REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
OIB 69370038985
Poslovni broj: K-436/2017-156
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od suca Vlatka Lončara, predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Slavice Tarle i Zvonka Pankovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog FČ i dr., zbog kaznenih djela iz članka 236. stavak 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - dalje KZ/11.), u povodu izmijenjene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO) poslovni broj: K-DO-452/2017-57 od 2. rujna 2017., koja je izmijenjena podneskom ODO poslovni broj: KO-DO-494/2020-31 od 13. svibnja 2025. i na raspravi 23. ožujka 2026., nakon održane javne rasprave 16. ožujka 2026. i 23. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenika ODO ZČ, optuženog FČ, njegove braniteljice odvjetnice F, optuženog TČ i optuženog VČ, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Na osnovu odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19, 80/22., 36/2024, 72/2025 i 13/2026
– dalje ZKP/08.)
optuženi FČ, zvani " Z", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i V rođene Ž, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa mjesečnom primanjima u iznosu od 500,00 eura, rastavljen, otac četvoro djece od kojih su dvoje maloljetni, sa završenom osnovnom školom, nema imovine, lošeg imovnog stanja, sa činom narednika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, vodi se kazneni postupak zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11. pred Općinskim sudom u Osijeku, trenutno se nalazi na izdržavanju druge kazne zatvora u Kaznionici u Požegi, višestruko kazneno osuđivan,
optuženi TČ, zvani " M", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i G rođene B, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], gdje i stanuje, državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, nezaposlen, uzdržava se od inkluzivnog dodatka zbog invalidnine 100% u iznosu 600,00 eura, te primatelj socijalne pomoći u iznosu 200,00 eura, neoženjen, bez djece, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, vlasnik stana površine 49 m2 pod otplatom, srednjeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode, višestruko kazneno osuđivan,
optuženi VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i O rođene K, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], gdje i stanuje, državljanin Republike Hrvatske, konobar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, SSS, bez imovine, živi sa roditeljima, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode, kazneno osuđivan,
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da bi:
dana 30. i 31. siječnja 2017. prvookrivljeni FČ, drugookrivljeni TČ i trećeokrivljeni VČ, zajedno i po prethodnom dogovoru na području Vinkovaca, Vukovara i Republike Srbije, u cilju pribavljanja znatne protupravne imovinske koristi, nakon nepovlasnog pribavljanja otuđene bankovne kartice Visa Business broj 468522*9026 registrirane na prijevoznički obrt " [obrt]" iz [adresa] lažnim prikazivanjem činjenica da su ovlašteni korisnici kartice u više navrata kupovali različitu robu neistinito predočavajući da će ista biti plaćena iako su znali da nisu vlasnici ove kartice te su ujedno krivotvoreći potpis na bankovnim slipovima kupili različite robe u ukupnoj vrijednosti iznos od najmanje 8.650,00 eura odnosno 65.173,42 kune, na koji način su oštetili prijevoznički obrt " [obrt]" iz [adresa] za označeni iznos, pa su tako,
optuženi FČ
1) 30. siječnja 2017. u 18,55 sati u trgovini sportske opreme "Max sport- Coco" u Apatinu, Srpskih vladara 2, kupio Nike trenerku i Nike patike za iznos od 12.640,00 RDS što u protuvrijednosti iznosi 772,53 kune / 102,53 eura,
2) 30. siječnja 2017. u 19,13 u trgovini računalne opreme "Win Win Shop" u Apatinu, M. Obilića 4 kupio LCD televizor za iznos od 52.680,00 RDS što u protuvrijednosti iznosi 3.219,69 kuna / 427,33 eura,
3) 30. siječnja 2017. u 20,14 sati u trgovini "Mercator- S" d.o.o. – MP 309, " Idea Apatin Super" u Apatinu, B. Radičevića bb kupio suhomesnate proizvode, deterdžente, sokove, šteku cigareta, kozmetiku i dr. za iznos od 24.193,85 RSD što u protuvrijednosti iznosi 1.478,68 kuna / 196,25 eura,
4) 30. siječnja 2017. u 20,45 sati u trgovini "Mercator- S" d.o.o.-MP 309, " Idea Apatin Super" u Apatinu, B. Radičevića bb kupio kondenzacijsku sušilicu rublja "Gorenje" model D744BJ za iznos od 40.999,99 RDS što u protuvrijednosti iznosi 2.505,83 kune / 332,58 eura.
5) 30. siječnja 2017. u 20,52 sati u trgovini telekomunikacijske opreme "Hendi Tel" d.o.o. u Apatinu, D. Trifunovića bb kupio mobilne telefone Samsung Galaxy A3 i Samsung Galaxy A5 za iznos od 69.998,00 RDS što u protuvrijednosti iznosi 4.273,61 kunu / 567,91 eura.
6) 30. siječnja 2017. u 21,31 sati na benzinskoj pumpi "Knez Petrol" u Svilojevu, Glavna 30 kupio 31,76 l euro diezel goriva, šteku cigareta "Marlboro", dva pića "RedBull" i osvježivač za ukupan iznos od 8.570,00 RDS što u protuvrijednosti iznosi 523,78 kuna / 69,52 eura,
7) 31.siječnja 2017. u 09,12 sati u trgovini kućanskim aparatima " Elbraco Group" d.o.o. u Apatinu, Srpskih vladara 46 kupio inverterski klima uređaj marke "Gree Change Premium" za iznos od 57.996,00 RDS što u protuvrijednosti iznosi 3.540,85 kuna / 469,95 eura,
8) 31. siječnja 2017. u 09,44 sati u trgovini kozmetikom "Praktika S&M" d.o.o. u Apatinu, B. Radičevića 3, kupio prekrivač, 2 karnišne, 5 zavjesa "Žakard", 5 traka za zavjese, tepih "Pleasure" i jedan jastuk za iznos od 20.151,00 RSD što u protuvrijednosti iznosi 1.230,28 kuna / 163,29 eura,
9) 31. siječnja 2017. u 10,30 sati u trgovini sportskom opremom " N Sport" u Somboru, L. Kostića 3 kupio 2 para patika, komplet trenerku, jedan gornji i jedan donji dio trenerke za ukupan iznos od 45.959,00 RSD što u protuvrijednosti iznosi 2.805,95 kuna / 372,41 eura,
10) 31. siječnja 2017. u 10,54 sati u zlatari "Sezam" d.o.o. u Somboru, Kralja Petra I. 15 kupio lanac od zlata težine 90,65 g za iznos od 489.510,00 RSD što u protuvrijednosti iznosi 29.886,21 kunu / 3.966,00 eura,
optuženi TČ
11) 30. siječnja 2017. u 12,26 sati na benzinskoj postaji "INA" d.d. –PJ Kunjevci u Vinkovcima, Rudina Kunjevci 5 prilikom kupovine i plaćanja kupljene šteke cigareta "Marlboro" za iznos od 270,00 kuna / 35,84 eura, neistinito potpisao korisnika ŽČ na bankovnom slipu,
12) 30. siječnja 2017. u 13,33 sati u trgovini namještaja "Prima Commerc" u Vukovaru, Kudeljarska 4 prilikom kupovine i plaćanja kupljene kutne garniture "Ropez" i komode "Kanaria" za iznos od 5.727,60 kuna / 760,18 eura, neistinito potpisao korisnika ŽČ na bankovnom slipu,
optuženi VČ
13) dana 30. siječnja 2017. u 12,53 sati u trgovini kućanskim aparatima "Gorenje" "Mišić G Servis" u Vinkovcima, Lapovačka 4 prilikom kupovine i plaćanja kupljene perilice rublja, kombiniranog hladnjaka i štednjaka za iznos od 6.248,00 kuna / 829,25 eura, neistinito potpisao korisnika ŽČ na bankovnom slipu,
14) 30. siječnja 2017. u 14,49 sati u trgovini "Velepromet" Vukovar u Vukovaru, ul. Matice Hrvatske 62 prilikom kupovine i plaćanja kupljene 3 boce alkoholnog pića Vodka, 2 šteke cigareta i jednih žileta s ulošcima za iznos od 1.128,05 kuna / 149,72 eura, neistinito potpisao korisnika ŽČ na bankovnom slipu,
15) 30. siječnja 2017. u 15,02 sati u diskontu "Boso" PJ Sajmište u Vukovaru, Sajmište 2 prilikom kupovine i plaćanja kupljenih 6 šteka cigareta Marlboro za iznos od 1.620,00 kuna / 215,00 eura, neistinito potpisao korisnika ŽČ na bankovnom slipu,
dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist, te izradili lažnu ispravu s ciljem da ju uporabe kao pravu, te istu uporabili kao pravu,
pa da bi time počinili kazneno djelo protiv imovine-prijevara, opisano po članku 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - dalje KZ/11.), a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11. i kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11. svezi članka 51. KZ/11. i članka 52. KZ/11.
II/ Na osnovu odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Potvrđenom optužnicom ODO, koja je izmijenjena podneskom ODO poslovni broj: KO-DO-494/2020-31 od 13. svibnja 2025. i na raspravi 23. ožujka 2026., optuženi su opt. FČ, opt. TČ i opt. VČ, da su na način činjenično i pravno pobliže opisan u optužnici, svaki ponaosob počinili jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – prijevara iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11., kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11. u stjecaju sa jednim produljenim kaznenim djelom krivotvorenja
– krivotvorenja isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. i 52. KZ/11.
U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke
2. Na upit suca pojedinca kakav stav zauzimaju prema optužbi, optuženici su se svaki ponaosob očitovali da se ne smatraju krivim.
3. Optuženicima se stavlja na teret da su dana 30. i 31. siječnja 2017. optuženici FČ, TČ i VČ, zajedno i po prethodnom dogovoru na području [adresa] i Republike Srbije, u cilju pribavljanja znatne protupravne imovinske koristi, nakon nepovlasnog pribavljanja otuđene bankovne kartice Visa Business broj 468522*9026 registrirane na prijevoznički obrt " [obrt]" iz [adresa] lažnim prikazivanjem činjenica da su ovlašteni korisnici kartice u više navrata radnjama pobliže opisanim u izreci presude tj. kupovinama na mjestima opisanim u izreci presude kupovali različitu robu neistinito predočavajući da će ista biti plaćena iako su znali da nisu vlasnici ove kartice te su ujedno krivotvoreći potpis na bankovnim slipovima kupili različite robe u ukupnoj vrijednosti iznos od najmanje 8.650,00 eura odnosno 65.173,42 kune, na koji način su oštetili prijevoznički obrt " [obrt]" iz [adresa] za označeni iznos.
4. Iznoseći obrane prilikom prvog ispitivanja opt. FČ je naveo kako je u prosincu 2016. posudio novac prijatelju sada pokojnom MČ iz [adresa] koji je vozač kamiona, a kako mu ovaj nije mogao vratiti novac u Šidu mu je dao karticu firme da si kao kompenzaciju podigne robu u većem iznosu, a on će vratiti dug firmi. Nadalje navodi, da je na ovakav način on samo naplatio svoje ranije potraživanje od MČ i negira počinjenje ovog kaznenog djela, niti svoju povezanost sa drugim optuženicima, te navodi kako uopće ne zna odakle njima kartica trgovačkog društva [obrt]. Opisuje kako je predmete koje je kupio tom karticom prodao u Republici Srbiji.
4.1. Iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka na raspravi opetovano je ponovio da se ne osjeća krivim niti za jedno kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret i ostaje u cijelosti kod svih navoda obrane prilikom prvog ispitivanja.
4.2. Optuženi TČ iznoseći obranu tijekom dokazne radnje prvog ispitivanja naveo je da poznaje VČ, a FČ ne poznaje već je za istog samo čuo. Opisuje kako ga je pred pekarom nepoznati čovjek upitao želi li dizati nešto preko kartice, a da njega za to nije briga, te u prilično nevezanom govoru opisuje kako mu je ta osoba predložila da podigne namještaj preko njegove kartice, a on je samo želio uzeti šteku cigareta Malboro. Potvrđuje da je bio u trgovini Prima i na jednoj benzinskoj postaji i da je tamo stavljao svoj potpis kupujući tom karticom. Sve ovo je radio sam i ništa nije činio zajedno i po prethodnom dogovoru sa optuženicima FČ i VČ.
4.3. Ispitan na raspravi na kraju dokaznog postupka izjavio je da se ne smatra krivim i da njegova obrana prilikom prvog ispitivanja nije točna jer je bio izmanipuliran od strane druge osobe koja mu je dala predmetnu karticu, ne sjeća se da je išta kupio tom karticom, samo zna da nema veze sa ovim događajem niti za jedno kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.
4.4. Na raspravi je pročitana obrana ovog optuženika sa raspravnog ročišta od 17. svibnja 2024. gdje se opt. TČ branio na način da je ostao u cijelosti kod svoje obrane koju je dao prilikom prvog ispitivanja, priznao kazneno djelo za koje se tereti i nije osporio niti jedan činjenični navod iz optužnice. Opisuje kako je karticu i podatke dobio od nekog gospodina iz Osijeka kojemu se ne može sjetiti imena, te negira bilo kakvo sudjelovanje u počinjenju tog kaznenog djela opt. FČ i opt . VČ. Taj čovjek iz Osijeka opisuje da mu je dao nešto novaca na ruke, a on je njemu "dizao" te stvari, cigarete i namještaj koje je podigao je odvezao taj gospodin kojeg je upoznao u kafiću u Osijeku i ne zna kako se zove, a sutradan mu je vratio karticu. Ne može se sjetiti je li kupljenu šteku cigareta tom karticom uzeo za sebe ili predao tom gospodinu.
4.5. Opt. VČ prilikom prvog ispitivanja branio se šutnjom, a ispitan na raspravi na kraju dokaznog postupka također se branio šutnjom. Valja napomenuti da je vijeće rješenjem odbilo njegov prijedlog da mu se prije ispitivanja na kraju dokaznog postupka postavi branitelj, kao odugovlačeći prijedlog iz razloga što niti jednom tijekom postupka nije zatražio da mu se postavi branitelj jer nema sredstava opunomoćiti izabranog branitelja za obranu.
5. Usporedbom svih obrana optuženika i činjeničnog opisa iz optužnice, vidljivo je kako obrana opt. FČ osporava i činjenice koje bi predstavljale obilježja terećenih kaznenih djela i optuženikovu krivnju, opt. TČ je najprije kaznena djela priznao, no ne na onakav način kako mu se to stavlja na teret u optužnici, već samo u malom dijelu, na kraju dokaznog postupka je negirao počinjenje djela, pa se njegova obrana ne može smatrati priznanjem kaznenog djela, dok je kako je već navedeno opt. VČ tijekom cijelog postupka se branio šutnjom.
6. Da bi utvrdio je li se događaj odvijao upravo na onakav način kako je to opisano u optužnici, a radi utvrđenja spornih činjenica, sud je kao dokaze optužbe, uz suglasnost i bez primjedbi stranaka i branitelja, pročitao potvrdu o privremeno oduzetim predmetima, Republike Srbije, Policijske stanice Apatin od 19. svibnja 2017., presliku bankovnog slipa "Max sport-coco" u Apatinu od 30. siječnja 2017., potvrdu o privremeno oduzetim predmetima, Republike Srbije, Policijske stanice Apatin od 19. svibnja 2017., presliku bankovnog slipa "Win Win Shop" u Apatinu od 30. siječnja 2017., izvršio uvid u DVD snimku "Win Win Shop" u Apatinu sa preslikom fotografija od 31. siječnja 2017., presliku bankovnog slipa "Mercator- S" d.o.o.- MP 309 "Idea Apatin Super" u Apatinu od 30. siječnja 2017., presliku bankovnog slipa "Mercator- S" d.o.o.- MP 309 "Idea Apatin Super" u Apatinu od 30. siječnja 2017. , presliku bankovnog slipa "Hendi tel" d.o.o. u Apatinu od 30. siječnja 2017., pročitao potvrdu o privremeno oduzetim predmetima, Republike Srbije, Policijske stanice Apatin od 19. svibnja 2017., preslika bankovnog slipa "Knez Petrol" u Svilojevu od 30. siječnja 2017. , preslika bankovnog slipa "El Braco Group", Apatin od 30. siječnja 2017. , potvrdu o privremeno oduzetim predmetima, Republike Srbije, Policijske stanice Apatin od 19. svibnja 2017., potvrdu o privremeno oduzetim predmetima, Republike Srbije, Policijske stanice Apatin od 19. svibnja 2017., presliku bankovnog slipa "Practica S&M" d.o.o. od 31. siječnja 2017., presliku bankovnog slipa "N Sport" u Somboru, potvrda o privremeno oduzetim predmetima, Republike Srbije, Policijske uprave Sombor od 12. svibnja 2017., presliku bankovnog slipa "Sezam" d.o.o. u Somoboru od 31. siječnja 2017. , potvrdu o privremeno oduzetim predmetima, Republike Srbije, Policijske uprave Sombor od 12. svibnja 2017., presliku bankovnog slipa "Sezam" d.o.o. u Somboru od 31. siječnja 2017., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko- srijemske, Policijska postaja Vinkovci s ispostavom Markušica od 25. veljače 2017., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], PU Vukovarsko-srijemske, Policijska postaja Vinkovci s ispostavom Markušica od 25. veljače 2017., pregledao bankovni slipovi i računi s benzinske postaje INA d.d. PJ Kunjevci od 29. siječnja i 30. siječnja 2017., pročitao zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko-srijemske, Policijska postaja Vinkovci s ispostavom Markušica od 28. veljače 2017., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], PU Vukovarsko-srijemske, Policijska postaja Vinkovci s ispostavom Markušica od 28. veljače 2017., pregledao bankovni slip i račun "Mišić G Servis" sa zapisnikom i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta , pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], PU Vukovarsko-srijemske, Policijska postaja Vukovar od 09. veljače 2017. , pregledao bankovni slip i račun "Velepromet" d.d. [adresa] od 30. siječnja 2017. , bankovni slip i račun "Boso" d.o.o. [adresa] od 30. siječnja 2017., DVD sa snimkom video nadzora "Boso" d.o.o.Vukovar-Sajmište sa ispisom fotografija od 30. siječnja 2017., ispise iz Nacionalnog informacijskog sustava za upravljanje državnom granicom od 01. ožujka 2017., obrazac potvrde transakcija "Adiko Bank" za razdoblje 01. siječnja do 31. siječnja 2017., pročitao očitovanje oštećenika "Lukenda Transport", ul. Šumska 12, Osijek putem punomoćnika Željka Zrno, odvjetnika iz Osijeka, K. A. Stepinca 17 , pregledao presliku fotografije poštanskog sandučića na ime FČ, pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka DČ od 01. rujna 2017., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija PU Vukovarsko srijemske, PP Vinkovci s ispostavom Markušica od 31. kolovoza 2017., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko srijemske, PP Vinkovci s ispostavom Markušica, serijskog broja [serijski broj] od 31. kolovoza 2017., zapisnik o ispitivanju svjedoka GČ od 07. rujna 2017., rješenje Općinskog suda u Vukovaru izvanraspravnog vijeća poslovni broj: Kv - 76/2018 od 14. ožujka 2018., rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Kv - 206/2019 od 28. siječnja 2020., podnesak oštećenika imovinskopravni zahtjev od 27. srpnja 2020., te njemu priloženu dokumentacija (list 305 do 313 spisa predmeta), obranu opt. TČ sa raspravnog ročišta od 17. svibnja 2024., nalog stalnom sudskom tumaču za srpski jezik broj: K-436/2017-98 od 15. srpnja 2024., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje u Apatinu, Republika Srbija od 19. svibnja 2017., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje u Apatinu, Republika Srbija od 19. svibnja 2017., potvrdu Policijske postaje u Apatinu, Republika Srbija od 19. svibnja 2017., potvrdu Policijske postaje u Apatinu, Republika Srbija od 19. svibnja 2017., potvrdu PU u Somboru broj 03/3-12/17 od 12. svibnja 2017., sve prevedene na hrvatski jezik i latinično pismo (list 415 do 419 spisa predmeta), podnesak opt. TČ od 24. travnja 2025., čita se podnesak ODO poslovni broj: KO-DO-494/2020-31 od 13. svibnja 2025. kojim je izmijenjena optužnica, odluku o razrješenju braniteljice opt. TČ odvjetnice Irene Kršul sa raspravnog ročišta od 19. veljače 2026., podnesak F braniteljice opt. FČ od 20. veljače 2026., troškovnik braniteljice po službenoj dužnosti Irene Kršul od 23. veljače 2026., podnesak oštećenika imovinskopravni zahtjev od 15. ožujka 2026., rješenje ureda predsjednice suda o postavljanju branitelja po službenoj dužnosti opt. FČ (list 532 spisa predmeta), pregledao medicinsku dokumentaciju za opt. TČ sa lista 542 do 543 spisa predmeta , te su nakon ispitivanja optuženika pročitani izvaci iz kaznene evidencije za optuženike.
6.1. Nitko nije imao primjedbe na ovako izvedene dokaze.
6.2. Iako stranke i braniteljica opt. FČ nisu tražili niti predlagali da se reproduciraju snimke prvih ispitivanja optuženika, vijeće je donijelo rješenje da se isto učini.
6.2. Od gore spomenutih dokaza izvedenih na raspravi čitanjem, pregledavanjem i izvršavanjem uvida u iste uz suglasnost i bez primjedbi stranaka i branitelja , svi dokazi predstavljaju dokaze optužbe, dok obrana nije predlagala niti jedan dokaz.
7. U ovom kaznenom predmetu nesporno je da je netko sa visa bussines kartice registrirane na prijevoznički obrt [obrt] iz [adresa] kupovao različitu robu i da ta roba nije plaćena, jer je taj odnosno više osoba lažno prikazao kako je ovlašteni korisnik te bankovne kartice i u više navrata kupovao različitu robu neistinito predočavajući da će ista biti plaćena iako je znao da nije vlasnik ove kartice, neke od kupovina je potpisivao, dakle ujedno i krivotvorio potpis na bankovnim slipovima, pa da je na taj način trgovce koji su mu izdavali robe dovodio u zabludu s ciljem stjecanja znatne protupravne imovinske koristi.
7.1. Sporno je to jesu li naprijed opisane radnje počinili upravo optuženici FČ, TČ i VČ kao neposredni počinitelji, supočinitelji ili na bilo koji drugi način.
7.2. Dokazi na kojima se zasniva optužba protiv optuženika jesu uglavnom materijalni dokazi i to oni dokazi koji su taksativno opisani u optužnici i koje je sud kako je to navedeno već na raspravi izveo kao dokaze uz suglasnost stranaka na način da ih je pročitao i pregledao. Nedvojbeno je da iz tih dokaza materijalne prirode evidentno proizlaze činjenice koje su nesporne.
7.3. Da bi utvrdio tko je počinitelj ovog djela državni odvjetnik je proveo dokazne radnje ispitivanjem svjedoka GČ i DČ. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje BČ od 7. rujna 2017. proizlazi da je imenovana svjedokinja u svom iskazu navela kako je zaposlena u ugostiteljskom objektu u [adresa] i da optuženike VČ i TČ ne poznaje, no kako navodi opt. FČ je upoznala negdje u jesen 2016. kada je ovaj došao u njen ugostiteljski objekt. Za njega govori da se svaki puta drugačije predstavljao, govorio da se zove FČ, Č i predstavljao se još drugim imenima, isti je znao ponekad navratiti, bio je tih i povučen i uglavnom je sjedio sam. Svjedoči kako ju je jedne zgode u zimu 2016. ili 2017. upitao poznaje li nekoga tko se bavi prijevozom jer bi on htio prevesti određene stvari budući je dobio stan u [adresa], nakon čega se ona sjetila DČ i nazvala ga bi li htio izvršiti prijevoz, a ta osoba koja se predstavljala kao FČ i drugim raznim imenima joj je rekla da je kupio ili bi kupio bijelu tehniku u Gorenju, te da ima prevesti još neke stvari iz obiteljske kuće u [adresa] u novi stan u [adresa]. On joj je ostavio broj telefona (ne navodi koji broj) kako bi ja taj broj dala JČ da bi oni mogli iskomunicirati prijevoz. Svjedoči kako je tom prilikom dao račun od bijele tehnike kupljene u Gorenju, u svrhu podizanja robe, te kako je tom prilikom ta osoba bila sama i nije joj spominjao nikakve druge osobe. Nedugo nakon toga došao je DČ kod nje u lokal, uzeo navedeni račun u svrhu podizanje te robe, a što je dalje bilo meni to nije poznato. Toga dana ju je još DČ nazvao u više navrata govoreći joj kako se taj FČ ne javlja na ovaj broj telefona koji mu je dala, a kada je došao nakon par dana u njezin lokal pitala ga je da li je sve prošlo u redu u vezi prijevoza, na što je odgovorio potvrdno.
Analizirajući ovaj dokaz vidljivo je da ova svjedokinja sa određenom dozom sigurnosti tvrdi da se radi o FČ, iako navodi kako ga niti pozna, niti ga je prije vidjela, te da se ta osoba predstavljala različitim imenima. Očito je da ova svjedok inja ne može biti sigurna tko je FČ jer imenovanog, ovdje optuženog, nikada nije vidjela niti zna kako se zove, jedino što zna da se predstavljao raznim imenima.
8. Da bi se utvrdilo kao nesporno da je svjedokinja GČ komunicirala upravo sa ovdje optuženim FČ, državno odvjetništvo je moralo naložiti policiji ili na drugi način obaviti dokaznu radnju prepoznavanja optuženika, što u ovom predmetu nikada nije učinjeno.
9. Nadalje, iz iskaza svjedoka optužbe DČ koji je vršio prijevoz za navodno opt. FČ proizlazi da kada mu je poznanica ili prijateljica GČ javila i dala račun da obavi taj prijevoz kada je krenuo put Vukovara sa stvarima nazvala ga je neka njemu nepoznata muška osoba, ne navodi sa kojeg broja telefona, niti mu se predstavio, ali mu je rekao da dođe u salon namještaja Prima u [adresa] koja se nalazi pored noćnog kluba Meduza da bi preuzeo još neki namještaj. Kada je došao do tog salona, tamo je vidio dvije muške osobe koje je upitao je li to za njih, što su mu potvrdno odgovorile, te je iz Prime natovario robu na kamion i to kutnu garnituru kakvu opisuje da je i on imao marke Ropez, te još jednu manju komodu. Ove dvije osobe u svom iskazu je opisao da je jedna bila krupnije tjelesne građe, dok je druga bila sitnija i šepala. Nakon utovara je krenuo, nazvao na telefon mušku nepoznatu osobu s kojom je prethodno kontaktirao u vezi predmetnog namještaja i ovaj mu je rekao da vozi prema Borovu gdje ga je on čekao u crnom Mercedesu, te navodi kako je taj automobil vidio i prethodno kod trgovine Gorenje u [adresa]. Svjedoči kako je nakon toga krenuo za tim Mercedesom, zaustavio se kod neke zgrade, iz Mercedesa su izašle tri muške osobe, od toga ona dvojica iz salona namještaja, a osobu koja je vozila Mercedes opisuje u starosti oko 40 -ak godina i srednje tjelesne građe. Vozač Mercedesa je nakon unesenih stvari u stan platio 300,00 kuna.
Analizirajući iskaz ovog svjedoka, sud ovom svjedoku nema razloga ne vjerovati da govori istinu, isto se odnosi na iskaz GČ, no ovaj svjedok osobe opisuje na način na koji se može reći da najmanje 40% muških stanovnika u Republici Hrvatskoj izgledaju kao što je to opisao i ovaj svjedok, te nikako se iz iskaza ovog svjedoka ne može utvrditi je li se radilo upravo o optuženicima. Stoga je državno odvjetništvo trebalo provesti procesnu radnju prepoznavanja, da svjedoci GČ i DČ eventualno prepoznaju optuženike, pa bi se tada moglo govoriti da su iskazi ovih svjedoka valjani dokazi optužbe iz kojih proizlazi da su upravo optuženici FČ, VČ i TČ počinitelji radnji koje opisuju potonji svjedoci, a nikako na ovakav način.
10. Nadalje, iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta vidljivo je da je iz stana opt. FČ policija privremeno oduzela hladnjak, električni štednjak i perilicu rublja marke Gorenje, te kutnu sjedeću garnituru crno sive boje model Ropez i regal za dnevnu sobu model Kanaria, što državno odvjetništvo smatra da dokazuje da su ove stvari upravo stvari koje su predmet kaznenog djela.
10.1. Niti jednim dokazom materijalne prirode nije utvrđeno da su stvari koje su počinitelji kupovali u trgovinama upravo ove stvari, između ostalih stvari, koje su pronađene i privremeno oduzete kod optuženog FČ. Električne štednjake, perilice rublja i hladnjake marke Gorenje ima najmanje polovina stanovništva u Republici Hrvatskoj, pa uslijed toga što se ne navode tvornički brojevi ovih kućanskih aparata i njihove pobliže oznake ne može sa sigurnošću zaključiti da se radi baš o onim stvarima koje su kupljene počinjenjem kaznenog djela. Isto se odnosi i na kutnu garnituru model Ropez, za koju čak i svjedok DČ u iskazu potvrđuje da ima istu takvu, a i regal za dnevnu sobu model "Kanaria" imajući u vidu da se ne navode nikakvi tvornički brojevi niti pobliže oznake, niti su kod optuženog FČ pronađeni računi koji se odnose upravo na kućanske aparate koje su počinitelji kupili na način opisan u optužnici.
11. Nadalje, u optužnici se navodi kako su bankovne slipove potpisivali opt. VČ i opt. TČ, dok u dijelu optužnice u kojem se navode radnje kupovine robe od strane opt. FČ na način opisan u optužnici, se niti ne navodi da je ovaj optuženik potpisivao bilo kakav ček, bankovni slip, nalog u trgovinama, za robu koju je navodno kupio, pa se onda postavlja pitanje od kuda zaključak državnom odvjetništvu da je i opt. FČ počinio produljeno kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11.
12. Vezano uz ovo kazneno djelo krivotvorenja isprave koje se stavlja na teret opt. VČ i opt. TČ da su neistinito potpisivale korisnika na bankovnom slipu OČ, postavlja se pitanje od kuda državnom odvjetniku zaključak da su to upravo potpisivali imenovani optuženici, imajući u vidu da državno odvjetništvo prije podizanja optužnice nije provelo grafološko vještačenje na koji bi se jedino način nedvojbeno moglo utvrditi da su upravo optuženici VČ i TČ potpisivali OČ. Ovlašteni tužitelj vještačenje nije predlagao u devet godina od kada je potvrđena optužnica, niti u stadiju rasprave odnosno izvan nje.
13. Uspoređujući dokaze sa obranom opt. TČ na raspravnom ročištu 17. svibnja 2024. gdje je u manjem dijelu ovaj optuženik priznao dvije radnje produljenog kaznenog djela, valja napomenuti da priznanje tih radnji nije u skladu sa dokazima izvedenim u ovom kaznenom postupku, a ovakva obrana se ne može uzeti kao priznanje djela jer je priznao samo dvije radnje od više njih produljenog kaznenog djela, a ispitan na kraju kaznenog postupka je to i negirao, dok je prilikom prvog ispitivanja opet govorio da je kupio samo šteku cigareta. Dakle, pored dvojice optuženika koji negiraju počinjenje kaznenog djela, ne može se smatrati niti da je opt. TČ kazneno djelo priznao, pa se ni obrana ovog optuženika ne smatra dokazom u prilog optužbe.
14. Opt. VČ branio se šutnjom tijekom cijelog postupka, a analizirajući obranu opt. FČ kada navodi da mu je prijatelj KČ dao karticu firme, no ne navodi koje, da podigne robu u većem iznosu, a da će on to već riješiti sa svojom firmom, državni odvjetnik nije niti proveo dokaznu radnju ispitivanja svjedoka KČ radi provjere navoda optuženikove obrane, niti je to predlagao na raspravi, a sud isto također nije proveo jer strankama nije poznata adresa ovog svjedoka, te je još netko na raspravi napomenuo kako je ovaj svjedok u međuvremenu preminuo, što greškom nije ušlo u zapisnik, pa sve navedeno upućuje jedino na činjenicu da bi sud provođenjem dokaza po službenoj dužnosti ispitivanjem ovog svjedoka još dodatno odugovlačio ovaj postupak, koji već ionako predugo traje, a i budući su očito optuženi FČ i KČ dobri prijatelji koji međusobno su jedan drugome posuđivali novac za očekivati je da bi ovaj svjedok u svom iskazu pogodovao optuženiku. Pri tome valja napomenuti da je teret dokazivanja na državnom odvjetništvu koje se ne samo povodom ovog provođenja dokaza koji nije nikada proveden, već i svih drugih dokaza na raspravi držao vrlo pasivno.
15. Kada se svi ovi zaključci vijeća sumiraju, sud dolazi do krajnjeg zaključka kako niti iz jednog materijalnog i personalnog dokaza ne proizlazi kao nedvojbeno zaključak da su optuženici postupali na način kao što je to i opisano u optužnici.
16. Kazneno djelo kojem je zaštićen objekt krivotvorenje, krivotvorenje isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11. čini onaj tko izradi lažnu ispravu ili preinači pravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava ili tko takvu ispravu nabavi radi uporabe ili je uporabi kao pravu, ili na drugi način učini dostupnim drugome radi uporabe, a kazneno djelo kojemu je zaštićeni objekt imovina, kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 2. KZ/11. čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini.
17. Da bi se zaključilo da je netko počinio ova kaznena djela mora se utvrditi na nedvojben način, a to znači izvan svake razume sumnje, s visokim stupnjem vjerojatnosti koja predstavlja izvjesnost, u protivnom, ukoliko to nije slučaj odnosno ako to nije dokazano, utoliko se optuženika mora osloboditi optužbe. Iz pravila o teretu dokazivanja sukladno stavku 3. stavak 1. ZKP/08. propisano je da je teret dokaza u postupku dokazivanja krivnje optuženika na tužitelju, osim ako zakonom nije drugačije propisano, a ovdje nije. Prema navedenom pravilu o teretu dokazivanja državni odvjetnik tijekom dokaznog postupka na nedvojben način bi u konkretnom slučaju morao dokazati da su upravo optuženici FČ, ČČ i VČ u inkriminirano vrijeme dovodili trgovce koji su im izdavali robu u zabludu, te izrađivali lažne isprave s ciljem da je uporabe kao prave i kao takve te isprave uporabili kao prave.
18. Kako je sud već ranije analizirao u obrazloženju ove presude, da bi se smatralo da su optuženici naprijed navedeno i učinili, valjalo bi iz dokaza optužbe to isto nedvojbeno proizlaziti.
18.1. Imajući u vidu da iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta u kojoj su pobliže opisani pet kućanskih proizvoda uglavnom marke Gorenje koji su tijekom pretkaznenog postupka privremeno oduzeti od opt. FČ, proizlazi samo indicij da se radi o istim tim stvarima opisanim u optužnici, također iz iskaza svjedoka GČ proizlazi samo indicij da je ista razgovarala baš sa optuženim FČ, i to ovi dokazi predstavljaju indicije vrlo slabog intenziteta u kvalitativnom smislu i nikako ne predstavljaju dokaz u pravnom smislu da se iz ovakvih dokaza na izvjestan način može zaključiti da je opt. FČ počinitelj ovih kaznenih djela, pa kao takvi potonji indiciji u kvalitativnom smislu ne mogu tvoriti dokaz iz kojeg bi se na nedvojben način, izvan svake razume sumnje, s visokim stupnjem vjerojatnosti koja predstavlja izvjesnost, moglo zaključiti da je opt. FČ osoba koja je tražila prijevoz za stvari koje je prethodno pribavio protupravnim postupanjem pobliže opisanim u optužnici.
18.2. Pored navedenog, valja napomenuti da u odnosu na opt. VČ i opt. TČ sud ne nalazi niti indicije koji bi upućivali na to da su imenovani optuženici počinitelji kaznenih djela za koja ih se u optužnici tereti.
19. Kako sve navedeno u optužnici po nalaženju vijeća nije na nedvojben način dokazano, sud nalazi da nije niti dokazno da je su opt. FČ, opt. TČ i opt. VČ počinili kaznena djela koja im se u optužnici stavljaju na teret, zbog čega su imenovani optuženici na osnovu odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08. oslobođeni optužbe da bi počinili svaki ponaosob jedno produljeno kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11. u stjecaju sa produljenim kaznenim djelom prijevare iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11.
20. Oštećenik je u više navrata putem svog opunomoćenika pozivan na raspravna ročišta na koja nije pristupio, pa s eventualnim imovinskopravnim zahtjevom sud oštećenika R transport upućuje u parnicu.
U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke
21. S obzirom na zakonsku odredbu članka 149. stavak 1. ZKP/08. kojom je propisano da će sud u slučaju kad se optuženici oslobađaju optužbe izreći da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točka 1. do 5. ZKP/08. padaju na teret proračunskih sredstava, odlučeno je kao u izreci.
U Vukovaru, 23. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Vlatko Lončar
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, predaje se neposredno ili se šalje preporučeno poštom, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Vukovaru, na broj KO-DO-494/2020
2. Opt. FČ, putem Kaznionice u Požegi
3. Braniteljica odvjetnica Sandra D Karalić
4. Opt. TČ, [adresa], S. [adresa] 2
5. Opt. VČ, [adresa]
6. Opunomoćenik oštećenika odvjetnik Željko Zrno
Nakon pravomoćnosti:
7. Na spis
