Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Km-31/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Božice Čubranić Petričec, kao predsjednika vijeća za mladež, te sudaca porotnika za mladež Čedomira Maksimovskog i Vesne Ropac, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetniku LA (dalje mlt. ZA), zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. Kaznenoga zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu KZ/11), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva Rijeci (dalje ODO u Rijeci) broj Kom-DO-9/2025-1 od 8. travnja 2025. nakon rasprave održane dana 20. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenice za mladež ODO u Rijeci UA, majke i zz. mlt. ZA, ŠA, branitelja Branislava Musulina, odvjetnika iz [adresa], predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Rijeka (dalje HZSR PU Rijeka) LAP i više stručne suradnice suda GA, **.**.2026., donio je slijedeće

r j e š e n j e

I Prema maloljetniku LA, OIB [osobni identifikacijski broj], sinu L i ŠA, rođ. ŠA, rođenom u [adresa] **.**.2007., državljaninu Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, neoženjenom, bez djece, s prebivalištem u [adresa], neosuđivanom,

-temeljem odredbe čl. 10. st. 2. toč. 10. u vezi odredbe čl. 22. st. 1. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19, dalje ZSM/11) i z r i č e s e odgojna mjera POSEBNE OBVEZE DA SE PODVRGNE STRUČNOM MEDICINSKOM POSTUPKU ILI POSTUPKU ODVIKAVANJA OD DROGA ILI DRUGIH OVISNOSTI

te

-temeljem odredbe čl. 11. st. 1. u vezi odredbe čl. 22. st. 1. ZSM/11 i z r i č e s e odgojna mjera POJAČANE BRIGE I NADZORA.

II Izrečena odgojna mjera posebne obveze da se podvrgne stručnom medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droga ili drugih ovisnosti može trajati najdulje do jedne godine.

III Zbog skrivljenog neispunjavanja izrečene posebne obveze da se podvrgne stručnom medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droga ili drugih ovisnosti maloljetnik može biti upućen u disciplinski centar.

IV Izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora traje najkraće 6 (šest) mjeseci, a najdulje 2 (dvije) godine s tim da će o njenom trajanju sud naknadno odlučiti.

V Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

VI Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM/11 oštećenik mlt. ĆA se sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 200,00 eur (dvije stotine eura) upućuje na parnicu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je 10. travnja 2025. u toč. I prijedlog protiv mlt. ZA za primjenu odgojne mjere posebne obveze da se podvrgne stručnom medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droga ili drugih ovisnosti protiv mlt. ZA i odgojne mjere pojačane brige i nadzora zbog toga jer da je

tijekom 2023. do kraja travnja 2024., u Rijeci, u nakani da se domogne imovinske koristi, u više navrata tijekom druženja s mlt. ĆA istome zadavao udarce nogom u stražnjicu ili ga šamarao, pritom od potonjeg tražeći da mu preda novac od džeparca, na koji način je uzeo i za sebe, na štetu mlt. ĐA zadržao iznos od ukupno 100 eura, da bi krajem travnja 2024., u ulici Franje Čandeka, iza trafostanice na Turniću, od mlt. ĐA zatražio da mu ovaj preda svoju torbicu crne boje marke „Adidas“ koju je imao oko vrata nakon čega mu je istu skinuo s vrata te po njezinom pretraživanju mobitel i novčanik bacio dok je torbicu zadržao za sebe, čime je mlt. ĐA pričinio materijalnu štetu od 30,00 eura,

dakle, uporabom sile protiv neke osobe tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji, čime je počinio kazneno djelo iz čl. 230. st. 1. KZ/11 (toč. I. prijedloga).

2. Pozvan na kaznenu odgovornost na sjednici vijeća za mladež mlt. ZA iskazao je kako nije počinio kazneno djelo iz prijedloga ODO u Rijeci slijedom čega je postupak nastavljen provođenjem rasprave.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su MA (list 91-92 spisa) i CA (list 92-94 spisa), pročitan je iskaz svjedoka RA (list 63-64 spisa) na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 te je pročitan zapisnik i reproducirana snimka ispitivanja mlt. oštećenika žrtve ĐA RA na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Rijeci (list 46-47, 48 spisa). Pročitana je i materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to imovinskopravni zahtjev oštećenika mlt. ĆA.

3.1. Odbijen je dokazni prijedlog branitelja za ponovnim ispitivanjem mlt. oštećenika žrtve ĆA s obzirom da iz reproduciranog iskaza mlt. oštećenika proizlazi da je njegovu ispitivanju nazočila obrana čime je osigurana konfrotacija, mlt. oštećenik je sveobuhvatno ispitan te nisu predložene neke nove okolnosti na koje bi ga bilo potrebno ispitati čime bi ponovno ispitivanje kao takvo bilo nepotrebno i predstavljalo bi sekundarnu viktimizaciju.

3.2. Odbijen je i dokazni prijedlog obrane za provođenjem kombiniranog psihologijsko psihijatrijskog vještačenja mlt. oštećenika žrtve ĆA kao suvišan s obzirom da je prije ispitivanja mlt. oštećenik žrtva obrađen od strane stručnog suradnika koji je procijenio da je mlt. oštećenik žrtva sposoban iskazivati pred sudom, a reproduciranim iskazom mlt. oštećenika žrtve navedena činjenica ni na koji način nije dovedena u pitanje.

4. Iz iskaza mlt. oštećenika žrtve ĆA (list 48 spisa) proizlazi da mlt. ZA poznaje iz škole, svako toliko je Z od njega tražio novac od, na primjer kad bi stajao na autobusnoj stanici pored kuće u [adresa] i čekao autobus, Z bi došao i pitao ga novac, cigarete, uzeo bi mu upaljač i novac na način da bi ga većinom prvo pitao ima li što novaca, pa kad bi mu rekao da nema, Z bi ga pretresao i uzeo što nađe. Z je tada bio prema njemu i fizički agresivan, kad bi on rekao ne te bi mu zadao šamar i morao bi mu dati. Kada mu je Z uzeo torbicu on mu ju je skinuo s vrata, novčanik i mobitel je ostavio, a torbicu je uzeo. To se dogodilo ispred trafostanice. Kada je tražio i uzimao mu novac, Z bi ga udario nogom u stražnjicu. Uzeo mu je otprilike oko 100,00 eura ukupno.

5. Iz iskaza svjedoka CA (list 62-64 spisa), majke i z.z. mlt. oštećenika ĆA, proizlazi da poznaje mlt. LA s osnova druženja njega i njenog sina ĐA. Njih su se dvoje družili godinu ili dvije s time da se unatrag godinu dana više ne druže. Na početku je to bilo prijateljstvo odnosno ĐA je vjerovao da je to prijateljstvo, međutim neke su ga stvari povrijedile i trebalo mu je vremena da se otvori. ĐA joj se povjerio da druženje odnosno izlasci uključuju i to da isprazni džepove, pokaže što ima, novac ili nešto drugo, i to bi se od njega oduzelo. Smatrao je to normalnim jer je bio mlađi 3 godine, ĐA je 2010. godište. Naime, primijetila je da se nešto događa jer se ĐA počeo mijenjati u smislu da je postao grublji, možda je to i zbog puberteta, ali primijetila je promjenu. Također joj je rekao da je znao dobiti i šamar kad bi zaslužio. Ne zna što bi bio razlog tog šamara, ne može nagađati. Odlučila je podnijeti prijavu, ĐA to nije htio. To je odlučila kada je jedan dan došao kući bez Adidas torbice koju je uvijek nosio. To je trenutak kada joj je sve postalo čudno, a par dana prije toga ĐA je došao bez majice na patent, riječ je bila o majici od Armade te je rekao da je istu posudio MA, ne sjeća se više prezimena, to je ovaj dečko što je prije nje iskazivao danas, sjeća ga se. Njenom sinu ta majica nije vraćena, bile su neke ponude od strane MA. Čini joj se da je rekao da je ovo što je opisala činio i Z, možda ponekad i neki drugi, ali s njim se više družio. Torbica Adidas koštala je 30,00 eura. Ne može se izjasniti koliko je od ĐA novaca oduzeto niti u kojem vremenskom razdoblju. Možda mu nije oduzimano svaki dan niti ne zna koliko, ukoliko je. ĐA je davala dnevni džeparac od 2-3 eura otprilike. Njoj je ĐA rekao da je izračunao otprilike koliko mu je novaca oduzeto, ali se ne može izjasniti temeljem čega je on taj iznos dobio.

5.1. Na upit ODO Rijeka svjedok je naveo da je svaki dan ĐA davala džeparac i to redovito da ima za svoje potrebe. Njoj je ĐA opisao da mu je Z skinuo sa vrata tu Adidas torbicu.

5.2. Na upit branitelja svjedok je naveo da joj je ĐA pričao s kim se družio, a zapamtila je da su u pitanju Z i MA. Sjeća se jer joj je to bilo jako lijepo, negdje na početku njihovog druženja, Z joj je prišao i predstavio se kako bi znala s kim joj se sin druži. Njoj je ĐA rekao da ima problema sa U, moguće je da je to bilo u isto vrijeme kada se družio sa LA i SA. Spominjao je nekog DA. Moguće je da su ti Š od njega uzimali novac. ĐA joj je ispričao da mu je taj DA pristupio i tražio od njega novac, ĐA je imao 10,00 eura, ne zna da li su u pitanju bile i kune i da mu je ĐA rekao da mu novac ne može dati pa mu ih je na kraju DA oduzeo ili mu je dao od straha. Nije razgovarala sa LA i SA u smislu da ih je pitala što se dogodilo. Njen sin to sigurno nije izmislio. Sjeća se da joj je ĐA rekao, a to je bilo nakon možda tjedan dana od kad mu je oduzeta Adidas torbica, da mu je pristupio DA i da je Z tada vratio ĐA torbicu, a DA ju je istog trenutka oduzeo od ĐA. Njen suprug je jednom pozvao ZA i MA da dođu porazgovarati u njihov stan, oni su došli, ona je tada bila vani te je na poziv supruga došla kući. Bila je ljuta i vikala je na njih, govoreći kakvi su to šamari, to se ne smije raditi. Nije im dala da išta kažu. Oni su samo šutjeli i nakon toga ih je poslala van. Ne sjeća se da li sam uzela Franetov mobitel.

5.3. S obzirom na odstupanje od ranije danog iskaza svjedoku je čitanjem predočen iskaz dan na zapisnik od 20. ožujka 2025. (list 61-62 spisa) te je nakon čitanja iskazala da joj je tada sve bilo svježije u sjećanju nego danas, da je tada govorila istinu baš kao i danas, temeljem onog što joj je sin rekao, a u tom je iskazu navela da se do unatrag godinu dana njezin sin družio sa mlt. ZA i mlt. SA. Nakon jedne situacije kada su ona i suprug otišli po sina iznad Opatije, a gdje se sa imenovanima družio kod G, po dolasku kući ĐA joj je ispričao da svaki puta kada je u društvu s tim dečkima, prvo mu naprave pretres i uzmu mu što je vrijedno, ako ima novaca, uzmu mu novac ili upaljač ili nešto drugo vrijedno što ima, to je bilo svakodnevno. Dva dana prije toga ĐA je došao kući bez Adidas torbice, na njezin upit gdje mu je, isti joj je odgovorio da ju je posudio, ali ubrzo nakon toga joj je rekao da su mu je uzeli odnosno da mu ju je uzeo Z tako što mu ju je skinuo s vrata. Pričao joj je da im je morao davati stvari koje bi tražili od njega, jer bi u protivnom od njih dobio batine.

6. Iz iskaza svjedoka MA (list 91-92 spisa) proizlazi da je Z tog dana ĆA par puta zadao šamar, čini mu se da su bila u pitanju dva šamara te da ga je udario nogom u stražnjicu jedno 2-3 puta. Nije mu uzeo torbicu već su to učinili Š iz popravnog doma na Turniću. To se sve događalo iznad Spara na Turniću, čini mu se da je to bilo u siječnju ili veljači 2024., ali nije potpuno siguran. Z i on su se tog dana družili vani na Turniću. Koliko zna Z nije tražio novac od ĆA, a ove udarce mu je zadao zato što su se nešto posvađali. Nije vidio kada su Š uzeli torbicu ĆA, već da je to tako bilo je čuo u društvu, naknadno je to čuo, ali ne zna od koga.

6.1. Na upit branitelja svjedok je naveo da kada je naveo da je ĐA zadao dva šamara i jedan udarac nogom to je bilo u jednom događaju, odnosno to je jednom vidio. Ne zna zbog čega su se njih dvoje svađali, ne sjeća se da li je bilo psovki. Z, on i ĐA su se družili, ali više Z nego on. Jedan dan su bili ispred Spara i došao je tata od ĆA te ih pozvao da dođu u njihovu zgradu na razgovor. Došli su, a majka od ĆA ih je krenula šutirati nogama te je uzela od Z mobitel i zakucala ga u zid. Ne zna kada je to bilo, da li prije ili nakon ovog događaja o kojem je danas iskazivao. Nije vidio da bi Z ikada tražio ikakav novac.

6.2. Na upit predsjednice vijeća za mladež svjedok je naveo da nije poznavao roditelje od ĆA, njegov otac je poznavao njih, odnosno pristupio im je i pitao da li su to njih dvoje i ako žele doći porazgovarati kod njih u stan.

6.3. Na upit ODO Rijeka svjedok je naveo da Z poznaje od 2023., upoznali su se na moru preko jedne cure. ĐA je upoznao preko Z na Turniću gdje su izlazili, ne zna kada ga je točno upoznao, ali trebala bi biti zima 2024. Nije bio prisutan svakom druženju Z i ĐA. Nije vidio da bi Z pitao ĐA da li ima kakav euro, u izlasku s njima bio je možda 3 puta.

7. Iz iskaza svjedoka RA (list 63-64 spisa) brata mlt. oštećenika žrtve ĆA proizlazi da mu je o predmetnom poznato ono što mu je majka ispričala, a to je da su ĐA uzimali majicu, torbicu i novce. Spomenula mu je da mu je neki Z uzeo ili torbicu ili majicu i da su mu uzimali novce. To mu je ispričala prije otprilike godinu dana nakon što se to već dogodilo. Kada je majka o tome pričala s ĐA, nije bio kod kuće nego u Puli.

8. Iz imovinskopravnog zahtjeva mlt. oštećenika žrtve ĆA (list 20 spisa) proizlazi da je isti postavljen na iznos od 200,00 eur.

9. Mlt. ZA je u obrani na raspravi iskazao da su ĐA i on imali puno rasprava i većina tih rasprava događala se zbog Dominikove nepristojnosti i bahatosti odnosno spominjao je njegovu obitelj. Nije ĐA ništa skidao, zna tko je to učinio, a to su ljudi iz Doma odnosno Š. Žao mu je što ga je istukao, to je bilo dva puta kada mu je zadao 2-3 šake u glavu i par puta nogom u guzicu. To je učinio ne iz razloga za što ga se tereti nego iz razloga njegove nepristojnosti i bahatosti. Na upit branitelja mlt. ZA naveo je da misli da ĐA nema nikakav razlog da ga tereti da sje od njega uzimao novac. Od ĐA nikada nije uzeo novac.

9.1. Prilikom prvog ispitivanja mlt. LA (list 4-5, 6 spisa) iskazao je da on poznaje mlt. oštećenika ĆA i da su se njih dvoje i mlt. MA međusobno družili. Priznaje da je ĐA zadao dva šamara i dao vritnjak u stražnjicu zato što mu je ovaj psovao mamu, a on to neće trpjeti. Nisu mu nikada uzimali novac. Nisu mu uzeli torbicu. Dominikovi mama i tata su ih zvali da dođu s njima popričati. Htio je reći Dominikovoj mami da ĐA vrijeđa njegovu obitelj i bahati se. Ona je rekla da se oni više neće družiti, poludjela je i bacila njegov mobitel koji je bio na stolu preko cijelog stola. Poriče da bi od ĐA tražio novce i da bi mu uzeli torbicu. On da takvih torbica ima kući. On i MA da su znali izaći zbog Dominikove odjeće. ĐA je znao imati neku dobru majici i tada bi se njih dvoje dogovorili. MA da bi njemu to platio.

10. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno, kao i u međusobnoj povezanosti, te dovodeći iste u vezu sa obranom mlt. ZA, ovaj sud smatra kako je dokazano da je mlt. ZA počinio kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11 na način kako mu se to prijedlogom stavlja na teret.

11. Mlt. oštećenik žrtva ĆA u bitnom tereti mlt. ZA za inkriminirano postupanje tvrdeći da je za vrijeme njihovog druženja, a što je bilo i u inkriminiranom razdoblju, mlt. Z od njega tražio novac, pa ako mu ga ne bi dao, fizički bi ga napao na način da bi mu zadavao udarce nogom u stražnjicu ili šamare, pretresao bi ga te uzeo novac, a dobivao je džeparac od 2,00 eura, ili bi uzeo nešto vrijednije što bi našao, primjerice skuplji upaljač. Iskazao je i o događaju kada mu je Z skinuo torbicu Adidas koju je nosio tom prilikom oko vrata i koju je zadržao, a vratio mu je mobitel i novac. Iskaz mlt. oštećenika žrtve ĆA potkrijepljen je i iskazima svjedoka CA, kojoj se kao majci povjerio mlt. oštećenik žrtva o postupanja mlt. LA spram sebe kao i iskaza RA koji svoja saznanja crpi iz onog što mu je prenijela o tome majka CA kojoj se ĐA povjerio.

12. Sud prihvaća iskaz mlt. oštećenika žrtve ĆA kao vjerodostojan jer je mlt. oštećenik žrtva iskazivao vrlo detaljno, uvjerljivo, okolnosno i životno. Vjerodostojnost njegova iskaza ničim nije dovedena u pitanje unatoč nastojanju obrane koja je u tom smislu predlagala i vještačenje mlt. oštećenika žrtve. Naime, prije ispitivanja oštećenik žrtva ĆA je obrađen od strane stručne osobe- psihologa koji je ocijenio da je sposoban dati svoj iskaz, a u vjerodostojnosti iskaza prilikom reprodukcije, sud nije imao razloga posumnjati. Mlt. oštećenik žrtva nema razloga bezrazložno teretiti maloljetnika s obzirom da su bili u prijateljskim odnosima i družili se. U odlučnom je iskaz mlt. oštećenika žrtve potkrijepila i majka CA, te dodatno i brat oštećenika žrtve RA koji ta saznanja ima od majke, a majka navodi, da je primijetila da nešto nije u redu sa ĐA jer je jedan dan kući došao bez torbice koju je stalno nosio, a nekoliko dana prije toga bez nove majice, te joj se povjerio o onome što je proživljavao od strane dečkiju s kojima se družio, a koja činjenica je njoj bila poznata te navela i da je ĐA vjerovao da su mu Z i MA prijatelji. Ovakvi iskazi su životni i uvjerljivi te ih sud kao takve prihvaća, osim toga svjedok CA nema nikakav motiv za neosnovano terećenje maloljetnika.

13. Mlt. svjedok MA ne poriče da je mlt. ZA fizički napao mlt. ĆA na način da mu je zadao šamare te udarce nogom u stražnjicu ali tvrdi da to nije bilo zbog novaca nego jer su se posvađali. Poriče i da je Z uzeo ĐA torbicu te vrdi da su to učinili Š. Tvrdi da se nije toliko družio sa ĐA, više se Z družio, bio je s njih dvoje zajedno u izlasku možda tri puta. Nije vidio da bi Z ikada tražio ikakav novac.

14. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka MA kao vjerodostojan smatrajući da je zbog prijateljskih razloga iskazivao u korist mlt. ZA kako bi od njega otklonio odgovornost. Osim toga, svjedok iskazuje kako se svega u nekoliko navrata družio sa njih dvoje zajedno i da se Z više družio sa ĐA stoga, slijedom navedenog, svjedok ni ne može imati saznanja koja obuhvaćaju duže vremensko razdoblje.

15. Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da je mlt. ZA, čija ubrojivost u tijeku postupka nije dovedena u pitanje, postupao s izravnom namjerom da se imovinski okoristi kada je uporabom fizičke sile (zadavanje šamara, udarac nogom te pretresanje) od mlt. ĆA uzimao novac koji je ovaj imao od džeparca te mu sa vrata skinuo torbicu koju je potom zadržao, i kojim postupanjem je ostvario sva bitna obilježja kaznenoga djela protiv imovine – razbojništvom opisano i kažnjivo u čl. 230. st. 1. KZ/11.

16. Radi utvrđivanja osobnih i obiteljskih prilika u odnosu na mlt. ZA budući da spisu ne prileži rodni list mlt. ZA, izvršen je uvid u sustav JRO (MUP) i pročitana je socijalna anamneza te je ispitana predstavnica HZSR PU Rijeka.

17. Provjerom u podatke iz sustava JRO (MUP) za mlt. ZA (list 210 spisa) utvrđeno je kako je isti rođen **.**.2007. što znači da je u vrijeme izvršenja kaznenoga djela imao navršenih 16 godina života odnosno nepunih 17 godina života, odnosno da je u vrijeme počinjenja kaznenoga djela bio stariji maloljetnik.

18. Iz socijalne anamneze za mlt. ZA (list 33-35 spisa) proizlazi da je isti rođen u izvanbračnoj zajednici. Franov otac bio je sklon konzumaciji alkohola i opojnih sredstava, počinio je spram majke i njega kazneno djelo obiteljskog nasilja poradi čega je uvjetno sankcioniran. Psihomotorni razvoj mlt. ZA protekao je uredno. Aktualno nema zdravstvenih problema. Na vrijeme je upisao osnovnu školu. Nakon toga upisuje srednju obrtničku školu u Opatiji, zanimanje kuhar da bi se potom prebacio u zanimanje konobar. Pao je prvi razred nakon čega je upisao Strojarsku školu za industrijska i obrtnička zanimanja. Međutim, niti u ovoj školi nije ispunjavao svoje obveze, izostajao je s nastave, bio neprimjeren u komunikaciji s profesorima, sudjelovao u fizičkim sukobima s drugim učenicima. Na prijedlog ravnatelja uključen je u savjetovanje pri Savjetovalištu Nastavnog zavoda za javno zdravstvo. Nakon što nije iskazao motivaciju za daljnjim školovanjem, a problemi u školi su bili sve učestaliji, ispisan je iz iste. Majka je unatoč svojoj skrbi i emocionalnoj angažiranosti izgubila nad njim odgojni utjecaj. Spram majke je često verbalno agresivan. U lipnju2024. upućen je u Centar za pružanje usluga u zajednici Rijeka. Impulzivan je , niskog praga tolerancije na frustracije, sklon buntovnom i svadljivom ponašanju, samovoljan, sklon neprihvaćanju socijalnih normi i pravila ponašanja, negira autoritet i postavljanje granica. Nekritičan u izboru društva i sklon konzumaciji psihoaktivnih supstanci. Stručni tim je donio zaključak da se izdvoji iz obitelji i smjesti u neku od odgojnih ustanova. Zavod je zatražio njegov smještaj u ustanovu socijalne skrbi, međutim isti još nije realiziran. Na listama je čekanja. Majka navodi da je isti aktualno smirenijeg ponašanja, emocionalno stabilniji i da počinje razmišljati o pozitivnim ciljevima kao što je završavanje nekog osposobljavanja i traženje zaposlenja obzirom je ubrzo punoljetan. Međutim, razvidno je da ima problema s konzumacijom droge. Predmetnim kaznenim djelom je u recidivu te se s obzirom na navedeno predlaže da se podvrgne stručnom medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droge ili drugih ovisnosti.

19. Predstavnica HZSR PU Rijeka iskazala je da, kada je dan prijedlog, Z još nije recidivirao s kaznenim djelima o kojima su naknadno saznavali. Recidivirao je u kaznenim djelima kao mlađi punoljetnik, imaju zadnje saznanje u studenom 2025. Završio je osnovnu školu, unazad nekoliko dana se zaposlio u jednoj građevinskoj firmi i odselio se od majke, što je pozitivan trenutak no smatraju da je i dalje rizičan te predlažu u ovom postupku, s obzirom na težinu i prirodu kaznenog djela, izricanje odgojne mjere pojačane brige i nadzora i odgojne mjere posebne obveze odvikavanja od droga ili drugih ovisnosti.

20. Viša stručna suradnica suda GA ostala je kod mišljenja dostavljenog u spis predmeta (list 77-78 spisa) u kojem je navela da isto temelji na analizi spisa predmeta, socio anamnestičkim podacima HZSR PU Rijeka i telefonskom kontaktu sa stručnom djelatnicom istog, ZAP. Prilikom donošenja preispitane su osobne i obiteljske prilike mlt., kronološka dob, psihofizička razvijenost i osobine te težina i narav počinjenog djela i ponašanje nakon učina istog, pa cijeneći težinu i vrstu kaznenog djela koje se mlt. LA stavlja na teret te uzevši u obzir postojeća pozitivna uporišta i faktore rizika kao i činjenicu da mu ranije nije izricana maloljetnička sankcija, ukoliko se dokaže njegova kaznena odgovornost, smatra svrhovitim mlt. izreći odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora i posebnu obvezu pojačane brige i nadzora kako bi se trajnijim mjerama odgoja uz brigu i nadzor nadležne službe utjecalo na njegov odgoj, razvijanje cjelokupne ličnosti i jačanje osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela.

21. Mlt. ZA je u odnosu na osobne i obiteljske prilike iskazao da u vezi drugih kaznenih djela za koje se postupci vode želi reći da mu je žao zbog učina tih djela, bio je pod utjecajem droga i nije znao što želi. Sad se osvijestio i na stvari gleda drugačije.

22. Majka i z.z. mlt. ŠA istaknula je da je Z napravio veliki pomak u svom životu i prvi put nakon 4 godine radi i zarađuje, radi čak i nedjeljom. Primjećuje kod njega volju i želju za radom i nada se da će u tome ustrajati. I dalje misli da mu je potrebna pomoć u vidu podrške i razgovora što se tiče odvikavanja od Galaxija jer to nije lako.

23. Slijedom svega utvrđenog zaključuje se da je kod mlt. ZA potrebno, u svrhu sankcije te prevencije daljnjeg rizičnog ponašanja, izreći predložene odgojne mjere i to odgojnu mjeru posebne obveze odvikavanja od ovinsosti te odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora u okviru kojih će se kontinuirano utjecati na njegov budući razvoj i ponašanje sve sa ciljem jačanja njegove osobne odgovornosti, korekcije dosadašnjih stavova i ponašanja te raditi na problemu koji isti ima sa konzumacijom droge.

24. Izrečena odgojna mjera posebne obveze da se podvrgne stručnom medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droga ili drugih ovisnosti može trajati najdulje do jedne godine, a zbog skrivljenog neispunjavanja izrečene posebne obveze maloljetnik može biti upućen u disciplinski centar.

25. Odgojna mjera pojačane brige i nadzora može trajati najkraće šest mjeseci, a najdulje dvije godine s time da će o duljini trajanja iste sud odlučiti naknadno ovisno o uspješnosti njezinoga izvršenja.

26. Obzirom da su mlt. LA izrečene odgojne mjere, sukladno odredbi čl. 89. st. 1. ZSM/11 valjalo je odlučiti da troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna. Naime, iako je u st. 2. istog čl. propisano da se maloljetniku mogu odmjeriti troškovi postupka i kad mu je izrečena odgojna mjera, ukoliko ostvaruje primanja i ima imovinu, kako je utvrđeno da je mlt. ZA tek počeo raditi i osamostaljivati se, sud smatra da bi to ugrozilo njegovo uzdržavanje te je odlučio da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

27. O postavljenom imovinskopravnom odnosu također je odlučeno sukladno odredbi čl. 89. st. 1. ZSM/11 pa je valjalo uputiti mlt. oštećenika žrtvu ĆA da isti može ostvarivati u parnici.

28. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Rijeci, 23. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća za mladež:

Božica Čubranić Petričec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovoga rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

-ODO u Rijeci uz zapisnik

-mlt. Ć

-branitelj B. Musulin, odvj. iz Rijeke uz zapisnik

-mlt. oštećenik žrtva Đpo majci i zz. Đpo pravom.

-HZSR PU Rijeka-po pravomoćnosti