Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-6541/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje Mirande Kunac kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DC zastupan po branitelju Bepu Marušiću, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 29/94, 114/22 i 47/23) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-5/12064, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 18. ožujka 2026. u izočnosti okrivljenika, nazočnosti branitelja Bepa Marušića i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 23. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik KC, OI 117693294, sin AC i D, rođ. **.**.1990. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], tokar, nezaposlen, dobrog imovnog stanja, rastavljen, otac malodobnog djeteta, državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 10. svibnja 2025. u 02:43 sati, u noćnom klubu Vanilla, na adresi [adresa] u [adresa], narušio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je u alkoholiziranom stanju (1.47 g/kg) fizički napao oštećenog FC (2001), udarivši ga zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave, a sve to naočigled drugih gostiju kluba, čime je izazvao uznemirenost oštećenog, ali i većeg broja gostiju u klubu, odnosno opisanim ponašanjem je na naročito drzak i nepristojan način narušio mir većeg broja građana,

dakle, tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljeniku

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA,

nakon čega se temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 1 (jedne) godine uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona).

Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3.a) i st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 100,00 (sto) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude te je proveden redovan postupak.

1.1. Za istaknuti je kako je po podnošenju prvotnog optužnog prijedloga ovlašteni tužitelj odustao od dijela optužnog prijedloga u odnosu na oštećenog HC obzirom da je protiv okrivljenika podnesena kaznena prijava zbog kaznenog djela Teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. u svezi čl. 34. KZ-a uz dovođenje pritvorskom nadzorniku te obzirom na navedeno izvršena izmjena činjeničnog opisa djela.

2. Prije ispitivanja okrivljenika temeljem čl. 121. st. 1. Prekršajnog zakona iz spisa su izdvojeni službena zabilješka PU Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje pol. službenika JC od 10.5.2025. koja sadrži izjave svjedoka HC i FC, službena zabilješka PU Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje vođe sektora ŽC od 10.5.2025. koja sadrži izjavu ČC, službena zabilješka PU Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje pol. službenici ĆC od 10.5.2025. koja sadrži izjavu AC, na čemu se ne može temeljiti odluka.

3. Ispitani okrivljenik KC upitan o očitovanju o krivnji za počinjeni prekršaj naveo je da se ne bi o tome izjašnjavao, te nadalje iznoseći svoju obranu da je dana 10.05.2025. oko 02:43 sati bio u noćnom klubu Vanilla, na adresi [adresa], te je bio za šankom i pio piće, te je jedan momak nešto psovao pa se okrenuo prema njemu a on mu je tada počeo govoriti "što je pičko što gledaš", nastavio je piti piće a on je ponovno prema njemu reagirao prijetnjama, te se okrenuo prema njemu i došao do njega i kazao mu da što je problem, on je na to njemu opsovao majku govoreći mu "jebem ti mater" te je na ovu cjelokupnu provokaciju reagirao tako da je desnom rukom i to zatvorenom šakom zamahnuo prema njemu, siguran je da ga nije udario, to je više bilo odgurivanje šakom u odnosu na njegovu lijevu stranu lica, njegovo reagiranje je bilo prema višoj od ove dvije osobe odnosno prema osobi koja se navodi kao BC a kojeg do ovog događaja nikad prije nije vidio niti je ikad imao bilo kakvih sukoba s njim, nakon toga je ne gledajući bacio čašu koju je imao a ta čaša je pogodila ovog drugog mladića kojeg isto ne poznaje, nije imao namjeru da ga pogodi, što više bacanje ove čaše je bilo u smjeru obližnjeg zida, a ova druga osoba se tu navodi kao HC, odmah se toj osobi poslije izvinio a u odnosu na ovo bacanje čaše kako je navedeni HC imao nekakvu ozljedu ogrebotinu na glavi vođen je kazneni postupak zbog kaznenog djela pokušaja nanošenja teške tjelesne ozljede što je otpalo prema nalazu vještaka a inače zbog tog kaznenog djela je bio u istražnom zatvoru Bilice preko mjesec dana otprilike mjesec i 15 dana. Inače, žao mu je što je tako reagirao, odmah se ispričao ovim momcima, štoviše ovom ozlijeđenom momku je dao majicu jer je imao krv na glavi od ove čaše, posebno mu se ispričao da nije imao namjeru baciti čašu na njega, svakako ističe ovo provociranje ovog mladića FC gdje je reagirao na opisani način. Inače, prekršajno nije kažnjavan, vode se neki kazneni postupci, međutim nije kažnjavan a isto tako drži da te prijave nemaju osnove i da nije kriv, da jeste već bi bio osuđen. U svezi ovoga slučaja ističe da je bio priveden od policije te prijavljen zbog čl. 6. ZPPJRM-a, te mu je bilo rečeno da ću biti priveden na prekršajni sud a nakon toga se situacija promijenila i rečeno da u odnosu na ovaj drugi dio događaja da će to biti čl. 118. Kaznenog zakona odnosno za kazneno djelo pokušaj teške tjelesne ozljede.

4. Nadalje, u postupku je izvršen uvid i pročitani su službena zabilješka pol. sl. EC iz I. Policijske postaje Split od 10.5.2025., izviješće o uhićenju od 10.5.2025. za KC, nalaz Hitnog prijema broj protokola: 20250611966 KBC Split, Objedinjeni hitni bolnički prijem, Odjel za hitne kirurške djelatnosti, Neurokirurška ambulanta od 10.5.2025. za ŠC iz [adresa], potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01662356, obavijest počinitelju prekršaja od 10.5.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 10.5.2025. za KC, naredba za pretragu stana broj Pp Prz- 229/2025-2 od 10.5.2025., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 10.5.2025., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 10.5.2025. te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 25.2.2026. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan te su okrivljenik i branitelj naveli da nemaju primjedbi na izvedene dokaze.

5. Pregledana je video snimka nadzora sa DVD-a iz noćnog kluba Vanilla, na adresi [adresa], u bitnom se utvrđuje kako okr. razgovara sa jednom od više okupljenih mladića oko njega a nakon toga desnom rukom i to zatvorenom šakom reagira prema višem od dva mladića, za kojeg je utvrđeno da se radi o CC, obzirom na silu udarca i zamah te također odbačaj glave CC prema unatrag sud zaključuje da se radi o udarcu nakon toga slijedi nekontrolirano bacanje čaše, okr. se prepoznaje kao osoba u majici kratkog rukava s neutvrđenim natpisom s prednje strane majice, te ošišan na ćelu.

5.1. Nakon pregleda snimke okrivljenik je naveo da snimka ne prikazuje cijeli događaj osobito provociranje ovog mladića prema kojem je reagirao jer bi se na toj snimci onda i vidjelo ponašanje tog mladića kojeg je tada prvi put vidio, štoviše ispričao se nakon toga obojici mladića i dao im ruku.

5.2. Nakon pregleda snimke branitelj je naveo da je suglasan sa tim navodima da nije prikazana cjelokupna snimka događaja iz koje bi onda bilo razvidno da okrivljenik nije bio inicijator nastanka predmetnog događaja već da je praktički štitio sebe s obzirom da je u drugom navedenom društvu bilo otprilike oko 10 ljudi i isti je zbog mogućnosti da se njemu ugrozi tjelesni integritet faktički na jedini mogući način, a s obzirom da se pokazivala ustrajana agresija s druge strane, reagirao i zapravo je na taj način smirio cjelokupnu situaciju i mišljenje je ovog branitelja da iako su eventualno nastale nekakve štetne posljedice okr. je ono što je vidljivo na snimci učinio u čistom činu samoobrane.

6. Branitelj je obzirom na prijedloge ovlaštenog tužitelja za izricanjem kazne zatvora a posebno navode da je okrivljenik evidentiran kao počinitelj kaznenih djela s elementima nasilja, ističe da okrivljenik nije niti prekršajno niti kazneno osuđivan, u postupku je utvrđeno da prekršajno nije osuđivan, a u odnosu na kaznenu evidenciju predložio je da se ista pribavi od nadležnog tijela.

7. Nakon što je isto zatraženo sudu je dostavljeno te je pročitano Uvjerenje RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Odjel za kaznene evidencije od 3.3.2026. prema kojoj okrivljenik KC prema raspoloživim podacima kaznene evidencije nije osuđivan.

8. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da bi iz ovako provedenog postupka bilo potrebno sagledati malo širu sliku događanja koji su se dogodili kritične noći pa tako i uzeti u obzir ono što je i sam okr. izjavio u svom iskazu a to je da je bio isprovociran i faktički napadnut od strane njemu više nepoznatih osoba, a iz snimke koja je priložena spisu vidljivo je samo osam sekundi iste i ne može se prema tome zaključiti kakav je bio slijed događaja kritične noći. Iz iskaza oštećenika je razvidno da isti su faktički se poklapaju i sa iskazom okrivljenika i moglo bi se reći da se sve dogodilo u jednom trenutku nakon kojeg su svi međusobno se pomirili, razriješili sve svoje odnose i nema nikakve daljnje ugroze koja bi nastala na štetu bilo koga uključujući i okr. i oštećenika ali i općenito društvo u cjelini. Želi se istaknuti da je sasvim razvidno da je okr. osoba koja nije niti kazneno niti prekršajno kažnjavana pa stoga nema govora o tome da bi istome trebala biti izrečena bilo kakva stroža sankcija već se predlaže, a s obzirom da je branitelj mišljenja da se radilo o samoobrani da se okr. oslobodi optužbe koja mu se stavlja na teret, ali podredno ukoliko sud nije takvog stava moli se da uzme u obzir sve olakotne okolnosti koje okr. idu u prilog a koje je i sam okr. iznio u svom iskazu te da se istome izrekne što je moguće manja novčana sankcija.

9. Na temelju ovako provedenog postupka a ocjenom obrane okrivljenika kao i u postupku izvedenih dokaza osobito pregleda video snimke nadzora sa DVD-a iz noćnog kluba Vanilla, zaključiti je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je dana 10. svibnja 2025. u 02:43 sati, u noćnom klubu Vanilla, na adresi [adresa] u [adresa], narušio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je u alkoholiziranom stanju (1.47 g/kg) fizički napao oštećenog FC (2001), udarivši ga zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave, a sve to naočigled drugih gostiju kluba, čime je izazvao uznemirenost oštećenog, ali i većeg broja gostiju u klubu, odnosno opisanim ponašanjem je na naročito drzak i nepristojan način narušio mir većeg broja građana, dakle, tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Naprijed opisanim ponašanjem okrivljenik je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koja odredba propisuje da će se kazniti tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, koje ponašanje na naročito drzak i nepristojan način je ispoljio ne samo fizičkim činom agresije spram druge osobe već u visokom stupnju alkoholiziranosti upravo naočigled većeg broja posjetitelja kluba kod kojih je kao i oštećenika izazvao uznemirenost i to na javnom mjestu u noćnom klubu koji je u radnom vremenu dostupan javnosti odnosno neograničenom broju građana koji imaju pravo slobodnog pristupa.

11. U odnosu na sam fizički čin spram oštećenog FC okrivljenik je naveo da je desnom rukom i to zatvorenom šakom zamahnuo prema njemu, siguran je da ga nije udario, to je više bilo odgurivanje šakom u odnosu na njegovu lijevu stranu lica, bez obzira da li se radi o udarcu ili kako to okrivljenik navodi odgurivanju šakom u odnosu na lice oštećenika nije sporno da se radi o fizičkom činu okrivljenika spram navedene osobe za koje nema nikakvog opravdanja, pri čemu je za istaknuti kako je pregledom video snimke nadzora sa DVD-a iz noćnog kluba Vanilla utvrđeno da okrivljenik zatvorenom šakom reagira prema CC a s obzirom na silu udarca i zamah te također odbačaj glave CC prema unatrag sud je zaključio da se radi upravo o udarcu, a kako je to i postavljeno podnesenim optužnim prijedlogom.

12. Iako je branitelj okrivljenika naveo da okrivljenik nije bio inicijator nastanka predmetnog događaja te mišljenja da se radilo o samoobrani te predložio da se okrivljenik oslobodi optužbe koja mu se stavlja na teret, sud isto nije prihvatio, naime iako video snimka kratko traje prije fizičkog čina okrivljenika je razvidno da se radi o jednoj normalnoj razgovornoj situaciji između više osoba bez ikakvih pokušaja fizičke agresije s bilo čije strane koja eskalira upravo opisanim fizičkim činom okrivljenika tako da nema ni govora da bi postupanje okrivljenika bilo u samoobrani a niti se o samoobrani okrivljenika može govoriti i u situaciji kada okrivljenik fizičkim činom reagira kako on to navodi na inicijativu-provokacije oštećenika jer da mu je isti govorio "što je pičko što gledaš", reagirao prijetnjama te opsovao majku govoreći mu "jebem ti mater", dakle, bez obzira da bi oštećenik prvi na opisani način verbalno reagirao prema okrivljeniku a okrivljenik na to reagirao opisanim fizičkim činom ponašanje okrivljenika ne može se smatrati samoobranom.

13. Razvidno je da je kod okrivljenika utvrđena znatna koncentracija alkohola (1,47 g/kg) pri čemu je za istaknuti obzirom da je okrivljenik prethodno konzumirao alkohol da alkoholizirano stanje okrivljenika u koje se sam svjesno doveo prilikom počinjenja prekršaja ne isključuje prekršajnu odgovornost okrivljenika niti postojanje izravne namjere za počinjenje prekršaja u kojoj namjeri okrivljenik ostvaruje obilježja utuženog prekršaja, kako je to prethodno obrazloženo.

14. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Kao olakotne okolnosti Sud je cijenio okrivljeniku priznanje činjenica odlučnih za postojanje djela, materijalne i obiteljske prilike-nezaposlen je rastavljen otac malodobnog djeteta te prekršajno i kazneno neosuđivan, dok je kao otegotnu okolnost cijenio težinu počinjenog djela teže naravi u fizičkom obliku ispoljavanja djela, stoga je okrivljeniku po prijedlogu ovlaštenog tužitelja izrekao kaznu zatvora, ali cijeneći da je intencija da se okrivljeniku pruži šansa za drugačije ponašanje, pri tom je zaključio da protiv okrivljenika nije nužno izvršenje kazne zatvora radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja, smatrajući da će se na ovaj način ostvariti svrha kažnjavanja i dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakvo ili slično djelo, pa je stoga prema okrivljeniku sukladno odredbi čl. 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu, a izvršenje kazne odgodio na duži rok uz uvjet da u tom roku ne počini novi prekršaj, odnosno ova kazna se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne počini novi prekršaj sukladno odredbi čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona.

15. Za istaknuti je kako uhićenje okrivljenika od strane djelatnika PU Splitsko- dalmatinske, I. Policijske postaje Split pripada domeni kaznenog postupka budući okrivljenik nije doveden na Općinski prekršajni sud već je uz kaznenu prijavu zbog kaznenog djela doveden pritvorskom nadzorniku nakon čega mu je određen istražni zatvor kako je to i sam okrivljenik naveo a i razvidno iz podneska ovlaštenog tužitelja, a postupak pred ovim Sudom proveden kao redovan postupak.

16. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3.a) i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku su dosuđeni troškovi postupka koji se odnose na paušalni iznos troška postupka određen prema dužini trajanja i složenosti postupka, te obzirom na imovno stanje i obiteljske prilike okrivljenika.

U Splitu, 23. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v. r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju Bepo Marušić, Trg HBZ 3/II, Split, ovlaštenom tužitelju, pismohrana