Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-422/2026-2

U  I ME  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, protiv protivnika osiguranja GĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1499/2025-2 od 06. svibnja 2025., dana 23. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1499/2025-2 od 06. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se privremena mjera te se nalaže protivniku osiguranja GĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da odmah dopusti radnicima predlagatelja osiguranja pristup do mjernog mjesta broj ..., broj brojila ..., instalacija, trošila i priključka, koje se nalaze na adresi u [adresa], radi ugradnje brojila s isklopnikom i obustave isporuke električne energije. Ukoliko protivnik osiguranja ne postupi sukladno nalogu, navedene radnje će se provesti prisilno uz sudjelovanje sudskog ovršitelja, bravara i policijskih službenika. Ova mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg je predlagatelj osiguranja dužni pokrenuti u roku od trideset dana protiv protivnika osiguranja.

2. Protiv iste odluke žali se protivnik osiguranja iz žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP) a u vezi sa čl. 21. i 290. Ovršnog zakona („Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., i 06/24., u daljnjem tekstu: OZ) u vezi sa čl. 290. OZ. s prijedlogom da se odluka ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. U žalbi se navodi kako je stranka uvijek omogućavala i dozvoljavala pristup priključku, obračunskom mjernom mjestu broj 0111010569 br. brojila 012900251221 već da je obavještavala osobno nadležne službe HEP-a Elektra d.o.o o stanju navedenog brojila koje se nalazi u II katu etaže, odnosno u stanu gdje da je uvijek bilo i sada je dostupno. Kada se najavljivalo očitanje potrošnje električne energije bila je prisutna pa tvrdi kako ona nije protivnik osiguranja i odbija takvu kvalifikaciju i sve što ide uz nju. NIje jasno je li prijedlog za osiguranje podnesen po ovlaštenoj osobi, a na primjedbe i upite o drugim trošilima električne energije, mjerilima i dr., u etaži II kata izvan stana (kolokvijalno, u tavanu) uvijek je, otkako je kupila stan, od suvlasnika i nadležnih službi dobivala odgovor o njihovoj ispravnosti. Prilaže ugovor o kupnji stana sa dokazima o plaćenom porezu iz čega je, kao i iz drugih dokumenata, razvidno da se mogu ponašati samo u skladu sa pravilima dobroga upravljanja. U etažu II kata je provaljivano dva puta a neurješene imovinsko pravne odnose na navedenoj adresi i u susjedstvu pokušava se riješiti zlodjelima, prikrivanjem zlodjela koja nisu u nadležnosti Općinskoga suda.

5. No, pravilno sud prvog stupnja u pobijanoj odluci utvrđuje kako je predlagatelj osiguranja u okviru svojih zakonom određenih ovlasti dužan i ovlašten očitavati brojila, vršiti popravak odnosno izmjenu brojila i priključaka, baždariti brojila, vršiti kontrolu potrošnje električne energije, te obustavljati isporuku električne energije na zahtjev opskrbljivača i vršiti otkapčanja - demontažu električnih brojila, premještanje mjernog mjesta ili zamjenu oštećene mjerne opreme, te ostalih komponenata priključka i obračunskog mjernog mjesta, sukladno Zakonu o energiji i Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, a tvrdi da protivnik osiguranja onemogućava i ne dozvoljava pristup priključku, obračunskom mjernom mjestu i opremi, 012900251221. Brojilo i glavni osigurači su nedostupni, pa predlagatelj trpi štetu zbog trošenja električne energije koju protivnik da ne plaća, a novčana obveza protivnika osiguranja se stalno povećava čime i mogućnost naplate postaje upitnija te nije moguće utvrditi stvarno stanje potrošene električne energije.

6. Sud pravilno primjenjuje odredbu čl. 346. OZ prema kojoj se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Također i čl. 347. stavak 2. OZ-a određuje kako sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda a privremena mjera propisana člankom 347. stavak 2. OZ-a je tzv. regulacijska mjera, kao iznimka od pravila da rješenje o određivanju privremene mjere ne smije imati apsolutni učinak, na način da svrha privremene mjere po tom načelu jest osiguranje, a ne ostvarenje tražbine budući da je iz radnih naloga predlagatelja za kontrolu, očitanje, pregled ispravnosti priključka i obračunskog mjesta broj 11010569, pravilno utvrđeno kako se brojilo nalazi u kući, te protivnik osiguranja nije omogućio pristup djelatnicima predlagatelja osiguranja, na višestruke pozive. Također prema čl. 94. st 3. Pravilnika o Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" 100/22; dalje Pravilnik), u vezi sa čl. 59. stavka 1. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" broj 111/21), u slučaju neovlaštene potrošnje električne energije korisnika mreže na niskom naponu, operator sustava može o trošku korisnika mreže premjestiti obračunsko mjerno mjesto i/ili ugraditi napredno brojilo na obračunskom mjernom mjestu, a korisnik mreže dužan je to omogućiti. Predlagatelj ovdje stoga nije u mogućnosti uopće izvršiti kontrolu obračunskog mjernog mjesta a protivnik osiguranja nije dokazao da bi isto omogućio na poziv pa je time učinjeno vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine koja se sastoji u zahtjevu da se dopusti pristup do mjernog mjesta (brojila), električnih instalacija i trošila koji se nalaze u sklopu stambenog objekta radi kontrole mjernog mjesta, u skladu sa Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 100/22), te je sud pravilno odredio predloženu privremenu mjeru.

7. Iz opisanog je razloga temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi sa čl. 21. i 290. OZ valjalo van navedenih razloga potvrditi pobijanu odluku i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 23. ožujka 2026.

Sudac:

Josip Grubišić