REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-5332/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika LOMA NEKRETNINE d.o.o. i II. okrivljenika AM, koje brani odvjetnik Ivan Rački, zbog prekršaja iz čl. 26. st.1. podst. 12. uz primjenu st. 2. Zakona o zaštiti od svjetlosnog onečišćenja (Narodne novine 14/2019) pokrenutom povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog tužitelja Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Peti područni odsjek komunalnog redarstva Klasa: 363-04/25-020/33 Urbroj: 251-10-72-8/002-25-2 od studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 23. ožujka 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
I/ I. okrivljenik: LOMA NEKRETNINE d.o.o., OIB: 24791265881, sjedište:
Zagreb, Avenija Dubrovnik 46, ime i prezime njezinog predstavnika: MM, prekršajno neosuđivani,
II. okrivljenik: JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,
k r i v i s u:
što je 8. listopada 2025. u 22:10 sati, u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 46, izvor svjetlosti jednog (1) obostranog, osvjetljenog i samostojećeg reklamnog uređaja — led display-a (totem-a) bio jakog intenziteta i usmjerenja kojim zasljepljuju sudionike u prometu i odvraćaju njihovu pozornost u mjeri koja može biti opasna za sigurnost prometa, postavljenog na zemljištu u vlasništvu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na lokaciji u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 46, odnosno da izvor svjetlosti reklamnog panoa nisu uskladili sa odredbama Zakona o zaštiti od svjetlosnog onečišćenja i Pravilnika o zonama rasvijetljenosti, dopuštenim vrijednostima rasvjetljavanja i načinima upravljanjima rasvjetnim sustavima, jer isti emitira svjetlost veću od 20 cd/m[2] , te u vrijeme svjetlostaja intenzitet rasvjete nije bio smanjen za najmanje 50 %, odnosno isti je emitirao svjetlost veću od najviše propisane dopuštene vrijednosti svjetline (luminacije) oglasne Ploče u noćnom režimu rada
čime su počinili prekršaj i to I-okrivljenik prekršaj iz čl. 26. st.1. podst. 12. Zakona o zaštiti od svjetlosnog onečišćenja, a II-okrivljenik prekršaj iz čl. 26. st.1. podst. 12. uz primjenu st. 2. istog Zakona
pa im se temeljem navedene zakonske odredbe uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I okr.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) EUR
II okr.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 (šesto) EUR
II/ I.okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III/ II. okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV/ Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona I-okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
V/ Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona II- okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Peti područni odsjek komunalnog redarstva pod gornjim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 11. st. 5. podst. 12. Zakona o zaštiti od svjetlosnog onečišćenja.
2. I. i II. okrivljenici su u zakonskom roku podnijeli prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga koji je stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Uvidom u izvadak iz sudskog registra utvrđeno je da su osobe ovlaštene za zastupanje I. okrivljenika JM, direktor, samostalno i pojedinačno i MM, direktorica, samostalno i pojedinačno.
4. U svojoj pisanoj obrani I. i II. okrivljenici su naveli da u cijelosti priznaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, izražavajući pritom žaljenje zbog počinjenog. Naveli su da u relevantnom razdoblju nisu postupali s ciljem izbjegavanja zakonskih obveza niti s namjerom protupravnog postupanja te su odmah po utvrđenju mogućih nepravilnosti, postupali krajnje savjesno i odgovorno, te su u cijelosti surađivali s nadležnim tijelima. Nisu se oglušili na postupanje nadzornog tijela, već su aktivno pristupili otklanjanju uočenih nedostataka. Naveli su da su proveli odgovarajuća svjetlotehnička mjerenja, kontinuirano vršili tehnička usklađenja i prilagodbe, redovito ažurirali sustav rasvjete, te poduzimali konkretne radnje radi usklađivanja s propisanim standardima. Posebno se naglašava da su svojim aktivnim postupanjem u konačnici smanjili razinu luminacije reklamnog uređaja, čime su otklonili utvrđene nepravilnosti i uskladili svoje postupanje s važećim propisima. Naveli su da se u konkretnom slučaju ne radi o ignoriranju pravnog poretka, već upravo suprotno, o ponašanju koje ukazuje na visok stupanj pravne svijesti i spremnosti na usklađivanje s propisima. Naveli su da sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona kojim je propisana mogućnost ublažavanja kazne kada postoje osobito olakotne okolnosti, valja uzeti u obzir i da prekršajem nije prouzročena šteta niti su nastupile štetne posljedice, da nisu ranije prekršajno kažnjavani i da su dobrovoljno i pravovremeno poduzeli sve mjere radi otklanjanja nepravilnosti te da su već samim svojim postupanjem ostvareni ciljevi specijalne i generalne prevencije. Naveli su da smatraju da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za primjenu instituta ublažavanja kazne, odnosno izricanje kazne ispod zakonom propisanog minimuma. Naveli su da sukladno svemu iznesenom, a osobito imajući u vidu priznanje prekršaja i postojanje brojnih osobito olakotnih okolnosti, predlažu da im sud temeljem čl. 36. i čl. 37. Prekršajnog zakona ublaži izrečenu novčanu kaznu, odnosno izrekne kaznu u najnižem mogućem iznosu ili ispod zakonom propisanog minimuma.
5. Temeljem provedenoga postupka, pisane obrane i priznanja I. i II. okrivljenika, sudac je kao nesporno utvrdio da su okrivljenici kritične zgode postupili suprotno odredbi čl. 11. st. 5. podst. 12. Zakona o zaštiti od svjetlosnog onečišćenja.
6. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da I. okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
7. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je II. okrivljenik prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Vinkovcima br. Pp-2218/2022 od 04.06.2024., koja je postala pravomoćna 20.07.2024., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Okrivljenici su djelo u cijelosti priznali, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.
9. Temeljem priznanja okrivljenika, kao neprijeporno proizlazi da su isti ostvarili obilježje prekršaja koji im se stavlja na teret.
10. Stoga je sudac I. i II. okrivljenike proglasio krivima i uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona istima ublažio novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 25.000,00 do 100.000,00 kuna za I okr., a za II okr. u iznosu od 10.000,00 do 25.000,00 kuna, ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti priznanje I i II. okrivljenika, prekršajnu neosuđivanost I. okrivljenika, okolnosti počinjenja prekršaja, činjenicu da je gospodarska situacija u državi teška, dok je kao otegotna okolnost uzeta ranija prekršajna osuđivanost II. okrivljenika, smatrajući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve prekršaje.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne Novine br. 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura.
12. Novčana kazna i paušalni trošak postupka propisani su u kunama te su isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
13. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 23. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Renata Josimović
Josip Ćorluka
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak1.Prekršajnog zakona)
DNA:
1. I. okrivljenik LOMA NEKRETNINE d.o.o.
2. II. okrivljenik JM
3. Tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Peti područni odsjek komunalnog redarstva
4. Branitelj Ivan Rački
