Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-27/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničko društvo Hanžeković & Partneri d.o.o., protiv ovršenice DDZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-7160/2025-11 od 6. svibnja 2025., dana 23. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-7160/2025-11 od 6. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha pokrenuta prijedlogom za ovrhu od 13. siječnja 2025.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) te predlaže da drugostupanjski sud „preinači pobijano rješenje na način da nastavi ovrhu“, uz naknadu troška žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.
5. Iz predmetnog spisa proizlazi sljedeće:
- da je ovrhovoditelj 13. siječnja 2025. protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave
- da je javni bilježnik pozivom od 14. siječnja 2025. (list 12 spisa) pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma troškova javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR, koji je iznos ovrhovoditelj uplatio slijedom čega je javni bilježnik 24. siječnja 2025. poslao ovršeniku obavijest iz čl. 281. st. 2. OZ-a (list 43 spisa) te izdao račun br. 1045/1/1 na iznos od 12,50 EUR (list 45 spisa)
- da je javni bilježnik 17. veljače 2025. pozvao ovrhovoditelja na uplatu ostatka nagrade i troškova u iznosu od 12,50 EUR, uz upozorenje da se, u slučaju da ovrhovoditelj navedeni iznos ne podmiri u roku od osam dana, daljnja radnja neće poduzeti, a koji je poziv ovrhovoditelj zaprimio istog dana
- da ovrhovoditelj nije uplatio ostatak nagrade i troškova javnog bilježnika, nakon čega je javni bilježnik spis dostavio prvostupanjskom sudu koji je pobijanim rješenjem primjenom odredbe čl. 14. st. 2. OZ-a obustavio ovršni postupak.
6. Ovrhovoditelj u žalbi ističe kako, sukladno čl. 7. st. 2. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj: 9/21, 18/22, 154/22, dalje: Pravilnik), javnom bilježniku pripada ostatak nagrade i troška za radnje u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, slijedom čega javni bilježnik nema pravo potraživati ostatak nagrade i troška jer nije poduzeo niti jednu od navedenih radnji. Također navodi da se ovrha može obustaviti samo u slučaju neplaćanja predujma javnom bilježniku, ne i u slučaju neplaćanja ostatka javnobilježničke nagrade i troškova.
7. Suprotno žalbenom navodu ovrhovoditelja, pobijano rješenje može se ispitati, a razlozi o odlučnim činjenicama jasni su i neproturječni, stoga nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a. Naime, iako je u pravu ovrhovoditelj kada tvrdi da sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane odluke pogrešno navodi da ovrhovoditelj nije postupio po dvama pozivima suda, odnosno da nije uplatio ni predujam javnog bilježnika, navedena činjenica ne predstavlja odlučnu činjenicu koja bi utjecala na zakonitost pobijane odluke jer ovrhovoditelj nesporno nije postupio po drugom pozivu javnog bilježnika, odnosno nije podmirio ostatak nagrade i troškova javnog bilježnika, zbog čega javni bilježnik nije donio rješenje o ovrsi, a što je bio povod obustavi predmetnog postupka.
8. Odredbom čl. 14. st. 1. OZ-a propisano je da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj. Odredbom čl. 14. st. 2. OZ-a propisano je da je ovrhovoditelj dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi, kao i da će sud obustaviti ovrhu ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ne može provesti, odnosno da se, ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta radnja neće provesti. Nadalje, odredbama čl. 14. st. 9. i st. 11. OZ-a propisano je pravo javnog bilježnika na naknadu za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave i dužnost ovrhovoditelja da po pozivu javnog bilježnika predujmi troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi javni bilježnik, u suprotnom se radnja neće provesti.
9. Naime, budući da nije sporno da je javni bilježnik, nakon otpremanja ovršeniku obavijesti iz čl. 281. st. 2. OZ-a i utvrđenja da je protekao rok iz čl. 281. st. 4. OZ-a, pozvao ovrhovoditelja na plaćanje ostatka nagrade i troškova, a na koji se poziv ovrhovoditelj oglušio, javni bilježnik nije bio dužan provoditi daljnje radnje te je pravilno postupio kada je spis proslijedio prvostupanjskom sudu.
10. S obzirom da ovrhovoditelj u ostavljenom roku nije postupio po pozivu javnog bilježnika, prvostupanjski je sud pravilnom primjenom materijalnog prava osnovano obustavio ovršni postupak. Navedeno je u skladu sa zaključkom usvojenim na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Su IV–56/2023-9 od 23. studenoga 2023.
11. Ovrhovoditelj pogrešno smatra da javni bilježnik nije imao pravo potraživati ostatak nagrade i troška postupka jer nije donio rješenje o ovrsi te da se posljedica obustave ovrhe odnosi samo na neplaćanje predujma naknade javnog bilježnika.
12. Naime, javnom bilježniku naknada iz stavka 2. članka 7. Pravilnika pripada za radnje u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, iz čega proizlazi da javni bilježnik pravo na ostatak naknade ostvaruje već prilikom obavljanja radnje koja je u vezi s izdavanjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a ne tek donošenjem navedenog rješenja.
13. Ujedno je za istaknuti kako za javnog bilježnika izdavanjem rješenja o ovrsi sukladno čl. 7. st. 2. Pravilnika nesporno nastaje određeni trošak koji je prethodno dužan snositi ovrhovoditelj, dok se ovrha bez donošenja rješenja o ovrsi ne može provesti, stoga je prvostupanjski sud ispravno postupio kada je obustavio ovršni postupak primjenom odredbe čl. 14. st. 2. OZ-a jer ovrhovoditelj nije u roku osam dana od poziva izvršio plaćanje ostatka nagrade i troška javnog bilježnika.
14. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 23. ožujka 2026.
Sutkinja:
Ksenija Jakovčević
