Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-944/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Amandi Snoj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d. Zagreb, Radnička cesta 21, (OIB 81793146560), zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri, odvjetnicima iz Zagreba, protiv ovršenika SC iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), radi ovrhe na plaći, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Ovrv-1060/2006-24 od 21. prosinca 2021., dana 23. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Ovrv-1060/2006-24 od 21. prosinca 2021.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Ovrv-1060/2006-18 od 8. ožujka 2006. godine.

2. Protiv navedenog rješenja, žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga predviđenih čl. 358. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23

- dalje: ZPP) koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 19 st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96, 49/99, 42/00, 173/03, 194/03 i 151/04 - u daljnjem tekstu: OZ-a). Predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sud na ponovni postupak, uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti osnovom čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 19. st. 1. OZ, pa tako ni ona iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a na koju upućuje žalba jer nije bilo nezakonitog postupanja suda kojim bi ovrhovoditelj bio onemogućen u raspravljanju, a niti sam ovrhovoditelj u žalbi određeno ne navodi čime, odnosno na koji način je prvostupanjski sud ovrhovoditelja konkretno onemogućio u raspravljanju.

5. Iz stanja spisa koji je obnovljen temeljem rješenja predsjednika Županijskog suda u Zagrebu broj Su 68 65/2026-2 od 21. siječnja 2026. godine, proizlazi slijedeće:

- Općinski sud u Bjelovaru donio je rješenje o ovrsi broj Ovrv-4082/04 od 22. rujna 2004. godine te je određena ovrha pljenidbom pokretnina, koja je obustavljena rješenjem istog suda poslovni broj Ovrv-1060/06-21 od 18. listopada 2017.;

- da je rješenjem o ovrsi istog suda poslovni broj Ovrv-1060/06-18 od 8. ožujka 2006. promijenjen predmet ovrhe te je određena ovrha na plaći ovršenika koju prima kod poslodavca Jakšinić d.o.o.;

- da je Jakšinić d.o.o. brisan iz sudskog registra o čemu je ovrhovoditelj obaviješten zaključkom prvostupanjskog suda od 10. studenog 2021., te pozvan da u roku od 30 dana od dana primitka istog dostavi sudu podatak o novom ovršenikovom poslodavcu, a u zaključku je bio upozoren da će se, ukoliko u danom mu roku ne izvijesti sud o navedenom, ovršni postupak obustaviti, a taj zaključak ovrhovoditelj je zaprimio dana 12. studenog 2021., što proizlazi iz pobijanog rješenja i što se žalbom niti ne osporava.

6. S obrazloženjem da u ostavljenom roku, ovrhovoditelj nije postupio po traženom, sud je obustavio ovrhu pozivom na odredbu čl. 176. st. 3. i 4. OZ-a.

7. Odredba iz čl. 176. st. 3. OZ-a propisuje kako će prijašnji poslodavac obavijestiti sud o prestanku ugovora o radu bez odgode ako mu nije poznat novi poslodavac, o čemu će sud obavijestiti ovrhovoditelja, određujući mu rok radi pribave podataka o novom poslodavcu. St. 4. iste zakonske odredbe propisano da ako ovrhovoditelj ne obavijesti sud u roku koji mu je određen o novom poslodavcu, sud će obustaviti ovrhu.

8. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da je podneskom od 7. prosinca 2021. zamolio prvostupanjski sud za produženje roka za dostavu podataka o ovršenikovom poslodavcu, jer da HZMO nije dobio podatke o tome iako su isti zatraženi, ali da prvostupanjski sud o tome prijedlogu nije odlučio.

9. Prilikom obnove spisa predmetni podnesak nije pronađen, međutim iz zahtjeva ovrhovoditelja na listu 34 spisa razvidno je da je isti od HZMO zatražio predmetne podatke 25. studenog 2021., te je iz preslike prijemne knjige (list 43 spisa) razvidno da je dana 8. prosinca 2021., ovrhovoditelj Općinskom sudu u Bjelovaru predao podnesak, pa stoga ovaj sud zaključuje da je ovrhovoditelj prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za produženje roka za dostavu predmetnih podataka.

10. Međutim, kako je rok od 30 dana za dostavu predmetnih podataka određen navedenim zaključkom prvostupanjskog suda, isticao dana 12. prosinca 2021. (ovrhovoditelj je zaključak primio 12. studenog 2021.), razvidno je da je prvostupanjski sud prešutno ovrhovoditelju produžio rok za dostavu predmetnih podataka za 8 dana (iako o tome nije donio pisanu odluku). Međutim, ovrhovoditelj niti u tom produljenom roku nije dostavio zatražene podatke.

11. U navedenoj procesnoj situaciji prvostupanjski sud je pravilno primijenio citiranu odredbu čl. 176. st. 4. OZ, kada je ovrhu obustavio, jer ovrhovoditelj nije u roku koji je odredio prvostupanjski sud i koji rok je prešutno bio produljen, dostavio zatražene podatke, a na posljedice nepostupanja po Zaključku suda bio je upozoren.

12. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 2 ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja, a kako ovrhovoditelj sa žalbom nije uspio odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 23. ožujka 2026.

Sutkinja:

Amanda Snoj