REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-667/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŽA, zbog prekršaja iz članka 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv prekršajnog naloga tužitelja Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 511-19-38-26-1, Urbroj: 211-07/26-2/7738 od 22. 02. 2026., na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 23. ožujka 2026. donio i
presudio je
1. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljene ŽA, rođena **.**.2004., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] te se potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
2. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljene se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja Policijske postaje Dugo Selo, pod gornjim brojem, okrivljena je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu 390,00 (tristo devedeset) kuna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja iz članka 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obveznu platiti u roku od osam dana od dana uručenja naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je obvezna na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne.
4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
5. Prigovor nije osnovan.
6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Okrivljena je u prigovoru navela da ne osporava činjenicu i da priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Uzorna je građanka, žao joj je zbog počinjenog. Pohađa Učilište u Rijeci, uz to i radi, na stanu je u Sesvetama, jer je tamo povoljnija stanarina. Ne postoji opasnost da bi ponovo počinila djelo prekršaja. Predložila je da joj sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, kako ne bi došlo do ugroze vlastitog nužnog uzdržavanja.
8. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenoj za počinjeni prekršaj izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju krivnje okrivljene, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
9. Po ocjeni ovog suda, izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, dakle u zakonom propisanom određenom iznosu, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.
10. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju izricanje iste osnovano, postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, obzirom na težinu počinjenog djela prekršaja. Iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 18. 3. 2026. vidljivo je da je okrivljena do sada prekršajno kažnjavana zbog prometnog prekršaja. Potrebno je za dodati da okrivljena ovom sudu nije dostavila dokaz da pohađa Učilište u Rijeci.
11. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljena je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom budući bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.
12. Slijedom navedenog trebalo je prigovor kao neosnovan odbiti i riješiti kao u izreci.
13. Ova presuda je pravomoćna.
U Sesvetama 23. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
