Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-4697/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju branitelji iz zajedničkog odvjetničkog ureda Matković & Bezjak, iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23; dalje u tekstu: ZPJRM), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko- goranske, I. policijske postaje Rijeka Klasa: 211-07/25-5/29448, Urbroj: 511-09-23-25- 1 od 10. studenog 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 23. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljeni IO; ime oca I; ime majke S; rođen **.**.1983. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; prometni tehničar; zaposlen u Dives servis d.o.o.; oženjen; bez djece; s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura; prekršajno kažnjavan iz područja prometa i ZPJRM; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; vodi se drugi kazneni postupak;
k r i v j e
što je,
I. dana 04. studenog 2025. u 14:40 sati, u mjestu [adresa], okrivljenik IO narušavao je javni red i mir na način da je vikao i tukao susjeda SO.
SO rođen **.**.1982. kretao se [adresa] u smjeru svoje kuće kada je na ulici u blizini adrese prebivališta [adresa] susreo susjeda IO rođenoga **.**.1983. IO se obratio SO riječima: „Razbit ću te“, nakon čega ga je pljunuo i udario nogom u lijevo bedro. SO je pobjegao u kuću kako bi došao do mobitela i pozvao policiju. Cijelome događaju svjedočila je Brankova majka DO rođena **.**.1944. koja je sve gledala sa stepeništa kuće;
dakle, na javnom mjestu narušavao je javni red i mir vikom i tučom;
čime je počinio prekršaj iz članka 13. ZPJRM;
pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. uz primjenu članka PZ-a okrivljenom IO
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 750,00 eura (sedamsto pedeset eura i nula centi).
Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljeni na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 500,00 eura (petsto eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljeni u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, I. policijska postaja Rijeka, podnijela je sudu optužni Klasa: 211-07/25-5/29448, Urbroj:
511-09-23-25-1 od 10. studenog 2025., protiv okrivljenog u svezi počinjenja prekršaja iz članka 13. ZPJRM.
2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu, sud je 14. studenog 2025. izdao prekršajni nalog posl.br. Pp-4697/2025-3, na koji je okrivljeni podnio prigovor osporavajući učin djela.
3. Osnovom tog prigovora sud je 18. ožujka 2026. zakazao ročište za glavnu raspravu, rješenjem na zapisniku stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog, ispitao okrivljenika i svjedoke SO i DO, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. U svom prigovoru okrivljenik je naveo da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret; da pobijani prekršajni nalog ne odgovara istini; da iz istog nedvojbeno ne proizlazi da je okrivljenik uistinu počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret; da je netočno i neistinito da je 04. studenog 2025. u 14:40 sati u mjestu [adresa] narušavao javni red i mirna opisani način da je tukao i vikao na susjeda SO; da će svoju obranu iznijeti pred naslovnim sudom.
4.1. U svom iskazu na sudu 18. ožujka 2026. okrivljenik je izjavio da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i istiniti i da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da ga je kritičnog dana, ali i cijelo razdoblje prije toga, susjed SO provocirao, stalno mu nešto dobacivao, a kritičnog dana da je krenuo prema njemu sa snopom ključeva u njegovu dvorištu; da je pred neko vrijeme kupio dio kuće kojeg su gradili brat i otac SO, no da došlo je do nekih nesuglasica među njima, te su to odlučili prodati; da je bio upoznat s tom situacijom, no dolazio je s dobrosusjedskim namjerama. Međutim, loš odnos i situacija koja je bila ranije, da se prenijela na njega. Kritične zgode, nakon dobacivanja susjeda, da mu je rekao: „Molim te pusti me na miru“; da je susjed zamahnuo snopom ključeva u namjeri da ga udari, a on da se izmaknuo, rukama se pokušao obraniti i pomjerio u stranu; da ga nije htio udariti, jer susjed upravo to i želi, već da ga je nogom odgurnuo od sebe; da je namjera susjeda bila, prema njegovom ponašanju, da ga udari ključevima po glavi. Tada da se isti udaljio s tog mjesta prema svojoj kući i pozvao policiju. U daljini da je bila majka susjeda SO koja je predmetno vidjela i da joj je rekao: „Maknite ga od mene“, a ona da mu je odgovorila: „ D, budi bar ti pametniji, vidiš da nije normalan“; da se predmetno nije dogodilo na ulici, već unutar njegove čestice koja ima kolni pristup na [adresa], a prilikom koje da je iznosio određeno smeće na ulicu. Pojašnjava da se kuća nalazi nešto niže od razine ceste i da mu s ceste susjed uvijek nešto dobacuje; te da na ulici nije bilo nekog od susjeda ili trećih osoba.
5. U svom iskazu na ročištu pred sudom 18. ožujka 2026. svjedok SO je izjavio da se kritične zgode kretao prema svojoj kući, kada ga je na cesti susreo okrivljenik, pljunuo i nogom udario u lijevo bedro. To da je inače njegov „modus operandi“, a okrivljenik da mu se obraćao na način da ga je provocirao; da je nakon toga otišao u kuću i pozvao policiju; da nije učinio nikakvu radnju prema okrivljeniku u u smislu mahanja rukama, prijetnji itd., već da se vraćao s posla kući; da se predmetno dogodilo na glavnoj cesti [adresa] ispred kbr.149; da njegov sukob s okrivljenikom da traje od trenutka od kada je okrivljenik razbio stepenicu, počeo otvarati otvore za prozor gdje se ne smiju otvarati, na međi, kao i zalijetao se na njegova oca; da je zbog toga poduzeo radnje preko policije, a da okrivljeniku nikada nije prijetio; da ga policija nije alkotestirala; da se kritične zgode vraćao s posla, te da mu je okrivljenik jednostavno prišao na cesti, počeo vikati i udario ga. Smatra da je kod okrivljenika rasulo, da se svađa sa ženom, često viče, pa da to prelijeva i na ostale osobe; da on nije povisivao glas niti vikao na okrivljenika, jer da to nije njegov način ponašanja; te da smatra kako je bitno reći da je slijedeći dan okrivljenik nasred ceste zaustavio vozilo, te mu počeo prijetiti.
5.1. Svjedokinja DO je u svom iskazu na ročištu pred sudom izjavila da se sjeća događaja koji je u pitanju; da se nalazila na verandi, te da je čula da se netko svađa na ulici; da je vidjela da okrivljenik pljuje po njenom sinu SO i u jednom trenutku ga je udario nogom; da je nakon nekog vremena otišla u kuću; da se predmetno dogodilo na glavnoj cesti; da je predmetno osobno vidjela; da je na verandi čistila i da je čula glasan govor i vidjela da se okrivljenik i njen sin svađaju na ulici, u jednom trenutku da ga je okrivljenik pljunuo i nogom udario. Nakon toga da se povukla u kuću; da na ulici ona nije vidjela nikoga od drugih ljudi; da je njihova ulica pusta, te da ljudi slabo cirkuliraju; da ona ne zna kakvi su odnosi okrivljenika i njenog sina, da nije obraćala pažnju; da se sjeća što je rekla na policiji, a to je da je vidjela događaj i istog se sjeća; da je točno da je nakon svađe rekla okrivljeniku: „Ti si pametniji, makni se od njega“; da je izravno vidjela događaj; da je okrivljenik udario SO nogom, desnom nogom u but noge SO, te da su isti stajali jedan nasuprot drugog.
5.2. Iz isprave potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 10. studenog 2025. sud utvrđuje da je okrivljeni između ostalog, u prethodne tri godine pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog djela iz članka 13. ZPJRM ovosudnom odlukom posl.br. Pp-5772/2022 od 14. kolovoza 2023.
6. Sukladno članku 13. ZPJRM tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
7. Slijedom takvih utvrđenja, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud utvrđuje da je okrivljeni nedvojbeno počinio prekršaj iz članka 13. ZPJRM koji mu se stavlja na teret, tj. da je u Kastvu, na [adresa], kao javnom mjestu, narušavao javni red i mir vikom i tučom na način kako naveden u izreci.
7.1. Naime, sud cijeni kao uvjerljiv i vjerodostojan iskaz svjedokinje DO koja je u svom iskazu koncizno, linearno i logično iskazivala o slijedu događaja koje je osobno vidjela da su se dogodili kritičnog dana u kritično vrijeme na [adresa] ispred kućnog broja 149, a na postavljena pitanja odgovarala bez zadrške. Takvi navodi su u skladu s navodima svjedoka SO, čiji iskaz sud cijeni kao objektivan i vjerodostojan. Istovremeno sud je cijenio neosnovanim navode okrivljenika iz njegovog prigovora i iskaza na sudu u kojima tvrdi da je svjedok SO krenuo prema njemu sa snopom ključeva s kojima da ga je htio udariti po glavi, a on da se izmaknuo u stranu, te da ga nije htio udariti, kao i navod da mu je svjedokinja DO neposredno nakon događaja rekla: „pusti ga vidiš da nije normalan“, već navode okrivljenika iz njegova prigovora i iskaza na sudu cijeni kao pokušaj otklanjanja odgovornosti i prikrivanja posljedica nakon počinjenog djela.
8. Pri odmjeravanju prekršajnopravne sankcije sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da je okrivljenik već jednom pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istog djela prekršaja; dok olakotne okolnosti sud nije našao. Stoga je sud primjenom odredbe članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj okrivljenom odmjerio novčanu kaznu u visini bližoj trećini zakonskog raspona. Naime, sud smatra da se obzirom na okolnosti počinjenja djela i ranije kažnjavanosti svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom i da će ista preventivno djelovati na okrivljenog da shvati društvenu neprihvatljivost njegova ponašanja, da se ubuduće pristojno ponaša na javnim mjestima, poštuje javni i pravni poredak i da ne čini više prekršaja.
8.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
9. S obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 50,00 eura.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 23. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u dva istovjetna primjerka.
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljeni;
- branitelj.
