REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-378/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola po sutkinji Biljani Bojanić, u pravnoj stvari tužitelja MARKOS FOOD d.o.o., ulica Ivana Granđe 36, Šašinovec, OIB: 29871373961, zastupanog po punomoćniku Igoru Radeliću, odvjetniku u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika TODAY DISTRIBUTION KING d.o.o., ulica Nikole Pavića 19, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po zakonskom zastupniku Meliti Mohač, OIB: 30451808578, radi ovrhe, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4210/2024-2 od 18. lipnja 2025., 23. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u zagrebu poslovni broj Povrv-4210/2024 od 18. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi ovršenik - u ovom postupku tuženik. Žalbom ne navodi žalbene navode iz kojih se žalba izjavljuje. Žalbom u cijelosti osporava osnovu i visinu tražbine, obzirom da za navodno pružene usluge isporuke nije točna, kako i da ne udovoljava sadržaju propisanom čl. 79. Zakona o porezu na dodanu vrijednost. Kao i da računi i u prijedlogu za ovrhu ne ispunjavaju pretpostavke odredbom 31. st. 2. OZ-a.

3. Žalbeni je prijedlog prihvatiti navode prigovora i staviti izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinu provedene radnje i provest postupak kao prigovor protiv platnog naloga, te ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbiti tužbeni zahtjev.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narode novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP), ocjena je ovog suda u da je pobijano rješenje pravilno.

7. Tijekom postupka utvrđeno je da je pokrenut postupak ovrhe kod Javnog bilježnika Vesne Kelečić u Zagrebu koja je i donijela rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv- 1157/2024 od 31. listopada 2024. kojim je određena ovrha općenito na imovini ovršenika – žalitelja a radi prisilne naplate tražbine. Protiv tog rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave, ovršenik je javnom bilježniku podnio prigovor u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ), te je i postupak upućen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, koji se i predmetnim rješenjem oglasio stvarno nenadležnim. Cijeneći i odredbe čl. 57. i 58. OZ-a, kao i čl. 287. st. 2. OZ-a kojim je propisano da će u slučaju iz čl. 282. st. 3. OZ-a javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan parničnom postupku, pa kako se radi o sporu između pravnih osoba za postupanje je stvarno nadležan Trgovački sud u Zagrebu temeljem odredbe čl. 34. b, st. 1. ZPP-a. Stoga je i temeljem odredbe čl. 15. , čl. 17. st. 3. te čl. 21. st. 1. ZPP-a u svezi sa čl. 21. i čl. 287. st. 2. OZ-a odlučeno kao u navedenom rješenju.

8. Na temelju odredbe čl. 34. t. b. t. 1. propisano je da je Trgovački sud u parničnom postupku u prvom stupnju u sudovima u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi ( čl. 34. st. 1.) odnosno ako nije već u sporovima za koji zakonom utvrđeno na nadležnost nekog drugog suda.

9. Odredbom čl. 17. st. 1. ZPP-a propisano je da se sud može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

10. Cijeneći sadržaje ovih zakonskih odredbi i utvrđenu činjenicu da se ovaj spor vodi između pravnih osoba, a nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1. ZPP-a) tada je i prvostupanjski sud uz pravilnu primjenu odredbe čl. 17. st. 1. u vei odredbe čl. 34. t. b. t. 1. ZPP-a pravilno se oglasio stvarno nenadležnim i odlučio da će po pravomoćnosti pobijanog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

11. Žalbom se pobija osnovanost postavljenog zahtjeva, kao i dostavljeni računi od strane ovrhovoditelja, o kojem se sada ne odlučuje u ovom žalbenom postupku, već će se odlučiti od strane nadležnog trgovačkog suda.

12. Stoga je temeljem čl. 43. st. 1. OZ-a i st. 2. tog zakona i pravilno odlučeno obzirom se u ovom postupku više ne radi o ovršnom postupku kako je to pogrešno smatra žaliteljica, već o parničnom postupku na koji je i nastavljen osnovom prigovora protiv platnog naloga.

13. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu ovršenika – tuženika i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Puli-Pola 23. ožujka 2026.

Sutkinja:

Biljana Bojanić