Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-1858/2021-4

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milene Vukelić- Margan, predsjednice vijeća, Helene Vlahov Kozomara članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ingrid Bučković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1.CO iz [adresa]., kao pravne slijednice pok. AO i 2. ĐO pok. C iz [adresa]. b, oba zastupana po punomoćnici Vesni Škare Ožbolt, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika: 1.EO iz [adresa], 2. IO iz [adresa]. i 3. FO iz [adresa]. , svi zastupani popunomoćniku Josipu Jukica, odvjetniku u Šibeniku, 4. GO pok. A iz [adresa]. i 5. HO pok. A iz [adresa]., radi razvrgnuća zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-791/2017-153 od 26. studenog 2018., u sjednici vijeća 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba 1. tužitelja i 2. tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-791/2017-153 od 26. studenog 2018.

II Odbija se zahtjev 1-tuženika, 2-tuženice i 3-tuženice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja suđeno je :

„ 1. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina tužitelja i tuženika na niže opisanim nekretninama sukladno njihovim suvlasničkim udjelima, i to tužitelja ad1. od 11/30 dijela, tužitelja ad2. od 8/30 dijela, tuženika ad1. - ad3., svakog po 8/90 dijela i tužitelja ad4. i ad5. svakog po 3/60 dijela, na način da:

- tužitelja ad1. pripadaju u vlasništvo nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] (građevinski dio) te čest. zem. [katastarska čestica] (poljoprivredni dio) ,sve K. O. [katastarska općina].

- tužitelja ad2. pripadaju u vlasništvo nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] (građevinski dio), dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 2800 m2, dio 1410/1 površine 150 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 150 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 400 m2, koji dijelovi nekretnina su označeni na skici mjesta očevida vještaka mjernika LO od 26. siječnja 2011. godine, koja čini sastavni dio ove presude, te čest. zem. [katastarska čestica] (poljoprivredni dio), sve K. O. [katastarska općina],

-tuženima ad1., ad2. i ad3. pripadaju u suvlasništvo, svakom po 1/3 dijela, zgr. 95/2 i 98/1(građevinski dio), sve K. O. [katastarska općina].

-tuženima ad4. i ad5. pripadaju u suvlasništvo, svakom po ½ dijela, čest. zem. [katastarska čestica] (poljoprivredni dio), sve K. O. [katastarska općina].

2. Nalaže se tužitelju ad1. ad2. i ad3. da, sukladno svojim suvlasničkim udjelima, isplate tužitelju ad1. iznos od 140,25 EUR-a, tužitelju ad2. iznos od 2.391,22 EUR-a, tuženima ad4. i ad5. ukupan iznos od 3.813,22 EUR-a, svakom za 1/dijela, sve protuvrijednost u kunama po srednjem tečaju HNB na dan isplate, sve na ime viška vrijednosti nekretnina iz točke 1. ove presude koje su dodijeljene tuženima ad1., ad2. i ad3.

3. Nalaže se tuženima ad1., ad2. i ad3. da solidarno isplate tužiteljima na ime troškova spora iznos od 34.603,12 kn u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena a tekućem od dana zaključenja glavne rasprave pa do isplate. “

2. Protiv te presude žale se 1-tužitelj i 2-tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Bitnu povredu odredaba parničnog postupka nalaze u tome što presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, iznijeti razlozi su nejasni i proturječni, dok o odlučnim činjenicama postoje proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku te samih tih isprava i zapisnika. Navode da su predložili razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina na način da svakom od tužitelja na ime njihovih nespornih suvlasničkih udjela pripadne isključivo vlasništvo točno određenih nekretnina koje po svojoj vrijednosti odgovaraju vrijednosti njihovog suvlasničkog dijela. Nakon zaprimanja dopune 2 nalaza i mišljenja vještaka uredili su tužbeni zahtjev na način da su predložili da se kao točne i pravične varijante uzmu u obzir varijanta 1. i varijanta 3. predložene diobe. Tužitelji su se izjasnili kako je za njih najprihvatljivija i najpravičnija varijanta 1, a podredno varijanta 3., dok su 4-tuženik i 5- tuženik izjasnili se da su za njih najprihvatljivije varijante 1. i 2., što je razvidno iz zapisnika s održane glavne rasprave od 24. rujna 2018. godine. Stoga da je pogrešan zaključak suda kako se 4-tuženik i 5- tuženik nisu izjašnjavali o načinu podjele nekretnina.

4. Navode da je predmetnu diobu trebalo provesti razmjerno suvlasničkim dijelovima svih suvlasnika kako to zakon i nalaže, a ne voditi računa o potrebama stranaka. Također sud bez obrazloženja navodi kako je varijanta 5. diobe nekretnina, koje su predložili vještaci građevinske i poljoprivredne struke, upravo varijanta koja najbolje odgovara potrebama stranaka i najmanje je tegobna za iste. Na opisani način sud nije vodio računa o suvlasničkim udjelima pojedinih stranaka pri donošenju odluke, te je propustio utvrditi kako suvlasnici s ukupnim omjerom 22/30 dijela i to tužitelj. 4- tuženik i 5-tuženik su predlagali da se kao zajednička varijanta diobe uzme u obzir varijanta 1., dakle, zajednička volja većine suvlasnika je varijanta 1. Ukazuju na činjenicu da vještaci u prvotnom nalazu i mišljenju nisu predložili 5 varijanti nego 3 varijante diobe i da su 2 dodatne varijante napravljene na inzistiranje suda iz razloga što je sud povjerovao 1-tuženiku, 2-tuženici i 3-tuženici i pogrešno zaključio kako nemaju u [adresa] nekretnina u svom vlasništvu. Također je nejasno na temelju čega se sud odlučio na 5. varijantu diobe kada ni jedna od stranaka pa tako ni 1-tuženik, 2- tuženica i 3-tuženica nisu se opredijelili za tu varijantu.

5. Navode da sud ne može i ne smije biti arbitar i nema ovlasti donositi odluku umjesto stranaka već suditi na temelju postavljenog tužbenog zahtjeva i temeljem iznesene volje stranaka. Navode da je sud kao istinit uzeo iskaz 2-tuženice, dok je većim dijelom zanemario iskaz 1-tužitelja koji je jedini živući svjedok vremena u kojem se razgovaralo o diobi nekretnina. Navode da sud u jednom dijelu obrazloženja konstatira činjenicu da je prilikom očevida utvrđeno da je čestica zgr. [katastarska čestica] u pretežitom dijelu u naravi dvorište uz objekt katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] koji je suvlasništvo 1-tuženika, 2-tuženice i 3-tuženice i nije predmet diobe, a u nastavku obrazloženja zaključuje kako navedeni tuženici osim suvlasničkog dijela čes.98/2 nemaju stambenih objekata u [adresa] dok ostale stranke imaju svoje obiteljske kuće u [adresa]. Pritom nije obratio pozornost na iskaz 2-tuženice u kojem navodi da je njezin otac izgradio kuću njezinom bratu što očito znači da i ona i njezina uža obitelj imaju nekretninu u [adresa] pored ove čest. zgr. [katastarska čestica]. S tim u vezi, za potrebe ovog postupka, kuća brata 2-tuženice ima se smatrati nekretninom u vlasništvu 1-tuženika, 2- tuženice i 3- tuženice.

6. Navode da su 1-tuženik, 2- tuženica i 3-tuženica na opisani način dobili u vlasništvo pretežito nekretnina građevinske vrijednosti dok su ostali dobili nekretnine poljoprivredne vrijednosti čime je sud tužitelje doveo u neravnopravan položaj ne vrednujući ničim činjenicu da su isti suvlasnici u 19/30 dijela predmetnih nekretnina. Na opisani način sud je manjinskim suvlasnicima dosudio najvrijednije nekretnine i pritom ističu kako vrijednost pojedinih nekretnina navedena u nalazu i mišljenju vještaka predstavlja samo procijenjenu vrijednost a nikako ne onu koju bi netko mogao dobiti prodajom istih. Ukazuju na činjenicu kako su upravo 1-tuženik, 2- tuženica i 3- tuženica tijekom cijelog postupka isticali kako je njima najvažnije da je u vlasništvo pripadne čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] i da su zapravo bili protiv svih predloženih diobenih varijanti. Osim toga sud ničim nije vrednovao činjenicu da su upravo prednici tužitelja i 1-tužitelj uzdržavali pokojnu baku i plaćali joj starački dom, da su podmirivali dugove KO prednika 1-tuženika, 2-tuženice i 3- tuženice.

7.Predlažu pobijanu presudu preinačiti na način da se usvoji tužbeni zahtjev podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

8.Prvotuženik, 2-tuženica i 3-tuženica u odgovoru na žalbu navode da je sud odluku donio na temelju odredbe čl. 52. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZV). Navode da je u obrazloženju prvostupanjske presude, sud naveo, konkretne objektivne i opravdane okolnosti koje postoje na strani ovih tuženika, a budući da su istima pripale nekretnine koje prelaze vrijednost njihovog suvlasničkog dijela, sud je istima naložio nadoplatu razlike vrijednosti ostalim suvlasnicima. Navode da je vještak zbog prigovora tuženika svoj nalaz izradio u više varijanti.

9 . Predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu i presudu suda prvog stupnja potvrditi.

10. Žalba nije osnovana.

11. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda, ovaj sud nalazi potrebnim navesti da su tužitelji u ovoj pravnoj stvari postavili tužbeni zahtjev kao objektivnu eventualnu kumulaciju u smislu odredbe čl.188. st. 2 i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP). Tako su podneskom od 19. kolovoza 2018. (list 555 spisa) predložili da 1- tužitelju pripadne dio kč. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to etaža 1 + 2 kat, dio "1" kč. zbr.98/1 k. o. [katastarska općina] i to ½ dijela, čes. zem. 1411,1422,1423,dio 1410/1 i dio 1410/2 i dio 1409 k. o. [katastarska općina] i čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 2-tužitelju dio zgrade kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to etaža prizemlje, čest. zem. [katastarska čestica] i dio 1998, 1. – 3. tuženicima kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kč. zgr. [katastarska čestica] i to dio "2" i to ½ idealnog dijela i poljoprivredni dio 6651/2, 653/2, 3832/1, 3832/2, 3498, 3499/1, 3499/2, 3500/1, 3500/2 i 2251/164, te 4-tuženiku i 5- tuženici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( varijanta 1 Dopune nalaza i mišljenja vještaka), odnosno ukoliko sud nađe da taj zahtjev nije osnovan traže da se suvlasnička zajednica razvrgne na način da 1-tužitelju pripadne dio zgrade kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to etaža prizemlje, te kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i poljoprivredni dio kč.br. čes. zem. 3498, 3499/1, 3499/2, 3500/2 i 2251/164, sve k. o. [katastarska općina], 2-tužitelju građevinski dio kč. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer to je etaža 1 + 2 kat, dio "1" od kč. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to ½ dijela te poljoprivredni dio čes.zem. 2288/22 i 1998, 1-tuženiku, 2-tuženici i 3-tuženici građevinski dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kč. zgr. [katastarska čestica] i to dio "2" i ½ idealnog dijela "1" i poljoprivredni dio čest. zem. [katastarska čestica] dio 1410/1, dio 140/2, dio 1409, 2297, 2296/3, 3832/1, 3832/2 sve k. o. [katastarska općina], 4- tuženiku i 5-tuženici poljoprivredni dio čes.zem. 651/2,653/2, 3005/2, 2006 i 2007 k. o. [katastarska općina] ( varijanta 3 Dopune nalaza i mišljenja vještaka), pa je sud prvog stupnja trebao odlučiti o prvo postavljenom zahtjevu odnosno ukoliko bi našao da isti nije osnovan o drugo postavljenom tužbenom zahtjevu.

12.Sud prvog stupnja nije tako postupio, već je suvlasničku zajednicu razvrgnuo na način da je prihvatio varijantu 5 . Dopune 2. nalaza i mišljenja vještaka, a koja nije obuhvaćena tužbenim zahtjevom tužitelja što bi predstavljalo prekoračenje tužbenog zahtjeva. Međutim, tužitelji u žalbi nisu istakli taj prigovor ( bitnu povredu iz odredbe čl.354. st. 2. toč. 12. ZPP-a) čime su otklonili mogućnosti da tu povredu na koju sud inače ne pazi po službenoj dužnosti ovaj sud sankcionira.

13. Donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354.st. 2. točka 11. ZPP-a jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje nisu ni nejasni ni proturječni kako međusobno tako ni stanju spisa tako da je presudu moguće ispitati.

14. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje nekih od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. točka 2.,4.,8. i 9. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijane presude nije počinjena ni jedna od tih povreda.

15.Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužitelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

16. U provedenom postupku je utvrđeno:

- da je djelomičnom presudom Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Tisnom poslovni broj P-44/2009 od 29. svibnja 2013. utvrđeno koje nekretnine u kojem suvlasničkim omjerima predstavljaju zajednicu nekretnina stranaka,

-da je 2-tužitelj saslušan kao stranka u bitnom iskazao da ustraje kod prijedloga da se tužiteljima dodijele nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] te čest. zem. [katastarska čestica] odnosno stara obiteljska kuća u centru [adresa] i prizemni objekt u širem centru [adresa] navodeći da se rodio i živio u [adresa] gdje ima stan s tim da je unazad 5 do 6 godina nastanio se u [adresa] gdje ima obiteljsku kuću koju je njegov otac izgradio 1977., da je u međuvremenu stan u [adresa] prodao, da su njegov otac i stric plaćali dom pokojnoj baki pa da iz moralnih razloga polažu pravo na kuću i građevinsko zemljište s tim da je prije godinu dana ponovno odselio u Zagreb, te da njegov stric AO također ima kuću u [adresa], prijavljeno prebivalište u [adresa],

- da je 2-tuženica saslušana kao stranka u bitnom iskazala da su u staroj obiteljskoj kući koja nosi katastarsku oznaku čes. zgr. 98/1 i 95/2 živjeli njezini djed i baka ĐO i NO, da su njezin otac KO i majka Đ ostali živjeti u toj kući sa roditeljima, da je otac tu živio do svoje smrti kao i majka kada je zbog starosti odselila u novu kuću koju je otac izgradio za njezinog brata, da ona inače živi u [adresa] jer je odselila iz [adresa] udajom 1982., dok njezina sestra E živi u [adresa] od 1985., da ona i sestra nemaju ništa u [adresa] u smislu zemljišno knjižnog stanja, da je njezin otac nadogradio staru obiteljsku kuću na nekretnini čes. zem. 98/2 i tu je izgrađena kuhinja i konoba, a u staru obiteljsku kuću je doveo vodu i struju te uredio žbuku na vanjskom dijelu kuće, uredio unutrašnjost kuće, promijenio podove i prozore i vrata te uredio krov vlastitim radom i sredstvima,

-da je očevidom na licu mjesta utvrđeno da nekretnina čest. 95/2. u naravi predstavlja objekt u nizu sa čest. zgr. [katastarska čestica], a sastoji se od prizemlja u koji se pristupa izravno sa javne površine odnosno s Trga Rudine, a sastoji se od dva međusobno povezana prostora koja su ranije očito bila konoba jer se u dijelu nalaze kamenice koje su služile za skladištenje vina i ulja, prvog kata na koji se dolazi sa stepenicama koje su položene na čest. zgr. [katastarska čestica], sastoji se od dvije prostorije, hodnika i unutrašnjeg stubišta kojima se pristupa na drugi kat, na kojem se nalaze dvije prostorije i hodnik, s tim da se radi o dijelu zgade u trošnom, derutnom stanju, koje nema toaletnih prostorija, osim na vrhu stubišta, kojim se pristupa do prvog kata gdje postoji jedna prostorija odnosno wc koji pripada čest. zgr. [katastarska čestica],

- da je nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] u naravi dvorište i pripadajući prizemni objekt koji je građen od dvije faze, u prvi koji je kamena gradnja a nastavno do ploče i sama ploča su građeni od betona, sastoji se od dvije prostorije koje su odvojene betonskim zidom s tim da je pregradni dvorišni zid također betonski, a ostala tri zida su kamena gradnja, te se nalazi u [adresa] u [adresa],

-da nekretnine oznake čest. zem [katastarska čestica] u naravi predstavljaju jedinstvenu cjelinu neobrađeno zemljište odnosno obraslo borovima, smrekom i česminom i ostalim niskim raslinjem, sa svih strana su ograđene starim suhozidima visine oko 2 metra, te nemaju kolni pristup,

- da je vještak u nalazu od 23. ožujka 2018. naveo da se rukovodio prilikom izrade nalaza već utvrđenim tržišnim vrijednostima predmetnih nekretnina koje su za potrebe tog postupka ranije izradili vještaci Ante Stošić, ing. građevinarstva i MO, dipl. ing. poljoprivrede, pa tako utvrđuje da čest. zgr. [katastarska čestica] ima vrijednost 69.200,00 eura, čest. zgr. [katastarska čestica] ima vrijednost 3.500,00 eura, čest. zem. [katastarska čestica] imaju ukupnu vrijednost od 54.700,00 eura, čest. zem. [katastarska čestica] imaju ukupnu vrijednosti od 22.515,00 eura, dok ostale nekretnine koje u naravi predstavaju poljoprivredno zemljište imaju ukupnu vrijednosti od 98.917,32 eura,

- da je vještak sukladno tome utvrdio da 1- tužitelju prema suvlasničkom udjelu od 11/30 dijela pripadaju nekretnine u ukupnoj vrijednosti od 91.238,51 eura, 2-tužitelju prema suvlasničkom udjelu od 8/30 dijela pripadaju nekretnine ukupne vrijednosti 66.355,28 eura, 1-tuženiku prema suvlasničkom udjelu od 8/90 dijela pripadaju nekretnine ukupne vrijednosti od 22.118,42 eura, 2- tuženici prema suvlasničkom udjelu od 8/90 dijela pripadaju nekretnine u ukupnoj vrijednosti od 22.118,42 eura, 3- tuženici prema suvlasničkom udjelu od 8/90 dijela pripadaju nekretnine ukupne vrijednosti od 22.118,42 eura, 4-tuženiku prema suvlasničkom udjelu 3/60 dijela pripadaju nekretnine u ukupnoj vrijednosti od 12.441,61 i 5- tuženici prema suvlasničkom udjelu od 3/60 dijela pripadaju nekretnine ukupne vrijednosti od 12.441,61 eur.

- da je vještak, očitujući se na primjedbe tuženika, naveo da se prilikom izrade nalaza prvenstveno rukovodio suvlasničkim omjerima i tržišnim vrijednostima predmetnih nekretnina, dok ostali kriterije kao što su potrebe stranaka u sporu, životni uvjeti stranaka nisu uzimati u obzir, da je vještak u drugoj dopuni nalaza i mišljenja od 7. rujna 2018, koji predstavlja kombinirano mišljenje vještaka građevinske i poljoprivredne struke predložio 5 varijanti diobe zajednice nekretnina po ekvivalentima.

17. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja razvrgava suvlasničku zajednicu prema odredbi članka 48. i 52. ZV-a.

18. Pritom je sud prvog stupnja vodio računa o suvlasničkim udjelima stranaka na nekretninama, njihovom statusu, smještaju i položaju te o njihovoj vrijednosti utvrđenoj nalazom i mišljenjem vještaka mjerničke, građevinske i poljoprivredne struke. Isto tako vodio je računa o tome da 1- tužitelj i 2-tužitelj žive u [adresa] gdje imaju riješeno stambeno pitanje i u [adresa] imaju izgrađene obiteljske kuće, da 1 - tuženik živi u [adresa] u svojoj obiteljskoj kući, dok njegove sestre i to 2-tuženica živi u [adresa] i 3-tuženica u [adresa], te nemaju u vlasništvu kuću u [adresa]. Također je vodio računa o tome da su 1- tuženik, 2-tuženica i 3- tuženica suvlasnici čest zgr 98/2 koja u naravi predstavlja sastavni dio nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica], te su obje nekretnine do svoje smrti koristili roditelji ovih tuženika, a nakon njihove smrti 2-tužnica s djecom tijekom ljeta, a koja i sada ima ključeve tog dijela nekretnina.

19. Stoga, uzimajući u obzir navedena činjenična utvrđenja sud prvog stupnja ocjenjuje da je 5. varijanta diobe zajednice nekretnina, koju su predložili vještaci građevinske i poljoprivredne struke, upravo varijanta koja najbolje odgovara potrebama stranaka i najmanje je tegobna za iste. Kako su navedenom varijantom diobe 1-tuženiku, 2-tuženici i 3-tuženici dodijeljene u suvlasništvo nekretnine koje imaju veću tržišnu vrijednost, i to za 144,25 eura od nekretnina koje se dodjeljuju 1- tužitelju, za 2.391,22 eura od nekretnina koje se dodjeljuju 2-tužitelju i za 3.813,22 eura od nekretnina koje se u suvlasništvo dodjeljuju 4-tuženiku i 5-tuženiku, obvezani su tužiteljima, 4-tuženiku i 5-tuženiku naknaditi razliku.

20. Protivno žalbenim navodima tužitelja, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo, kad je odlučio o razvrgnuću suvlasničke zajednice na način koji proizlazi iz izreke presude, prema odredbi članka 48.,50. i 52. ZV-a.

21. Naime, odredbom čl. 48. st. 2. ZV-a propisano je da suvlasnik pravo na razvrgnuće ostvaruje sporazumom sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće), ili putem suda (sudsko razvrgnuće). Načini razvrgnuća suvlasništva prema odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima su: fizička dioba (čl. 50. st. 2. ZV-a ), geometrijska dioba (čl. 50. st. 2. ZV-a), civilna dioba (čl. 50. st. 4. ZV-a), razvrgnuće isplatom (čl. 51. ZV-a ), razvrgnuće na nekoliko stvari istodobno (tzv. razdioba po ekvivalentu čl. 52. ZV-a) i razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva (čl. 53. ZV-a ).

22.Odredbom čl. 50. ZV-a je propisano da kada razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona (st. 1.). Ako sud nije glede načina razvrgnuće vezan u smislu stavka 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički a nekretnine geometrijski (st. 2.). Ako dioba iz stavka 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti prema suvlasničkim dijelovima - civilno razvrgnuće (st. 4.).

23. Odredbom čl. 52. ZV-a propisano je kad suvlasnici razvrgavaju suvlasništvo na nekoliko stvari istodobno, sud može na zahtjev svakoga od njih odlučiti da, umjesto da se dijeli svaka pojedina, svakom od njih pripadne određena stvar ili skupina stvari, razmjerno suvlasničkim dijelovima, uzimajući u obzir njihove potrebe.( st. 1. ) Sud će udovoljiti onom zahtjevu za razvrgnuće iz stavka 1. ovoga članka koji je s obzirom na okolnosti opravdan. ( st. 2. ) Ako stvari koje ovakvim razvrgnućem pripadnu pojedinom suvlasniku prelaze vrijednost njegova suvlasničkoga dijela, taj suvlasnik dužan je nadoplatiti razliku ostalim suvlasnicima. Na nadoplatu će se na odgovarajući način primijeniti pravila o pravu na razvrgnuće isplatom. ( st. 3. )

24. Nesporno je da tužitelji i tuženici žele razvrgnuće njihova suvlasništva, ovdje svih zajedničkih nekretnina, na način da umjesto diobe svake pojedine stvari, svakome pripadne određena stvar ili skupina stvari razmjerno suvlasničkim dijelovima. Pritom tužitelji, 1- tuženik, 2- tuženice i 3- tuženik žele da im pripadne čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

25. Prijedlog tužitelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice na način da 1- tužitelju pripadne uz ostale nekretnine dio zgrade čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to etaže 1.+2. kat i 2-tužitelju pripadne dio zgrade čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to etaža prizemlje ( varijanta 1. Dopune 2. nalaza i mišljenja ) odnosno 1-tužitelju pripadne dio zgrade čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to etaža prizemlje i 2-tužitelju pripadne dio zgrade čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to etaže 1.+2. kat ( varijanta 3. Dopune 2. nalaza i mišljenja ) nije prihvatljiv prije svega iz razloga što sud ne može donijeti odluku o razvrgnuću suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva bez da je pritom utvrdio jesu li ispunjene sve zakonske pretpostavke za takvo razvrgnuće, odnosno bez da je utvrđeno da li je ono uopće moguće i dopušteno u smislu odredbe članka 47. stavak 1. ZV-a. Drugim riječima, za uspostavu etažnog vlasništva je nužno da postoji potvrda nadležnog tijela da su prikazani etažni dijelovi elaboratom etažiranja samostalne uporabne cjeline, kako bi bili ispunjeni uvjeti za donošenje odluke o razvrgnuću suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva na predmetnoj nekretnini.

26. Osim toga varijanta 1. i 3. Dopune 2. nalaza i mišljenja vještaka nije prihvatljiva i zbog toga što etažni dio zgrade čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to etaže 1.+2. nema pristupa sa nekretnine na kojoj je uspostavljeno ili sa njezinih zajedničkih dijelova, nego samo nekretnine u (su)vlasništvu 1- tuženika, 2- tuženice i 3- tuženice, čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa takav pristup nije prihvatljiv za etažno vlasništvo.

27. Stoga u situaciji kad etažiranje čest. zgr. [katastarska čestica] nije moguće odnosno dopušteno, pravilno je sud prvog stupnja odlučio kada je prednost pri ocjeni kome će pripasti čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dao životnim potrebama 2-tuženice i 3- tuženice, u odnosu na afektivne, emocionalne potrebe tužitelja, čime je pravilno postupio prema odredbi članka 52. ZV-a.

28. Prema tome pravilno je sud prvog stupnja prihvatio varijantu 5 Dopune 2. nalaza i mišljenja vještaka, uzimajući u obzir potrebe svih stranaka, koje je u svemu pravilno ocijenio. To iz razloga što je utvrđeno, da su upravo roditelji 1. -3.tuženika, a nakon njihove smrti 2-tuženica, dugi niz godina koriste čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a 2- tuženica i sada ima ključ te nekretnine, pa je to okolnost, koja uz činjenicu da se radi o zgradama u nizu i da je jedini mogući pristup dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to prvom i drugom katu vanjskim stubištem koje je dio nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu 1-tuženika, 2-.tuženice i 3-tuženice, kao i činjenica da 2-.tuženice i 3-tuženice nemaju kuću u [adresa], taj zahtjev 1-3. tuženika čini opravdanim.

29. Suprotno žalbenim navodima tužitelja i po ocjeni ovog suda razvrgnućem nisu ni na koji način oštećeni jer je su im pripale nekretnine približno u istoj vrijednosti kao i tuženicima. Tako su tužiteljima pripale nekretnine - zemljište u građevinskom području, dvorište i prizemni objekt u širem centru [adresa] i poljoprivredno zemljište, s tim da su razliku između tržišne vrijednosti suvlasničkih udjela i nekretnina predloženih tom varijantom u iznosu od 2.531,47 eura ( 1-tužitelju 140,25 eura i 2-tužitelju 2.391,22 eura ) 1-tuženik, 2-tuženica i 3-tuženica dužni naknaditi tužiteljima.

30. Glede prigovora procijenjenoj vrijednosti nekretnina ovaj sud smatra da je isti neosnovan. Utvrđenu vrijednost nekretnina procijenili su vještaci građevinske i poljoprivredne struke, koji su svom nalazu i mišljenju, koristeći se stručnim znanjem dali realnu ocjenu vrijednosti predmetnih nekretnina na koju stranke u konačnici nisu imale primjedbi.

31. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i prosudu suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ove presude pozivom na odredbu iz čl. 368. st. 1. ZPP-a.

32. Prvotuženiku, 2-tuženici i 3-tuženici nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu, budući da nije bio potreban u smislu odredbe čl 155. ZPP-a.

U Rijeci 23. ožujka 2026

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić-Margan