Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-379/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po opunomoćeniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženice EH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice podnesenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-255/2025-3 od 19. siječnja 2026., 23. ožujka 2026,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-255/2025-3 od 19. siječnja 2026..

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda naloženo je tuženici da isplati tužitelju iznos od 161,55 eura sa pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke), kao i da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 76,07 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tuženica ne konkretizirajući žalbene razloge .U žalbi navodi da se u vrijeme zaprimanja poziva za davanje odgovora na tužbu nalazila u teškoj životnoj i financijskoj situaciji, bez zaposlenja i pravne pomoći pa da objektivno nije bila svjesna posljedica propuštanja podnošenja odgovora na tužbu, zbog čega smatra da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe jer joj nije dana mogućnost da sudjeluje u postupku. Predlaže ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na postojanje bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane presude nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

6. Donoseći pobijanu presudu, prvostupanjski sud utvrđuje da tužitelj u tužbi tvrdi da je sa tuženicom 02.rujna 2025. zaključio Sporazum o podmirenju duga kojim je tuženica pristupila dugu FH u tadašnjem iznosu od 215,96 eura, te da se tuženica nije pridržavala dinamike uplata ugovorene sporazumom, zbog čega je sukladno odredbi čl. 5. navedenog sporazuma dug dospio u cijelosti, s time da je preostao neplaćen dug u iznosu od 161,55 eura.

6.1. Nadalje, utvrđuje da je tuženica dopisom od 7.studenog 2025. pozvana da podnese pisani odgovor na tužbu u roku od trideset dana uz upozorenje da će za slučaj nepodnošenja odgovora na tužbu sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).

7. Imajući u vidu da je tuženici primila poziv na davanje odgovora na tužbu 11.studenog 2025., a da u ostavljenom roku nije podnijela odgovor na tužbu, kao i cijeneći da iz činjenica navedenih u tužbi i priloženih dokaza proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, prvostupanjski sud zaključuje da je udovoljeno uvjetima iz članka 331. b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.

8. Donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st.2. toč. 5. ZPP-a na koju se sadržajem žalbe poziva tuženica, budući da pobijana presuda zbog ogluhe nije donesena protivno odredbama tog Zakona.

9. Odredbom čl. 331. b. st.1. ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

10. U konkretnom slučaju, s obzirom da je tuženici uredno dostavljena tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu 11. studenog 2025., što tuženica žalbom ne osporava, a tuženica nije u ostavljenom roku od trideset dana podnijela odgovor na tužbu, te osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio niti sa općepoznatim činjenicama, a niti ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 331.b ZPP-a kada je donio pobijanu presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev.

11. Žalbeni navodi kojima se tuženica poziva na tešku životnu i materijalnu situaciju u vrijeme primitka poziva za davanje odgovora na tužbu te pravnu neukost, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude. Naime, riječ je o subjektivnim okolnostima na strani tuženice, a ne općepoznatim okolnostima iz kojih bi proizlazilo da su tuženicu spriječili opravdani razlozi u podnošenju odgovora na tužbu u smislu čl. 313.b st.1. toč. 4. ZPP-a pa okolnosti na koje se poziva tuženica ne utječu na ispunjenost pretpostaviti za donošenje pobijane presude.

12. Budući da tuženica žalbom ne osporava odluku o troškovima postupka, primjenom čl. 365. st.2. ZPP-a pobijana presuda u tom dijelu nije ispitivana.

13. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 368.st.1. ZPP-a odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kao u izreci.

U Rijeci 23. ožujka 2026

Sutkinja

Ingrid Bučković