REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Martine Radojković, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika DH i II- okrivljene OH, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 6. i 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od dana 15. srpnja 2024., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

I-OKRIVLJENIK: ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1958. u [adresa], od oca pok. D i majke pok. O rođ. Č, sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završene SSS, po zanimanju prometnik, umirovljenik, mirovine od 490,00 EUR-a, oženjen, otac dvoje djece koju ne uzdržava, vlasnik osobnog automobila i poljoprivrednog i građevinskog zemljišta, do sada prekršajno nekažnjavan,

II-OKRIVLJENA: OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca I i majke N rođene M, rođena **.**.2002. u [adresa], prebivalištem u [adresa], državljanka RH, završene VSS, projektantica, zaposlena, neudana, bez djece, srednjeg imovnog stanja, dosada prekršajno nekažnjavana,

k r i v i s u

što su dana 15. srpnja 2024. godine u 07:00 sati ispred kbr. 322 u uvali [adresa] u [adresa] narušavali javni red i mir i to I-okrivljenik na naročito drzak i nepristojan način, revoltiran time što je II-okrivljena parkirala svoje vozilo reg. oznake. [registarska oznaka] ispred njegove kuće, počeo vikati na istu između ostalog riječima da je narkomanka, a na što je II-okrivljena također I-okrivljeniku uzvratila vikom i vrijeđanjem, da bi onda u jednom trenutku I-okrivljenik udario II- okrivljenu otvorenim dlanom po licu kojom prilikom je II-okrivljenoj ispala naušnica, te ju pljunuo u predjelu tijela, a II-okrivljena I-okrivljenika ogrebala po ruci,

čime je I-okrivljenik počinio djelo prekršaja kažnjivo po odredbi čl. 6., Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ( NN br.41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23 dalje ZPPJRM-a),a II-okrivljena djelo prekršaja kažnjivo po odredbi čl. 13. istog zakona,

pa se temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa, a primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a)

K A Ž N J A V A J U

I-Okrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 360,00 EUR-a, a u koju kaznu mu se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen (1 dan) i to kao 39,82 EUR-a novčane kazne, sukladno odr.čl.40. PZ-a pa tako novčana kazna iznosi od 320,18, EUR-a.

II-Okrivljena novčanom kaznom u iznosu od 150,00 EUR-a.

Okrivljeni su temeljem odr.čl.33.st.11. PZ-a, dužni novčane kazne platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

I-OKRIVLJENIK je novčanu kaznu dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1080730982, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

II-OKRIVLJENA je novčanu kaznu dužna platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1080731199, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljeni u navedenom roku ne plate novčane kazne iste će se naplatiti prisilno, a u smislu odr. čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plate iznos od 2/3 izrečene novčane kazne a što I-okrivljeniku iznosi 213,45 EUR-a, II-okrivljenoj 100,00 EUR-a smatrati će se da su novčane kazne platili u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.

Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljeni su dužni naknaditi trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u ukupnom novčanom iznosu od 30,00 EUR-a, a od kojeg iznosa svaki iznos od po 15,00 EUR-a u roku kao i kaznu i to:

I-OKRIVLJENIK u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1080731024, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

II-OKRIVLJENA u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1080731237, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će joj se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Korčula je pod brojem: Kl:211-07/24-5/18594 i Ur.br. 511-03-10-24-1 od dana 15. srpnja 2024., podnijela optužni prijedlog protiv I-okrivljenika DH i II-okrivljene OH, zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci presude.

2. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku I-okrivljenik navodi kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja kojim se tereti, te da može reći što se tiče zgode od dana 15. srpnja 2024. u 07,00 sati da je doista u jednom trenutku sišao ispred svoje kuće u [adresa], kada je spazio da tu prilazi OH koja je prethodno a bez njegove dozvole ispred njegove garaže a dijelom i na cesti parkirala svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka], te da joj je samo rekao dok se nalazila u vozilu s kojim je htjela otići da tu nije mjesto za se parkirati jer da na kraju krajeva smeta i nesmetano odvijanje prometa na način da tu teško onda mogu proći dostavna vozila, da bi onda ista izišla iz automobila te ga ogrebla u predjelu podlaktice lijeve ruke, a zatim ga u jednom trenutku rukom uhvatila u predjelu njegova obraza, da bi ju potom doista udario po njenoj ruci tako da ne zna na koji način joj je mogao iz uha izbiti naušnicu, i da istu ni u jednom trenutku nije pljunuo. Dodaje kako ju također nije vrijeđao da je narkomanka i guba, već da mu je ona rekla da mu jeba pas mater, i da je mlađi da bi još dobio, a nakon čega je taj događa prestao. Na kraju izjavljuje kako je riječi koje mu je rekla čula i njegova supruga IH koja se nalazila na balkonu njihove kuće ispred koje se to dogodilo i koja se može u tom smislu a na okolnosti ovog događaja ispitati kao svjedok.

3. U svojoj obrani pred zamoljenim Općinskim prekršajni sudom u Splitu II-okrivljena navodi kako je kriva, te dodaje da je dana 15. srpnja 2024., oko 07:00 sati bila sam u uvali [adresa] ispred kućnog broja 322 u Korčuli, gdje je prethodnu večer parkirala svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] ispred jedne kuće, da bi joj u jednom trenutku prišla jedna muška osoba dok je bila u vozilu te ju verbalno napala vičući na nju da zašto se tu parkirala, da je guba, narkomanka, a na što mu je odgovorila da nije u redu da se tako prema njoj ponaša i da bi mogao biti pristojniji s obzirom na svoju dob, međutim da je isti nastavio sa vikom i vrijeđanjem, što ju je naravno jako revoltiralo, pa da mu je uzvratila na isti način, nakon čega ju je pljunuo po prsima, a potom izašla iz vozila te se počeli međusobno naguravati, i da ga nije ogrebla po ruci kako se navodi u optužnom aktu, već da je on nju udario otvorenim dlanom po licu i potom rukom zakačio za njenu naušnicu koja je ispala na pod, pa da je vjerojatno tom prilikom dobio ogrebotinu na ruci. Dodaje kako je potom počela tražiti naušnicu koju nije uspjela pronaći, i da je taj gospodin otišao u kuću nakon čega je pozvala djelatnike policije, a koji su joj pri tom i rekli da ove prigode nije nepropisno parkirala vozilo, te još ističe da joj je dotični gospodin vozilo gađao jajima.

4. Potom su u dokaznom postupku kao svjedoci ispitani supruga okrivljenika IH, s prebivalištem u [adresa], te NH, s prebivalištem u [adresa].

5. U svom iskazu kao svjedok IH navodi kako se sjeća zgode od dana 15. srpnja 2024. U 07:00 kada se nalazila na terasi obiteljske kuće u [adresa] ispred kbr. 322, te u jednom trenutku a ne znajući da joj je suprug ČH izašao na cestu, spazila jednu mlađu žensku osobu koja prilazi automobilu koji je bio parkiran dijelom na njihovu privatnom posjedu ispred garaža, a dijelom na javnoj cesti i koji je ometao kako njihov izlazak iz garaža, a tako i nesmetano prometovanje po javnoj cesti, pa da nakon toga ta mlađa ženska osoba za koju sada zna da se zove OH, sijeda u automobil te ga pomiče s tog mjesta. Dalje navodi kako tek tada vidi supruga koji joj se samo obratio riječima zašto je tu parkirala automobil kada se ne radi o njenom posjedu, a na što mu je ona odgovorila "pa što ja se mogu parkirati gdje je mene volja, što me nisi tražio," da bi onda nakon toga između njih došlo do određene prepirke i vike, a onda u jednom trenutku OH izašla iz automobila i krenula rukom prema licu DH kao da će ga ogrepsti, međutim da nije uspjela vidjeti je li ga ogrebla, i da je DH samo nakon toga odmahnuo rukom kao da se brani, te da nije vidjela da se međusobno naguravaju, i da isto tako nije vidjela ni da ju je pljunuo a niti da bi ju DH udario otvorenim dlanom po licu. Ističe kao se za vrijeme cijelog događaja tu nalazila NH koja je razgovarala s nekim na mobitel i koja uopće na događaj nije reagirala. Na kraju izjavljuje da je isto tako OH govorila njenu suprugu da nije ovako stariji da bi dobio više, ali da nije znala što time želi reći, te da ne zna, odnosno da se ne sjeća da bi njen suprug DH vikao da je narkomanka i guba, iako tu mogućnost ne isključuje, i da ju je predmetne zgode taj događaj uznemirio.

6. Prilikom svjedočenja NH navodi kako se sjeća zgode od dana 15. srpnja 2024. godine negdje oko 07.00 sati u [adresa], ispred kućnog broja 322, jer da je kao susjeda DH prethodno zalijevala vrt i obavljala nekakve poslove oko vrta, da bi onda primijetila da je vozilo OH čiji su roditelji kupili njen stan parkirano dijelom na posjedu DH a dijelom na javnoj cesti, pa obzirom da zna da ima problema u svezi takvih parkiranja kako je išla u stan obitelji OH i probudila OH te ju upozorila da treba maknuti automobil s mjesta gdje ga je parkirala. Dodaje kako se tada OH ustala te ju poslušala i otišla pomaknuti automobil a ona tu ostala po dvorištu nešto raditi, da bi onda čula u jednom trenutku gdje se svađaju i viču jedan na drugoga ČH i OH, te koliko se sjeća da joj je on vikao da je narkomanka a ona njemu da je dinosaur, te kada je istrčala na cestu vidjeti što se događa da nije primijetila da bi između njih bilo fizičkog kontakta, dakle da bi jedan drugoga fizički napali i udarali, već da je samo vidjela OH kako nešto traži po cesti, da bi joj onda ista rekla da traži naušnicu. Dalje navodi kako je također vidjela kada je izašla na cestu da su jedan prema drugom mahali rukama, te da je DH u jednom trenutku pljunuo, ali da nije vidjela da bi pljunuo na OH koja se nalazila daleko od njega, da da smatra da ju nije mogao dohvatiti pljuvanjem, da bi se potom DH udaljio, a OH ušla u automobil i to sve skupa tako završilo.

7. I-okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, da bi potom bili pročitani navodi obrane I-okrivljenika dani službenicima Policijske postaje Korčula na zapisnik o ispitivanja tada u svojstvu osumnjičenika, pa je na upit ovog suda zašto mijenja iskaz dan na ovom sudu u svojoj obrani u odnosu na iskaz dan na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u dijelu gdje na zapisnik osumnjičenika navodi kako je OH odgurnuo ruku i udario je po licu da bi joj tada ispala naušnica, okrivljenik odgovara kako se jednostavno ne može izjasniti zašto je promijenio svoj navod obrane u odnosu na navod obrane dan na zapisnik o ispitivanju u svojstvu osumnjičenika, a u odnosu na pljuvanje OH, da je pljunuo prema njoj, ali da nije siguran da ju je to dohvatilo iako sada više ne može isključiti ni tu mogućnost.

8. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrana okrivljenih, iskaze svjedoka, ovaj sud našao je za dokazanim da su okrivljeni počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, te ih je proglasio krivim izrekavši kaznu kao u izreci presude.

9. Krivnja okrivljenih temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa, prema kojima će za predmetna djela prekršaja odgovarati onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, te onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

10. Naime, temeljem navoda obrana okrivljenih i iskaza svjedoka, a poglavito NH, po mišljenju ovog suda kao neutralnije osobe iz razloga što nije u nikakvom srodstvu s okrivljenima, ovaj sud je ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju neprijeporno utvrdio kako su okrivljeni počinili djela prekršaja koja im se stavljaju na teret na način opisan u izreci presude Naime, budući da temeljem svega naprijed navedenog nedvojbeno proizlazi kako su se okrivljeni predmetne zgode vezano za prethodno parkiranje vozila II-okrivljene verbalno sukobili na način da su jedan na drugog vikali, da bi nakon toga došlo i do fizičkog obračuna a kako to proizlazi na kraju kako iz navoda obrane II-okrivljene a isto tako i navoda obrane I-okrivljenika dane na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika službenicima PP Korčula, i gdje na upit ovog suda zašto mijenja svoj iskaz dan na navedeni zapisnik u odnosu na navode obrane dane ovom sudu kako je II-okrivljenu odgurnuo i udario po licu da bi joj tada ispala naušnica, kako se jednostavno ne može izjasniti zašto je promijenio taj svoj iskaz, pa ovaj sud promijenjeni iskaz navoda obrane u tom smislu tretira kao pokušaj okrivljenika za izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a također logički se zaključuje kako je II-okrivljena u tom naguravanju I-okrivljenika ogrebla po ruci. Što se tiče navoda optužnog prijedloga kako je I-okrivljenik pljunuo II-okrivljenu u predjelu tijela, sam I-okrivljenik navodi da je pljunuo prema njoj ali da nije siguran da bi je to dohvatilo, iako sada više ne može isključiti ni tu mogućnost, pa obzirom da II-okrivljena navodi kako ju je pljunuo a da i sam I-okrivljenik ne isključuje tu mogućnost u tom smislu poklonjena je vjera navodima obrane II-okrivljene. Slijedom svega naprijed navedenog trebalo je postupiti na način opisan u izreci presude.

11. Naročitu drskost i nepristojnost I-okrivljenik je u konkretnom slučaju iskazao na način da je kao muškarac upotrijebio fizičku silu prema II-okrivljenoj kao ženskoj osobi, te ju još i pljunuo u predjelu tijela.

12. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

13. Kao olakotne okolnosti I-okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivan (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti), što je umirovljenik doista skromne mirovine, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.

14. II-okrivljenoj kao olakotne okolnosti uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivana (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti II-okrivljene), dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.

15. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, ovaj sud je okrivljenima odmjerio novčane kazne ispod zakonski propisanog minimuma za ove vrste prekršaja i to umjesto alternativno propisane kazne zatvora, jer je uvjerenja da će se i ovako izrečenim kaznama a bez potrebe izricanja alternativno propisane kazne zatvora postići svrha kažnjavanja, te da se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.

16. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odredbi čl. 152. st.3. PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečen novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena, s naznakom kako je I-okrivljeniku temeljem odredbe čl. 40. PZ-a, u izrečenu novčanu kaznu uračunato i uhićenje koje je trajalo jedan dan i to kao 39,82 EUR-a novčane kazne.

17. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosni se na trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalne situaciju I-okrivljenika.

18. Nakon objave presude na zapisnik u žurnom postupku, I-okrivljenik se odrekao prava žalbe i dostave pismenog prijepisa presude.

U Korčuli, 23. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Martina Radojković

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i II-okrivljena imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- II-okrivljenoj

• pismohrani