REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-8709/2025-7
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene MŽ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-4/21869, urbroj: 511-12-36-25-2 od 2. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka 23. ožujka 2026. u izočnosti okrivljenice i tužitelja, 23. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1985. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, prekršajno nekažnjavana
k r i v j e
što je 17. ožujka 2024. u 9:40 sati u Solinu, u Ulici kneza Trpimira kbr. 147, upravljala vozilom marke „Hyundai“, registarske oznake [registarska oznaka], od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom mjesta gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom, označeno vozilo nije zaustavila na znak crvenog svijetla koje je bilo uključeno za njezin smjer kretanja već je zadržala smjer kretanja,
dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,
pa se okrivljenici na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 eura (tristo devedeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 , 114/22) okrivljenik je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 35,00 eura (trideset pet eura) u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica, uredno pozvana nije pristupila radi ispitivanja, ali je sudu dostavila pisanu obranu pa je žurni postupak proveden bez nazočnosti okrivljenice sukladno odredbi članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona.
4. U dokazne svrhe ispitan je svjedok ĆŽ, pročitani su: pisana obrana od 23. siječnja 2026., prigovor okrivljenice od 15. ožujka 2025., obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 17. ožujka 2024. te obrazac "Podaci o vozaču" Postaje prometne policije Split broj: 1046453645 te je pregledana videosnimka predmetnog događaja sa službenog laptopa Postaje prometne policije Split. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i neplaćenih kazni od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenicu od 11. ožujka 2026.
4.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenica je u bitnom navela da u cijelosti ostaje pri svom iskazu i navodima iz prigovora kao i pri svim ranijim iznesenim činjenicama i dokaznim prijedlozima. Nadalje, u označenom prigovoru okrivljenica je u bi tnom navela kako se tog dana kretala svojim vozilom starom cestom iz pravca Solina prema Klisu te da je na predjelu Rupotina bio postavljen privremeni semafor za radove na cesti, a na kojem je u vrijeme njenog približavanja gorilo zeleno svjetlo dok se neposredno prije njenog dolaska do tog semafora na par metara, upalilo žuto svjetlo. Nadalje, da se iza nje „zalijepio“ automobil pa da se nije usudila naglo zakočiti pogotovo što je na zadnjem sjedištu bio njezin tada osmogodišnji sin koji ima tjelesno oštećenje četvrtog stupnja. Zbog svega toga da je procijenila kako je manja opasnost proći pored semafora jer se kolona još kretala u pravcu kojem je ona vozila, a iza nje da je prošlo još nekoliko vozila i kad je stigla do vozila koji su čekali iz suprotnog smjera, da im je još uvijek gorilo crveno svjetlo na semaforu. Posebno je istaknula da je roditelj-njegovatelj te da kompletnu naknadu koju dobije troši na rehabilitaciju i pomoć svom sinu tako da bi joj predložena kazna bila snažan udarac na egzistenciju, a vozačka dozvola da joj je neophodna za nastavak brige o djetetu. Do sada da nije imala nikakav prekršaj niti da je bila kažnjavana. Naposljetku je predložila da ju se oslobodi od krivnje, a ona da će dati sve od sebe da do ovakvih situacija više ne dolazi.
4.2. Svjedok ĆŽ u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, da je predmetne prigode kao policijski službenik Postaje prometne policije Split vršio kontrolu prometa na području Solina, Rupotine, na kolniku Ulice kneza Trpimira, a gdje da se u to vrijeme prometom upravljalo privremeno postavljenim semaforom. Nadalje, da je bio pored semafora u službenom policijskom vozilu, a odakle da je mogao jasno uočavati vozila koja su se kretala kolnikom navedene ulice, kao i ovaj semafor kojim se tada upravljalo prometom. Osim toga, također da je vršio i službeno snimanje putem tehničkog uređaja za snimanje. Tako da se sjeća da se osobno vozilo marke Hyundai registarske [registarska oznaka] kretalo kolnikom navedene ulice iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do mjesta gdje se nalazio ovaj semafor kojim se privremeno upravljalo prometom na tom dijelu kolnika, da se nije zaustavilo na znak crvenog svjetla koje da je bilo upaljeno na tom semaforu, a da može kazati da se radilo o takozvanom „debelom crvenom svjetlu“, te da se iza ovog vozila na dovoljnoj udaljenosti da se sigurno zaustavi, kretalo još jedno osobno vozilo koje da se također nije zaustavilo na znak crvenog svjetla. O svemu da postoji i službena snimka koju posjeduje na službenom laptopu. Okrivljenicu da ne poznaje osobno, predmetne prigode da je nije zaustavio već da su naknadno njene podatke zatražili od vlasnika označenog osobnog vozila.
4.3. Iz označene videosnimke predmetnog događaja razvidno je da se označeno osobno vozilo predmetne prigode kretalo u Solinu, kolnikom Ulice kneza Trpimira kbr. 147 iz smjera juga u smjeru sjevera te da se isto dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja privremenom postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom (semaforom), nije zaustavilo na znak crvenog svjetla koje je bilo jasno i vidljivo upaljeno na navedenom privremenom postavljenom semaforu već se isto nastavilo kretati zadržavajući smjer kretanja prema sjeveru.
4.4. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica do sada nije evidentirana u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana niti prekršajno osuđivana.
5. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim vozilom. Također nije sporno ni to da je predmetne prigode na navedenom dijelu kolnika odnosno dionici, promet bio reguliran semaforom dakle, privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom. Međutim, sporno je je li okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom.
6. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika ĆŽ proizlazi da se okrivljenica predmetne prigode označenim vozilom kretala iz smjera juga u smjeru sjevera, kolnikom navedene ceste i dolaskom do mjesta gdje se prometom upravljalo semaforom-privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom, označeno vozilo nije zaustavila na znak crvenog svjetla koje je bilo uključeno na semaforu za njezin smjer kretanja. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka ĆŽ ocjenjujući ga uvjerljivim, okolnosnim, logičnim i vjerodostojnim poglavito što je riječ o iskazu očevica koji je dan jasno i određeno s detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom promatraču (svjedok se predmetne prigode nalazio pored semafora u službenom policijskom vozilu, a odakle je mogao jasno uočavati vozila koja su se kretala kolnikom navedene ulice kao i ovaj semafor kojim se tada upravljalo prometom), a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni svjedok neosnovano teretio okrivljenicu koju ne poznaje pa tako s istom nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima. Također iskaz svjedoka ĆŽ u svemu bitnom se podudara i sa označenom videosnimkom predmetnog događaja, a koju je sud prihvatio jer ista predstavlja valjani dokaz u smislu odredbe članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona.
7. Uzimajući navedeno u obzir, sud nije prihvatio navode okrivljeničine obrane u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja ocjenjujući ih neosnovanim, neuvjerljivim te usmjerenim i prilagođenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
8. Slijedom svega iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica 17. ožujka 2024. u 9:40 sati u Solinu, u Ulici kneza Trpimira kbr. 147, upravljala vozilom marke „Hyundai“, registarske oznake [registarska oznaka], od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom mjesta gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom, označeno vozilo nije zaustavila na znak crvenog svijetla koje je bilo uključeno za njezin smjer kretanja već je zadržala smjer kretanja , a čime je ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona zbog čega je proglašen krivom.
9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio izostanak štetnih posljedica djela i okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da ista inače nije sklona činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenice dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9.1. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motorn im vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da se radi o okrivljenici koja nije sklona činjenju nikakvih prekršaja s obzirom da do sada nije bila pravomoćno prekršajno osuđivana niti kažnjavana, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
10. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka temeljem članak 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 23. ožujka 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
