REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž R-156/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:
Marije Sošić, kao predsjednice vijeća, Igora Rakića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Helene Poropat, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćniku Branku Nenadiću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženice UDRUGE PROIZVOĐAČA RAKIJE IZ VOĆA, Kneževi Vinogradi, ulica Lipa 1, OIB: 74083555813, zastupanoj po punomoćniku Ivanu Jukiću, odvjetniku u Osijeku, radi poništenja odluke o otkazu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj Pr-4404/2021-44 od 22. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj Pr-4404/2021-44 od 22. kolovoza 2025. – i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
II. Ostavlja se da se o troškovima žalbe odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Odbija se tužiteljica s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi: 1. Utvrđuje se da je odluka o redovitom otkazu ugovora o radu tuženika Udruga proizvođača rakije iz voća, Kneževi vinogradi, ulica Lipa 1, OIB: 74083555813 od početka rujna 2021.g., kojom je tužiteljici AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] otkazan ugovor o radu na određeno vrijeme od 04.lipnja 2021.g, nezakonita i nedopuštena.
2. Utvrđuje se da je tužiteljica temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme od 04.06.2021.g. bila u radnom odnosu s tuženikom i nakon što ju je tuženik dana 06.09.2021.g. odjavio s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja i to u razdoblju od 07.09. 2021.g. do 06. veljače 2023.g., na poslovima Voditelja projekta na projektu “Bezbrižni i jednaki”.
3. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka do dana presuđenja do isplate, u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku prouzročene parnične troškove u iznosu od 625,00 eur, sve u roku 15 dana."
2. Protiv te je presude žalbu podnijela tužiteljica navodeći da je podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog tužiteljice da se pobijanu presudu preinači na način da se u cijelosti usvoji njen tužbeni zahtjev uz naknadu prouzročenih parničnih troškova, ili, podredno, da se istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, a traži i trošak žalbe.
3. Sa tom je žalbom postupljeno prema odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
5. Žalba tužiteljice je osnovana.
6. U ovome predmetu nije sporno da je tužiteljica bila zaposlenik tuženika temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljenog 4. lipnja 2021.
7. Sporno je, da li je tuženik imao opravdan razlog za otkaz ugovora o radu i da li je odluka o redovitom otkazu ugovora o radu tuženika od početka rujna 2021. kojom je tužiteljici otkazan ugovor o radu na određeno vrijeme od 4. lipnja 2021. nezakonita i nedopuštena, kao i da li je navedenim ugovorom o radu ugovoren probni rad u trajanju od 6 mjeseci.
8. Odlučujući o tim spornim pitanima, sud prvog stupnja je temeljem provedenih dokaza (uvidom u ugovor o radu na određeno vrijeme od 4. lipnja 2021., odluku o redovitom otkazu ugovora o radu na str. 73. spisa, iskaze svjedoka i tužiteljice saslušane kao parnične stranke, …) zaključio da su tvrdnje tužiteljice da nije ugovoren probni rad u suprotnosti s priloženim ugovorom o radu. Sud prvog stupnja pritom ističe da daljnje tvrdnje tužiteljice da nije obavljala poslove ugovorene ugovorom o radu također nisu dokazane, a da je sukladno čl. 2. ugovora o radu na određeno vrijeme tužiteljica bila dužna obavljati i ostale poslove vezane za potrebe poslodavca, pri čemu da nema dokaza u spisu da bi tužiteljica obavljala poslove za tuženika za koje nije kvalificirana, pa da stoga niti te tvrdnje tužiteljice nisu dokazane.
9. Stoga, već i temeljem tih utvrđenja, sud prvog stupnja smatra da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
10. Odluka suda prvog stupnja, prema razlozima iz te odluke, za sada se čini barem preuranjena.
11. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, ovaj sud prihvaća zaključak suda prvog stupnja, da je između tužiteljice i tuženika ugovorom o radu na određeno vrijeme od 4. lipnja 2021. zaključen ugovor o radu s ugovorenim probnim radom i da je odluka o otkazu toga ugovora radi nezadovoljavanja radnika na probnom radu potpisana od ovlaštene osobe, a obzirom da su tvrdnje tužiteljice da nije ugovoren probni rad u suprotnosti s priloženim ugovorom o radu, a tužiteljica na kojoj je bio teret dokaza onog što tvrdi te svoje tvrdnje nije dokazala kao niti tvrdnju da odluka o otkazu ugovora o radu nije potpisana od ovlaštene osobe (po čl. 221.a ZPP-a).
12. Međutim, za sada je barem preuranjen zaključak suda prvog stupnja da je neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži da se utvrdi da je odluka o redovitom otkazu ugovora o radu tuženika kojim je tužiteljici otkazan ugovor o radu na određeno vrijeme od 4. lipnja 2021. nezakonita i nedopuštena.
13. Navedenom odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu radi nezadovoljavanja radnika na probnom radu, tužiteljici je otkazan ugovor o radu uz obrazloženje da je kod poslodavca, ovdje tuženika, obavljala poslove voditelja projekta za koje je sklopila ugovor o radu i ugovorila probni rad, ali da nije ispunila zahtjeve tog radnog mjesta za koje je sklopila ugovor o radu.
14. U okolnostima konkretnog slučaja, prvenstveno treba utvrditi da li je tuženik, kao poslodavac, tužiteljici omogućio da u probnom roku obavlja poslove voditelja projekta za obavljanje kojih poslova je i sklopljen ugovor o radu, a tek nakon toga utvrditi da li je tužiteljica, ukoliko joj je to doista bilo omogućeno, zadovoljila na probnom radu voditelja projekta kako se to navodi u otkazu ugovora o radu. Naime, iako sud nije ovlašten upuštati se u pravilnost ocjene poslodavca o radu radnika tijekom probnog rada jer je autonomno pravo poslodavca da ocijeni da li je radnik koji ima ugovoren probni rad udovoljio zahtjevima radnog mjesta, odnosno ostvario rezultate koji bi bili dostatni za nastavak radnog odnosa (u konkretnom slučaju voditelja projekta), tako dani otkaz jedino ne smije biti diskriminirajući ili šikanozan ili rezultat ugovaranja probnog rada protivno svrsi zbog koje je propisan.
14.1. Dakle, tužiteljica je samo za obavljanje poslova radi kojih je sklopila ugovor o radu (voditeljica projekta) mogla biti ocijenjena da na probnom radu nije zadovoljila, ali ne i radi nekih drugih poslova, primjerice računovodstvenih koje je nesporno obavljala (u tom smislu upućuje se na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u presudi poslovni broj Revr-338/08-2 od 11. studenog 2008.).
15. Iz navedenog, proizlazi da je sud prvog stupnja, u nekim bitnim dijelovima relevantno činjenično stanje nepotpuno utvrdio, što je posljedično dovelo i do pogrešne primjene materijalnog prava.
16. Slijedom iznijetog, kako u ovome predmetu nisu utvrđene sve relevantne činjenice da bi se ispravno moglo odlučiti o zahtjevu tužiteljice, to je stoga zbog potrebe ispravka propuštenog, radi utvrđenja spomenutih okolnosti, a povodom žalbe tužiteljice, odlučeno kao u izreci ove odluke (po čl. 370. ZPP-a).
17. O troškovima žalbe ostavljeno je da se odluči u konačnoj odluci (po čl. 166. st. 3. ZPP-a).
U Puli – Pola 23. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
Marija Sošić
