REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-449/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u pravnoj stvari tužiteljice ŽS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženica 1. NS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić i Vrdoljak d.o.o. Split i 2. PS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine i utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi protiv rješenja poslovni broj: P-2101/2019-104 od 3. prosinca 2025. Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, 23. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Djelomično se prihvaća a u preostalom dijelu odbija kao neosnovana tužiteljičina žalba pa se rješenje poslovni broj: P-2101/2019-104 od 3. prosinca 2025. Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru:

- preinačuje u dijelu točke 1. izreke tako što se odbacuje kao nepravovremen tužiteljičin prijedlog za ponavljanje postupka zbog razloga iz članka 421. stavka 1. točke 2. Zakona o parničnom postupku;

- potvrđuje u preostalom dijelu točke 1. izreke

- preinačuje u točki 2. izreke (odluci o troškovima postupka) i o troškovima postupka odlučuje tako da se tužiteljici nalaže naknaditi tuženici NS troškove postupka u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura) sa zateznim kamatama od 5. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem je suda prvoga stupnja odbijen prijedlog tužiteljice ŽS za ponavljanje postupka, o čemu je odlučeno u točki 1. izreke, te je tužiteljici naloženo naknaditi tuženici NS parnične troškove nastale povodom prijedloga za ponavljanje postupka u iznosu od 2.800,00 eura (u točki 2. izreke).

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija tužiteljica smatrajući da u prethodnom postupku nisu bile ostvarene pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe, a osobito ne u dijelu tužbenog zahtjeva kojim je zatraženo utvrđivanje pravne ništetnosti ugovora o darovanju sklopljenog između tuženice NS i majke IS pa je o tome trebala biti donesena presuda. Posebno pobija odluku o troškovima postupka smatrajući da je tuženici zaračunat preveliki trošak pa predlaže da drugostupanjski sud ukine rješenje o povlačenju tužbe i vrati predmet na daljnje suđenje o dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na ugovor o darovanju.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog tužiteljice ŽS za ponavljanje postupka koji je pravomoćno dovršen rješenjem kojim je utvrđeno povlačenje tužbe smatrajući kako nisu ispunjene pretpostavke za ponavljanje postupka iz razloga koje je tužiteljica navela u prijedlogu i dopuni tog prijedloga od 4. studenog 2025. u kojima se poziva na odredbe članka 421. točaka 2. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP), s obzirom na to da su ti razlozi bezuspješno izneseni u prijašnjem, tj. žalbenom postupku protiv rješenja o povlačenju tužbe.

5. Istim je rješenjem tužiteljici naloženo naknaditi tuženici NS troškove koji su joj nastali povodom prijedloga za ponavljanje postupka u iznosu od 2.800,00 eura a koji se sastoje od nagrade odvjetniku za zastupanje na ročištu 5. studenog 2025. u iznosu od 1120 bodova što prema vrijednosti predmeta spora je uvećano za porez na dodanu vrijednost po stopi 25% i iznosi 2.800,00 eura.

6. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u tužiteljičinoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP te na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je tužiteljičina žalba djelomično osnovana samo protiv odluke o troškovima postupka, dok je u preostalom dijelu neosnovana jer je prvostupanjski sud donio zakonitu i pravilnu odluku kada je odbio tužiteljičin prijedlog za ponavljanje postupka.

7. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti a u pogledu odluke o odbijanju tužiteljičina prijedloga za ponavljanje postupka jer je prvostupanjski sud uzeo u obzir sve odlučne činjenice i pravilno primijenio materijalno pravo, dok je u pogledu odluke o troškovima ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Tužiteljica je u parničnom postupku koji je pravomoćno dovršen donošenjem rješenja o presumiranom povlačenju tužbe na temelju članka 295. stavka 2. ZPP zato što je tužiteljica neopravdano izostala s ročišta 19. veljače 2024. a tuženici se nisu upustili u raspravljanje.

8.1. To je rješenje doneseno 19. veljače 2024. i postalo pravomoćno donošenjem drugostupanjskog rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž-1334/2024-2 od 9. srpnja 2024. kojim je odbijena tužiteljičina žalba u kojoj je tužiteljica smatra da nije bilo uvjeta za donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe već o odbacivanju tužbe koju nije uredila u dodijeljenom roku.

9. U prijedlogu za ponavljanje postupka tužiteljica ističe postojanje procesnih pogrešaka prvostupanjskog suda počinjenih prije donošenja rješenja o povlačenju tužbe, smatrajući da sud nakon zaključenja glavne rasprave na ročištu 26. rujna 2023. i obavijesti o tome da će se na ročištu 10. studenog 2023. u 14:00 objaviti presuda nije bio ovlašten preotvoriti glavnu raspravu uslijed i nakon čega joj je uskraćeno pravo na "presudu i da ono o čemu je raspravljala bude osnova za donošenje presude" jer nije obaviještena o razlozima preotvaranja glavne rasprave i o kojim je dokazima riječ a trebalo je donijeti presudu o dijelu tužbenog zahtjeva o utvrđivanju ništetnosti Ugovora o darovanju. Formalno se pozvala na razloge za ponavljanje postupka iz članka 421. stavka 1. točaka 2. i 6. ZPP.

10. Iako se doista može reći da je u postupanju prvostupanjskog suda bilo nezakonitosti zbog kojih tužiteljici nije bila dana mogućnost raspravljanja pred sudom (preotvaranje je glavne rasprave doduše dopušteno – predviđeno u članku 305. ZPP te je u ovom slučaju bilo i neophodno jer prije zaključenja glavne rasprave u pogledu tužiteljičina zahtjeva za utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju nisu bili provedeni bilo kakvi dokazi, osim što je tuženica PS praktički priznala taj zahtjev, ali tužiteljici nije bilo objašnjeno koji su to zapravo razlozi te je očito kako ona nije ni razumjela zbog čega je održano novo ročište 13. prosinca 2023. na kojemu je tuženica PS to i izjavila, nakon čega je tužiteljica pozvana urediti tužbu, ali bez bilo kakve naznake na što bi se to uređenje trebalo odnositi) koji nisu bili izneseni u žalbi protiv rješenja o povlačenju tužbe, važno je naglasiti kako je prijedlog za ponavljanje postupka iz razloga navedenog u članku 421. stavku točki 2. ZPP (ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom) trebao biti podnesen u roku od trideset dana od dana kad je odluka dostavljena stranci prema odredbi članka 423. stavka 1. točke 2. ZPP.

10.1. Kako je u konkretnom slučaju pravomoćno rješenje o povlačenju tužbe tužiteljici dostavljeno13. kolovoza 2024. (dostavnica uz stranicu 261 spisa) a prijedlog je za ponavljanje postupka podnesen tek 26. kolovoza 2025., proizlazi da je prijedlog za ponavljanje postupka u odnosu na razlog iz članka 421. stavka 1. točke 2. ZPP nepravovremen.

11. Tužiteljica je tražila ponavljanje postupka i iz razloga propisanog u članku 421. stavku 1. točki 6. ZPP (ako je do odluke suda došlo zbog kaznenog djela suca, zakonskog zastupnika ili punomoćnika stranke, protivne stranke ili treće osobe) koji je podnesen pravovremeno jer je tek rješenjem Državnog odvjetništva Republike Hrvatske - Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 15. listopada 2025. (stranice 316 do 318 spisa) odbačena kaznena prijava koju je tužiteljica podnijela protiv suca Divne Ivančev.

11.1. Taj je prijedlog međutim neosnovan, kako je pravilno ocijenio i prvostupanjski sud, jer nije utvrđena bilo kakva kaznena odgovornost suca ili bilo koje druge osobe u donošenju pravomoćnog rješenja kojim je utvrđeno povlačenje tužbe i tako pravomoćno završen postupak pa je prijedlog za ponavljanje postupka iz tog zakonskog razloga valjalo odbiti kao neosnovan.

12. Prijedlog je za ponavljanje postupka u odnosu na razlog iz članka 421. stavka 1. točke 2. ZPP međutim trebalo odbaciti kao nepravovremen, kako je i propisano u članku 425. stavka 1. ZPP, pa je u tom dijelu valjalo preinačiti pobijano prvostupanjsko rješenje a u preostalom dijelu to rješenje potvrditi.

13. Žalba je u većemu dijelu osnovana protiv odluke o troškovima postupka jer je prvostupanjski sud propustio uzeti u obzir da je tužba obuhvaćala dva zahtjeva (zahtjev za utvrđenje prava vlasništva i zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju), da se prijedlog za ponavljanje postupka odnosi samo na zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju i da se na 5-minutnom ročištu za ponavljanje postupka održanom 5. studenog 2025. zapravo ni o čemu nije raspravljalo.

13.1. Troškove je nagrade odvjetniku za zastupanje na ročištu 5. studenog 2025. trebalo odrediti prema vrijednosti predmeta spora od 560.000,00 kuna (50% od 1.120.000,00 kuna) što iznosi 74.324,77 eura pa nagrada odvjetniku prema Tbr.7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine br.142/2012., 103/2014., 118/2014. i 107/2015., 37/2022., 126/22. i 138/2023. - dalje: Tarifa/23) iznosi 560 bodova odnosno 1.120,00 eura i s porezom na dodanu vrijednost po stopi od 25% iznosi 1.400,00 eura a kako ima pravo na 50% nagrade prema Tbr. 9. t. 2. Odvjetničke tarife/23 proizlazi da je tužiteljica dužna naknaditi tuženici ZS troškove postupka u iznosu od 700,00 eura pa je na taj način valjalo preinačiti odluku o troškovima postupka sadržanu u točki 2. izreke prvostupanjskog rješenja.

14. Iz svih je navedenih razloga, a na temelju odredaba članka 380. točaka 2. i 3. u vezi s člancima 381. te 368. stavkom 1. i 373. točkom 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.

U Puli 23. ožujka 2026.

Sudac

Marija Sošić