Poslovni broj: 8 Kž-546/2023-4

Poslovni broj: 8 Kž-546/2023-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. T., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku (dalje: ODO-a), podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: 4 K-25/20-14 od 17. studenoga 2022.,  na sjednici 10. siječnja 2024.

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba ODO-a, a prihvaćanjem žalbe ODO-a i po službenoj dužnosti ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.              Općinski sud u Dubrovniku presudom poslovni broj: 4 K-25/20-14 od 17. studenoga 2022. je na temelju odredbe čl. 453. st. 1. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – u daljnjem tekstu ZKP/08 - sud prvog stupnja propustio je navesti broj "Narodnih novina" 80/22. koje su bile na snazi u vrijeme donošenja pobijane presude) u svezi s čl. 33. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11, u svezi čega valja primijetiti da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi propušta navesti i brojeve "Narodnih novina" 118/18., 126/19. i 84/21, u kojima su objavljene izmijene i dopune tog zakona koje su važile u vrijeme donošenja pobijane presude), oslobodio optužbe optuženog M. T., zbog kaznenog djela protiv imovine, krađom iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

1.1.              Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

2.              Protiv te presude žalbu je podnijelo ODO zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešne primjene kaznenog zakona, s prijedlogom da se  pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3.              Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.              U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-650/2023-3 od 20. rujna 2023. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

5.              Žalba je osnovana.

6.              Državni odvjetnik je u pravu kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, međutim, ne iz razloga koje ističe u žalbi, već iz drugih razloga, a što će pobliže biti obrazloženo u daljnjem tekstu.

6.1.              Tako državni odvjetnik pogrešno smatra da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 1. ZKP/08, time što u prvom dijelu obrazloženja navodi da se u ovom slučaju ne radi o kaznenom djelu krađe, već utaje, međutim, prilikom primjene odredbe iz čl. 33. KZ/11, čija primjena pretpostavlja da je počinitelj ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela, ne obrazlaže je li dokazano da bi optuženik uopće počinio kazneno djelo, a ako da o kojem se konkretno kaznenom djelu radi, čime upire da su razlozi o navedenim odlučnim činjenicama potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.

6.2.               Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud u toč. 8. do 13. obrazloženja pobijane presude izlaže jasne, određene, neproturječne i po stavu ovog žalbenog suda dostatne razloge na temelju kojih zaključuje da je optuženik ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, te ujedno izlaže i argumentaciju zašto smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o kaznenom djelu utaje.

7.              Međutim, ispitujući pobijanu presudu sukladno ovlaštenju iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, ovaj žalbeni sud je utvrdio da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, time što je izreka pobijane presude proturječna sama sebi i njezinim razlozima, dok su razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, pri čemu se ne radi o onim odlučnim činjenicama koje se ističu u žalbi ODO-a.

7.1.              Tako se u izreci pobijane presude kao zakonska osnova za oslobađajuću odluku navodi odredba iz čl. 453. toč. 2. ZKP/08, a koja je ostvarena kada postoje okolnosti koje isključuju krivnju.

Međutim, prvostupanjski sud u toč. 14. obrazloženja pobijane presude, nakon što uvodno naznačuje da optuženika oslobađa optužbe zbog postojanja okolnosti koje isključuju krivnju (pri čemu uopće ne navodi o kojim konkretno okolnostima je riječ), u daljnjem tekstu navodi da ga oslobađa optužbe primjenom odredbe iz čl. 33. KZ/11 – beznačajno djelo (koju odredbu navodi i u izreci pobijane presude), prema kojoj nema kaznenog djela iako su ostvarena sva njegova zakonska obilježja, a što predstavlja sasvim drugu pravnu osnovu za oslobađajuću presudu, konkretno onu propisanu u čl. 453. toč. 1. ZKP/08 – djelo za koje se optuženik optužuje po zakonu nije kazneno djelo.

Stoga nije jasno da li prvostupanjski sud optuženika oslobađa optužbe iz razloga postojanja okolnosti koje isključuju krivnju (čl. 453. toč. 2. ZKP/08) ili pak iz razloga što smatra da se u ovom slučaju radi o beznačajnom djelu, u kakvom slučaju nema kaznenog djela iako su ostvarena sva njegova zakonska obilježja (dakle i subjektivna - krivnja), a što, kako je to prethodno već rečeno predstavlja sasvim drugu pravnu osnovu za oslobađajuću presudu, različitu od one navedene u izreci pobijane presude, konkretno pravnu osnovu  propisanu u čl. 453. toč. 1. ZKP/08 – djelo za koje se optuženik optužuje po zakonu nije kazneno djelo.

7.2.               Budući da iz svega prethodno rečenog proizlazi da je izreka pobijane presude proturječna sama sebi i njezinim razlozima, koji su glede odlučnih činjenica potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, to je prvostupanjski sud na opisani način ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

7.3.              Stoga je žalba državnog odvjetnika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 osnovana, pa je prihvaćanjem te žalbe i po službenoj dužnosti (budući da ovaj žalbene sud utvrđuje da je citirana povreda ostvarena iz drugih razloga od onih koje u žalbi navodi ODO), a sukladno ovlaštenju iz  čl. 483. st. 1. ZKP/08, valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a kako je to i odlučeno u izreci ovog rješenja.

8.              U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazano, izvesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge dokaze, te potom na temelju pažljive, savjesne i kritične analize i ocjene vjerodostojnosti svih izvedenih dokaza, posebice proturječnih, i to kako samih za sebe, tako i u međusobnoj povezanosti, utvrditi postojane/nepostojanje svih odlučnih činjenica te potom donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku, koju će obrazložiti sukladno čl. 459. ZKP/08.

U Varaždinu 10. siječnja 2024.