REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split, Gundulićeva 27
K-1519/2009
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LB zbog kaznenog djela protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25; dalje Kazneni zakon/11) te protiv LB, ŠB i UB zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano po članku 247. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 247. stavak 2. Kaznenog zakona/11, nakon održane i zaključene rasprave dana 18. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika, branitelja prvookrivljenika JB, odvjetnika u [adresa], branitelja drugookrivljenika MB, odvjetnika u [adresa] i Leopolda Aljinovića, odvjetnika u Splitu, braniteljice trećeokrivljenika ĐB, odvjetnice u [adresa] i zamjenika ODO-a GB, dana 23. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08 (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22)
Prvookrivljenik LB, sin L i majke Š, rođen **.**.1964. u [adresa], gdje i prebiva, Hrvatskih iseljenika broj 8, pomorski kapetan sa završenom VSS, zaposlen, oženjen, bez djece, U, državljanin
Republike Hrvatske,
Drugookrivljenik ŠB, sin J i majke M rođene Đ, rođen **.**.1969. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], ugostitelj, sa završenom VSS, razveden, otac četvero djece, U, državljanin
Republike Hrvatske,
Trećeokrivljenik UB, sin G i majke I rođene F, rođen **.**.1977. u [adresa], gdje i prebiva, [adresa], stolar, sa završenom srednjom školom, otac jednog djeteta, P, državljanin Republike Hrvatske,
oslobađaju se od optužbe
II. što su tijekom mjeseca svibnja i lipnja 2006. u Splitu/i Zagrebu, i to prvookrivljeni LB kao direktor društva EUROJAHT d.o.o., drugookrivljeni ŠB kao faktički voditelj poslovanja društva ADAT d.o.o. zajedno sa UB direktorom društva ADAT d.o.o. s nakanom pribavljanja neutemeljene materijalne dobit društvu EUROJAHT d.o.o. dogovorili da će društvu OPTIMA LEASING d.o.o. neistinito prikazati da je društvo ADAT d.o.o. zainteresirano uzeti u najam (operativni leasing) brod „Marko Polo 12 Classic" broja trupa HR- MPCM1204G505 dobavljača EURO JAHT d.o.o., a sve kako bi kod odgovornih osoba društva OPTIMA LEASING d.o.o. stvorili odluku da radi toga od društva EURO JAHT d.o.o. kupe navedeni brod za iznos od ondašnjih 2.353.780,53 kune, a sada u protuvrijednosti od 312.400,36 eura, nakon čega je prvookrivljeni ispostavio ADATU d.o.o. dogovorenu ponudu br. 011/06 za predmetni brod, a drugookrivljeni i trećeokrivljeni istu prihvatili neistinito navodeći da je društvo ADAT d.o.o. zainteresirano za leasing naprijed navedenog broda dobavljača EURO JAHT d.o.o. za iznos od ondašnjih 2.353.780,53 kune, a sada u protuvrijednosti od 312.400,36 eura, pa je prvookrivljeni LB ponudu zajedno s drugom dokumentacijom proslijedio društvu OPTIMA LEASING d.o.o., nakon čega su drugookrivljeni ŠB i trećeokrivljeni UB sa odgovornim osobama društva OPTIMA LEASING d.o.o. dana 31. svibnja 2006. u Zagrebu, dogovorili, a trećeokrivljeni u ime društva ADAT d.o.o. potpisao ugovor o poslovnom najmu broj 168/06, lažno prikazujući da će po dospjelosti svaku ratu leasinga uredno podmirivati i da će preuzeti brod od dobavljača EURO JAHT d.o.o., a unaprijed odlučivši da tako ne postupe, pri tom znajući da do stvarne isporuke broda neće doći, pa je shodno dogovoru prvookrivljeni LB u ime društva EURO JAHT d.o.o. kao dobavljač 01. lipnja 2006. društvu OPTIMA LEASING d.o.o. za navedeni brod ispostavio račun broj 028/06 na iznos od ondašnjih 2.353.780,53 kune, a sada u protuvrijednosti od 312.400,36 eura, koji iznos su odgovorne osobe društva OPTIMA LEASING d.o.o. ne sumnjajući u vjerodostojnost njihovih navoda doznačile na žiro- račun društva EURO JAHT d.o.o., nakon čega su okrivljenici nastojeći i dalje OPTIMA LEASING d.o.o. držati u uvjerenju da je brod stvarno i isporučen društvu ADAT d.o.o., dana 08. srpnja 2006. potpisali zapisnik o preuzimanju predmeta najma u kojem su neistinito prikazali da je društvo EURO JAHT d.o.o. isporučilo predmetni brod društvu ADAT d.o.o., nakon čega je prvookrivljeni LB primljena novčana sredstva koristio za potrebe svoga društva, dok do danas nije isporučio predmetni brod već je istim dalje raspolagao, niti je vratio iznos kupoprodajne cijene, na koji način su društvu EURO JAHT d.o.o.‚ a na štetu društva OPTIMA LEASING d.o.o. pribavili nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od ondašnjih 2.353.780,53 kune, a sada u protuvrijednosti od 312.400,36 eura,
dakle, da bi onaj pod 1.) okrivljenik LB u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a djelom je prouzročena znatna šteta, a onaj pod 2.) okrivljenik ŠB i onaj pod 3.) okrivljenik UB u gospodarskom poslovanju s ciljem da drugoj pravnoj osobi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu tuđe imovine nešto učini, a djelom je prouzročena znatna šteta,
pa da bi time onaj pod 1.) okrivljenik LB, onaj pod 2.) ŠB i onaj pod 3.) UB počinili kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano po članku 247. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25; dalje Kazneni zakon/11), a kažnjivo po članku 247. stavak 2.
Kaznenog zakona/11.
III. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 s obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
IV. Na temelju članka 158. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) upućuje se oštećenik Optima Leasing d.o.o. (MBS 080522311) u parnicu, a radi ostvarivanja svog imovinskopravnog zahtjeva.
II.
II. I. Temeljem čl.452. st.6. ZKP-a
odbija se optužba
protiv prvookrivljenika LB
da bi tijekom travnja do 17. svibnja 2005. u Splitu kao direktor društva EUROJAHT d.o.o., u nakani pribavljanja nepripadajuće materijalne koristi društvu EUROJAHT d.o.o., od odgovorne osobe društva INTRAFIX d.o.o. naručio izvođenje građevinskih radova na proizvodnom pogonu društva EUROJAHT d.o.o. u Dugopolju, neistinito prikazujući da će po okončanju radova iste uredno podmiriti, a unaprijed odlučivši da tako ne postupi, pa kada je društvo INTRAFIX d.o.o. obavilo izvedene radove i 17. svibnja 2005. ispostavilo račun broj: 125-5/05 R1 u iznosu od ondašnjih 32.025,00 kuna, a sada vrijednosti od 4.250,45 eura, naručene radove do danas nije platio, čime je za društvo EUROJAHT d.o.o. a na štetu društva INTRAFIX d.o.o., ostvario nepripadnu materijalnu korist u iznosu od ondašnjih 32.025,00 kuna, a sada vrijednosti od 4.250,45 eura,
dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 1. Kaznenog zakona/11.
II. II. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 s obzirom da je odbijena optužba protiv prvookrivljenog, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj K-DO-1117/07 protiv okrivljenika LB zbog kaznenog djela protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25; dalje Kazneni zakon/11) te protiv LB, ŠB i UB zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano po članku 247. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 247. stavak 2.
Kaznenog zakona/11.
1. 1. Predstavnik ovlaštenog tužitelja je na raspravi dana 18. ožujka 2026. izmijenio optužnicu na koju su se drugookrivljenik i trećeokrivljenik očitovali na isti način kao i na neizmijenjenu odnosno iskazali su da se ne osjećaju krivima.
2. Prvookrivljenik LB je u svojoj obrani ispitan pred sucem istražiteljem u odnosu na djelo pod toč. 1., u bitnom negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Isti je dodao kako je vlasnik i direktor društva EUROJAHT d.o.o. koje se bavi izgradnjom i prodajom plovila. Početkom 2006. da mu se obratio ŠB iz [adresa] s namjerom da kupi plovilo „Marco Polo 12" za društvo ADAT d.o.o. iz Varaždina. U pogledu toga da je sačinio ponudu, te ga je ŠB izvijestio kako ponudu prihvaća. Tom prilikom da ga je zamolio da mu pomogne oko leasinga koji bi isfinancirao predmetno plovilo. Stoga da se obratio društvu OPTIMA LEASING d.o.o. i predao im dokumentaciju društva ADAT d.o.o.. Društvo OPTIMA LEASING d.o.o. da je odobrilo kupnju plovila na leasing i na račun njegovog društva EUROJAHT d.o.o. 01. lipnja 2006. uplatilo iznos od 1.932.608,15 kuna. Predmetno plovilo da je u srpnju 2006. u Kaštelima isporučio društvu ADAT d.o.o.. Sa IB da se dogovorio kako će konkretno plovilo vratiti društvu EUROJAHT d.o.o. te od istog naručiti veće plovilo – "Marco Polo 16", a sve odnose s OPTIMA LEASING d.o.o. da će riješiti ŠB. U mjesecu rujnu da je ŠB naprijed navedeno plovilo vratio društvu EUROJAHT d.o.o. te naručio plovilo „Marco Polo 16". Stoga kako bi mogao isfinancirati gradnju plovila „Marco Polo 16" da je preko LOCAT LEASING d.o.o. prodao plavilo Marco Polo svome društvu MARCO POLO MARINE d.o.o. iz. Zagreba sistemom „Sale and tease back", a kako bi to plovilo iznajmljivao i otplaćivalo rate. Naknadno da je plovilo vraćeno društvu LOCAT LEASING d.o.o, jer je njegovo društvu u međuvremenu upalo u poslovne poteškoće te nije moglo vraćati rate. Novac od prodaje plovila „Marco Polo 12" da je uložio u gradnju plovila „Marco Polo 16". Međutim, kako se ŠB više nije odazivao na njegove učestale pozive da je zaključio kako nešto nije u redu. Kada je shvatio da ŠB nema namjeru platiti plovilo OPTIMA LEASINGU d.o.o. a niti njegovom društvu cijenu naručenog novog plovila, da je kontaktirao OPTIMA LEASING d.o.o. i obvezao se na isporuku novog plovila, jer je prevaren od strane ŠB. Međutim, kako je njegovo društvo upalo u poteškoće, da svoje obveze nije mogao podmiriti. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. prvookrivljeni je priznao da je društvo INTRAFIX izvodilo radove za društvo EUROJAHT d.o.o.. Dodao je da prema navedenom društvu nije imao prijevarnu namjeru, jer im je kao osiguranje plaćanja dao zadužnicu, te da će se vjerojatno navedeno društvo namiriti jer EURO JAHT d.o.o. ima dovoljno imovine za isplatu svih dugova.
2. 1. Drugookrivljenik ŠB je na raspravi pred sudom u svojoj obrani naveo: "U navedenom periodu 2005., 2006. i 2007. ja sam bio slobodni poduzetnik i jedan od poslova koji sam obavljao bio je što sam bio u suradnji sa Eurojaht d.o.o. kao agent za prodaju pokretnina odnosno plovila. U tom periodu želim navesti da je Eurojaht o kojem danas razgovaramo bio iznimno kvalitetna, dobra, poznata proizvodna kompanija plovila, bio je u rangu najboljih ako ne i najbolji. Mogao je da se mjeri sa najboljim plovilima u kategoriji kao što su najbolji svjetski proizvođači za kategoriju plovila 9, 12 i 15 metara. Mogao je da se komparira sa proizvođačima tima Apre amare i slično. Bio je prisutan na svim sajmovima u Hrvatskoj i Europi. Njegova plovila je i Ministarstvo obrane RH preispitivalo kako bi bilo službeno plovilo MORH odnosno obalne straže. To je bila kompanija koja je bila važna, referentna i tržišno priznata pa sam ja u tim godinama stupio u kontakt preko poznatih ljudi sa vlasnikom LB te ga zamolio da ako je moguće ja budem jedan od njegovih agenata koji prodaje ta plovila ali i drugih Comet talijanskog proizvođača i sl. Oko tog smo se složili tako da sam ja postao njegov službeni agent za prodaju. Proizvodnja u Eurojaht je bila odlična i u tom periodu bio mnogo puta u proizvodnji pošto sam i prije ovog plovila nekoliko plovila prodao i kupci su bili zadovoljni. Ja sam osoba koja je našla UB u smislu kojeg sam našao kao kupca i obrazložio mu cijelu ideju a to je da se može kupiti plovilo na leasing te da ga nakon toga može predati jednoj čarter kući imena Sextant u posao u čartiranje i na taj način kroz 7 godina i posla u rentanju tog plovila kroz posao otplatiti lesaing i postati vlasnik predmetnog plovila. U razgovoru sa LB kada sam rekao da imamo kupca dogovoreno je da se dokumentacija preda u Optima leasing. Naglašavam da to nije bilo prvo plovilo koje je Eurojaht realizirao sa Optima leasingom što su u svojim navodima potvrdili predsjednik uprave Optima što ima u spisu ime te vlasnik Optima FB koji je rekao da je Optima leasing imala višegodišnju uspješnu suradnju sa Eurojahtom što je isto tako navedeno u iskazu svjedoka S i tako je otpočela procedura u kojoj smo mi predali Optima knjigovodstvu dokumentaciju da bi smo mogli realizirati brod odnosno putem operativnog leasinga i sa njim raditi. U tome je dogovoreno da se preda dokumentacija leasingu sa strane Adata d.o.o. a da će Eurojaht izdati povratnu garanciju za to plovilo Optima leasingu kao garanciju uz dokumentaciju, a naglašavam da je to bio standard a ne iznimka. Dokumentacija je predana u Optima leasing ona je takva i odobrena, i počela je proizvodnja. U jednom trenu kako plovilo nije bilo isporučeno iako je u spisu rečeno da je UB i ja odnosno mi da smo bili upućeni u to da je plovilo isporučeno gotovo, a to nije točno te da nije bilo moguća ta primopredaja. Kasnilo se sa isporukom i to je bila poanta u kojoj je LB rekao da će nešto kasniti ali da će plovilo biti isporučeno. Istu stvar dogovorio je što se vidi iz iskaza predsjednice uprave Optima leasing da plovilo nije isporučeno i da će biti naknadno isporučeno što i ona navodi. Nakon toga UB je odustao od kupnje tog plovila, o tome je obavijestio Optima leasing protestom o čemu je pričala svjedokinja na zadnjem ročištu, tako da je Optima leasing u tom dijelu bila obavještena o odustanku od kupnje. Mislim da je taj odustanak bio možda 2007. godine ali nisam siguran. Znam da je u jednom trenu LB poslao jedno plovilo da bi ga dao kao zamjensko i UB je odbio, nije htio o tome razgovarati, to plovio je vraćeno i to je bio okidač u kojem je UB rekao da neće dalje pregovarati niti čekati plovilo. Mi smo to plovilo poslije pokušali riješiti sa PB, on je prihvatio da preuzme kompaniju Adat i obaveze koje bi proizašle nakon isporuke plovila te dogovorio sa LB rok do kojeg će plovilo biti isporučeno. Na kraju to plovilo nije bilo isporučeno. I sam LB je to potvrdio a to znaju i svi u Optima leasing, ali je LB rekao da će napraviti veći brod ali da mu se da još 6 mjeseci da ga završi jer ga je imao već u kalupu, odnosno procesu. Ja tu nisam kriv, ja sam prije toga prodao 6 plovila i nisam imao nikakvih problema sa LB niti razloga da sumnjam i niti danas sumnjam da je LB imao bilo kakvih predumišljaja. Točno je da sam ja osobno vezano za predmetno plovilo pregovarao sa LB ali ne mogu se točno sjetiti datuma kada je to bilo. Objasnio bi i činjenicu da sam ja bio ovlašteni agent za prodaju plovila a UB mi je dozvolio da pregovaram sa LB i firmom Eurojaht o predmetnom plovilu. Ja sam UB iznio poslovni model odnosno prijedlog u kojem sam mu rekao da može kupiti na leasing plovilo te da ga takvog preda u čarter Sextantu koji onda to renta i otplaćuje predmet leasinga. Ja u tim trenucima nisam imamo nikakvih funkcija u firmi Adat ni prije ni poslije, a isključivo sam bio agent za prodaju brodova i naglašavam da je ovaj način bio uobičajen a ne isključivo za ovaj konkretni brod. Moj interes prodaje plovila je bio 5% od bruto iznosa bez PDV od Eurojahta odnosno od proizvođača sam dobivao tu proviziju a onda sam ako u Sextant plasiram to plovilo dobivam 25% od dobiti koju bi mi isplaćivao Sextant. Ništa od ovih provizija u ovom konkretnom slučaju ja nisam dobio jer se taj brod nije uopće isporučio."
Na pitanja branitelja okr. pod 2 tko je imao interes da krivotvori zapisnik o primopredaji, okr. navodi ne znam a po meni jedini tko bi imao interes je Optima leasing jer su oni platili plovilo Eurojahtu pa bi po mom mišljenju u slučaju da do primopredaje broda nije došlo a plovilo je plaćeno vlasnici Eurojahta odnosno osobe koje su dozvolili da se plovilo plati imali velikih problema.
Na pitanje branitelja okr. pod 2 kome je išao novac koji je Optima leasing uplatila za navedeno plovilo, okrivljeni odgovara općenito uplaćeni novac uvijek ide proizvođaču a tako je bilo i u ovom konkretnom slučaju odnosno novac je primio LB za firmu Eurojaht.
2. 2. Trećeokrivljenik UB na raspravi pred sudom u svojoj obrani je naveo: "2005. godine imao sam firmu bavila se stolarijom proizvodnjom namještaja po mjeri, i prijašnjih godina sam upoznao SB i ona je postala knjigovođa za firma Adat. 2005. godine u 11. mj sam ja njoj radio kuhinju i tu sam upoznao gosp. ŠB kojeg prije nisam poznavao a u tom periodu je AB bila i njegova knjigovođa kao i u mojoj firmi Adat. ŠB se bavio prodajom brodova. Tako smo počeli razgovor u vezi kupnje broda isplativosti, pošto koliko se sjećam mislim da u tom periodu je imao u čarteru 4 plovila. Razgovarali smo u vezi kupnje brodova i pošto nisam vidio nikakav poslovni rizik tu u njegovoj prezentaciji meni je to bila dobra investicija ali nisam ništa htio preko noći donositi odluke i dobio sam cd da pregledam kakvi su to brodovi, malo sam istraživao tržište da vidim kako se to naplaćuje. U 3. ili 4. mj. 2006. god. sam se odlučio za operativni leasing a i bio sam u razgovoru sa knjigovođom pošto je ista imala svu moju poslovnu dokumentaciju i u dogovoru sa ŠB pošto je on bio u komunikaciji sa gosp. LB s kojim ja nisam kontaktirao niti sam ga vidio sve je išlo preko gosp. ŠB. Moja knjigovođa gđa. AB poslala je svu potrebnu dokumentaciju sa zahtjevom za leasing faxom na Optima leasing. Referent u Optimi je bila TB. U 5. mj. točno ne znam sam dobio poziv na telefon da je leasing odobren da bi trebalo doći na potpisivanje ugovora o leasingu. Dobio sam specifikaciju tog broda Marko Polo 12 metara, sa 2 motora i oko 420 konja ali to nisam točno siguran jer sam bio laik za brodove. To mi se činila kao dobra poslovna prilika bez ikakvog rizika pošto u razgovoru i predaji dokumentacije je Eurojaht uz te karakteristike broda je stavio byback garanciju što ja nisam u tom trenutku znao što je to, pa mi je gosp. ŠB objasnio da je to kao da imate jamca i sudužnika ako vi ne plaćate on nastavlja plaćati za vas ili preuzima predmet a taj preuzimatelj bi bila tvrtka Eurojaht u slučaju mog odustanka ili ne plaćanja, a mislim da je tako i stajalo u ugovoru o leasingu ali nisam siguran. U 5. mj. sam opet sa knjigovođom AB pošto je ona stručna osoba ne za brodove već za papirologiju, i ona je bila zadužena za vođenje knjigovodstva moje firme, zamolio sam ja da ide sa mnom na potpisivanje ugovora o leasingu te smo mi došli u zgradu Zagrepčanke u Savskoj cesti u Zagrebu koliko se sjećam na 17. katu. Dobio sam upute da moram kod javnog bilježnika ovjeriti 4 zadužnice po 500.000,00 kuna na firmu i mislim da dvije osobne bjanko mjenice sam morao staviti njima. Ugovor o leasingu smo išli ovjeriti kod javnog bilježnika, vratili smo se natrag sa svojom dokumentacijom, ja sam potpisao ugovor i išli smo kući i čekali daljnje pozive oko preuzimanja broda. Vezano za isporuku broda bilo mi je rečeno da bi brod trebao biti gotov do 5. mjeseca i da bi odmah nakon toga trebao biti isporučen. S obzirom da su prošli i 5. i 6. mjesec i da me nitko iz firme Optima leasinga nije zvao početak 7. mj. odnosno možda krajem 6. mj. sam zvao Optima leasing gđu. TB jer sam s njom jedino komunicirao u vezi tog posla i leasinga te sam joj rekao da je već rok prekoračen i da me nitko nije zvao za preuzimanje broda, na što se ona začudila i rekla što vi još niste preuzeli brod i rekla da će kontaktirati Eurojaht da vidi o čemu se radi. Ja sam u tom periodu bio na otoku Pagu u mjestu Mandre od kuda je moja bivša supruga te 2. 7. sam dobio poziv od gođ. TB da je kontaktirala gosp. LB u Eurojaht i da je rekao da će se preuzimanje obaviti 3. 7. u Kaštelima u marini. Ja sam bio laik za brodove i meni je to sve bilo čudno, ugovor je potpisan. Zamolio sam poznanika od svoje supruge NB on ima kafić na otoku Pagu koji se razumije u brodove i zamolio sam ga da li bi htio sa mnom u Kaštela da me odveze do Kaštela jer tada nisam imao vozilo i pristao je. Došli smo 3. 7. u Kaštela i ušli u neku kućicu u marini i pitali na kojem vezu će se odviti preuzimanje broda, i oni su mi rekli na kojem vezu se nalazi predmetni brod Marko Polo. Kada smo ja i gosp. NB došli do broda, vidio sam jednu višu jaču osobu, za koju sam mislio da je gosp. LB ali kada se predstavio uspostavilo se da je on gosp. ŽB i da je on bio zadužen od strane LB da doveze brod u Kaštela. Kada smo došli do broda kao laik sam vidio da to nije novo plovilo, pošto sam ja potpisao ugovor o leasingu za novo plovilo. Zamolio sam NB ako bi on mogao pregledati malo brod s obzirom da se ja nisam razumio u brodove a MB je imao znanja o tome, i on je otišao do plotera te mi je rekao da ovaj brod već dugo plovi. Brod je trebao biti 12 metara, a po mišljenju NB brod je bio manji od toga. Nakon toga sam ja rekao ŽB da to nije plovilo koje je predmet leasinga a on mi je odgovorio da je on dobio upute od LB da doveze taj brod i da on ništa drugo nema i izvadio zapisnik o preuzimanju plovila na što sam ja rekao da ne želim to potpisati pošto to nije predmet leasinga. Odmaknuo sam se od broda i zvao sam gđu. TB iz Optima leasinga da sam došao u Kaštele gdje je bilo dogovoreno preuzimanje broda i da to nije taj brod za koji sam ja potpisao ugovor. Ona je bila u čudu i rekla je da su već potpisali ugovor o preuzimanju broda i da su LB platili oko milijun i osamsto tisuća kuna, na što sa ja rekao zašto nema nikoga od strane Optima leasinga na preuzimanju tog broda jer to nije mala vrijednost i ona je rekla da njima nije u praksi izlaziti na takva preuzimanja te riječima: mi vjerujemo gosp. LB na što sam ja odgovorio da ne želim potpisati ugovor o preuzimanju broda. Mi smo se pokupili iz Kaštela, nismo potpisali ugovor o preuzimanju broda i napustili smo mjesto događaja. Drugi dan sam kontaktirao svoju knjigovođu SB da pošalje dopis u Optima leasing da zbog nepoštivanja ugovora o leasingu tražimo raskid istog uz povrat zadužnice i mjenice. AB je to poslala, dopis nikakav natrag od njih nije dobila i ja sam kontaktirao gosp. ŠB da ga pitam je li upućen u to što se dešava na što je on rekao da će kontaktirati sa LB da vidi što se desilo. Poslije me nazvao i rekao da je došlo do problema jer brod nije završen, da je LB primio novce od leasinga ali da brod nije završen. Ja sam rekao da mene to ne interesira i da odustajem od kupnje predmeta leasinga. Kontaktirao me drugi dan ŠB rekavši da ima jednog gospodina koji je zainteresiran za kupnju moje tvrtke Adat i preuzimanje leasinga i rekao da se ta osoba zove BB. Na što sam ja prihvatio jer nisam imao drugog izbora odnosno psihički me to mučilo a nitko mi se nije javio iz Optima leasinga a dao sam mu zadužnice i dvije bjanko mjenice i mi smo dogovorili da se svi zajedno nađemo 13. 7. kod javnog bilježnika u [adresa] Željke Maroslavac, tu smo bili ja, ŠB i BB koji bi otkupio moju firmu. Mi smo tamo napravili prijenos poslovnog udjela, zamjenu direktora i vlasnika, oni su ostali još tamo za potpisati neku dokumentaciju gosp. ŠB i BB. Ja nisam dobio nikakvu financijsku kompenzaciju za prodaju firme Adat gosp. BB, samo sam imao trošak. Prodaju sam učinio kao što sam već prethodno naveo da izbjegnem daljnje stresove. Te godine sam završio na antidepresivima, i liječim se i dan danas. Dobio sam taj ugovor ovjeren o prijenosu poslovnih udjela i da sam razriješen predmetne firme i dužnosti direktora te firme što sam odnio gđi. SB da pošalje odluku u leasing. Taj period me nitko više nije kontaktirao. U 8. mjesecu mi je na adresu došla prva rata na iznos od oko 33.000,00 kuna. Kontaktirao sam gosp. ŠB na što mi je on rekao da će se to riješiti. Pitao sam zašto dolaze računi na moje ime, on je rekao da se valjda adresa nije ažurirala od gosp. BB. Poslije tog razgovora se više nisam čuo sa njim, meni ništa više nije dolazilo sve do otprilike kraja 2007. ili početka 2008. kada su mi na adresu došli ovršitelj trgovačkog suda i odvjetnik zastupnik Optime leasinga na što sam ja njima dao izjavu da sam ja firmu prodao, dao sam im odluku o razrješenju vlasništva i direktora, promjenu adrese na što su oni meni rekli da promjena firma nikada nije provedena na trgovačkom sudu. Za par mjeseci sam dobio poziv od policije i njima sam odnio svu dokumentaciju."
Na pitanje branitelje okr. pod 3, možete li mi konkretizirati koja je to bila poslovna ponuda od ŠB za koju ste naveli da niste vidjeli nikakav poslovni rizik, okr. odgovara po meni je to bilo prihvatljivo, uzmete nešto na leasing, najam tog predmeta pokriva trošak tog leasinga i nakon određenog broja godina vi imate nikakvu ušteđevinu a niste uložili ništa a možda neki minimum s obzirom da su cijene najma bile visoke.
Na daljnje pitanje da li ste ikada potpisali ugovor o poslovnoj suradnji čarteru najmu ili bilo koji drugi ugovor sa Sextant d.o.o., okr. navodi da nije potpisao nikakav ugovor sa firmom Sextant.
Na daljnje pitanje na kojoj adresi je bilo registrirano društvo Adat d.o.o, okr. navodi da je bila registrirana na adresi [adresa], a to je ujedno moja adresa prebivališta.
Na daljnje pitanje da li je Optima leasing pokušala realizirati vaše zadužnice i mjenice odnosno je li pokušala ikada se naplatiti iz vaše osobne imovine, okr. odgovara da se Optima leasing nikada od njega osobno nije pokušala naplatiti od bjanko zadužnice ili mjenice.
Na upit suda vezano za potpis i pečat Adata na dokumente pri primopredaji predmetnog borda, okr. iskazuje kako je pristup njegovom pečatu firme Adat imao on i njegova knjigovođa AB a prvi put sam vidio predmetni zapisnik o primopredaji koji je bio potpisan sa pečatom firme Adat i mojim navodim potpisom sam vidio u policiji.
3. Sud je u postupku pred sudom ispitao svjedoke RB, OB, ČB, TB, EB, KB, NB, LBB i DB.
3. 1. Svjedokinja OB je na glavnoj raspravi u svom iskazu navela: Ja u cijelosti ostajem kod svojeg iskaza pred sucem istražiteljem od 12. studenog 2008. godine kao i na raspravi 7. studenog 2011. godine.
Na posebno pitanje branitelja svjedokinja izjavljuje da nije komunicirala niti sa predstavnikom EUROJACHTA i sa predstavnikom OPTIMA LEASINGA Bila sam knjigovođa LB do 2004. godine, nakon toga nisam bila s njim više u kontaktu.
Na posebno pitanje braniteljice svjedokinja navodi sjećam se da sam bila konzultant prilikom izrade završnog računa ali se sjećam da nisam knjižila konto kartice. Ne sjećam se ime više knjigovođe koja je tada radila, radila je jednu godinu i otišla. Nije mi poznata osoba po imenu ŠBB. Cjelokupnu dokumentaciju vratila sam LB nakon što sam prestala biti knjigovođa. Nakon predočenja dijela iskaza svjedokinja navodi da nikada nije čula za tvrtku OPTIMA LEASING, već da je mislila da je se zove za tvrtku OPTIMA TELEKOM, te ne odgovara istini da sam priložila bilo kakvu izjavu ili karticu kupca. Otkad se LB preselio sa svojim poslovanjem u zgradu u [adresa] ja mu više nisam bila knjigovođa već je on za to angažirao drugu osobu, a mislim da je to bilo od 2005. godine.
Na posebno pitanje je li uopće jahta bila predmet kupoprodaje, da li je uopće bila izgrađena ili su to samo bili fiktivni poslovi, svjedokinja navodi da se ne sjeća da je to kazala, odnosno da se ne sjeća da je davala iskaz.
Nakon toga svjedokinji se predočava njezina izjava gdje je ista navela navedenu rečenicu u tom dijelu "za mene je ovdje interesantno pitanje je li uopće ova jahta koja je bila predmet kupoprodaje, napravljena ili su ovo samo bili fiktivni poslovi". Svjedokinja pojašnjava da ona nikada nije vidjela jahtu, a da iz dostavljene dokumentacije ne može zaključiti je li jahta uopće postojala ili nije.
Imala sam završnu bilancu i na temelju završne bilance izradila sam završni račun. Po meni konto knjiženja su bila uredu, obzirom na navedeno mislim da me istražni sudac krivo razumio kada je ovo ušlo na zapisnik. Mogu potvrditi da ovo nije bio jedini slučaj kada je LB radio s jahtama, dapače to mu je bila glavna djelatnost.
Na posebno pitanje zamj. ODO u Splitu svjedokinja nakon predočavanja potpisa na zapisniku od 12. studenog 2008. godine navodi da je to njen osobni potpis te da se sada prisjetila da je bila jedne prigode kod istražnog suca kada je davala svoj iskaz. Ukoliko bi bila kakva pretplata iz vjerodostojnih konto kartica može se sve pravilno iščitati kakva je dugovna i potražna strana.
Nije mi poznato kada je bila isporuka broda, a već sam prethodno navela da sam radila kao vanjski konzultant u vrijeme izrade završnog računa pa me za taj iznos odnosno rad LB nije platio.
3. 2. Svjedok ČB na glavnoj raspravi u svom iskazu je naveo: Na posebno pitanje branitelja okr. pod 1) svjedok navodi da mu nije bilo isporučeno plovilo marke Marko Polo 12. Radilo se o pokušaju da se odradi pravni posao, ali nikad nije došlo do isporuke ovog plovila, tako da nije ni bilo poslovnog odnosa. Ja sam bio vlasnik i direktor tvrtke [obrt] koja je prestala postojat 2007. godine te sam naknadno čuo da je isto plovilo preuzela HIPO LEASING, ne sjećam se više ime leasing kuće, a također sam čuo da je predmetno vozilo prodano meni nepoznatom kupcu. Poznajem ZB, dok UB ne poznajem. Ja sam isporuku ovog plovila dogovarao sa direktorom EUROJACHTA LB. Na posebno pitanje da li je tvrtki EUROJACHT uplaćivao kakvo učešće svjedok navodi da nije, nakon toga se predočava dio iskaza u kojem je naveo da je njegova tvrtka uplatila učešće u iznosu od 50.000,00 eura. Pa nakon toga navodi da se više ne sjeća da je to tako izjavio. Upravo sam od šefice poslovnice u Biogradu doznao da je ovo plovilo prodano drugoj osobi, a radi se o VB, a ona je radila u poslovnici HIPO LEASINGA u Biogradu. Ne mogu se sjetiti svih detalja, pa vam ne mogu detaljnije odgovoriti. Nakon što je plovilo predano HIPO LEASINGU mi ga više nismo potraživali. Obzirom na navedeno mi se ne smatramo oštećenim. Moram pojasniti da je HIPO LEASING povukao potraživanja prema mojoj tvrtki, pa se utoliko ne osjećam oštećenim. Na daljnje pitanje svjedok navodi da mu je poznata tvrtka po imenu SEKSTANT koja se bavila iznajmljivanjem plovila. Ne sjećam se da smo iznajmljivali druga plovila, osim ovog plovila o kojem me pitate. Imao sam poslovni odnos sa tvrtkom SEKSTANT d.o.o. kao predstavnik tvrtke [obrt]. Inače ZB je bio član uprave tvrtke [obrt], pa i on može nešto kazati o tome. Poznata mi je osoba po imenu CB, bila je suradnik u tvrtki [obrt], a vodio je i obrt [obrt] u njegovom vlasništvu.
U ovom trenutku čita se iskaz svjedoka od 14. siječnja 200. godine kojeg je dao pred sucem istražiteljem Županijskog suda u Zadru.
Sada kada sam pročitao iskaz mogu kazati da u cijelosti ostajem kod svog iskaza samo što sada ne postavljam više bilo kakav imovinskopravni zahtjev jer sam sve sredio sa HIPO LEASING poslovnicom u Biogradu.
3. 3. Svjedok RB na glavnoj raspravi u svom iskazu je naveo: Ja sam i dalje vlasnik i direktor tvrtke INTRAFIX. Neki dan me nazvao stečajni upravitelj tvrtke EUROJACHT te me obavijestio da po zaprimanju nekih novaca može mi uplatiti iznos od 1.000,00 kuna možda nešto malo više ne znam točno. Nisam se dugo godina vidio i čuo sa LB.
3. 4. Svjedokinja TB na raspravi u svom iskazu je navela kako se uslijed proteka roka od 15 godina kada je dala svoj iskaz pred Županijskim sudom u Zagrebu ne sjeća detalja tog svog iskaza te je uslijed toga molila da joj se predoči njen iskaz.
Sud je svjedokinji predočio iskaz koji je dala pred Županijskim sudom u Zagrebu dana 15. siječnja 2009. godine, a s obzirom da je ista navela kako se uslijed proteka vremena ne može sjetiti detalja svog iskaza.
Svjedokinja, nakon što joj je predočen iskaz je iskazala kako se uslijed proteka vremena ne može sjetiti detalja koje je navodila u svom iskazu. Nadalje je navela: "U to vrijeme, mislim od 2006. godine pa otprilike desetak godina radila u Optima leasing d.o.o. na radnom mjestu komercijaliste. Predmetnog događaja ne mogu se sjetiti uslijed velikog proteka vremena i činjenice da sam obradila veliki broj predmeta. Jednostavno se ne mogu sjetiti nikakvih detalja ovog događaja."
Branitelj prvookrivljenika pita svjedokinju je li joj poznato ime LB i pravna osoba Euro jaht, da li ste kao zaposlenik Optima leasinga surađivali s istima i koliko, svjedokinja navodi da se sjeća imena firme Euro jaht i imena gospodina LB te suradnje s njima ali da se ne sjeća ničeg konkretnog u vezi toga. Na upit branitelja drugookrivljenog svjedokinji da li je bila praksa Optima leasinga prilikom davanja leasinga odnosno prikrivenog kreditiranja da se sastavi određeni zapisnik o primopredaji objekta leasinga svjedokinja odgovara da se Optima leasing bavila leasingom a praksa je bila da se uvijek potpisuje primopredajni zapisnik vezan za objekt leasinga kao što je i danas praksa.
Na daljnji upit branitelja drugookrivljenog svjedokinji je li praksa Optime leasing bila, da li je zapisnik o primopredaji objekta leasinga bila na više stranica ili na jednoj te da li se sjeća eventualno u ovom konkretnom slučaju na koliko je strana, ukoliko je došlo do tog primopredajnog zapisnika, bilo sastavljeno, svjedokinja odgovara da je to bilo relativno i da je ovisilo o pisaču, da je nekad bilo na jednu, nekad na dvije, a nekad na tri stranice, a vezano za predmetni zapisnik o primopredaji iskazujem da ne znam ništa o tome. Točnije rečeno, ne sjećam se ničega.
Na daljnji upit branitelja drugookrivljenog svjedokinji da li se sjeća da bi se kod primopredaje plovila kao objekta leasinga općenito sačinjavao zapisnik koji je sadržao i tehničke podatke plovila i podatke o polici osiguranja kao i broj trupa i druge relevantne podatke ili je takav zapisnik bio sačinjen u nekakvom skraćenom obliku, svjedokinja odgovara da se ne sjeća.
Na upit braniteljice trećeokrivljenika svjedokinji tko je sastavljao zapisnike o primopredaji, svjedokinja odgovara da je zapisnik sastavljala Optima leasing i to mislim načelno i općenito.
Na daljnji upit braniteljice trećeokrivljenika svjedokinji vezano za njenu izjavu koju je dala pred Županijskim sudom kako je zapisnik o primopredaji potpisala u dobroj vjeri, iako nije bila fizički na primopredaji plovila, da li biste vi potpisali takav zapisnik da isti nije sadržavao sve uobičajene podatke i da nije bio propisno sastavljen kao i inače od Optima leasinga, svjedokinja odgovara da ukoliko bi zapisnik bio sastavljen u potpisanoj formi da bi ona isti potpisala u dobroj vjeri iako ne bi bila prisutna za vrijeme primopredaje.
Na daljnji upit braniteljice trećeokrivljenika svjedokinji da li može na predočenom zapisniku o preuzimanju predmeta odrediti se o tome da li je to njen potpis, svjedokinja odgovara da je to njen potpis, a radi se o zapisniku od 08. srpnja 2006. godine (strana 29 spisa).
Na daljnji upit braniteljice trećeokrivljenika svjedokinji da li tekst tog zapisnika u sadržajnom i u vizualnom dijelu odgovara tipu zapisnika kakve je sastavljala Optima leasing, svjedokinja navodi kako se ne sjeća tog detalja.
Na daljnji upit braniteljice trećeokrivljenika svjedokinji da li je bilo nužno da svi potpišu prije vas, dobavljač i primatelj leasinga, ili ste vi mogli potpisati zapisnik prije druge dvije strane tog zapisnika, a koje se nalaze kao potpisnici, svjedokinja odgovara da davatelj leasinga, u ovom slučaju ja, uvijek potpisujem zadnja taj zapisnik jer je to praksa da davatelj zapisnika potpisuje zadnji takav zapisnik. Na daljnji upit braniteljice trećeokrivljenika svjedokinji da li je u tom periodu bilo nužno da se napravi osiguranje plovila istovremeno sa davanjem plovila u leasing, svjedokinja navodi da se ne sjeća.
Na daljnji upit braniteljice trećeokrivljenika svjedokinji je li vam poznato u vašem desetogodišnjem radu u Optima leasing da bi netko uzeo stvarno leasing, a da ne bi isti plaćao te da Optima leasing ne bi poduzela pravne korake u smislu tužbe i ovrhe ili aktiviranje buy back garancije iako je postojala, svjedokinja navodi da taj dio posla nije radila i da ne zna.
Na daljnji upit braniteljice trećeokrivljenika svjedokinji da li ste vi bili fizički prisutni na potpisivanju ugovora o leasingu u ovom konkretnom predmetu između Optima leasing i Adat, svjedokinja navodi da se ne može sjetiti.
Na upit zamjenika ODO-a svjedokinji osim svog, prepoznaje li još nečiji potpis na zapisniku sa stranice 29 spisa, svjedokinja navodi da ne prepoznaje ničiji potpis osim svog, a moj se potpis nalazi desno ispod Optima leasing – davatelj usluge.
3. 5. Svjedok EB u svom iskazu pred ovim sudom je naveo: "Ja sam bio direktor Optima leasinga 2006. ili pak predsjednik dvočlanske uprave, sada nisam siguran jer se isto mijenjalo, iz Optima leasinga otišao sam 2008. Vi me pitate za poslove Optima leasinga iz 2006. a od čega je prošlo 15 godina pa se ne bih mogao sjetiti istih poslova. Ne sjećam se da sam iskazivao pred Županijski sud u Zagrebu o navedenom a kada mi pokazujete zapisnik od 15.1.2009. te potpis na istome, mogu kazati da se radi o momo potpisu. Kada mi čitate moj iskaz od 15.1.2009. god navodim da se sada malo sjećam te da se radi o brodu koji mi nije isporučen te ostajem pri svom iskazu od 15. siječnja 2009. jer sam isti dao neposredno pred događaj."
Na poseban upit branitelja optuženika pod 2. je li se sjećam poslovne suradnje između Optima leasinga i Euro jahta, iskazujem da se ne sjećam, tako niti ne znam zašto nije došlo do isporuke navedenog broda.
Na poseban upit zamj. braniteljice optuženika pod 3. mogu kazati da se ne sjećam ničega u svezi s navedenim poslovnim odnosom a da ostajem pri svom iskazu. Mogu kazati da niti ne znam tko je zastupao Optimu leasing jer ju je zastupalo više odvjetnika.
3. 6. Svjedokinja ĆB na raspravi u svom iskazu je navela: "Ja se ne sjećam događaja i poslovnih odnosa za koje me pitate a zbog proteka vremena, u navedeno vrijeme bila sam zaposlena u UniCredit leasingu, na poslovima naplate potraživanja te mi je poznato da se radilo o nekakvom brodu a da je leasing za isti dobiven od dvije leasing kuće i to UniCredit leasing i Erste leasinga. Drugo mi nije poznato. Ja ostajem pri svemu što sam kazala na navedenom zapisniku od 16. prosinca 2008. iako ni tada nisam ništa previše kazala već ono što sam znala. Ja se samih detalja događaja ni sada ne mogu sjetiti."
Na poseban upita branitelja okrivljenika pod 1. da objasni pojam seal leas back mogu kazati da se isti pojam koristi kada su i dobavljač i primatelj ista osoba, a nakon što mi je pročitan moj iskaz, mogu kazati da se to ne odnosi na konkretni slučaj. Kod vrste financiranja za koju me pitate već na ugovoru je razvidno da su dobavljač i primatelj ista osoba.
Na poseban upit branitelja okrivljenika pod 2. je li Lokat leasing poduzeo preuzimanje kakvog broda te ukoliko je kakav bi to brod bio, mogu kazati da se ne sjećam. Ne mogu ništa kazati o praksi moje leasing kuće u poslovanju sa Euro jahte u smislu traženja bay back garancije za plovilo.
Na poseban upit zamj. braniteljice pod 3 mogu kazati da se ne sjećam o kojim brodovima se radi. Do spajanja firmi HVB leasing i Lokat leasing je došlo 2007.
3. 7. Svjedok ŽB na raspravi u svom iskazu je naveo: Na upit branitelja drugookr. da li je svjedok u razdoblju 06. i 07. mjesec 2006. godine dovezao određeni brod po dogovoru od LB i kome se taj brod trebao isporučiti, ukoliko znate, svjedok odgovara da je doveo neki brod u Marinu Kaštela, a to je napravio iz usluge i rečeno mu je da preda taj brod nekim ljudima čija imena ne zna pa da će se HB čuti sa ŠB. Sjećam se da po dolasku u Marinu Kaštela su me dočekala dva čovjeka čijih se imena i prezimena ne sjećam ali znam da su oni po dolasku rekli da neće preuzeti brod. Nakon ovoga koliko se sjećam ostavio sam brod u Marini Bačvice i napustio brod i vratio se u Pakoštane. Ja uopće ne znam daljnju sudbinu tog broda i uopće ne znam o čemu se radilo. Na daljnji upit branitelja drugookr. svjedoku da li su te osobe s njim potpisivale nekakav dokument o vraćanju broda isti iskazuje kako s njima nije ništa potpisivao ali da ne zna je li netko drugi s njima išta potpisivao ali da on nije i da je te prigode bio on sa jedne strane, a te dvije njemu nepoznate osobe sa druge strane, a koliko se on sjeća do nikakvog potpisivanja nije došlo, a sa vremenske distance i ukoliko se nešto potpisivalo tada bi postojao moj potpis na nekom dokumentu o tome.
Naveo bih još da sam ja upoznao ŠB i HB i da je ŠB prodavao brodove za HB odnosno imali su neku poslovnu suradnju.
3. 8. Svjedok NB na glavnoj raspravi u svom iskazu je naveo: Na upit zamjenice braniteljice trećeokr. svjedoku može li reći je li mu išta poznato oko preuzimanja broda i UB, svjedok odgovara da su mu određene činjenice poznate i to neposredno na način da sam bio prisutan potencijalnom preuzimanju broda od strane UB koji je trebao preuzeti brod. Ja sam zajedno sa UB došao u Kaštela i on je trebao preuzeti brod, a s obzirom da ja imam dozvolu za upravljanje brodom trebao sam brod odvesti na Pag. Došli smo na brod ja i UB i ispregledavali smo brod, a ja s obzirom da imam iskustva vezano za brodove uočio sam da je brod korišten već više puta odnosno da je rabljen, bilo je ucrtano više plovidbenih ruta za razne otoke u GPS-u broda. Meni brod nije izgledao baš reprezentativno i nije mi izgledao kao da je potpuno nov, a sumnjiva mi je bila i veličina broda i to u smislu da sam mislio da je brod manji od onoga koliko je deklariran da iznosi njegova dužina. Na brodu je bila osoba koja se zove, po mome sjećanju, ŠB i koji je na moj upit o tim rutama i korištenju broda iskazao da se tu radi o isprobavanju broda prije isporuke, a ja sam mu tada rekao da smatram da to nije adekvatan način isprobavanja broda i da smatram da se tim brodom netko koristio u privatne svrhe više puta. Ja sam nakon ovoga UB rekao da ja ovakav brod ne bih preuzeo, a s obzirom na svoje iskustvo. UB nije preuzeo brod niti je potpisao preuzimanje broda. Nakon ovoga ja i UB smo sjeli na piće na rivu i vidjeli smo da je nakon nekog vremena napustio marinu u Kaštelima, a UB je obavijestio leasing kuću da nije preuzeo brod i naveo je kao razloge da brod nije novi i da je manji od dužine koja bi trebala biti. Također je UB ispred mene obavijestio svog knjigovođu da brod nije preuzeo i naveo je da brod ne može ući u poslovne knjige i naveo je da to iskomunicira sa leasing kućom. Sjećam se da je to bilo ljetno doba, početkom sedmog mjeseca 2006. godine, a to znam jer je UB godinu poslije toga dobio sina.
Na daljnji upit zamjenice braniteljice trećeokr. svjedoku koliko je taj brod bio manji od broda kojeg je UB trebao preuzeti, svjedok iskazuje da je brod trebao biti dug 12 metara, a da je brod bio manji nekoliko metara odnosno da je bila evidentna razlika u dužini broda od onoga koliko je trebao biti dug.
Na upit branitelja prvookr. svjedoku ima li saznanja da li je taj brod kojeg su došli preuzeti trebao isporučiti Eurojaht ili netko drugi, svjedok odgovara da ne zna točno ime ali da je trebao isporučiti proizvođač.
Na upit branitelja drugookr. svjedoku je li u trenutku kada se događala primopredaja i kada su pokušali preuzeti brod je li ŠB bio s njima i je li on bio u nekoj korelaciji s vama, svjedok odgovara da je bio jedan krupniji ćelavi gospodin i da se zove ŠB i da ne zna je li se preziva ŠB i da ne zna je li to drugookrivljeni.
Na upit suda svjedoku, kada pogleda drugookrivljenika u sudnici može li ga prepoznati, svjedok odgovara da se uslijed proteka vremena ne može odrediti o tome je li upravo nazočni drugookrivljeni ta osoba koju je nazvao ŠB i koja je bila tada prisutna.
Zamjenik ODO-a pita svjedoka može li pojasniti pojam ćelavosti osobe koju je nazvao ŠB odnosno je li se radi o prirodnoj ćelavosti odnosno osobi koja je ošišana na izrazito kratku frizuru, svjedok odgovara da se radi o osobi ošišanoj na izrazito kratku frizuru.
Na upit trećeokrivljenika svjedoku sjeća li se tko je njemu dao informaciju gdje će se nalaziti predmetni brod, svjedok odgovara da su prilikom ulaskom u marinu pitali portira na ulazu gdje se nalazi brod kojeg bi trebali preuzeti od tvrtke Eurojaht i onda su nas uputili u smjeru na broj koji smo pregledali.
Na upit trećeokrivljenika svjedoku da li se sjećate tko je bio upisan u knjizi da dolazi preuzeti brod i da li je tvrta Adat bila navedena da će preuzeti brod, svjedok odgovara da tvrtka Adat nije bila navedena kao preuzimatelj broda i zato su na ulazu proveli neko vrijeme, a na daljnji upit trećeokr. sjeća li se tko je bio naveden kao preuzimatelj broda svjedok odgovara kako se ne sjeća ali da misli da nije bila navedena tvrtka nego fizička osoba.
Na upit trećeokrivljenika svjedoku sjeća li se je li još nešto nakon ovog događaja pomagao drugooptuženiku vezano za brod koji se trebao preuzeti, svjedok odgovara da mu fizički ništa više nije pomagao, a da mu je davao određene savjete kako bi neke stvari trebao rješavati sa leasingom i proizvođačem.
Na upit tužitelja svjedoku koje ste parametre uzimali prilikom određivanja duljine broda, svjedok odgovara da je uzeo kao parametar duljinu broda "preko svega".
Na upit tužitelja svjedoku što bi označavao parametar "dužina trupa", svjedok odgovara da bi to označavalo duljinu po vodenoj liniji, a na daljnji upit je li se te dvije dužine "dužina trupa" i "dužina preko svega" razlikuju, svjedok odgovara da to može biti razlika do nekakvih metar i metar i 30 ako uzmemo špirun i zadnju platformu. Na upit tužitelja svjedoku je li vam poznat termin "svjedodžba o baždarenju brodice", svjedok odgovara da mu nije poznat navedeni termin.
3. 8. Svjedokinja UBB je na glavnoj raspravi u svom iskazu navela: Branitelj drugookrivljenika pita svjedokinju da li je obavljala računovodstveni servis za društvo Adat d.o.o., svjedokinja navodi da jest ali da se ne može točno sjetiti razdoblja, da je možda to bilo 2005./2006. godine.
Na daljnji upit branitelja sjeća li se događaja da bi društvu Adat d.o.o. ugovarala nekakav leasing nekakvog broda, svjedokinja navodi da se sjeća tog događaja i da je ona pripremala papire koji su bili potrebni za rješavanje leasinga i sjećam se da sam sa gospodinom UB kojeg vidim u sudnici išla potpisivati leasing ali da se ne sjeća gdje je točno išla i misli da se radilo o slovenskoj leasing kući.
Na daljnji upit branitelja je li se možda radi i firmi Optima leasing, svjedokinja odgovara da je moguće da se radi o toj firmi, odnosno da joj je sada "zazvonilo" i da je to sigurno kuća Optima leasing.
Na daljnji upit branitelja sjeća li se je li čitav hodogram postupanja društva koje je preuzimalo leasing i leasing kuće prošlo standardnu proceduru vezano za odobravanje i utvrđivanje boniteta firmi, svjedokinja odgovara da je sigurna da je procedura ispoštivana u cijelosti i da je ona radila sa dokumentacijom koja je bila bitna za te stvari.
Na daljnji upit branitelja jeste li slali tu dokumentaciju u leasing kuću, svjedokinja odgovara da je slala faxom, a da je kasnije gospodin UB nosio i originale na potpisivanje.
Na daljnji upit branitelja sjeća li se je li društvo Adat realiziralo taj leasing, svjedokinja odgovara da nije realiziran taj leasing jer se nešto zakompliciralo s tim brodom i da brod nije isporučen i da knjigovodstveno nikada nije ušao u firmu, a to se treba evidentirati na osnovnim sredstvima ili nekim zaduženjima.
Na daljnji upit branitelja sjeća li se je li protestirala prema leasing kući sa nekim dopisom, svjedokinja odgovara da je sigurno slala putem faxa, a u odnosu na sadržaj faxa kojeg sam ja uputila vjerojatno je to bilo nešto u smislu kao da je krivo isporučen brod tj. da nije onaj za koji je sklopljen ugovor, a daljnja komunikacija je tekla vjerojatno između leasing kuće i proizvođača, barem ja to pretpostavljam. Na daljnji upit branitelja nakon zaključenja ovog ugovora o leasingu broda između Adata i Eurojahta da li ste vi još neko vrijeme vodili računovodstvo za Adat ili je došlo do nekakvih promjena, svjedokinja navodi: ja sam još neko vrijeme vodila nakon čega je došao gospodin sa izvatkom iz registra trgovačkog suda i naveo je da je on sada vlasnik firme Adat, a ja ne znam ime i prezime te osobe te bih još nadodala da sam mu ja predala sve knjigovodstvene papire vezano za firmu Adat i da me on otpustio u smislu da više nisam radila za tu firmu, a ne mogu se točno sjetiti kada je to bilo ali svakako bilo je nakon ovog događaja vezano za predmetno opisani brod. Na daljnji upit branitelja da li ste, obzirom da ste morali predati tu knjigovodstvenu dokumentaciju novom vlasniku, o tome obavijestili gospodina UB, prijašnjeg vlasnika, svjedokinja odgovara da nije o tome obavijestila prijašnjeg vlasnika gospodina UB.
Na daljnji upit branitelja može li odnosno zna li svjedokinja na koji način je koncipirana predmetna transakcija u smislu da novac koji je Optima odobrila ide direktno proizvođaču i nema nikakve veze sa korisnikom leasinga, svjedokinja odgovara: novac je išao direktno proizvođaču, a ne firmi Adat jer je to inače standard.
3. 9. Svjedok DB na glavnoj raspravi u svom iskazu je naveo:
Branitelj drugookrivljenika pita svjedoka da li se sjeća da bi mu se trgovačko društvo Adat obratilo u vezi nekakvog poslovnog odnosa najma broda, svjedok odgovara: dugo je vremena prošlo, ja sam radio u firmi Sekstant odnosno bio sam isključivi vlasnik i u funkciji direktora. S obzirom da je od tog događaja prošlo 20 godina ja nešto "u magli" se sjećam tog događaja. Negdje 2004.-2005. ja sam preko gospodina ŠB kojega prepoznajem u sudnici saznao za firmu Adat koja je bila voljna kod nas dati u najam novi brod. U to vrijeme Sekstant je bio dosta uvažena firma sa klijentelom višeg platnog razreda, a bavili smo se rentiranjem motornih jahti. U to vrijeme imali smo raspon plovila u tjednom najmu od 7, 8 pa do 35.000 eura za tjedan najma. Imali smo 10, 15, do maksimalno 20 brodova u floti.
Vezano za firmu Adat sjećam se dvije stvari; u to vrijeme je bilo uobičajeno da se daju tzv. pisma namjere, ja sam dao pismo namjere firmi Adat, odnosno moja firma Sekstant, da ćemo u slučaju da nam dostave novi brod taj brod mi za njihov račun rentirati u čarter, naravno uz određenu novčanu kompenzaciju. Nakon izvjesnog vremena došao je moj poznanik iz [adresa] BB koji je pokojni sada i rekao mi je da bi on rentirao brod i pitao me da li to kod mene može i da je on u nekakvom poslu sa firmom Adat. Ja sam rekao da se radi o novom brodu i da neće imati nikakvih izdataka. Nakon ovoga više se nitko nije pojavljivao, pritom mislim na BB i ostale iz firme Adat, a ja sam se našao u "neubranom grožđu" jer sam određenoj klijenteli već najavio novi brod. Drugim riječima, taj gospodin BB mi je rekao da će on uzeti brod od firme Adat i dovesti ga meni u čarter, a ja sam pristao na to, međutim, kao što sam već i rekao, nakon ovoga se više nikada nitko nije javio vezano za tu okolnost.
Na upit branitelja drugookr. svjedoku da li vam je ikada gospodin BB objasnio o kakvom poslovnom odnosu se radi između njega i firme Adat, svjedok odgovara da mu BB nije objasnio u kakvom je poslovnom odnosu sa firmom Adat.
Još bih nadodao da sam nakon nekoliko godina sreo gospodina BB u [adresa] i da sam ga pitao što se dogodilo u vezi onog broda, a on mi je odgovorio da nije dobio brod i da ništa od toga nije bilo.
4. Sud je suglasnošću stranaka vršio uvid i čitao sljedeće dokaze: Ugovor o 4. poslovnom najmu od 31. svibnja 2006. (list 13-15 spisa), opći uvjeta ugovora o operativnom leasingu (list 16-23 spisa), plan otplate najmoprimca ADAT d.o.o. po ugovoru broj: 0168/06 (list 24-27 spisa), presliku opomene pred tužbu OPTIMA LEASING d.o.o. protiv EUROJAHT d.o.o. od 10. travnja 2007. (list 28 spisa), preslik zapisnika o preuzimanju predmeta leasinga između ADATA d.o.o., EUROJAHTA d.o.o. i OPTIMA LEASINGA d.o.o. od 08. srpnja 2006. (29 spisa), preslik izvješća URSUSA d.o.o. od 30. ožujka 2007. (list 30 spisa), ugovor o poslovnoj suradnji između društva SEKSTANT d.o.o. i ADAT d.o.o. od 26. lipnja 2006. (list 32-35 spisa), preslik potvrde International Marine Certification Institute* za brod „Marco Polo 12 Classic" od 24. svibnja 2005. (list 36 spisa), preslik svjedodžbe proizvođača od 02. lipnja 2006. (list 37 spisa), uvjerenje Lučke kapetanije Zadar ur. broj: 530-03-04-10- 06-02 (list 38 spisa), preslik ponude društva EUROJAHT d.o.o. broj: 011/06 (list 39 spisa), račun društva EUROJAHT d.o.o. broj: 028/06 (list 40 spisa), preslik fax ponude od 08. svibnja 2006. (list 41 spisa), preslik izvatka broj 10 Zagrebačke banke od 01. lipnja 2006. (list 42 spisa), preslik izjave LB upućene OPTIMA LEASINGU d.o.o. od 18. svibnja 2007. (list 43-44 spisa), izjava o zapljeni računa od 18. svibnja 2007. (list 45-48 spisa), podnesak Carinarnice Split od 05. ožujka 2007. (list 49-50 spisa), podnesak društva OPTIMA LEASING od 15. ožujka 2007. (list 51 spisa), preslika police osiguranja odgovornosti „TRIGLAV OSIGURANJA" d.o.o. broj:
1500000959 od 21. lipnja 2006. (list 53-54 spisa), preslika otkaza ugovora o leasing OPTIMA LEASING d.o.o. od 29. siječnja 2007. (list 55-56 spisa), preslik zahtjeva za upis promjena motornog čamca od LOCAT LEASING CROATIA d.o.o. od 17. srpnja 2006. (list 60 spisa), račun broj: 041/06 od 05. srpnja 2006. (list 61 spisa), storno račun broj: 052/05 od 05. srpnja 2006. (list 62 spisa), svjedodžba proizvođača od 16. rujna 2005. (list 63 spisa), zahtjev za upis brodice društva LOCAT LEASING CROATIA d.o.o. od 19. prosinca 2005. s priloženim nalozima za plaćanje i računa 052/05 od 16. rujna 2005. (list 64-66 spisa), svjedodžba o gradnji brodice od 26. rujna 2005. (list 67 spisa), svjedodžba proizvođača od 16. rujna 2005. (list 68 spisa), svjedodžba o baždarenju brodice od 12. prosinca 2005. (list 69. spisa), dozvola za radijsku postaju na plovilu od 26. travnja 2006. (list 70 spisa), ugovor o operativnom leasingu od 12. rujna 2005. (list 71 spisa), zapisnik o preuzimanju i kontroli broj:
0005046 od 16. rujna 2005. (list 72 spisa), ugovor o povratnom otkupu od 12. rujna 2005. (list 73 spisa), preslik dozvole za plovidbu brodice (list 74 spisa), preslik osobne iskaznice na ime LĐ (list 75 spisa), obavijest o odobrenju financiranja društva LOCATIO LEASING CROATIA od 08. rujna 2005. (list 76 spisa), koncesijsko odobrenje izdano od Splitsko - dalmatinske županije Grada Splita od 08. ožujka 2006. (list 77 spisa), potvrda od 19. prosinca 2005. (list 78 spisa), zahtjev za izdavanje dozvole za radijsku postaju na plovilu (list 79 spisa), suglasnost broj: 4759/05 (list 80 spisa), podnesak društva EUROJAHT od 09. rujna 2005. (list 81 spisa), preslika kartice plaćanja Marco Polo Marine" d.o.o. Zagreb prema LOCAT LEASINGU CROATIA d.o.o. (list 82-85 spisa), prijedlog za ovrhu društva INTRAFIX d.o.o. (list 86-87 spisa), račun društva INTRAFIX d.o.o. broj: 125-5/05 R1 (list 88 spisa), dopis ERSTE & STEIERMAERKISCHE BANK d.d. od 24. studenoga 2006. (list 89 spisa), izvadak iz sudskog registra za društvo LOCAT LEASING CROATIA d.o.o. (list 90-94 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo OPTIMA LEASING d.o.o. (list 95-106 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo ADAT d.o.o. (list 107- 109 spisa), ugovor o prijenosu poslovnih udjela od 13. srpnja 2006. (list 110-112 spisa), odluka o promjeni sjedišta društva i dr. u 13. srpnja 2006. društva ADAT d.o.o. (list 113-114 spisa), izvadak iz sudskog registra za društvo EUROJAHT d.o.o. (list 115-117 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo MARCO POLO MARINE d.o.o. (list 118-119 spisa), otkupno jamstvo od 26. svibnja 2004. (list 154 spisa), potvrda o preuzimanju od 09. lipnja 2004. (list 155 spisa), potvrda o preuzimanju od 10. lipnja 2004. (list 156 spisa), račun broj: 028/06 (list 175 spisa), zapisnik o preuzimanju predmeta leasinga od 08. srpnja 2006. (list 176 spisa), suglasnost broj: 02/06 od 11. srpnja 2006. (list 178 spisa), polica osiguranja (list 179 spisa), obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta sa društvom OPTIMA LEASING d.o.o. (list 180 spisa), svjedodžba o baždarenju brodice od 27. srpnja 2006. (list 191 spisa), dopis društva OPTIMA LEASING d.o.o. (list 192 spisa), zapisnik od 27. srpnja 2006. (list 193 spisa), dopis društva OPTIMA LEASING d.o.o. (list 194 spisa), zaključak o upisu vlasništva u knjizi upisnika brodica od 27. srpnja 2006. (list 195 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RB na raspravi dana 26. studenoga 2019., zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠĐ na raspravama dana 07. studenoga 2011. i 26. studenoga 2019., zapisnik o ispitivanju svjedoka ČB na raspravi dana 26. studenoga 2019., zapisnik o ispitivanju svjedokinje TB na raspravi dana 21. svibnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka EB i KB na raspravi 06. srpnja 2021., u podnesak Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 31. svibnja 2024. u privitku kojega se nalazi Rješenje Lučke ispostave Starigrad Paklenica, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽB na raspravi 22. listopada 2024., grafološko vještačenje Centra Ivan Vučetić od 28. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka NB na raspravi 03. srpnja 2025. i preslik Ugovora o prijenosu poslovnih udjela sklopljen između UB i BB od dana 13. srpnja 2006. i uvjerenja iz kaznene evidencije za prvookrivljenog, drugookrivljenog i trećeokrivljenog od 17. ožujka 2026.
5. S obzirom da su djela počinjena 2005. i 2006. godine na snazi je bio Kazneni zakon iz 1997. godine. U vrijeme počinjenja ovih kaznenih djela činjenični opis kaznenih djela koje se optuženicima stavljaju na teret opisan je u čl. 293. st. 2. KZ/97. U vrijeme presuđenja ove pravne stvari na snazi je KZ/11 i kazneno djelo iz čl. 293. st. 2. KZ/97 ima pravni kontinuitet i to u čl. 247. st. 2. KZ/11. Uslijed prethodno navedenog nesporno je da kaznena djela koja se okrivljenima stavljaju na teret egzistiraju i u vrijeme kad je djelo počinjeno kao i u vrijeme kad se donosi presuda u ovom predmetu. Sud je primijenio blaži zakon odnosno čl. 247. st. 2. KZ/11 iz jednostavnog razloga što je sukladno tom članku za ostvarenje bića ovog kaznenog djela i to kvalificiranog oblika potrebno da okrivljenik prouzroči znatnu štetu u većem novčanom iznosu nego što je to bilo u čl. 293. st. 2. KZ/97. Uslijed te okolnosti razvidno je da je s obzirom na identičnu zapriječenu kaznu zatvora čl. 247. st. 2. KZ/11 blaži za okrivljenika jer se traži veći novčani iznos da bi djelo imalo kvalificirani oblik.
5. 1. Uvidom u dokaze iz spisa nesporno su utvrđeni određeni građansko pravni odnosi. Točnije rečeno nesporno je utvrđeno da je prvookrivljeni LB kao vlasnik i odgovorna osoba u firmi EUROJAHT d.o.o. ponudio firmi OPTIMA LEASING d.o.o. brod u smislu kupovine. Također je utvrđeno da je na ime prodaje tog broda društvu OPTIMA LEASING d.o.o. na račun njegove firme EUROJAHT d.o.o. isplaćen cjelokupni iznos kupoprodajne cijene broda. Isto tako je utvrđeno da taj brod nije isporučen društvu OPTIMA LEASING d.o.o.. Potrebno je navesti da je i nesporno utvrđeno kako je firma ADAT d.o.o. sklopila ugovor o najmu odnosno uzela u charter predmetni brod, međutim po svim raspoloživim dokazima iz spisa firma EUROJAHT d.o.o. nije isporučila predmetni brod firmi ADAT d.o.o..
6. Ono što je sporno u ovom predmetu je to jesu li okrivljenici postupali sa prijevarnom namjerom u odnosu na firmu OPTIMA LEASING d.o.o. i postoji li dokaz putem kojeg bi se bez svake sumnje moglo utvrditi da bi 1.) okrivljenik LB u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavio protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a djelom je prouzročena znatna šteta, a onaj pod 2.) okrivljenik ŠB i onaj pod 3.) okrivljenik UB u gospodarskom poslovanju s ciljem da drugoj pravnoj osobi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu tuđe imovine nešto učini, a djelom je prouzročena znatna šteta. Naime tijekom ovako provedenog postupka sud nije utvrdio da bi okrivljenici lažnim prikazivanjem činjenica doveli nekoga u zabludu i time ga naveli da na štetu tuđe imovine nešto učini. Potrebno je također navesti da tijekom postupka nije utvrđeno da bi drugookrivljeni ŠB bio faktički voditelj poslovanja društva Adat d.o.o. jer na tu okolnost ne upućuje izvadak iz trgovačkog registra, a niti izjava ŠB koji iskazuje da je on bio isključivo agent koji je posredovao prodaji broda i da je to radio za proviziju. Kao sporna činjenica javlja se okolnost je li prvookrivljeni LB kao direktor društva EUROJAHT d.o.o., drugookrivljeni ŠB kao faktički voditelj poslovanja društva ADAT d.o.o. zajedno sa UB direktorom društva ADAT d.o.o. s nakanom pribavljanja neutemeljene materijalne dobit društvu EUROJAHT d.o.o. dogovorili da će društvu OPTIMA LEASING d.o.o. neistinito prikazati da je društvo ADAT d.o.o. zainteresirano uzeti u najam (operativni leasing) brod „Marko Polo 12 Classic" broja trupa HR-MPCM1204G505 dobavljača EURO JAHT d.o.o. Naime, sud je izveo sve raspoložive dokaze i ne postoje dokazi iz kojih bi se izvan svake sumnje moglo zaključiti da su okrivljenici neistinito prikazali da je društvo Adat d.o.o. zainteresirano uzeti u najam predmetni brod i to sa ciljem pribavljanja neutemeljene materijalne dobiti društvu Eurojaht d.o.o. Točnije rečeno, ne postoji pisani dokaz ili dokaz u smislu nekog svjedočkog iskaza putem kojeg bi se moglo utvrditi zajedničko djelovanje okrivljenih u smislu neistinitog prikazivanja činjenica koje su prethodno navedene, a sve s nakanom pribavljanja neutemeljene materijalne dobiti društvu Eurojaht d.o.o. Ne postoji dokaz da bi okrivljeni koordinirano radili i sa zajedničkim ciljem.
7. Isto tako ne postoji dokaz o tome da bi prethodno navedeno (a što sud smatra nedokazanim) kod odgovornih osoba društva OPTIMA LEASING d.o.o. stvorili odluku da radi toga od društva EURO JAHT d.o.o. kupe navedeni brod za iznos od ondašnjih 2.353.780,53 kune, a sada u protuvrijednosti od 312.400,36 eura. Naime, sud smatra da se radi o konstrukciji koja nema utemeljenje u dokaznoj građi. Točnije rečeno, sud temeljem provedenog postupka nije utvrdio što je točno kod odgovornih osoba društva Optima leasing d.o.o. stvorilo odluku da kupe od Euro jahta d.o.o. predmetni brod i to za predmetni iznos. Sud ovo zaključuje s obzirom da na tu okolnost nije bilo relevantnih dokaza koji bi isključivali bilo koji drugi razlog kupovine predmetnog broda i vezivali ga isključivo za okolnost da bi okrivljenici neistinito prikazali da je društvo ADAT d.o.o. zainteresirano uzeti u najam predmetni brod.
8. Točno je da je prvookrivljeni ispostavio ADATU d.o.o. dogovorenu ponudu br. 011/06 za predmetni brod, a drugookrivljeni i trećeokrivljeni istu prihvatili neistinito navodeći da je društvo ADAT d.o.o. zainteresirano za leasing naprijed navedenog broda dobavljača EURO JAHT d.o.o. za iznos od ondašnjih 2.353.780,53 kune, a sada u protuvrijednosti od 312.400,36 eura.
8. 1. Točno je da je prvookrivljeni LB ponudu zajedno s drugom dokumentacijom proslijedio društvu OPTIMA LEASING d.o.o.
8. 2. Također je točno da su drugookrivljeni ŠB i trećeokrivljeni UB sa odgovornim osobama društva OPTIMA LEASING d.o.o. dana 31. svibnja 2006. u Zagrebu, dogovorili, a trećeokrivljeni u ime društva ADAT d.o.o. potpisao ugovor o poslovnom najmu broj 168/06.
9. Sud tijekom postupka nije dokazao da su drugo i trećeokrivljeni lažno prikazivali da će po dospjelosti svaku ratu leasinga uredno podmirivati i da će preuzeti brod od dobavljača EURO JAHT d.o.o., a unaprijed odlučivši da tako ne postupe. Tijekom postupka nije utvrđeno da bi drugo i trećeokrivljeni imali prijevarnu namjeru odnosno da su u trenutku potpisivanja ugovora o poslovnom najmu lažno prikazivali da će po dospjelosti svaku ratu leasinga uredno podmiriti i također nema dokaza da su oni u tom trenutku lažno prikazali da će preuzeti od dobavljača Euro jaht d.o.o. brod unaprijed odlučivši da to ne naprave.
10. Isto tako tijekom postupka nije utvrđeno da su okrivljenici prilikom sklapanja ugovora znali da do stvarne isporuke broda neće doći.
11. Također je točno da je prvookrivljeni LB u ime društva EURO JAHT d.o.o. kao dobavljač 01. lipnja 2006. društvu OPTIMA LEASING d.o.o. za navedeni brod ispostavio račun broj 028/06 na iznos od ondašnjih 2.353.780,53 kune, a sada u protuvrijednosti od 312.400,36 eura, koji iznos su odgovorne osobe društva OPTIMA LEASING d.o.o. ne sumnjajući u vjerodostojnost njihovih navoda doznačile na žiro-račun društva EURO JAHT d.o.o.
12. Tijekom postupka nije utvrđeno da bi okrivljenici nastojeći i dalje OPTIMA LEASING d.o.o. držati u uvjerenju da je brod stvarno i isporučen društvu ADAT d.o.o., dana 08. srpnja 2006. potpisali zapisnik o preuzimanju predmeta najma u kojem su neistinito prikazali da je društvo EURO JAHT d.o.o. isporučilo predmetni brod društvu ADAT d.o.o. Naime, u spisu postoji zapisnik o primopredaji broda, međutim vještačenjem nije moglo biti utvrđeno je li se potpis trećeokrivljenog nalazi na tom dokumentu, a s obzirom da u spisu ne postoji izvornik tog zapisnika o primopredaji broda pa se takav dokument ne može vještačiti na način da bi se vjerodostojno utvrdilo tko je bio potpisnik predmetnog dokumenta, pa s obzirom na tu okolnost nikako se ne može izvan svake sumnje utvrditi da bi trećeokrivljeni lažno potpisao predmetnu izjavu o primopredaji broda. Štaviše, trećeokrivljeni tvrdi upravo suprotno odnosno da nije potpisao zapisnik o primopredaji broda jer je smatrao da brod ima određene manjkavosti u smislu veličine, kvalitete, starosti i slično pa iz tih razloga nije preuzeo brod, dok je prvookrivljeni iskazao da bi mu drugookrivljeni tražio veći brod i da uslijed toga nije došlo do isporuke predmetnog broda.
13. Točno je da je prvookrivljeni LB primljena novčana sredstva koristio za potrebe svoga društva, dok do danas nije isporučio predmetni brod već je istim dalje raspolagao, niti je vratio iznos kupoprodajne cijene, na koji način je društvu EURO JAHT d.o.o.‚ a na štetu društva OPTIMA LEASING d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od ondašnjih 2.353.780,53 kune, a sada u protuvrijednosti od 312.400,36 eura. Prethodno navedeno odnosno da je prvookrivljeni dobio novac za neisporučeni brod je neprijeporno točno s obzirom da on to i sam potvrđuje ali sud nije utvrdio da bi svi okrivljenici zajedno društvu Euro jaht d.o.o., a na štetu društva Optima leasing d.o.o. pribavili nepripadnu materijalnu dobit već se radi isključivo o odnosu prvookrivljenog i društva Optima leasing. Potrebno je navesti kako se radi o obvezno pravnom odnosu između društva Euro jaht i Optime leasing i okolnost da jedna od stranaka u ugovoru ne ispuni neku svoju obavezu ne znači a priori da se radi o kaznenom djelu, odnosno potrebno je utvrditi je li u trenutku sklapanja ugovora postojala prijevarna namjera kod prvookrivljenog i ne samo to već i da bi taj svoj naum ostvario upravo na način kako je to opisano u optužnici uz pomoć drugo i trećeokrivljenog, a za što ovaj sud nema nikakvih dokaza. Također prvookrivljeni ne spori da bi primio taj novac i da je raspolagao sa istim ali kako navodi sa ciljem da napravi veći brod s obzirom da firma Adat nije htjela zaprimiti brod koji im je prvotno bio ponuđen. Sud nema dokaza da je prvookrivljeni prijevarno postupao prema Optimi leasing, a zajedno sa drugo i treće okrivljenim, a pogotovo ne na način na koji je to opisano u optužnici. Ne postoji ni jedan pisani odnosno materijalni dokaz, a niti kakav drugi dokaz s kojim bi se neprijeporno i izvan svake sumnje utvrdilo da je prvookrivljeni sa drugo i trećeokrivljenim postupao upravo na način opisan u optužnici. Konkretnije rečeno, ne postoje dokazi o njihovoj međusobnoj povezanosti za počinjenje ovog kaznenog djela na način opisan u optužnici.
14. Na temelju svih izvedenih dokaza sud smatra da nije utvrđeno da bi onaj pod 1.) okrivljenik LB u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa (Euro jaht d.o.o.) pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica (neistinito prikazati da je društvo ADAT d.o.o. zainteresirano uzeti u najam (operativni leasing) brod „Marko Polo 12 Classic" broja trupa HR-MPCM1204G505 dobavljača EURO JAHT d.o.o.) u zabludu i time ga (Optima leasing d.o.o.) naveo da na štetu tuđe imovine (Optima leasing d.o.o.) nešto učini, a djelom je prouzročena znatna šteta, a onaj pod 2.) okrivljenik ŠB i onaj pod 3.) okrivljenik UB u gospodarskom poslovanju s ciljem da drugoj pravnoj osobi (Adat d.o.o.) pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga (Optima leasing d.o.o.) lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu tuđe imovine nešto učini, a djelom je prouzročena znatna šteta, pa da bi time onaj pod 1.) okrivljenik LB, onaj pod 2.) ŠB i onaj pod 3.) UB počinili kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano po članku 247. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25; dalje Kazneni zakon/11), a kažnjivo po članku 247. stavak 2. Kaznenog zakona/11.
15. Sud tijekom postupka nije dokazao odnosno na temelju svih raspoloživih dokaza nije utvrđeno da bi okrivljenici lažno prikazivali interes firme Adat za uzimanje predmetnog broda u charter i da je uslijed te činjenice Optima leasing odlučio kupiti brod od prvookrivljenog vlasnika firme Euro jaht, a posebno to nije utvrđeno izvan svake razumne sumnje jer dokazi o međusobnoj koordiniranosti između okrivljenika vezano za tu okolnost ne postoje.
16. Isto tako tijekom postupka nije izvan svake razumne sumnje utvrđeno da bi okrivljenici držali u zabludi Optima leasing i to na način da bi primopredajni zapisnik o predaji broda od strane prvookrivljenog i njegove firme Euro jaht i trećeokrivljenog i firme Adat bio potpisan s obzirom da sud nije niti temeljem vještačenja mogao utvrditi je li potpis trećeokrivljenog na tom primopredajnom zapisniku, a također i sam trećeokrivljeni negira da bi on potpisao taj zapisnik i negira da bi zaprimio brod od prvookrivljenog, što uostalom potvrđuje i sam prvookrivljeni pa u tom smislu za ovaj sud nema dvojbe i što je još važnije ne postoji niti jedan dokaz koji bi ustvrdio da su okrivljeni s namjerom držali Optima leasing u zabludi i to između ostalog i putem predmetnog zapisnika o primopredaji broda.
17. Naime, ne postoji dokaz o međusobnoj komunikaciji ili bilo kakvoj vrsti korespodencije između okrivljenika, a vezano za tu okolnost. Također je potrebno apostrofirati da je kompletnu korist odnosno novčani iznos zaprimio isključivo prvookrivljenik dok ne postoji niti jedan dokaz da bi drugo i trećeokrivljeni imali bilo kakvu novčanu ili koju drugu korist od prethodnih inkriminiranih radnji pa se postavlja i realno i životno pitanje zašto bi drugo i trećeokrivljeni činili kazneno djelo bez ikakve koristi za sebe, a s obzirom da iz svih navedenih dokaza ne proizlazi niti indicij, a kamo li vjerodostojna činjenica o tome da bi oni imali korist od počinjenja kaznenog djela.
18. Rezimirajući sve prethodno navedeno sud smatra neprijeporno utvrđenim da je između firme Euro jaht d.o.o. i Optime leasing d.o.o. došlo do obvezno pravnog odnosa u smislu kupoprodaje i da je Optima leasing d.o.o. uplatila cjelokupni iznos vrijednosti predmetnog broda upravo firmi Euro jaht d.o.o.
19. Isto tako je nesporno utvrđeno da je između firme Optima leasing d.o.o. i društva Adat d.o.o. potpisan ugovor o poslovnom najmu broj 168/06, što također predstavlja obvezno pravni posao, a ne "a priori" kazneno djelo.
20. Sud tijekom postupka nije utvrdio da bi okrivljenici lažno prikazali da će po dospjelosti svaku ratu leasinga uredno podmirivati i da će preuzeti brod od dobavljača EURO JAHT d.o.o. Naime, sud nema dokaza da je u trenutku sklapanja ovog ugovora kod trećeokrivljenog bila prijevarna namjera, a nesporna je činjenica da do isporuke broda nije došlo, međutim, razlozi zbog kojih do isporuke nije došlo razlikuju se u iskazu prvookrivljenog i trećeokrivljenog ali svakako nema dokaza da bi u trenutku sklapanja ovog ugovora već bila stvorena namjera da se rate leasinga ne otplaćuju.
21. Ponovno se apostrofira kako je nesporno utvrđeno da društvo EURO JAHT d.o.o. nije isporučilo predmetni brod društvu ADAT d.o.o., te je također nesporno utvrđeno i to temeljem obrane samog prvookrivljenika LB da je on primljena novčana sredstva koristio za potrebe svoga društva, dok do danas nije isporučio predmetni brod već je istim dalje raspolagao, niti je vratio iznos kupoprodajne cijene, na koji način su društvu EURO JAHT d.o.o.‚ a na štetu društva OPTIMA LEASING d.o.o. pribavili nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od ondašnjih 2.353.780,53 kune, a sada u protuvrijednosti od 312.400,36 eura,
22. Prethodno navedeno predstavlja obveznopravni odnos i činjenicu da jedna strana u ugovoru nije ispunila svoju obavezu što također samo po sebi ne predstavlja kazneno djelo. Naime, do neisporuke broda je došlo po riječima prvookrivljenog jer je od njega zatraženo da napravi veći brod, a po riječima trećeokrivljenog zbog činjenice da mu nije bio isporučen adekvatan brod pa ga nije prihvatio ali svakako samo neispunjenje obveze ne predstavlja kazneno djelo ukoliko nema dokaza da je prvookrivljenik već u trenutku sklapanja ovog ugovora imao prijevarnu namjeru odnosno da primi novac, a ne isporuči brod, a što u ovom postupku nije dokazano.
23. Posebno se ističe kako tijekom postupka nije utvrđeno da bi do potpisivanja ugovora između Optime leasing i Adata došlo uslijed lažnih prikazivanja činjenica i to pogotovo ne na način da bi svi okrivljeni unaprijed znali za to, a s obzirom na tu okolnost sud smatra kako tijekom postupka nisu utvrđeni oni odlučni elementi koji bi u postupanju okrivljenih činili kazneno djelo.
24. S obzirom na sve prethodno navedeno sud smatra da tijekom postupka nije dokazano da su okrivljenici počinili kazneno djelo koje im se ovom optužnicom stavlja na teret uslijed čega je sud obligatornom primjenom čl. 453. st. 3. ZKP/08 oslobodio okrivljenike.
25. Na temelju članka 158. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) upućuje se oštećenik Optima Leasing d.o.o. (MBS 080522311) u parnicu, a radi ostvarivanja svog imovinskopravnog zahtjeva i to s obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe pa je sud obligatorno primijenio odredbe Zakona.
26. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 s obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
27. Temeljem čl.452. st.6. ZKP-a sud je odbio optužbu protiv prvookrivljenika LB s obzirom da je za djelo iz točke II. izreke presude nastupila zastara vođenja postupka s obzirom da je djelo počinjeno tijekom travnja do 17. svibnja 2005. čime bi počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 1. Kaznenog zakona/11. S obzirom da je za predmetno kazneno djelo propisano da zastara progona nastupa nakon dvadeset godina pa s obzirom na tu okolnost zastara je nastupila u svibnju 2025. godine odnosno prije pisanja i objave ove presude.
27. 1. Upravo zbog te činjenice sud je temeljem čl. 452. st. 6. ZKP-a odbio optužbu protiv prvookrivljenog LB.
28. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 s obzirom da je odbijena optužba protiv prvookrivljenog, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Splitu 23. ožujka 2026.
Sudac
Stipe Roso
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe i okrivljenik mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- ODO-u Split
- drugookrivljeniku i trećeokrivljeniku
- braniteljima okrivljenika
- oštećeniku
- u spis
