REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-18224/2025-5

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Matee Lukšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DF, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/1, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 , 133/23, 145/24 dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama) kažnjivog po članku 51. stavak 5. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona, članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 238. stavku 7. istog Zakona te članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23., dalje: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), a kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, Klasa: 211-07/25-3/18593, Urbroj: 511-12-25-25-1 od 14. studenog 2025. nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 18. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika, a izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 23. ožujka 2026. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik: DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca D i K, rođen **.**.1957.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom oko 400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 21. listopada 2025.godine u 06:38 sati na cesti DC113 Supetar (trajektna luka)-Nerežišće-Sumartin(trajektna luka), dionica Nerežišće (D114) – G. Humac (D115), općina Pučišća kao vozač vozila M1 marke Mitsubishi registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom u prometu na cesti iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s datumom 16. travnja 2025.,

dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti čije važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana,

čime je počinio prekršaj iz 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona

pa se na temelju odredbe članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon) prema okrivljeniku

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona u odnosu na označeno djelo troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

II

Na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi:

a) "dana 21. listopada 2025.godine u 06:38 sati na cesti DC113 Supetar (trajektna luka)-Nerežišće-Sumartin(trajektna luka), dionica Nerežišće (D114) – G. Humac (D115), općina Pučišća kao vozač vozila M1 marke Mitsubishi registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme upravljanja navedenim vozilom, isti nije prilagodio brzinu kretanja vozila uvjetima i stanju kolnika

čime da bi počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 51. stavku 5. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona

b) „iste prigode kao pod a) nije produljio policu obveznog auto osiguranja u prometu na cesti, a koja je istekla dana 16. travnja 2025.godine.“

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona u odnosu na označena djela troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude. Okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor protiv označenog prekršajnog naloga zbog poricanja prekršaja pa je sud isti stavio izvan snage.

2.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje iz članka 51. stavak 5. vezanog za članak 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. istog Zakona međutim da se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 65. stavak. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu što je objasnio u svojoj obrani. Točno je da je predmetne prigode na predjelu državne ceste između Pražnica i Vidove gore upravljao osobnim automobilom, marke „Mitsubishi“ registarske oznake [registarska oznaka], te je imao prometnu nesreću s njim da je udario u kamen na cesti pa u brdo te iste prigode nije imao važeću prometnu dozvolu odnosno ista je istekla s datumom 16. travnja 2025. Naime, predmetno vozilo kritične prigode zaista nije bilo registrirano iz razloga što ga je u travnju 2025. godine odvezao u Imotski kod automehaničara koji ga je osposobio za tehnički pregled te mu je u stanici za tehnički pregled rečeno da je automobil u redu međutim da se slabo vidi broj šasije pa se on uputio u Policijsku postaju Brač da bi ishodio novi broj šasije a sve je to bilo u travnju 2025.godine. Da bi ga tek iz Policije u Splitu kontaktirali u listopadu 2025.godine da će doći stručnjaci na Brač te da će pregledati vozilo i poslikati mjesto gdje se nalazi broj šasije te su isti zaista izašli na teret i utvrdili identitet vozila pa su mu službenici iz Splita koji su izvršili forenziku automobila rekli da će svi dokumenti bili poslati u PP Brač i uvjerenje biti gotovo već u ponedjeljak a to se dešavalo u petak, međutim od PP Brač je obaviješten nakon jedno 8-9 dana kada je i preuzeo nekakvo pismeno te je otišao u stanicu za tehnički pregled međutim službenik u stanici mu je rekao da to pismeno što je donio od PP Brač nije za njih već za policiju i da ode kod njih da mu izdaju novi broj šasije. On se ponovno vratio u Policijsku postaju međutim nije bilo moguće odmah izdati uvjerenje te se vratio po njega za par dana a kada ga je dobio dogovorio je tehnički pregled vozila a kritični događaj se onda zbio kada je iz [adresa] išao za Supetar upravo na taj tehnički pregled. Napomenu je da već od 08. travnja 2025. posjeduje policu za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti za predmetni automobil s početkom osiguranja od 16. travnja 2025. do 16. travnja 2026. godine te je u spis priložio policu osiguranja i uvjerenje o broju šasije na vozilu. Jako mu je žao da je toga došlo, pošto je zaista uzoran sudionik u prometu kao što je to vidljivo iz njegove prekršajne evidencije odnosno da bi se radilo o izoliranom incidentu a posjeduje vozačku dozvolu već od 1978. godine a od toga je 11. godina bio profesionalni vozač. Stoga moli naslov da mu ublaži novčanu kaznu te ukoliko je moguće da mu se izrekne opomena.

3. U dokazne svrhe pročitani su prigovor okrivljenika od 17. prosinca 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 14. studenog 2025., polica za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti za predmetno vozilo , izvješće o počinjenom prekršaju od 14. studenog 2025.,zapisnik o očevidu od 14. studenog 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 14. studenog 2025., situacijski plan od 14. studenog 2025. te uvjerenje o broju šasije na vozilu PP Brač od 08. listopada 2025.godine.Naposljetku se čita izvadak iz prekršajne evidencija i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika od 18. ožujka 2026.

4.U završnoj riječi okrivljenik je naveo da više neće raditi ovakve prekršaje, da se radi o izoliranom slučaju s obzirom na materijalne prilike te da mu se izrekne opomena.

5.Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada u navedenim evidencijama nije bio evidentiran odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

6.Temeljem ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika kao i uvidom u kompletan spis, sud drži dovoljno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika sporne prigode ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela opisanog pod točkom I izreke presude, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i sankcionirati.

7.Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

8. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom. Nije sporno ni to da je valjanost prometne dozvole za označeno osobno vozilo isteklo 16. travnja 2025. Sve navedeno nedvojbeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao navedeni prekršaj detaljno i okolnosno opisujući svoje postupanje predmetne prigode, a koju je sud prihvatio vjerodostojnom i istinitom jer se ista u svemu bitnom se podudara i sa drugim dokazima provedenim u postupku.

9.Slijedom navedenog, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja opisanog u točki I izreke ove presude, kažnjivog po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se stavlja na teret.

10.Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za označeni počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

11.Odredbom članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je kako novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

12. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, iskreno priznanje prekršaja te iskazano žaljenje zbog istog i spremnost da u buduće ne čini iste ili slične prekršaje, njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, činjenicu da počinjenim prekršajem nije izazvano ometanje ili ugrožavanje drugih sudionika u prometu niti su prouzročene štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije bilo pa je stoga sud, na temelju odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja – opomenu, smatrajući da se u cilju ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

14. Nadalje u odnosi na točku II. izreke presude za istaknuti je sljedeće

15. Odredbom članka 51. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

16. U konkretnom slučaju, a s obzirom na navedenu zakonsku odredbu proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja to da je postupanjem protivnim odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba pri čemu činjenični opis djela mora sadržavati i obilježja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (navođenje kojim konkretnim osobinama i stanju ceste, odnosno vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja vozila tako da isto može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku) kao i obilježja iz članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17.Međutim, iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret pobijanim prekršajnim nalogom, a koje je navedeno u izreci presude pod II. a), ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja. Naime, činjenični opis djela u kojem je navedeno da "za vrijeme upravljanja navedenim vozilom isti nije prilagodio brzinu kretanja vozila uvjetima i stanju kolnika" bez da su konkretizirane osobine i stanje ceste, odnosno vidljivosti, preglednosti, atmosferske prilike, stanje vozila i tereta te gustoća prometa kojima okrivljenik ne bi prilagodio brzinu kretanja vozila tako da isto može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, a nije niti navedena odnosno konkretizirano u čemu bi se sastojala posljedica prometne nesreće odnosno da je bilo ozlijeđenih osoba, ne sadrži sva bitna obilježja navedenih zakonskih odredaba.

18. Nadalje, materijalnom odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

19. U označenom optužnom aktu okrivljeniku se stavlja na teret i to da je „isti nije produljio policu obveznog auto osiguranja u prometu na cesti a koja je istekla dana 16. travnja 2025.“ a koje djelo je navedeno u izreci presude pod II. b), pri čemu nije navedeno da bi okrivljenik bio vlasnik označenog vozila, a što je bitno obilježje inkriminiranog prekršaja. Dakle, tako koncipirani činjenični opis djela sadržan u označenom optužnom aktu ne sadrži osnovno zakonsko obilježje prekršajnog djela iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odnosno u konkretnom slučaju da bi okrivljenik bio vlasnik označenog vozila. Osim toga okrivljenik je u spis predmeta priložio policu za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti za predmetno vozilo s početkom osiguranja od 16. travnja 2025. do 16. travnja 2026. godine., dakle imao je važeću policu osiguranja za kritično razdoblje.

20. Slijedom navedenog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi sa člankom 293. stavak 2. istog Zakona, te isto tako ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, ovaj sud je, na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe budući da označena djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, a koje su činjenično opisana kao pod točkom II izreke ove presude, po propisu nisu prekršaji.

21. U odnosu na djelo iz točke I. izreke presude temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, a za djela za koja je okrivljenik oslobođen točka II. izreke presude također je oslobođen plaćanja troškova temeljem odredbe članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Supetar, 23. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis