Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-17543/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PB, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), u povodu prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-3/11195, ur. broj: 511-12-36-24-1 od 28. kolovoza 2024., nakon javne glavne rasprave održane 23. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik PB, rođen **.**.1967., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ekonomist, zaposlen, mjesečna primanja 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, nekažnjavan,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 15. lipnja 2024. u 00,05 kao vlasnik vozila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] ovo dao na upravljanje VB iako nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet, a postojeća polica osiguranja istekla je 24. svibnja 2024.,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaj iz izreke ove presude.
2. On navodi kako je 17. veljače 2024. sklopio ugovor o kupoprodaji motornog vozila s VB kojega je upozorio da u što kraćem roku treba obaviti prijepis i prijenos vlasništva vozila, tako da u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio vlasnik vozila, a sudu je dostavio presliku spomenutog ugovora.
3. Premda je okrivljenik propustio odjaviti vozilo sa svojega imena po proteku roka od 15 dana od kupoprodaje te je ono ostalo registrirano na njegovom imenu, time nije počinio prekršaj za koji je optužen. Naime, za stjecanje vlasništva vozila registracija nije od konstitutivnog značenja s obzirom na to da je riječ o pokretnini (članak 116. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima). Kako je ugovorom o kupoprodaji dokazao da je vozilo otuđio još u veljači (osiguranje isteklo u svibnju), a njime je zatečen da upravlja MB, što je vidljivo iz izvješća o počinjenom prekršaju, bez obzira na to što je vozilo i dalje bilo registrirano na njegovom imenu, okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja više nije bio vlasnik vozila jer je ono predano u samostalan posjed novom vlasniku na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja. Premda to može izazvati nered u pravnom prometu, na zakonodavcu je da prijenos vlasništva vozila eventualno drugačije uredi, ali prema trenutnom stanju zakonodavstva okrivljenik propustom da postupi kao u članku 48. stavku 2. Pravilnika o registraciji i označavanju vozila (Narodne novine, br. 130/17) nije počinio prekršaj za koji je optužen.
4. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.
U Kaštelima 23. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudac
Antonija Radunić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
