Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-403/2021-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Štifanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NV zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO-DO- 274/2021 od 12. travnja 2021. nakon održane javne rasprave zaključene 16. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, VV, okrivljenika NV te njegova branitelja Vlade Vladike, odvjetnika iz Rijeke, dana 20. ožujka 2026. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐV i N rođ. V, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin BIH, sa završenom srednjom školom učenika u privredi, autolimar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima oko 800,00 eura, bez vrijednije imovine u vlasništvu, oženjen, otac dvoje mlt. djece, vojsku nije služio, sa prebivalištem u [adresa], neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je

tijekom siječnja 2020. godine u Kukuljanovu, u nakani da se nepripadno okoristi, iskoristio povjerenje NVŽC, direktora trgovačkog društva Adriatika drvo d.o.o. od kojega je za kupnju osobnog vozila zatražio posudbu iznosa od 40.000,00 kuna, a nakon toga i još 20.000,00 kuna radi operacije nosa koju mora obaviti iz zdravstvenih razloga, neistinito mu predočivši da će vratiti novac kroz radne sate prekovremenoga rada, pa mu je NVŽC, uvjeren u istinitost njegovih tvrdnji, u dva navrata predao tražene novčane iznose, koji novac ovaj, prema unaprijed stvorenom prijevarnom planu, nije nikada vratio niti je odradio prekovremene sate, oštetivši tako Adriatika drvo d.o.o. za iznos od ukupno 60.000,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djela protiv imovine - prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11,

pa se okrivljenik NV temeljem članka 236. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

II. Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku NV se izriče

uvjetna osuda

na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje: ZKP/08) oštećeniku Adriatika drvo d.o.o. u stečaju, Velika Gorica, Ulica kralja Zvonimira 5, OIB 35535744417, dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u visini od 7.826,30 eura (sedam tisuća osamsto dvadeset i šest eura i trideset centi) koji je u obvezi nadoknaditi okrivljenik NV, OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 (petnaest) dana, dok se s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u parnicu.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljenik NV je dužan podmiriti trošak kaznenog postupka koji se odnosi na osuđujući dio presude iz čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 i to trošak svjedoka u iznosu od 94,80 eura (devedeset i četiri eura i osamdeset centi) te paušalnu svotu u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura) u roku od 15 dana u korist Državnog proračuna.

V. Na temelju članka 453. točka 1. ZKP/08, okrivljenik NV

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

u vremenskom razdoblju od 21. siječnja 2020. godine do 30. ožujka 2020. godine u Kukuljanovu, kao zaposlenik u TD "Adriatika drvo" d.o.o. na radnom mjestu voditelja proizvodnje gdje mu je za potrebe rada bio dan na korištenje mobilni telefon "Xiaomi Redmi Note 8 pro", vrijednosti 2.599,00 kuna, te zaštitno radno odijelo i cipele vrijednosti 1.268,37 kuna koje nakon uručene Odluke o otkazu ugovora o radu 30. ožujka 2020. godine i nakon što je višekratno pozivan da vrati stvari u vlasništvu navedenog društva iste nije vratio, već ih je neovlašteno zadržao za sebe, oštetivši tako TD "Adriatika drvo" d.o.o. za ukupan iznos od 3.867,37 kuna,

dakle, da bi protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene na radu,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom - opisano i kažnjivo po članku 233. stavak 1. KZ/11.

VI. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 nužni izdaci okrivljenika NV i nužni izdaci i nagrada branitelja Vlade Vladike, odvjetnika iz Rijeke, u dijelu u kojem se odnose na oslobađajući dio presude, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno naznačenom optužnicom teretilo je okrivljenika NV zbog počinjenja dva kaznena djela protiv imovine, pronevjerom iz čl. 233. st. 1. KZ/11 te prijevarom iz čl. 236. st. 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci presude, s time da je sud intervenirao u činjenični opis djela prijevare sukladno rezultatu dokaznog postupka kako će biti obrazloženo pod t. 36.

2. Na raspravi pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim. Imovinskopravni zahtjev oštećenika Adriatika drvo d.o.o. u stečaju je osporio u cijelosti.

3. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: temeljem čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka LV (list 144-145 spisa), NVŽC (list 145-147 spisa), NVŽ (list 148-149 spisa), SV (list 166-167 spisa), PV (list 186-188 spisa), DV (list 188-189 spisa), ŠV (list 215-216 spisa) te ĐV (list 216-217 spisa), pročitani su i pregledani odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30. ožujka 2020. (list 4 spisa), računi TD "Ram" i "Tele 2" d.o.o. (list 11-12), ugovor o kratkoročnoj pozajmici od 29. siječnja 2020. (list 13 spisa), nalog za isplatu od 29. siječnja 2020. (list 14 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme od 9. kolovoza 2019. (list 41 spisa), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa TD "Adriatika drvo" d.o.o. sa "Tele 2" od 6. prosinca 2019. (list 51-57 spisa), zahtjev za vraćanje opreme i pozajmice od 15. travnja 2020. (list 60 spisa), analitička kartica konta "Adriatika drvo" d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 30. rujna 2020. (list 63-64 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za "Adriatika drvo" d.o.o. (list 81-82 spisa), podnesak „Adriatika drvo“ d.o.o. od 12. siječnja 2026., uz bilancu analitike (list 219- 221 spisa), odluka o obustavi plaće te obračuni plaće od 27. ožujka 2020., 1. ožujka 2020., 31. ožujka 2020. i 30. travnja 2020. (list 66-72 spisa), presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.br. Pr-17/2020 od 8. srpnja 2022., presuda Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž R-841/2023-2 od 5. rujna 2023. te podnesak tuženika od 1. lipnja 2020. iz navedenog spisa, fotografija poruke (list 202), potvrda o izdavanju pločica (list 203), preslika prometne dozvole (list 204-205), otpusnica KBC Rijeka (list 206), račun Misky d.o.o. (list 207), devizni izvod br. 4 Sberbank Banja Luka (list 208), ugovor o isključivom posredovanju (list 209-210), fotografija poruke (list 211), potvrda Carmoto (list 212), povrat pozajmice Carmoto (list 213), te je prije završetka dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije okrivljenika, okrivljenik je iznio svoju obranu te je reproducirana snimka njegova ispitivanja u policiji uz čitanje pripadajućeg zapisnika od 11. veljače 2021. (list 76-80 spisa).

4. U obrani koju je iznio na kraju postupka okrivljenik NV je iskazao da nije oštetio trgovačko društvo „Adriatika drvo“ ni za jedan iznos za koji ga se tereti. Upoznao je NVŽC koji je bio jedan od dva vlasnika TD „Adriatika drvo“ dok je radio u firmi „Bukva Commerce“ te ga je on pozvao da dođe raditi kod njega i da će mu kod njega biti bolje. Dogovor da je bio između ostaloga da otvori firmu u Bosni preko koje će krumpir, koji je NVŽC uvezao u Hrvatsku iz Egipta, prodati i u Bosnu te da je prvi kamion s krumpirom poslao i isporučio uredno u Bosnu, a dogovorena cijena da je bila sveukupno oko 58.000,00 kuna. Taj krumpir da su prodali i odmah da je platio isporučenu robu preko firme Misky d.o.o., jer je NVŽC poslovao preko dvije firme. Kada su platili, trebalo je poslati drugi kamion krumpira da bi NVŽC na to rekao da je cijena porasla i da mu trebaju nekakva jamstva da će platiti robu. Tražio ga je da mu da bianco zadužnicu. Inače, NVŽC da nije htio da išta stave na papir. On da se interesirao što bi ta bianco zadužnica značila za njega kod javnog bilježnika i kada su mu objasnili, nije htio pristati na to, nego da mu je ponudio da sklope ugovor vezano za taj prijevoz, na što NVŽC da nije prestao i tu da su prekinuli poslovnu suradnju. Inače, to vezano za uvoz i prodaju krumpira da se dogodilo u ožujku 2020. i neposredno da je prethodilo njegovom otkazu, a za to da ima dokaz u vidu računa Misky d.o.o. (list 207 spisa) te dokaz o plaćanju (list 204 spisa). Osim toga, priložio je i primjerak ugovora o isključivom posredovanju, kojeg da je NVŽC ponudio da sklope, što je on odbio (list 209 i 210 spisa). Dva-tri dana nakon što se nisu mogli dogovoriti o sklapanju posla, NVŽC da mu je poslao izvanredni otkaz ugovora o radu. Tužio ga je na sudu radi nezakonitog otkaza, a on da je 4-5 dana nakon što mu je dostavljena tužba, podnio u ovome predmetu kaznenu prijavu. Radio je kod NVŽC za plaću od 3.200,00 kn, dok je ostalo išlo na ruke. On da mu je isplaćivao razliku plaće na ruke i nakon nekog vremena da je rekao da mora ići preko računa, samo da je doznačivao da se radi o blagajni, a ne o razlici plaće. Kada ga je pitao zašto je to tako doznačeno, rekao je da se ne sekira oko toga. Dakle, istina je da je zadržao stvari koje je dobio na korištenje, što da se odnosi na zaštitno odijelo i mobitel jer mu nisu isplatili plaću. Sav dokazni materijal da je bio na tom telefonu. U odnosu na navodne pozajmice, to vozilo da je kupio 13. svibnja 2019., dok je radio u Bukva Commerce-u od svoje ušteđevine, a tome prilaže dokaz u vidu prometne dozvole i potvrde o izdavanju pokusnih pločica (list 203-205 spisa). U odnosu na operaciju nosa, operaciju da je imao 12. prosinca 2019. te na listu 206 spisa stoji otpusno pismo o operaciji. Operaciju da je izveo na teret HZZO pa da nema razloga da bi za operaciju posuđivao novce. Kod NVŽC, odnosno u „Adriatika drvu“ da je bio zaposlen oko 6 mjeseci. Ugovor o radu da je dobio krajem kolovoza ili početkom rujna mjeseca 2019., a otkaz krajem ožujka 2020. Pojašnjava da kod davanja navodnih pozajmica, misli da je NVŽC u to vrijeme bio u Egiptu i prvi put da su se našli 2. veljače 2020. i pitao ga je da mu posudi 500,00 kn, a on da mu je dao samo 100,00 kn, što se sve vidi iz poruka na listu 202 spisa. Smatra da je on njega, kada je tražio da mu da bianco zadužnicu htio zapravo prevariti, kao što je prevario i druge, a što da se vidi iz njegove poruke na listu 211 spisa, s time da ne zna zašto u poruci spominje dug, s obzirom da su platili dug dan ranije, moguće jer da ne zna dobro hrvatski pa da govori o budućem dugu jer je davao robu na dug. U novoj firmi u kojoj se zaposlio „Car Moto“ da je primio pozajmicu od 5.000,00 kn te da je vidljivo kako ju je uredno vraćao u ratama, a to da je sve vidljivo u ispravama na listu 212 i 213 spisa. Da je uistinu ostao dužan, smatra da bi to bilo navedeno u parnici koju su vodili radi nezakonitosti otkaza ugovora o radu. Tu se primjerice spominje 5.200,00 kn, a ne spominje se ovih 60.000,00 kn.

Na pitanje zašto su neki svjedoci iskazivali da znaju da je dobivao pozajmice, smatra da su to zaposlenici Hassana koji o njemu ovise i da nisu iskazivali istinito. U odnosu na motor kojeg je spominjao DV, on da je isti dan dao njegovom ocu otkaz, kao i kad je NVŽC dao njemu otkaz, a on da jest kupio motor u tom periodu, par dana prije operacije sinusa u prosincu 2019.

Prilikom ranijeg ispitivanja u policiji u svojstvu osumnjičenika okrivljenik nije iznosio obranu.

5. Ispitana kao svjedok LV (list 144-145 spisa) navela je da je okrivljenik NV radio firmi "Adriatika drvo d.o.o." za kojega je Fina vodila knjigovodstvo, a ona da ga je osobno radila od 2013.-2022. Poznato joj je da je NV dobivao akontacije za gotovinsko plaćanje koje je trebao pravdati računima, ali da to nije činio, to da su bila sredstva za benzin, za materijal i slično i radi se otprilike o oko 5.000,00 kuna. Također da joj je poznato da je tadašnji direktor firme VVŽ od nje tražio da sačini ugovor o pozajmici s time da se ne može točno sjetiti na koji iznos čini joj se da bi moglo biti i preko 50.000,00 kuna, a nije ga nikad dobila potpisanoga od strane NV. Nema saznanja da li je ta pozajmica NV bila isplaćena i na koji način. Nije joj poznato da bi NV bio primio radnu odjeću ili mobitel od društva pa da ga nije vratio. Ugovor o pozajmici da je izradila na traženje VVŽC, a ne zna da li je kada je sačinila ugovor već novac bio dan odnosno ne sjeća se da bi joj VVŽC rekao da bi pozajmica bila prije ili nakon ugovora. Ugovor je slala na mail gospodinu VVŽC, ništa nije slala okrivljeniku. Okrivljenik da nije mogao preko nje saznati za taj ugovor o pozajmici, s njom vezano za to nije imao kontakt. Nije joj poznato da je imala takva knjiženja, da bi radnici neki dug prema društvu odrađivali putem prekovremenih sati, to da je eventualno moglo biti stvar njihovog internog dogovora, to ne bi bilo vidljivo na obračunu plaće. Materijalni troškovi uvijek da su isplaćivani na tekući račun. Pozajmice da su mogle ići i na tekući račun i iz blagajne, a što se tiče blagajne to bi značilo da je to novac u gotovini koji je podignut sa žiro računa firme koji se knjiži na blagajnu odnosno on se fizički nalazi kod onoga koji je podigao novac i onda se raspolaganje tim novcem treba pravdati računima ili primjerice ugovorima o pozajmici. Njen suprug da je zaposlen u toj firmi.

6. Ispitan kao svjedok NVŽC (list 145-147 spisa) ostao je pri ranijem iskazu danom u ODO gdje je u bitnome naveo da je direktor TD Adriatika drvo d.o.o. te da je u kolovozu 2019. godine zaposlio NV kao skladištara, koji je prethodno radio u Bukva Commerce kod jednog prijatelja. Između ostaloga, da mu je rekao da njegov otac otvara firmu u Bosni i Hercegovini i da će se baviti prodajom krumpira na tržištu BiH te da mu je ponudio robu na suradnju, da on da robu na odgodu, a njegov otac da će mu plaćati kada robu proda. Jedan kamion da je poslao, a kako nisu imali novaca za platiti PDV i carinu i taj novac da im je poslao međutim da mu novac nisu vratili. NV u više navrata da je uzimao novac za plaćanje tekućih troškova što on odobrava zaposlenicima, pa tako npr. svojim novcem troše gorivo te donesu R1 račun i nakon toga im on odobrava trošak. NV da je podigao 5.200,00 kn tijekom siječnja, veljače i ožujka 2020. godine, ali niti za jedan trošak da nije donio R1 račun te mu je taj iznos na kraju odbijen od plaće. Krajem ožujka 2020. da je NV uručio izvanredni otkaz ugovora o radu. Vezano za pronevjeru, NV kada je zaposlen firma da je kupila novi mobitel marke Huawei koji su uzeli na ugovor na dvije godine i koji moraju otplatiti do kraja jer da su vezani ugovorom, kupljeno mu je profesionalno odijelo za varenje, cipele i rukavice, što sve skupa da vrijedi ukupno 3.867,41 kn za što su uz kaznenu prijavu priložili račune. NV da je odmah kada je dobio otkaz rekao da to treba vratiti. Naknadno da su mu slali još dva maila gdje su ga tražili povrat, no unatoč tome on ništa nije vratio. Vezano za prijevaru, NV da je od njega početkom 2020. godine tražio da mu posudi 40.000,00 kn kako bi platio auto koji je prethodno kupio na pozajmicu, a auto mu je trebao da može dolaziti na posao. Govorio mu je da auto više ne može vratiti, da mu jako treba te mu je on pristao posuditi novac. Računao je da u veljači počinje njihova puna sezona te je dogovor s NV bio da će dug vratiti kroz posao, da će raditi prekovremeno, a uvijek da imaju prekovremenih sati koje radnici odrade i nije imao razloga sumnjati u taj razgovor. Kako je sjedište firme u Zagrebu gdje se vodi i administracija, sekretarici NVŽ da je rekao da sačini ugovor o pozajmici koji mu je potom iz Zagreba poslala te je računao da će NV naknadno taj ugovor potpisati. Međutim, NV da nije htio potpisati ugovor o pozajmici iako je novac primio. Međutim, da mu je posudio 40.000,00 kn znaju i zaposlenici, jer da je NV sam im rekao da mu je posudio i da je dužan. Također NV da je posudio još 20.000,00 kn jer da mu novac hitno treba radi operacije nosa koji treba napraviti, a HZZO da mu to ne plaća. Tih 20.000,00 kn da mu je dao pred svojom suprugom FV, i to da je bilo u njegovom autu na skladištu u Kukuljanovu. Računao je da će mu i taj novac vratiti kroz posao. NV da je uvijek nekuda žurio, sve posudbe da su mu bile jako hitne, a on da je vjerovao u njegovu dobru namjeru pa je tako pustio i da se ugovor o pozajmici potpiše naknadno jer da je NV taj novac hitno trebao.

Dodatno je na raspravi naveo je da je NV radio u firmi Adriatika drvo koja je sad u stečaju. Kada je dobio otkaz da su ga zvali da vrati nešto što je primio od firme, a odnosi se na opremu i mobitel kao i da vrati pozajmicu koju je primio iz blagajne. Pojašnjava da što se tiče toga iz blagajne da se radilo o 5.200,00 kuna, a od njega osobno da je primio 40.000,00 kuna koje da mu je posudio da kupi auto, to da nije bilo iz blagajne već da je to bio njegov novac. Vezano za to da je ugovor o pozajmici sačinjen na ime firme, a iskazao je na raspravi da se radilo o njegovim osobnim novcima, pojašnjava da je on uzeo novce iz blagajne i posudio ih NV. Radilo se o novcu od firme, a kada NV nije htio potpisati ugovor o pozajmici to da je ostalo kod knjigovođe otvoreno da je on podigao novac. Ne sjeća se točno koliko je vremena prošlo od te dvije veće pozajmice možda par mjeseci. Sjeća se da je nakon prve pozajmice NV došao na posao s autom koji je kupio pretpostavlja s tom prvom pozajmicom, a nakon nekoga vremena možda nakon par mjeseci da ga je tražio novu pozajmicu za operaciju nosa. Što se tiče ugovora o kratkoročnoj pozajmici (list 13 spisa), novci da su posuđeni prije nego što je ugovor sačinjen 29. siječnja 2020., tijekom siječnja. Između pozajmica da se radilo možda ili o par mjeseci ili o par tjedana, zbog proteka vremena se više ne sjeća detalja, ali sigurno da je točniji iskaz koji dao 2021. godine, ali se sjećam da su obje pozajmice bile prije ugovora. 20.000,00 kn da je dao NV iz vozila u koverti dok je s njim u vozilu bila supruga FV, a NV da je bio na ulazu u skladište njihove firme. U odnosu na 40.000,00 kuna nije bilo svjedoka kada mu je to dao, ali novce da mu je predao isti dan kada ih je digao u banci, a što da može potvrditi ŠV kojem se okrivljenik isti dan pohvalio da je dobio novce za auto. ŠV da mu je stric i on mu je to prenio, a isti dan da je NV rekao da je otišao kupiti auto s kojim je nakon par dana došao na posao. Kada se radi o 40.000,00 kuna, ne sjeća se da li je novac isti dan podigao s računa društva ili iz blagajne. Ne sjeća se kada je digao 20.000,00 kuna i od kuda su bili dignuti. Može potvrditi da je te novce donio od kuće. Odmah da je nakon danih 40.000,00 tražio od NVŽ da napravi ugovor o pozajmici. Ne zna da li je NVŽ napravila taj ugovor, kada je vidio da bi NV mogao dobiti otkaz, rekao je NVŽ da napravi taj ugovor na 60.000,00 kuna. U razdoblju od kada je ugovor o pozajmici sačinjen pa dok nije dobio otkaz, da je tražio od NV da potpiše ugovor o pozajmici u više navrata, uvjeravao ga je da će vratiti pozajmicu i da neće potpisati jer da bi to značilo da mu on ne vjeruje, a osim toga uvjeravao ga je da će dug vraćati kroz prekovremene sate. Zapravo nikad nisu dogovorili da on vrati pozajmicu kroz novac nego prekovremenim radom i da ga je molio da će raditi prekovremeno jer je svjedok ustvari znao da on nema novaca za vratiti. Novac da je između ostalog posudio i radniku SV koji mu je pozajmicu vratio kroz plaću. Ne sjeća se da li bi s njim bio sklopljen ugovor o pozajmici. Okrivljenik da je radio kao vozač viličara, skupljao krumpire kao radnik u skladištu, ali i vario stepenice neovisno o tome što je u ugovoru bilo naznačeno da je voditelj proizvodnje. Nevraćanje pozajmice možda da je bio jedan od razloga za otkaz. Ne sjeća se da li je krajem 2019. i početkom 2020. godine bio na putu u Egiptu, ali sigurno da je bio u Hrvatskoj kada mu je dao novce. Ne sjeća se da li mu je isplaćena plaća za veljaču i ožujak 2020. godine, ali zna da mu je plaća umanjivana za dug na ime materijalnih troškova od 5.200,00 kuna, a ostatak da bi dobio. Nije odmah odbijao od plaće i ovaj drugi iznos jer je mislio da će biti vraćeno.

7. Ispitana kao svjedok NVŽ (list 148-149 spisa) navela je da je u njihovom društvu "Adriatika drvo" koje ima sjedište u [adresa] ona radila kao administrativni referent i vodila blagajnu. Njoj da bi kolega sa Kukuljanova vodio šihtericu i dostavljao u [adresa]. Što se tiče toga da NV nakon što mu je otkazan ugovor o radu ne bi vratio nekakvu opremu društvu, o tome da joj nije ništa poznato, a što se tiče pozajmice zna da mu je direktor firme NVŽC u jednom navratu dao 40.000,00 kuna s time da joj nije poznato da li je novac bio podignut sa tekućeg ili žiro računa, a nakon toga i da mu je posudio još jedan iznos ne zna točno koliko, možda oko 20.000,00 kuna, s time da ona ne vodi računovodstvo pa ne zna odakle su ti novci točno išli, a s obzirom da je trebalo napraviti ugovor o pozajmici očito da se radilo o sredstvima od društva, a i zbog toga zato što to knjigovodstvo onda ne bi ni knjižilo. Ona da je radila prvi ugovor o pozajmici na 40.000,00 kuna koji je bio poslan direktoru, a drugi ugovor o pozajmici da je radila LV. O pozajmicama da zna jer joj je direktor za njih rekao. Ne zna što je bilo u drugom ugovoru o pozajmici. Između dvije pozajmice ne zna točno koliko je bilo vremena prošlo. Okrivljenika nije upoznala prije otkaza te joj okrivljenik nije spominjao nikakve pozajmice da bi dobio. Kada joj je predočen ugovor o pozajmici (listu 13 spisa) navela je da pretpostavlja da je ugovor odradila knjigovotkinja LV na ukupan iznos od 60.000,00 kuna jer kada prvi od 40.000,00 kn nije potpisan, pretpostavlja da je izrađen novi koji obuhvaća oba iznosa.

8. Svjedok SV (list 166-167 spisa) naveo je da mu nije poznato ništa o tome da okrivljenik NV ne bi po prestanku radnog odnosa u TD "Adriatika drvo" gdje su zajedno radili vratio stvari koje su mu bile dane. Radnici da su obično dobijali službeni mobitel na korištenje. Okrivljenik da je radio u "Adriatika drvo" prije otprilike 5 godina kao skladišni radnik, a on da je bio zaposlen kao voditelj skladišta. Sam da mu je bio rekao da je dobio nekakve novce od gosp. VVŽC, vlasnika firme, da si može kupiti auto i to kada je došao na posao s tim autom. Nije mu poznato o kojem bi se iznosu radilo niti da li mu je to gosp. VVŽC dao sa računa firme ili osobno novce. Ne sjeća se točno kada je to sve bilo, čini mu se 2019. ili 2020. godine. Nije mu ništa poznato oko dogovora za vraćanje pozajmica koje je dobio NV. Vezano za pozajmicu zna samo što se tiče novog auta, čini mu se da se radilo o nekakvom Fordu karavanu. Sa direktorom društva da je u dobrim odnosima, znaju sjesti i popiti kavu. On da mu u to vrijeme kada je NV radio kod njih nije spominjao ništa vezano za pozajmice, a nakon što je NV prestao raditi da mu je spomenuo da NV nije vratio službeni mobitel i pozajmicu koju mu je ovaj bio dao za auto. Prije toga auta ne sjeća se da li je okrivljenik imao drugi auto ili da li je uopće imao auto s kojim je dolazio na posao. Radnici u principu da nisu dobivali zaštitno odijelo osim cipela, a NV da su bili kupili zaštitne naočale jer je radio i kao varioc. Kada bi radnici odlazili u pravilu nisu vraćali zaštitne cipele firmi, a ni zaštitna odijela. NV da mu je dva-tri dana nakon što je nabavio novi auto spomenuo dok su ujutro pili kavu da mu je gazda posudio novce za to. Čini mu se da je NV otišao iz društva nakon što se porječkao sa direktorom VVŽC.

9. Ispitana kao svjedok PV (list 186-188 spisa) navela je da je NV od firme "Adriatika drvo" u periodu kada je tamo radio, a radilo bi se o periodu od rujna 2019. do 30. ožujka 2020., kada je bio dobio otkaz, dobio pozajmice. Prvu u iznosu od 40.000,00 kuna, a drugu od 20.000,00 kn. Za prvu da je ona dala novce suprugu iz blagajne firme, a suprug da joj je rekao da mu je taj iznos predao na poslu. A u odnosu na iznos od 20.00,00 kn koji ona da je također suprugu dala iz blagajne, taj iznos da je predao NV pred njom, ona da je sjedila u autu, suprug na vozačevom mjestu te je NV s njene strane vozila kroz prozor primio taj iznos. Osim toga u odnosu na ovaj prvi iznos da je čula razgovor njena supruga AV i ŠV, koji je inače rođak od NV, gdje je ŠV rekao njenom suprugu da mu je NV rekao da je dobio pozajmicu. Za prvu pozajmicu je NV rekao da bi kupio auto da može dolaziti na posao, a za drugu da je rekao da mu treba za operaciju nosa. Ne zna na koji je način bilo dogovoreno vraćanje pozajmica, to da je suprug bio dogovarao. Osim toga NV po odlasku iz firme da nije vratio stvari koje su u vlasništvu društva koje se odnosilo na radno odijelo, na mobitel i alat, s time da ne zna što se tiče odjela što sve obuhvaća. Ne zna točno reći nakon koliko vremena od dobivenih pozajmica je NV dobio otkaz u firmi. Misli da su pozajmice bile 2019. Zna da se radio ugovor o pozajmicama koji on nije htio potpisati. S obzirom da je ugovor o pozajmici datiran 29. siječnja 2020., ona da se ne sjeća kada su točno pozajmice dana. Dozvoljava da bi to bilo u nekom kraćem periodu kada je ugovor o pozajmici napisan, odnosno početkom 2020. godine. Njen suprug AV bio je izvršni direktor u firmi, a ona da je isto bila direktor s time da se više bavila financijama. Te novce da je uzela iz blagajne kao pozajmice radniku na nalog njenog supruga, a potom da su knjižili nepotpisane ugovore o pozajmici. NV da je svaki put imao izlike da ne potpiše te ugovore o pozajmicama. Taj novac da je posudila "Adriatika drvo". Ona da je NV na račun u pet navrata isplatila po 1.000,00 kn te još 200,00 kn što mu je bilo za cestarine, za gorivo, za kupnju alata što je sve obavljao za firmu, a u odnosu na mobitel koji je dobio i opremu odnosno radno odijelo, ne zna, odnosno ne sjeća se da li mu je i za to bio isplaćen novac pa da to kupi ili je to dobio na ruke u firmi. On da je koristio i odijelo i mobitel. U odnosu na to kako je pozajmica knjižena u firmi te kada joj se predočava iskaz AV da kada NV nije htio potpisati ugovor da je ostalo otvoreno kod knjigovođe da je njen suprug podigao novac, onda da je tako bilo. Ona knjigovodstveno da nije ništa radila i nije joj poznat taj dio. NV da je dobio otkaz u firmi zbog neodgovornog odnosa prema poslu, učestalo je kasnio, ili ne bi došao na posao ili bi za vrijeme radnog vremena obavljao telefonske razgovore u privatne svrhe. Sjećam se da je NV bio kupio auto od te pozajmice, misli da je bio bijele boje. Po njenom sjećanju između te dvije pozajmice nije prošlo vise od deset dana. Kod njih u kući u sefu da je bila određena svota novaca koja je bila iz poslovanja firme i iz koje su te pozajmice dane. Nije joj poznato da se na nalogu za isplatu (list 14 spisa) navodi da bi bila riječ o jednoj pozajmici od 60.000,00 kn. Ne zna za 60.000,00 kn kako su naznačene na nepotpisanom ugovoru o pozajmici i nalogu za isplatu. Zna da se radilo o 40.000,00 i 20.000,00 kn u dvije odvojene prigode. Prilikom davanja pozajmice od 20.000,00 kn, čemu da je svjedočila u autu NV, nije bilo dano ništa na potpis u smislu da je primio pozajmicu. Ne zna zašto pozajmice nisu išle isplatom na tekući račun NV, njoj da je samo suprug naložio da taj novac da iz blagajne. Davali su pozajmice i drugim radnicima, ali se ne sjeća da li su im davane na ruke ili isplatom na tekući račun. S drugim radnicima da su sklapani ugovori o pozajmicama i ti drugi radnici su ih vratili. Nije joj poznato zašto je njen suprug pristao dati i drugi iznos ako NV nije još potpisao ugovor o pozajmici za prvi iznos. Puno puta od NV da su tražili da potpiše taj ugovor o pozajmici, tražili su to od njega sve dok nije dobio otkaz. One novce koje je NV primio od firme koji su se odnosili na redovno poslovanje, a koje ne bi opravdao računima prebili bi uskratom dijela plaće. Nije joj poznato da li poslodavac smije prebijati potraživanja prema radniku s njegovom plaćom. Tim dijelom se nije bavila. To da joj je poznato jer su joj rekli suprug i knjigovotkinja nakon što je pokrenut ovaj postupak. Tim pozajmicama da je oštećena firma zato jer su ti novci iz blagajne firme. Na pitanje okrivljenika, kako to ako je NV bio tako loš radnik kako je opisala da su mu dali te dvije pozajmice, odgovorila je da su problemi nastali nakon pozajmica.

10. Svjedok DV (list 188-189 spisa) naveo je da mu je poznato da je NV primio dvije pozajmice od AV tj. ne od njega nego od firme "Adriatika drvo" i to prvu u iznosu od 40.000,00 kn i drugu od 20.000,00 kn, sa prvom da si je kupio auto, a sa drugom motor. To da mu je poznato zato jer je svih pitao da mu posude novac za taj auto uključujući i njegovog brata. Kako su poslovali sa "Adriatika drvom" na svakodnevnoj bazi, to da mu je potvrdio i AV, a i NV koji da je inače prije toga bio njihov zaposlenik, ali je bio na bolovanju kod njih, a u "Adriatika drvo" da je radio na crno. Što se tiče auta zna da se radilo o nekom bijelom Fordu. U odnosu na ovu drugu pozajmicu od 20.000,00 kn, da su se svi smijali oko toga, i AV i momci na skladištu, jer da je tražio pozajmicu radio operacije nosa jer je imao problema s disanjem, da bi onda nos operirao na teret HZZO-a, a tim novcem da je kupio motor marke BMW. Njegov balkon i okrivljenikov stan da su 50 m zračne linije pa da je vidio kad se taj motor pojavio, a s njim da je dolazio i na posao pa da je bilo jasno što je učinio sa tih 20.000,00 kn. Nije mu poznato zbog čega NV kod tih pozajmica nije potpisao nikakvih ugovora, neće ulaziti u knjigovodstvo te firme. Njegovo da je društvo Bukva Comercium sa sjedištem u [adresa], direktor je i vlasnik firme i imaju 50 zaposlenih i tada da su poslovali sa TD Adriatika drvo, a NV da je bio zaposlenik Bukva Commerca godinama. NV sam da mu je rekao: evo vi mi niste dali za auto, AV mi je dao; s time da mu je poslije svega toga VVŽC rekao da mu NV nije vratio ništa. Ističe da svi oni daju pozajmice svojim radnicima, tako da ih na neki način vežu za firmu, ali i pomažu im. Čini mu se da je bilo dogovarano da bi NV trebao te pozajmice vratiti kroz rad. NV dok je bio zaposlen u njegovoj firmi i bio na bolovanju, u TD "Adriatika drvo" da je radio na crno, a po prestanku bolovanja kod njih, tamo da je zasnovao radni odnos. Njemu da to nije bilo normalno i to je zamjerio i okrivljeniku i VVŽC. Ne zna koliko je vremenski prije otkaza NV radio u "Adriatika drvo", možda godinu dana. Mislim da je između dviju pozajmica bilo više od mjesec dana, ali ne može se točno sjetiti.

11. Ispitan kao svjedok ŠV (list 215-216 spisa) naveo je da ima samo posredna saznanja od onoga što da je čuo od drugih osoba, ali da mu nisu poznati detalji. U dobrim odnosima da je sa VVŽC i on da mu je spominjao da je dao neke pozajmice NV, ali čini mu se dosta dugo nakon što je to bilo. Ne zna o kojem bi se iznosu radilo, čini mu se da je spomenuo da se radilo o dva navrata s time da ne zna o čijim se novcima radilo, da li o novcima od firme ili njegovim osobnim. On da mu se zapravo požalio na to sve. Nije mu to pričao u vrijeme kada se to događalo jer u to vrijeme nisu bili u kontaktu nego možda i godinu nakon toga događaja. Uobičajeno da je da se unutar firmi daju pozajmice, ali da mu nije mi poznato kome su se u "Adriatika drvu" davale pozajmice. Okrivljenik da mu nikad nije spomenuo da je dobio pozajmice. Na to da je AV iskazivao da se okrivljenik njemu pohvalio da je dobio pozajmicu i od toga kupio auto, naveo je da se toga ne sjeća. Sjeća se da je i njega NV pitao da mu posudi novce za auto i sjeća se da je bio u to vrijeme i kupio auto, ali se ovih drugih detalja ne sjeća, odnosno ne sjeća se da li mi je VVŽC spomenuo pozajmicu ili sam NV. Ne sjeća se da bi mu netko od drugih radnika koji su s njim radili u "Bukva Commerce" spominjali da je NV dobio nekakvu pozajmicu. Ne sjeća se da bi okrivljenik nešto ostao dužan firmi Bukva Comerce, ali zna samo u odnosu na ono što je on radio kao poslovođa, odnosno obračune sati. Na pitanje okrivljenika da li je auto kupljen dok je okrivljenik još radio za Bukva Commerce naveo je da se ne sjeća toga.

12. Svjedok ĐV (list 216-217 spisa), otac okrivljenika, naveo je da je u to vrijeme radio u "Bukva Commerce", a povremeno da bi uglavnom sezonski kada je trebalo iskrcati krumpir dolazio u "Adriatika drvo". To da je bilo negdje u razdoblju prije korone te da je tako isto radio za gosp. VVŽC i prije nego što je NV tamo počeo raditi. Nema nikakve informacije da bi on NV posudio odnosno dao nekakve pozajmice, a sam je bio dobar sa VVŽC, svaki put kada bi se sreli, popričali bi i on da bi mu sigurno spomenuo da je tako bilo. Ni NV da mu nije pričao o tome da bi dobio pozajmice, zna da mu se NV jednom požalio da mu VVŽC nije platio pa je on zvao VVŽC da mu da nešto novaca pa mu je ovaj dao 200,00 ili 300,00 kn. Sa VVŽC da se rastao u lošim odnosima jer ga je bio tražio da vozi krumpir u Bosnu. Otvorio je u Bosni firmu na suprugu, VVŽC da im je poslao jedan kamion krumpira koji da su uredno platili i nakon toga da im više nije htio poslati novu robu ukoliko mu ne daju bianco zadužnicu, što on da nije htio jer da je znao za druge firme s toga područja koje su mu tako dale bianco zadužnicu koju da je aktivirao. Tako da je i njihova firma u Bosni i Hercegovini upala u probleme jer da su imali zakupljenu i hladnjaču, a on da im nije htio poslati novu robu i tu da su se zbog svega toga razišli. Sjeća se da je NV kupio u vrijeme kada je radio kod VVŽC auto. Auto da je kupio sa svojim novcima koje je zaradio. Zna da je NV kupio motor, ali ne zna da li je to bilo u to doba. Ne zna s kojim novcima je kupio motor. Ne zna koliku je plaću imao NV kod VVŽC. Ne zna točno koliko je NV dugo radio kod VVŽC. NV je kao i on radio za Bukvu Commerce te se bio povrijedio u pilani te mu je ČV onda javio da ga je zaposlio kod VVŽC da ima od čega živjeti. Na pitanje okrivljenika je odgovorio da zna da su se te uplate od 200,00-300,00 kn odnosile na razliku iznad minimalne plaće jer je tako i njemu uplaćivano. Radilo se o isplaćenom minimalcu te ostatku plaće na ruke. Njemu su dok je radio u Bukvi Commerce ponekad ono što je bilo iznad minimalca plaćali na račun, a to bi naznačivali kao pozajmicu i onda da su mu za to što je naznačeno kao pozajmica pokrenuli ovrhu.

13. Iz odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30. ožujka 2020. (list 4 spisa) slijedi da je istu donio poslodavac Adriatika drvo d.o.o. Velika Gorica, Ulica kralja Zvonimira 5, u odnosu na NV, na poslovima voditelja proizvodnje te se otkazuje ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 9. kolovoza 2019. Kao razlozi za otkaz navodi se da nije dostavio pokriće za isplaćenih mu na tekući račun 5.200,00 kn za potrebe blagajne, nije dostavio vjenčani list za korištenje plaćenog dopusta, učestalo kasni na posao te veći dio radnog vremena provodi na telefonu.

14. Račun TD "Ram" od 23. siječnja 2020. (list 11) odnosi se na odijelo i zaštitne cipele vrijednosti 1.268,41 kn, račun i "Tele 2" d.o.o. (list 12) na mobilni telefon Xiaomi Redmi Note 8 pro vrijednost 2.500,00 kn te Samsung Galaxy A10 vrijednosti 1.499,00 kn, s popustima na sklapanje uređaja, plaćeni 1,00 kn.

15. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici od 29. siječnja 2020. (list 13 spisa) navodi Adriatika drvo d.o.o. kao davatelja pozajmice te NV kao primatelja pozajmice, kao dan sklapanja navodi se 29. siječnja 2020., kao iznos pozajmice 60.000,00 kn, kao vrijeme na koje se pozajmica daje (do) 29. veljače 2020. uz 2% kamate

godišnje.

Ugovor je potpisan samo od strane “Adriatika drvo“ s potpisom koji izgleda kao „ AV“ i pečatom društva.

16. U nalogu za isplatu Adriatika drvo d.o.o. od 29. siječnja 2020. (list 14 spisa) navodi se da se radi o 60.000,00 kn na datum 29. siječnja 2020. s naznakom „pozajmica NV“ iz glavne blagajne, s pečatom društva i potpisom koji izgleda kao „ AV“.

17. Ugovor o radu na određeno vrijeme od 9. kolovoza 2019. (list 41 spisa) sklapa se između Adriatika drvo d.o.o. i NV na vrijeme od 9. kolovoza 2019. do 9. kolovoza 2020. na 40 sati tjedno za neto plaću od 3.800,00 kn. Ugovor je potpisan samo od strane „Adriatika drva“.

18. Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa TD "Adriatika drvo" d.o.o. sa "Tele 2" od 6. prosinca 2019. (list 51-57 spisa) odnosi se na mobilne uređaje navedene pod 14. obrazloženja. Za mobilni uređaj Xiaomi cijena je uz ugovor 1,00 kn + 24 x 60,00 kn te se očito radi o ugovoru na 24 mjeseca, dok se za Samsung navodi cijena 1.499,00 kn s time da je uz ugovor cijena za istoga 0,00 kn.

19. Zahtjev za vraćanje opreme i pozajmice (list 60 spisa) je upućen putem e-maila 7. travnja 2020. te 15. travnja od strane FV iz „Adriatika drva“ prema NV te se navodi da vrati u roku od 48 sati odijelo i cipele za varenje, ditialni metar Bosch, mobitel te da napiše dinamiku vraćanja pozajmice u iznosi od 60.000,00 kn, 40.000,00 kn za kupnju auta te 20.000,00 kn za operaciju.

20. Iz analitičke kartice konta "Adriatika drvo" d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 30. rujna 2020. (list 63-64 spisa), slijedi da je od NV obustavama plaće za veljaču i ožujak 2020. naplaćena akontacija za blagajnu u iznosu od 5.200,00 kn te potom još na kartici „pozajmica - NV“ umanjen dug od 60.000,00 kn za 1.032,73 kn te je duga ostalo 58.967,27 kn na dan 31. ožujka 2020.

21. Prema povijesnom izvatku iz sudskog registra za "Adriatika drvo" d.o.o. od 16.lipnja 2020. (list 81-82 spisa), društvo je osnovano 30. ožujka 2012. od strane FV i ĐVŽC, a direktori društva su FV i NVŽC.

22. Iz podneska Adriatika drvo d.o.o. u stečaju od 12. siječnja 2026. uz bilancu analitike (list 219-221 spisa), slijedi da postoji potraživanje Adriatika drvo d.o.o. prema NV te se ostaje pri imovinskopravnom zahtjevu od 59.854,29 kn (7.944,03 eura). Iz bilance analitike slijedi da se od 59.854,44 kn, 58.967,27 kn odnosi na pozajmicu, a 887,17 kn na kamate.

23. Iz odluke o obustavi plaće te obračuna plaće od 27. ožujka 2020., 1. ožujka 2020., 31. ožujka 2020. i 30. travnja 2020. (list 66-72 spisa), slijedi da je od strane „Adriatika drvo“ 27. ožujka 2020. donesena odluka da je NV isplaćeno 5.200,00 kn za potrebe blagajne te da mu se do izmirenja tog duga obustavlja neto iznos plaće u cjelokupnom iznosu. U potpisu se navodi direktorica FV. Također postoji odluka o obustavi neto plaće za 3. mjesec 2020. u cijelosti do izmirenja dugovanja po ugovoru o pozajmici od 29. siječnja 2020., a ta odluka je od 1. ožujka 2020. Iz obračuna plaće slijedi da je NV plaća za 2. mjesec 2020. obustavljena 31. ožujka 2020. (datum isplate plaće) u iznosu od 2.600,00 kn (čitav iznos plaće), za 3. mjesec 2020. na dan 30. travnja 2020. obustavljen cjelokupni iznos plaće od 3.402,73 kn te potom još 120,91 kn što bi se odnosilo na naknadu plaće zbog bolovanja.

24. Presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.br. Pr-17/2020 od 8. srpnja 2022. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja NV protiv Adriatika drvo d.o.o. da radni odnos nije prestao te da ga se vrati na rad, a presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž R-841/2023-2 od 5. rujna 2023. odbijena je žalba tužitelja na prvostupanjsku presudu. U podnesku tuženika od 1. lipnja 2020. iz navedenog spisa kao razlozi za izvanredni otkaz ugovor o radu navode se u bitnome neopravdavanje potrošnje primljenog iznosa od 5.200,00 kn iz blagajne, da je svakodnevno kasnio na posao, da je veći dio radnog vremena proveo obavljajući privatne razgovore na mobitelu, nije nikada dostavio doznake o bolovanju u siječnju 2020. te vjenčani list radi korištenja plaćenog dopusta.

25. Fotografija poruke (list 202) prikazuje razmjenu poruka prema kontaktu Đ gdje se dogovara sastanak u Tower centru u Rijeci te posljednja poruka upućena kontaktu Đ glasi „E ponesi mi bar 500kn da mogu preživjeti do plate“.

26. Potvrda o izdavanju pokusnih pločica Centra za vozila Hrvatske d.d. od 13. svibnja 2019. (list 203) odnosi se na Ford Focus bijele boje vlasnika NV, izdaje se za potrebe tehničkog pregleda, a prema preslici prometne dozvole (list 204-205) za navedeno vozilo kao datum registracije se navodi 14. svibnja 2019.

27. Iz otpusnice KBC Rijeka (list 206) slijedi da je NV liječen od 11. prosinca 2019. do 16. prosinca 2019. radi kroničnog maksilarnog sinusitisa na Klinici za otorinolaringologiju i kirurgiju glave i vrata, KBC Rijeka.

28. Račun Misky d.o.o. Velika Gorica, Ulica Kralja Zvominira 5, po direktoru AV, (list 207) izdalo je društvu VIPID d.o.o. Gradiška iz Bosne i Hercegovine na iznos od 55.430,55 kn (7.140,00 eura) za 17 paleta vreća po 10 kg krumpira. Datum računa je 9. ožujka 2020. Devizni izvod br. 4 Sberbank Banja Luka (list 208) odnosi se na komitenta VIPID d.o.o. Gradiška te je navedeno dugovanje prema računu Misky d.o.o. u iznosu od 7.140,00 eura te bi bilo podmireno na dan 23. ožujka 2020.

29. Iz ugovora o isključivom posredovanju (list 209-210), slijedi da su stranke ugovora Misky d.o.o. kao nalogodavac te NV kao posrednik, a radi se o posredovanju u prodaji mladog krumpira i naranče na području Bosne i Hercegovine. Datum ugovora je 25. ožujka 2020. te isti nije potpisan. Posrednik između ostaloga garantira da će roba biti plaćena u roku od 60 dana od isporuke te to garantira osobnom zadužnicom.

30. Iz fotografije poruke (list 211) slijedi da je ista upućena kontaktu Đ koji navodi u bitnome „…ne plaćajte novac za kamion prevoz dok dug ne bude ispunjen kroz garancijski dokument…nema potrebe žuriti dok ne dobijem svoja jamstva“ te se kontaktu Đ odgovara porukama „izgubićemo prevoz i danas…i prvi je kamion išao bez jamstva pa smo platili…poslao sam ti ugovor na osnovu kojeg sutra pravim zadužnicu…pročitaj, potpiši i isprintaj 4 primjerka, ujutro u 9h imam zakazano kod bilježnika da ovjerim i potpišem zadužnicu.“

31. Potvrda Carmoto od 12. lipnja 2020. odnosi se na akontaciju NV u iznosu od 5.000,00 kn te je potpisana od poslodavca i radnika (list 212), povrat pozajmice Carmoto (list 213) odnosi se na obročni povrat navedene pozajmice koja je prema istoj vraćena u cijelosti 30. listopada 2020.

32. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da isti do sada nije osuđivan kazneno.

33. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik NV počinio kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 navedeno pod t. 2) optužnice, ali i da nije počinio kazneno djelo pronevjere iz čl. 233 st. 1. KZ/11 navedeno pod t. 1) optužnice.

34. Nije sporno da je okrivljenik NV bio zaposlenik društva Adriatika drvo d.o.o. te da je radni odnos kod društva završio izvanrednim otkazom ugovora o radu također nije sporno da po završetku radnog odnosa isti nije vratio mobitel i radnu odijelo i cipele opisane u t. 1) optužnice, sporno je da li je isti primio od društva putem njegova direktora NVŽC dvije pozajmice, jednu u iznosu od 40.000,00 kn te potom jednu u iznosu od 20.000,00 kn, dakle ukupno 60.000,00 kn, a s obzirom da okrivljenik osporava da bi ikad navedene novčane odnose primio, onda nije sporno da ih nije vratio (pod uvjetom da ih je primio). U obrani okrivljenik u bitnome navodi da je do razlaza između njega i direktora NVŽC došlo jer se nisu mogli dogovoriti oko posla prodaje krumpira u Bosni i Hercegovini gdje bi NV bio posrednik te prodavao krumpir koji bi NVŽC nabavljao, a vezano za navedeno to da slijedi i iz ugovora o isključivom posredovanju koji je trebao biti sklopljen između Misky d.o.o. direktora NVŽC te računa Misky d.o.o. za isporučeni krumpir i deviznog izvoda za VIPID d.o.o. za plaćanje tog krumpira te da okrivljenik nije htio izdati osobnu zadužnicu, pa da je nedugo potom dobio izvanredni otkaz. Nadalje okrivljenik navodi što se tiče pozajmica da je on auto kupio prije nego što je počeo raditi u „Adriatika drvu“ od vlastite ušteđevine, a što da je vidljivo iz prometne dozvole za vozilo u potvrde o izdavanju pokusnih pločica iz koje slijedi da je vozilo registrirano 14. svibnja 2019. godine. Nos da je operirao na teret HZZO-a u prosincu što da je vidljivo iz otpusnog pisma gdje je navedeno da je liječen od 11. prosinca 2019. do 16. prosinca 2019. pa da nije imao razloga posuđivati novce. Motor da je kupio u tome periodu nekoliko dana nakon operacije sinusa. Svjedoci koji su iskazivali da znaju da je dobivao pozajmice da su zaposlenici NVŽC ili da o njemu ovise. Također navodi da bi navedena pozajmica bila spomenuta i kao razlog za izvanredan otkaz ugovora, i to u parnici koju je vodio radi utvrđenja nezakonitim navedenog otkaza. Što se tiče stvari koje je dobio na korištenje, da je istina da ih je zadržao, međutim da ih je zadržao jer mu nisu isplatili plaću.

35. Međutim, u odnosu na pitanje pozajmice, sud prihvaća iskaz svjedoka NVŽC, s obzirom da je potkrijepljen i iskazima ostalih svjedoka optužbe, prije svega PV (ranije FV), i DV. Tako NVŽC navodi u svojem ranijem iskazu koji je bliži događaju, a time i točniji, da ga je okrivljenik početkom 2020. godine tražio da mu posudi 40.000,00 kn da bi platio auto koji je prethodno kupio na pozajmicu te da ga više ne može vratiti. Time je zapravo i objašnjeno zbog čega je okrivljenik predmetni auto, a radi se o bijelom Fordu Focusu, registrirao u svibnju 2019., prije nego što je počeo raditi u Adriatika drvu u kolovozu 2019. godine. Nadalje, što se tiče pozajmice od 20.000,00 kn, za istu da je okrivljenik naveo da mu treba za operaciju nosa jer da mu HZZO to ne plaća, i to da je bilo u njegovom autu u skladištu na Kukuljanovu. Obje pozajmice da su bile dane iz blagajne firme, a svjedok još pojašnjava da je naveo da su to bili njegovi novci, zato jer je bilo ostalo na blagajni da je to on uzeo, kako NV nije htio potpisati ugovor o pozajmici. PV navodi da zna za pozajmice, za prvu u iznosu do 40.000,00 kn da je dala ona novce suprugu iz blagajne firme, a drugu od 20.000,00 kn također da je dala suprugu iz blagajne, a taj iznos da je predao NV iz vozila kroz prozor. Za prvu NV da je rekao da bi kupio auto, a za drugu da mu treba za operaciju nosa. Svjedok DV navodi da mu je poznato da je NV primio dvije pozajmice od „Adriatika drvo“, prvu u iznosu od 40.000,00 kn, a drugu od 20.000,00 kn. S prvom da si je kupio auto, a s drugom motor, a to da mu je poznato zato jer je okrivljenik svih pitao da mu posude novac za taj auto te da zna da se radilo o bijelom Fordu, a u odnosu na 20.000,00 kn da su s smijali na poslu da je tražio novac za operaciju nosa, a potom da je nos operirao na teret HZZO-a, a s novcem da je kupio motor marke BMW, a da je motor vidio kada se pojavio jer mu je balkon 50 m zračne linije od okrivljenikova stana, a i na posao da je dolazio s njime. Ovime je objašnjeno i zbog čega je okrivljenik tražio pozajmicu za operaciju nosa, iako mu je trošak iste podmirio HZZO. I svjedok SV koji je bio zaposlen kao voditelj skladišta u Adriatika drvu navodi da mu je sam okrivljenik bio rekao da je dobio nekakve novce od gospodina VVŽC, vlasnika firme, da si može kupiti auto i da je došao na posao s tim autom, a nakon što je NV prestao raditi u firmi da mu je NVŽC spomenuo da mu NV nije vratio službeni mobitel i pozajmicu koju mu je bio dao za auto. Svjedok ŠV navodi da mu je NVŽC spominjao da je dao neke pozajmice NV, a li da mu se čini dosta dugo nakon događaja. Međutim sjeća se da je i njega NV pitao da mu posudi novce za auto i sjeća se da je u to vrijeme i bio kupio auto. Nadalje, što se tiče knjiženja pozajmica, svjedokinja NVŽ navodi da zna o pozajmicama jer joj je direktor rekao te da je ona radila prvi ugovor o pozajmici na 40.000,00 kn, a LV da je radila drugi ugovor, s time da pretpostavlja da je LV napravila ugovor na oba iznosa nakon što prvi ugovor o pozajmici nije potpisan. LV navodi da je radila ugovor o pozajmici, s time da se nije mogla sjetiti točnog iznosa, ali da bi se moglo raditi i o preko 50.000,00 kn, a NVŽC nakon danih 40.000,00 kn navodi da je tražio od NVŽ da napravi ugovor o pozajmici, a kada je vidio da bi NV mogao dobiti otkaz da je rekao da napravi ugovor na 60.000,00 kn. Pored toga NVŽC navodi da ga je NV uvjeravao da će vratiti pozajmicu, a da neće potpisati ugovor o pozajmici, jer da bi to značilo da mu ne vjeruje te da ga je uvjeravao da će to odraditi kroz prekovremene sate te je znao da NV nema novaca za vratiti, osim toga da je vjerovao u dobru namjeru NV te je pustio da se ugovor o pozajmici potpiše naknadno jer je NV novac hitno trebao. Slijedom iskaza svih ovih svjedoka slijedi da je uistinu NVŽC kao direktor društva Adriatika drvo, okrivljeniku NV, dao dvije pozajmice u iznosima od 40.000,00 i 20.000,00 kn iz sredstava (blagajne) društva, da je vjerovao da će ih on vratiti, a kako je, s obzirom na ponašanje okrivljenika u vezi poslovnih obveza, počeo u njega gubiti povjerenje te je počeo sumnjati u to da će pozajmice biti vraćene, zatražio da se sačini prvo ugovor o pozajmici na 40.000,00 kn, koji okrivljenik nije htio potpisati, a potom i ugovor o pozajmici ukupnog iznosa na 60.000,00 kn temeljem kojeg je, unatoč tome što ga okrivljenik nije potpisao, naložio i da se računovodstveno u društvu pozajmica knjiži na NV. Sud ne nalazi niti jedan razlog, da bi svi ovi svjedoci, čiji iskazi su i suglasni i komplementarni, s time da neke razlike postoje, što je i životno, zbog proteka vremena od djela, međutim, gore navedene činjenice mogu se utvrditi ocjenom svih njihovih iskaza, pri čemu sud ne prihvaća obranu okrivljenika da bi ga svi oni teretili jer ovise zbog zaposlenja o NVŽC, posebno DV, koji je vlasnik svoje firme i po mišljenju suda nema razloga da iskazuje neistinito. Osim toga, svi iskazuju i o autu, a DV, ali i sam okrivljenik potvrđuje da je kupio i motor, kao uostalom i njegov otac ĐV, koji navodi da zna da je NV kupio motor, ali ne zna u koje doba, i koji više iskazuje o poslovnom pothvatu koji su imali s uvozom krumpira u Bosnu i Hercegovinu, međutim i on, a i sam okrivljenik zapravo iskazuju o lošem imovinskom stanju okrivljenika te ĐV iskazuje da mu se NV požalio da mu VVŽC nije nešto platio pa da mu je dao 200,00 – 300,00 kn, a okrivljenik sudu prezentira poruku gdje NVŽC moli da mu pozajmi 500,00 kn, da ima s čime preživjeti do kraja mjeseca pa je onda očito da okrivljenik nije imao svojih sredstava da plati auto koji je već ranije kupio, ali i da si kupi motor (BMW), koji je kupio nedugo nakon operacije nosa, odnosno umjesto da tom pozajmicom plati operaciju nosa. U tom smislu, iskaz ĐV, o tome da mu NVŽC, nije spomenuo nikad da bi okrivljeniku dao pozajmicu, a niti da bi mu okrivljenik pričao o tome, sud ne cijeni odlučnim, jer i da mu nitko nije spomenuo od njih dvojice pozajmicu, s obzirom na iskaze ostalih svjedoka, sud drži dokazanima da je okrivljenik primio pozajmice, a osim toga navedeni svjedok ima motiva da otkloni kaznenu odgovornost od okrivljenika s obzirom da se radi o njegovom sinu, i kada iskazuje o tome kao da bi okrivljenik kupio u vrijeme u koje je radio kod VVŽC kupio auto, ali od svoje ušteđevine, a osim toga i sam iskazuje da se sa VVŽC rastao u lošim odnosima, pa stoga sud iskaz ovoga svjedoka ne cijeni vjerodostojnim.

36. Slijedom navedenoga sud ne prihvaća obranu okrivljenika u odnosu na kazneno djelo pronevjere iz t. 2) optužnice s obzirom da je obeskrijepljena dokazima optužbe te cijeni da je ista dana s ciljem izbjegavanja kaznene odgovornosti te drži dokazanim da je okrivljenik postupio na način kako ga se teretilo točkom 2. optužnice na štetu Adriatika drva, s time da je sud intervenirao u činjenični opis na način da je u istome naveo puno ime i prezime NVŽC, budući da je bilo navedeno samo prezime, potom je u četvrtom redu nakon riječi „nakon“ umjesto riječi „nekoliko dana“ naveo „toga“, s obzirom da se svjedoci nisu mogli izjasniti o razmaku između dvije pozajmice, zatim je brisao u petom redu nakon „neistinito mu predočivši da će“ riječi „do kraja veljače 2020. godine“ s obzirom da se radilo o roku koji je naveden u ugovoru o pozajmici, međutim taj ugovor je rađen naknadno, a s obzirom da je okrivljenik trebao pozajmicu vratiti odrađivanjem prekovremenih sati, pa je u tome smislu sud prihvatio navod obrane o tome da nije realno da bi u takvome roku mogao vratiti pozajmicu od 60.000,00 kn, s time da je razvidno da nakon prestanka radnog odnosa putem e-maila PV traži od okrivljenika da se očituje o dinamici vraćanja pozajmice pa je evidentno da rok nije bio odmah determiniran prilikom davanja pozajmice, a i NVŽC navodi da im u smislu posla puna sezona počinje tek u veljači. Nadalje sud je u 7. retku nakon riječi „u dva navrata“ brisao „sa računa društva isplatio ukupno 60.000,00 kn“ te umjesto toga stavio riječi „predao tražene novčane iznose“, s obzirom da je dokazano da je pozajmice primio na ruke od NVŽC, koje je ovaj prethodno podigao iz blagajne te u nastavku umjesto riječi „ukupno 60.000,00 kn“ naveo „zatražene iznose“ jasnoće činjeničnog opisa u pogledu toga što mu je dao u dva navrata, s obzirom da je ukupni iznos imovinske koristi i tako naveden na kraju činjeničnog opisa.

37. Kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 čini tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini. Dakle, da bi postojala prijevara počinitelj mora lažno prikazivati ili prikrivati činjenice. To lažno prikazivanje ili prikrivanje činjenica mora dovesti kod osobe koja raspolaže svojom ili tuđom imovinom do zablude. Osim toga, da bi postojala prijevara mora se ispuniti subjektivna pretpostavka, a ta je da počinitelj postupa s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za sebe ili drugoga. Imajući u vidu sve gore navedeno sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik NV ostvario objektivna i subjektivna obilježja navedenoga kaznenoga djela, budući da je, postupajući s izravnom namjerom, kod NVŽC stvorio uvjerenje da će vratiti pozajmice koje bi mu dalo trgovačko društvo Adriatika drvo d.o.o., kojeg je NV bio zaposlenik, a NVŽC direktor, uvjeravajući ga pri tome da će ih vratiti kroz prekovremeni rad, premda to nije namjeravao, te ga tako doveo u zabludu uslijed čega mu je ovaj u dva navrata dao iz blagajne društva pozajmicu od ukupno 60.000,00 kn, nevraćanjem koje se okrivljenik NV okoristio za navedeni novčani iznos na štetu društva Adriatika drvo d.o.o. (sada u stečaju).

38. Što se tiče kaznenog djela pronevjere, iz točke 1) optužnice, okrivljenik ne osporava da nije vratio primljeno radno odijelo, cipele i mobitel. Međutim on navodi da je to učinio jer mu je društvo ostalo dužno plaće. I doista iz obračuna plaća proizlazi da su istome uskraćene čitave plaće za 2. i 3. mjesec 2020. godine. Sud napominje da su ove uskrate bile nezakonite odnosno protivne čl. 96. st. 1. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/19) prema kojem poslodavac ne smije bez suglasnosti radnika svoje potraživanje prema radniku naplatiti uskratom isplate plaće ili nekoga njezina dijela, odnosno uskratom isplate naknade plaće ili dijela naknade plaće. Kazneno djelo pronevjere iz čl. 233. st. 1. KZ/11 čini tko protupravno prisvoji tuđu pokretnu stvar ili imovinsko pravo koji su mu povjereni na radu. Počinitelj ovog djela je dakle osoba kojoj su stvari povjerene na radu, prisvajanje mora biti protupravno te mora postojati namjera prisvajanja. Ovo djelo čini se kriomice, i često obrtimično. Međutim, u konkretnom slučaju sud primjećuje da je ovdje do prisvajanja stvari došlo tek nakon što je okrivljeniku uručen izvanredni otkaz, a da iz isprava i kako navodi okrivljenik proizlazi da su mu (nezakonito) obustavljene (barem) dvije plaće pred otkaz te da okrivljenik navodi da je stvari upravo iz tog razloga zadržao. S obzirom na navedeno slijedi da je okrivljenikovo prisvajanje ovih stvari uslijedilo u uvjerenju da iste može zadržati jer mu poslodavac nije isplatio plaće, da je namjera o tome stvorena nakon prestanka radnog odnosa pa i prestanka odnosa povjerenja između poslodavca i radnika (što je pored prava vlasništva, jedan od zaštitnih objekata ovog kaznenog djela), da isto nije učinjeno kriomice pa je evidentno da se opisano postupanje okrivljenika ne može podvesti pod biće kaznenog djela pronevjere, a posebno stoga što na strani okrivljenika nedostaje protupravnost s obzirom da sukladno čl. 72. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) vjerovnik dospjele tražbine u čijim se rukama nalazi neka dužnikova stvar ima pravo zadržati je dok mu ne bude ispunjena tražbina, dakle da postoji zakonsko ovlaštenje okrivljenika da zadrži ove stvari.

Stoga je okrivljenika valjalo sukladno čl. 453. t. 1. ZKP/08 osloboditi optužbe u odnosu na ovo kazneno djelo s obzirom da djelo za koje se optužuje nije kazneno djelo budući da je isključena protupravnost s obzirom da postoji permisivna norma izvan materijalnog kaznenog prava koja ga ovlašćuje na ovakvo postupanje.

39. Sud je još na raspravi 6. ožujka 2025. rješenjem izdvojio iz spisa službene bilješke o obavijesnom razgovoru sa FV na listu 83-86 spisa, sa NVŽC na listu 87-89 spisa sa SV na listu 90-93 spisa, sa LV na listu 95-96 spisa, sa ĐVŽ na listu 97 spisa, sa ŠV na listu 99-100 spisa te sa BV na listu 101-102 spisa, s obzirom da je tako predviđeno čl. 431. st. 3. ZKP/08, odnosno radi se o obavijestima koje su građani dali policiji, koje se ne mogu koristiti kao dokaz u kaznenom postupku u smislu čl. 208. st. 1. ZKP/08 budući da policija u prikupljanju obavijesti građane ne može ispitivati u svojstvu svjedoka ili vještaka te se izdvajaju iz spisa nakon potvrđivanja optužnice sukladno čl. 351. st. 1. ZKP/08.

40. Određujući vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio raniju neosuđivanost te da je otac dvoje maloljetne djece dok mu je otegotnim cijenio visinu ostvarene koristi i način ostvarenja, odnosno da je iskoristio odnos povjerenja koji je prema njemu imao NVŽC kao njegov poslodavac. Cijeneći sve navedeno u odnosu na konkretno djelo, imajući u vidu način počinjenja i nastale posljedice, sud smatra da je kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci uz primjenu uvjetne osude s rokom provjeravanja u trajanju od dvije godine, primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima počinjenja djela te da će ispuniti svrhu generalne i specijalne prevencije, tj. da će utjecati na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela. Okrivljenik je zbog uvjetne osude svjestan da će ga se, u slučaju ponavljanja kaznenog djela uputiti na izdržavanje kazne zatvora, ali se ipak izbjegava da se boravkom u zatvorskom okruženju izloži i negativnoj strani boravka u kaznionici kao što su gubitak zaposlenja, nemogućnost privređivanja i uzdržavanja obitelji te odvojenost od iste, posebno s obzirom na raniju neosuđivanost.

41. Sud je dosudio imovinskopravni zahtjev oštećeniku Adriatika drvo d.o.o. u stečaju. Imovinskopravni zahtjev postavljen je na 7.944,03 eura odnosno nekadašnjih 59.854,44 kn. Iz analitičke bilance na dan 30. listopada 2022. (list 221) razvidno je da se radi o 58.967,27 kn glavnice i 887,17 kn kamata, a 58.697,27 kn glavnice odgovara ostatku duga nakon obustave plaće 31. ožujka 2020. (list 63). Sud je u pogledu glavnice od 58.967,27 (što po fiksnom tečaju konverzije iznosi 7.826,30 eura) zahtjev u ocijenio osnovanim s time da u činjeničnom opisu djela sud nije umanjivao iznos koristi koji je preostao nakon obustave plaće, s obzirom da je namjera okrivljenika bila da se okoristi za iznos od 60.000,00 kn, za koji se i okoristio, na što ne utječe činjenica da je nešto od njega naknadno naplaćeno prisilno. Međutim u odnosu na ostatak imovinskopravnog zahtjeva koji se odnosi na kamatu od 887,17 kn, s obzirom da nije razvidno po kojoj stopi, za koje razdoblje i na koji iznos je obračunata, sud je oštećenika uputio u parnicu.

42. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, sud je što se tiče osuđujućeg dijela presude, imajući u vidu duljinu trajanja i složenost postupka te imovinsko stanje okrivljenika, obvezao okrivljenika na plaćanje troška kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 eura te putne troškove svjedoka LV (23,20 eura, autobusna karta [adresa]), NVŽC (23,20 eura, autobusna karta [adresa]), NVŽ (23,20 eura, autobusna karta [adresa]) te PV (25,20 eura, autobusna karta Zagreb- Rijeka-Zagreb), što je ukupno 94,80 eura, dok u odnosu na oslobađajući dio presude sav trošak sukladno čl. 149. st. 1. ZKP/08 pada na teret proračunskih sredstava.

43. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 20. ožujka 2026.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- Okrivljenik

- Branitelj

- Oštećenik