Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-269/2021-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DD, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. toč. 2. i čl. 228. st. 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Čakovcu broj KO-DO-130/2021 od 30. lipnja 2021., nakon održane i dovršene javne rasprave 20. ožujka 2026. održane u nazočnosti zamjenika ODO ŽD i okrivljenika osobno te oštećenog SD, istoga je dana izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. DD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin AD i ČD, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], bez zanimanja, sa završenim pet razreda osnovne škole, trenutno nezaposlen, ima u vidu zaposlenje kod UD u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici sa ĐD, bez djece, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan presudom Županijskog suda u Varaždinu broj Kmp-4/2019, od 6.7.2020. zbog kaznenog djela silovanje u pokušaju iz čl. 153. st. 1. u sv. čl.152.st.1 i čl.34. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-34/2021 od 7.7.2022. zbog kaznenog djela krađe iz čl.228.st.1KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-1/2020 od 6.7.2021. zbog kaznenog djela razbojničke krađe na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-113/2023 od 14.12.2023. zbog kaznenog djela iz čl. 153. st. 1 u sv. čl.152. st. 1 i čl. 34. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 231. st.1 KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 1 mjesec (kojom presudom su objedinjene presuda Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-1/2020 i presuda Županijskog suda u Varaždinu broj Kmp-4/2019 od 6.7.2020.), i presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-52/2025 od 25.6.2025. zbog kaznenog djela neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2 KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, prema izjavi okr. ne vodi se drugi kazneni postupak.

kriv je

I. što je dana 03. siječnja 2021., oko 13,50 sati, u [adresa], na ulici pokraj caffe bara "Čak", zajedno i dogovorno s maloljetnim OD, u cilju da se domogne vrijednih stvari, biciklom prišao SD, koji se teško kretao, te mu iz vanjskog džepa jakne izvukao te uzeo i za sebe zadržao torbicu sive boje u kojoj se nalazilo 10.000,00 kuna, 6.800,00 eura i osobni dokumenti na ime SD, sve vlasništvo SD, sveukupne vrijednosti oko 65.000,00 kuna,

dakle, na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je velika,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 2. i člankom 228. stavak 1. i 3. KZ/11.

III. Temeljem čl. 229. st. 2. KZ/11 okr. DD se za počinjeno kazneno djelo

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (GODINE) i 8 (OSAM) MJESECI.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okr. je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 150,00 eura u korist proračunskih sredstava suda u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

V. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 okr. DD je dužan s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva za naknadu štete isplatiti oštećenom SD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 4.313,50 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 3.01.2021. do 31.12.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju utvrđuje Hrvatska narodna banka, te od 1.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 10 mjeseci po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva iznad dosuđenog oštećenik BD upućuje na ostvarivanje u parnici.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv okr. DD zbog kaznenog djela teškom krađom opisano u čl. 229. st. 2. u sv. st. 1 toč. 2. i čl. 228. st.1. i 3. KZ/11, a koje kazneno djelo je sada činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o svom stavu prema optužnici okr. je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret te je zahtijevao da se ispita na početku dokaznog postupka.

3. U provedenom dokaznom postupku stoga je najprije ispitan okr. koji je iznio obranu, te potom saslušan oštećenik kao svjedok BD. Nadalje u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj 00078891 od 08. siječnja 2021. (list 19), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj 00078956 od 14. siječnja 2021. (list 20), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj 00079205 od 14. siječnja 2021. (list 21), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj KU-2/21 od 08. siječnja 2021. (list 22-23), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj KU-2/21 od 14. siječnja 2021. (list 24-25), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj KU-2/21 od 14. siječnja 2021. (list 26-27), uz suglasnost stranaka reproducirana je snimka videonadzora sa DVD medija (list 28), izvršen uvid u Fotografije sa vanjskog videonadzora Poslovnice "Auro Domus" Čakovec (list 29-31), izvršen uvid u Fotografije oduzetih predmeta (list 32-35), pročitana Službena zabilješka Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj KU-2/21 od 11. siječnja 2021. o pregledu snimke nadzorne kamere (list 36), pročitan Imovinskopravni zahtjev oštećenog SD (list 45), pročitan Zapisnik o prepoznavanju Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj KU-2/21 od 14. siječnja 2021. (list 69- 73), razgledana Fotodokumentacija prepoznavanja (list 75-77), izvršen uvid u potvrdu odjela za prekršajne evidencije za okr. (list 103-105), u bilješku s podacima o visini dohodaka i primitaka za okr. (list 106), u izvadak iz KE za okr. (list 107), pročitan Zapisnik Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-d-58/2021-2 od 20. svibnja 2021. o ispitivanju svjedoka AD (list 135-136 i list 143-144), Zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj Kis-DO-12/2021-37 od 09. lipnja 2021. o ispitivanju svjedoka VD (list 139-140), Zapisnik Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-d-58/2021-3 od 11. lipnja 2021. o ispitivanju svjedoka OD (list 145-146) te pročitano uvjerenje odjela za KE (list 166-167).

4. Sud je na osnovu analize i ocijene svih izvedenih dokaza kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti zaključio da je okr. počinio kazneno djelo teške krađe na osobito drzak način na štetu oštećenog SD na način i pod okolnostima kako mu je ono stavljeno na teret, a sada proizlazi iz izreke presude.

5. Prilikom ispitivanja sukladno čl. 208a ZKP/08 okr. je naveo da je sa OD bio u [adresa] i htjeli su ići kući, po putu su vidjeli nekog čovjeka koji je išao oprema [adresa] i vatrogasnom domu. OD je onda vidio taj novčanik pa mu je rekao da se okrenu jer je vidio novčanik od čovjeka i da će to uzeti pa su se onda oni tako okrenuli i onda je OD povukao iz džepa taj novčanik čovjeku i pobjegli su brzo sa biciklima. Nakon toga otišli su doma, a onda je on to čuvao da ne dođu roditelji i ljudi, OD je rekao da ide na wc, on nije znao koliko je novaca bilo u torbi pa su sakrili bicikl i torbu i OD mu je dao samo 500 kuna no nakon 3 sata ga je nazvao OD da dođe do njega i onda mu je tamo dao još 3000eura i to 6 puta 500 eura i 500 kuna. OD je to uzeo, on nije niti znao koliko je novaca bilo u torbi. Ne zna koji je točan dan bio, zna da je bilo oko 14 sati i to negdje 6 dana nakon nove godine, sječa se da je bila nedjelja, neradni dan. On je imao crni Rog bicikl, to je stari običan bicikl koji ima iza "paktreger" i to je bicikl njegove punice HD iz [adresa]. OD je išao sa biciklom Wob plave boje ženski, biciklom od njegovih roditelja, tako barem misli. On je imao sivu jaknu sa širokom crnom crtom po rukavima i na glavi je cijelo vrijeme imao kapuljaču, imao je crne hlače i crne patike Nike, OD je imao crnu jaknu bez kapuljače i sive ili smeđe hlače i bijele tenisice. Toga čovjeka su susreli kod vatrogasnog doma, tamo gdje je zlatara i kafić, tamo je pješice išao prema centru grada. OD je vidio da ima torbicu, a on je vidio novčanik, na što je OD rekao da se idu okrenuti s biciklom, a on je na to pristao, on je prošao pokraj čovjeka i onda su se okrenuli tamo kod onog kafića kod zlatarne i onda je on otišao prvi, a OD za njim i ukrao je torbicu iz džepa. Vidio je kad je OD uzeo čovjeku torbicu jer je okrenuo glavu i gledao. Čovjek je bio neki stari, sa velikim kaputom i crnim naočalama, jedva je hodao. Po putu na biciklu OD mu je pokazao tu torbicu, ali ju po putu nije otvarao nego ju je stavio u jaknu, nakon toga su otišli u šumu kod pruge prema prečacu za groblje kod vojarne, odmah poslije pruge lijevo je šuma. OD mu je rekao neka on prati da nitko ne dođe, a onda je on za to vrijeme gledao koliko je novaca u toj torbici i izvadio je van samo 1000 kuna, 500 je dao njemu, a 500 ostavio sebi. Koja 3 sata nakon što je došao kući nazvao ga je OD i rekao da je unutra još 3000 eura, da dođe kod njega i kad je došao tamo OD mu je rekao neka samo bude tiho i dao tih 3000 eura da si nešto kupi. OD mu nije rekao koliko je bilo novaca u torbi samo mu je dao 3000eura, rekao da je našao u torbi te novce i da je to sakrio, rekao je da je bilo 6000 eura i da je sebi ostavio 3000 i sad njemu da je dao 3000 eura, 500 eura je dao roditeljima i ostalo je podijelio i potrošio. Njegov otac mijenjao je 500 eura u mjenjačnici u [adresa]. Te bicikle dovezli su doma nakon 3 dana s prijevozom, to je dovezao ZD s Opel Corsom, za što mu je platio 30 kuna iz [adresa], ostavio ih je kod pučke škole, a onda su se vratili po to kod pruge i uzeli bicikle, a OD je uzeo i torbu, unutra je bila osobna, vozačka i neki papir, a torba je bila kod OD u kući, a gdje je torba sada to ne znam. U [adresa] je došao prije nove godine, a prije par dana je otišao natrag u [adresa] jer je 11.1. imao sud i drugi dan je otišao doma, znači 12.1., a tati je dao te eure isti dan kad je došao doma, a njemu je eure dao isti dan nakon par sati OD.

6. Prilikom provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja okr. pak je porekao počinjenje kaznenog djela navodeći da su ga na priznanje prisilili policijski službenici D i Ž. Toga dana kada bi se zbio događaj nije uopće bio u Međimurju, već je cijeli dan bio u [adresa] na rođendanu prijatelja JD gdje je od 8 do 16 sati pio alkoholna pića. Policijski službenici iz [adresa] zatekli su ga kod kuće i odvezli u [adresa].

7. U obrani na raspravi okr. je naveo da se poznaje sa GD čija mama S i njegova ĐD su dvije sestre, znači OD je nećak od njegove izvanbračne supruge, ĐD i okr. se s njime družio, bili su u dućanu kod Lidla jer je taj dan okr. došao djedu na groblje u [adresa], gdje je pokopan, on je bio pukovnik KD, naime promijenio je prezime, a pokopan je na Mihovljanu. Baš taj dan kada je to bilo sa djedom i bio je na groblju u Mihovljanu, našao se s OD u [adresa], slučajno su se sreli, okr. je kod sebe imao 200 kuna i onda su išli biciklima doma iz [adresa]. Okr. znade kakav je OD, što vidi ne pušta, to je bilo kod kružnog toka gdje je zlatarna, ima tamo i kamera, ima i policija snimku, sve se vidi na kameri tko je uzeo novce i on traži da se pozove OD koji bude rekao da je uzeo novce, okr. znade samo za 1000 eura. Dao mu je to nakon dva sata, tih 1000eura, okr. je taj dan otišao doma, po njega u [adresa] došao je tata i kada je bio doma u [adresa] na mobitel je listao i vidio "teška krađa u [adresa], nepoznati počinitelj", okr. zove OD koliko novca je bilo, on veli 1000eura. Okr. je za taj novac kupio što je trebao. To je bilo tako, naime vozili su se biciklima prema doma, deda je bio kod kružnog toka i kretao se prema centru [adresa], OD je vidio tog čovjeka, on se okrenuo, okr. se zaustavio na 50metara dalje i gledao što će napraviti. Dedi je uzeo torbicu naime deda je hodao pogrbljeno, sporije se kretao, pomoću štapa i OD na biciklu u pokretu dedi je uzeo s prednjeg džepa misli da košulje koju je deda imao obučenu, uzeo mu je veliki novčanik, ne zna kakve boje, doslovce mu je cuknuo torbicu iz prednjeg džepa košulje i pobjegao od dede i od okr. i nakon toga našli su se kod A u [adresa], naime tamo ga je OD čekao. Okr. ga je tada pitao koliko novci je bilo, on veli 100 kuna, budem ti dao doma, bio je u strahu i ruke su mu drhtale. Torbicu je imao u gaćama ili u džepu hlača, nije mu htio pokazati, znade da je bila zima u to vrijeme. I tako je okr otišao kod punice piti u [adresa], sve je već zaboravio i eto ti zove ga OD da dođe k njima na kavu i onda je došao i tada mu veli OD " Č znaš koliko je novca bilo, 2000 eura, budemo se podijelili". Okr. mu je rekao zašto ne i od njega uzeo 1000 eura, dvije novčanice po 500 eura. OD mu je sve skupa pokazao 4 novčanice u apoenima od 500 eura i rekao "evo Č tebi 1000 eura i meni". Nikakve druge novce nije mu pokazao, niti kune. Balavac ga je prevario. Drugi dan eto ti policije kod njih u [adresa], stari mu je bio pijan kad su došli i oni njega voze na prepoznavanje u [adresa] u postaju i kaže deda da nije bio on nego OD. Sada malo prije počeo je plakati kada je vidio koliko novaca je bilo nakon što mu je pročitana optužnica, šokirao se sad kad je čuo što piše koliko je novaca bilo. Nakon što mu je predočena obrana koju je dao pred policijskim službenikom i potom na Državnom odvjetništvu te na upit što je od svega točno, okr. je rekao da je toga dana bio doma u [adresa], to uopće nije napravio s OD, normalno ne bi on lagao, te tražio da mu se da neki uvjet , rad za opće dobro, da je zatvor utjecao na njega, bio je dvije i pol godine zbog gluposti.

8. Oštećeni BD u svojem je iskazu naveo kako je 03. siječnja 2021. oko 14,00 sati, krenuo od svoje kuće prema trgovini. U lijevom džepu jakne s vanjske strane stavio je manju torbicu, veličine oko 20 centimetara sa zatvaračem. Torbica je bila sive boje, platnena i u njoj je imao 10.000,00 kuna, 6.800,00 eura i osobnu iskaznicu, vozačku dozvolu, karticu tekućeg računa PBZ banke i zdravstvenu iskaznicu, sve na njegovo ime. Torbica u kojoj su se nalazili novci i osobni dokumenti virila je iz džepa oko 3 cm i bila je vidljiva. Pred caffe barom "Čak", koji se nalazi u njegovoj ulici, negdje kod vatrogasnog doma, mimoišao se sa dva U koji su se vozili biciklima njemu u susret. Sjeća se da je jedan imao kratku crnu kosu i na sebi je imao obučenu crnu jaknu, dok se ostalih pojedinosti ne sjeća, dok je drugi imao na sebi kapuljaču. Pazio je da ga ne udare biciklima budući su se isti vozili po pješačkoj stazi po kojoj se kretao. Kada su ga prošli, nastavio je put dalje, no u jednom trenutku su ga ti isti Đ ponovno prošli, ovaj put došavši mu iza leđa i krenuli biciklima naprijed prema caffe baru „Kiš“. On je i dalje nastavio put prema trgovini „Metss“, no tada je vidio da iza ugla kod caffe bara „Kiš“ prema njemu ponovno dolaze ta dva ista U na biciklima koji su ga prethodno već dva puta prošli. Ponovno su ga prošli, ovaj puta, dakle, dolazeći mu u susret i kada su ga prošli, nije osjetio da bi ga dodirnuli, no tada se okrenuo za njima i vidio da jedan od njih dvojice i to onaj koji je na sebi imao kapuljaču držao u svojoj lijevoj ruci sivu torbicu. Odmah je pogledao svoj lijevi džep i vidio je da mu torbice nema te da je ta torbica koju je taj O držao u ruci upravo njegova. Nakon što su mu uzeli torbicu biciklima su se udaljili. Ništa od otuđenih predmeta mu nije vraćeno, dakle ni novci, dokumenti ili torbica. Inače je novce štedio, ali ih nije držao na banci već ih je držao u posebnom etuiju u kojem je bilo 10.000,00 kuna i 6.800,00 eura. Taj etui inače nije nosio sa sobom, ali je na Staru godinu dakle u prosincu 2020. taj etui koji je inače držao u ormaru u kući, stavio u sivu torbicu i s tim novcima išao u dućan. Pri povratku iz dućana na tu Staru godinu, etui nije izvadio iz torbice jer je zaboravio i on je sa tim novcima bio u toj torbici, koju torbicu je zatim, zaboravivši ranije da se unutra nalaze ti novci, uzeo sa sobom kada je inkriminirane zgode išao u trgovinu „Metss“, a kada su mu ta dva U kod caffe bara „Čak“ tu torbicu uzeli iz džepa.

9. Oštećenik je na raspravi ostao kod iskaza danog na Državnom odvjetništvu te ponovio da mu je onaj drugi uzeo torbicu a ne ovaj koji je tu prisutan (okr.), onaj drugi koji je imao kapuljaču, dok se ošt. okrenuo vidio je torbicu u njegovoj ruci i nakon toga dali su takav gas s biciklima da su "šlajdrali" biciklima po asfaltu i taj drugi mu je uzeo torbicu kod kafića Čak, naime kod kafića Kiš su se okrenuli prema njemu da ga bolje vide jer se on kretao u smjeru kafića Kiš. Vozili su se biciklima jedan kraj drugoga kraj oštećenog tako da se on u jednom trenutku nagnuo tijelom da ga ne udare, a sve je to bila njihova taktika, torbicu je imao u lijevom džepu zimske jakne i upravo u trenutku dok se nagnuo da ga ne udare biciklom tada mu je ovaj drugi istrgnuo iz džepa torbicu, to je bila njegova fora. U stvari, kad su gume "zašlajdrale" ošt. se okrenuo i onda vidio da ovaj drugi ima njegovu torbicu u rukama. Na ulici nije bilo nigdje nikoga, to je bilo prvi dan nakon nove godine ili 3. je to bilo, tako da nije niti vikao, vatrogasni dom je smješten u unutrašnjosti dvorišta 100 metara dalje. Nije odmah niti znao da su mu novci bili unutra u toj torbici, išao je pogledati u džepove kaputa i onda shvatio da su mu novci ostali u toj torbici i odmah je zvao policiju. Nije se kretao te zgode pomoću štapa već je imao otvoreni kišobran jer je malo kišilo. Ošt. hoće novce od njih i hoće da ih se najstrože kazni. U vrijeme kada su se tri puta vozili gore-dolje oko njega, kad su čekali momenat, jedan drugome su prstima pokazivali, valjda se dogovarali kako da mu uzmu torbicu. Torbica je virila iz džepa jedno 5 cm, sa onom ručkicom. Okr. nije imao pitanja za postaviti ošt., jedino je naveo da je upravu.

10. Svjedok GD u svojem je iskazu naveo kako je 03. siječnja 2021. oko 14,00 sati sa DD biciklom došao u [adresa], DD je vozio bicikl crne boje od svoje bake, a on je vozio bicikl " B", plave boje. Na sebi je imao bijele patike, zelene traperice i crnu jaknu bez kapuljače, dok je DD imao crne "najkice" i sivu jaknu sa kapuljačom. On nije imao kapu na glavi, a DD je imao podignutu kapuljaču na glavi. Kod vatrogasnog doma u [adresa], mimoišli su se sa jednim starijim muškarcem, te su i DD i on vidjeli da kod sebe u lijevom džepu od jakne/sakoa ima torbicu koja malo viri iz džepa. Obojica su s dogovorili da se vrate i uzmu tu torbicu, pa su se okrenuli biciklima i sustigli tog čovjeka kod kafića "Čak". On je vozio prvi, a DD iza njega. Nisu se zaustavljali već je on prolazeći pored tog čovjeka uzeo tu torbicu nakon čega su se odvezli. Sjeća se da je čovjek bio visok, mršav, star te je teže hodao. Tek u šumi su otvorili torbicu te su unutra pronašli 1.000,00 kuna koje su podijelili po pola, svakome 500,00 kuna. Pronašli su i 6.700,00 eura, taj novac je on izvadio iz torbice, te je torbicu u kojoj je vidio i dokumente zajedno s njima bacio u šumu. Nije vidio da bi se u torbici nalazilo 10.000,00 kuna, moguće da su bili u nekom od pretinaca u torbici, te je moguće da je bacio torbicu s tim novcem. Kada su došli kući nakon 2-3 sata, od 6.700,00 eura, 3.350,00 eura dao je DD, a isto toliko je zadržao za sebe. U naselje su se vratili pješice, a ne biciklima jer su bježali od policije pa su bicikle ostavili. Za 4-5 dana vratili su se pješice u [adresa] po bicikle.

11. Svjedok AD se kao otac okrivljenika prihvatio blagodati nesvjedočenja, dok je svjedok VD naveo da je jedan dan 2021. godine u popodnevnim satima, po zamolbi, vozio DD i OD u [adresa] osobnim automobilom marke "Opel Corsa", za što mu je DD dao 30,00 kuna, te ih je u [adresa] ostavio kod kioska u blizini Pučkog učilišta. Nisu mu rekli zašto idu u [adresa] niti je vidio u kojem smjeru su otišli.

12. Pregledom snimke videonadzora poslovnice "Auro Domus" u [adresa] za 03. siječnja 2021. u vremenu od 13,15 sati do 14,10 sati, vidljivo je da se 03. siječnja 2021. u 13,46 sati na biciklima pored navedene poslovnice u smjeru istoka odnosno [adresa] kreću dvije osobe koje se usporedno voze, od kojih je osoba koja upravlja ženskim biciklom marke "WOB", plavo-crne boje, obučena u crnu jaknu, crne hlače i bijele tenisice, te na glavi nema kapuljaču, dok druga osoba koja upravlja ženskim biciklom crne boje sa blatobranima srebrne boje i sa zračnicom na stražnjem nosaču, obučena u sivu jaknu sa crnim uzorkom duž rukava, crne traperice i crne tenisice, dok na glavi ima kapuljaču od jakne. Istoga dana u 13,47 sati iste osobe se biciklom vraćaju u smjeru centra grada [adresa], da bi se opet u 13,48 sati biciklima kretali u smjeru istoka odnosno naselja Pribislavec. Osoba koja nema na glavi kapuljaču je od strane policijskog službenika uvidom u snimku videonadzora prepoznata kao GD, rođen **.**.2005., iz [adresa].

13. Upravo su gore opisana jakna, koja se vidi na snimci video nadzora, i bicikl, koje predmete je imao u svojem posjedu u vremenu počinjenja predmetnog kaznenog djela, privremeno oduzeti od okrivljenog DD, prema zapisnicima i potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, a koji predmeti su i fotografirani.

14. Unatoč činjenici da oštećenik prilikom provođenja dokazne radnje prepoznavanja nije prepoznao okrivljenika kao počinitelja predmetnog kaznenog djela, prepoznao ga je na raspravi kao jednog od supočinitelja, navodeći da mu je onaj drugi (mlt. GD) uzeo torbicu. Doduše ošt. navodi da je taj imao kapuljaču na glavi međutim iz rezultata provedenog dokaznog postupka slijedi da je kapuljaču na glavi imao okr. DD jer su tu činjenicu potvrdili i okr. i svjedok GD, a ona također nesporno slijedi iz pregledanih snimki video nadzora, oduzetih predmeta od okr. i službene bilješke policijskog službenika koji je u ovoj drugoj osobi koja nema kapuljaču na glavi prepoznao OD.

15. Svjedok GD je u svom iskazu prokazao, doslovce ogolio okr. kao svojeg kompanjona u ovoj raboti, da su se mimoišli sa jednim starijim muškarcem i vidjeli da kod sebe ima torbicu koja viri iz džepa jakne te se dogovorili da se vrate i uzmu tu torbicu, te su toga muškarca sustigli kod kafića Čak, on tvrdi, a okr. iza njega i ne zaustavljajući se GD prolazeći biciklom pored njega uzeo mu je torbicu, nakon čega su se odvezli. Da se to dogodilo kritične zgode slijedi također iz pregledanih snimki video nadzora i iskaza ošt., a nesporna je činjenica da očevidaca događaja nije bilo, treće osobe koja bi priskočila u pomoć ošt. i ovu dvojicu eventualno spriječila od napada na ošt.

16. Obojica počinitelja, okr. i svjedok GD iskazali su da je ošt. bio stariji muškarac i da je teže hodao. Iskaz ošt. sukladan je iskazu svjedoka OD da mu je GD uzeo torbicu koja je virila iz džepa zimske jakne dok se u to vrijeme okr. vozio iza OD nakon čega su se udaljili s biciklima s mjesta događaja, a prethodno su prema iskazu OD se njih dvojica dogovorili da ošt. uzmu tu torbicu, koja je bila sive boje.

17. Dakako da je u torbici bilo 10000 kuna, 6800 eura i osobni dokumenti na ime SD, sve njegovo vlasništvo jer to proizlazi iz jasnog i nedvosmislenog iskaza ošt. te njegova odštetnog zahtjeva, a u pretežitom dijelu i iskaza svjedoka OD. Doduše GD tvrdi je u torbici bilo 6700 eura i da su pronašli 1000 kuna što su međusobno podijelili svakome pola od tih iznosa time da on dozvoljava mogućnost da je u nekom od pretinaca torbice bila ta svota novaca od 10000 kuna pa je moguće da je torbicu s tim novcem i naravno dokumentima bacio u šumu.

18. Međutim, okr. tvrdi da mu je GD dao 3000 eura, a ne 3350 eura i da mu je dakle dao 500 kuna i to tvrdi prilikom ispitivanja na policiji dok prilikom dokazne radnje prvog ispitivanja na ODO tvrdi da su ga na priznanje prisilili policijski službenici i da kritične zgode nije bio u Međimurju već na rođendanu u [adresa] dok potom na raspravi ističe da je u torbici bilo 2000 eura i da je njemu dao 1000 eura dok mu nikakve kune nije dao i da je on u vrijeme kad je OD tom čovjeku uzeo torbicu bio zaustavljen na 50 metara dalje i gledao što će OD napraviti i da su se nakon toga našli kod BAT- a u [adresa] gdje ga je OD čekao. S druge pak strane okr. tvrdi da ga je balavac prevario i da se šokirao kada je čuo što piše u optužnici koliko je novaca bilo, iako mu je ranije optužnica dostavljena, a potom je bio prisutan i na sjednici vijeća na kojoj se ispitivala optužnica. Kada je na raspravi upitan koja od njegovih obrana je točna da li ona na policiji ili Državnom odvjetništvu okr. je kazao da je toga dana bio doma u [adresa], ali je tražio da mu se dade neka blaga kazna. Također nije imao za postaviti pitanja ošt. jedino je naveo da je ošt. u pravu. Takvim obranama okr. evidentno nastoji umanjiti odnosno otkloniti od sebe kazneno pravnu odgovornost za učin kaznenog djela zbog čega se njegova obrana ukazuje neuvjerljivom i iskonstruiranom odnosno nevjerodostojnom, za razliku od iskaza ošt. i svjedoka OD te VD čiji su iskazi ocijenjeni kao objektivni, uvjerljivi i međusobno podudarni u bitnim okolnostima zbog čega im sud poklanja vjeru. Materijalna dokumentacija u spisu ocijenjena je vjerodostojnom jer sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njezinog sadržaja. Iskaz svjedoka AD nije podvrgnut analizi i ocijeni budući se isti kao otac okr. prihvatio blagodati nesvjedočenja.

19. Stoga je sud zaključio kako je okr. dokazano počinjenje kaznenog djela i da je kod njega postojala svijest i htjenje glede izvršenja djela koje je počinio sa izravnom namjerom kao oblikom krivnje dakako iz materijalnih pobuda kako bi se domogao torbice ošt. u kojoj se nalazila navedena svota novaca u kunama i eurima, sve ukupno oko 65000 kuna sa osobnim dokumentima ošt., a zbog čega je zajedno i dogovorno sa mlt. OD ukrao torbicu ošt. Obzirom je ošt. osoba starije životne dobi koja se teško kretala ulicom u vrijeme kad mu je torbica virila iz džepa jakne, što su naravno okr. i GD uočili te zaključili da bi im on mogao biti "laki plijen" svakako da se radi o tome da su ošt. ukrali torbicu na osobito drzak način, a kako je pritom ukradena stvar velike vrijednosti obzirom prelazi iznos od 60000 kuna / 7963,37 eura, u ponašanju okr. ostvarena su bitna obilježja kaznenog djela teškom krađom na način i pod okolnostima kako proizlazi iz dispozitiva presude. Iako je ošt. torbicu iz džepa jakne izvukao GD, odgovornost okr. svakako nije manja od odgovornosti svjedoka OD koji je odgovarao pred sudom kao maloljetnik u zasebnom postupku, obzirom je okr. sve radnje koje je poduzimao GD prihvaćao kao svoje odnosno zajedničke i nije im se ni na koji način suprotstavio, a potom sa V podijelio novac ošt. te je nedvojbeno postupao kao supočinitelj ovog kaznenog djela.

20. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije imajući pritom u vidu granice kazne predviđene zakonom za ovo kazneno djelo od 1 do 8 godina zatvora sud je okr osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci smatrajući je primjerenom stupnju krivnje okr., njegovoj osobnosti, težini i pogibeljnosti počinjenog djela te povrede zaštićenog dobra (tuđe imovine) i da će polučiti svrhu kažnjavanja predviđenom Kaznenim zakonom kako bi se okr. konačno odvratilo od činjenja kaznenih djela. Pritom mu je od olakotnih okolnosti uzeta u obzir životna dob od nepunih 22 godine u vrijeme djela, a od otegotnih okolnosti višestruka osuđivanost mahom za imovinske delikte zbog kojih je bio osuđivan pretežito na bezuvjetne kazne zatvora, tako da je riječ o specijalnom povratniku na kojega dosad izrečene osude očito nisu utjecale u dovoljnoj mjeri da svoje ponašanje uskladi i svede u društveno prihvatljive okvire.

21. Obzirom na ishod postupka budući je proglašen krivim sud je okr. obvezao na platež paušala od 150,00 eura kojega je odmjerio prema trajanju i složenosti ovoga postupka te iako okr. nema imovine, a u vrijeme zaključenja rasprave imao je izgledno zaposlenje, nije u obvezi uzdržavanja drugih osoba, a ujedno je mlada osoba sposobna za rad i privređivanje te će prema ocijeni suda biti u mogućnosti podmiriti trošak paušala bez da time bude dovedeno u pitanje njegovo osobno uzdržavanje.

22. Ošt. BD postavio je prema okr. imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 65000 kuna odnosno u protuvrijednosti od 8626,98 eura s kamatom od dana otuđenja do isplate, a sud mu je s tog osnova dosudio polovicu toga iznosa, budući su mu novac zajedno otuđili okr. i mlt. GD, i to sve na način i pod uvjetima kako sada slijedi iz izreke presude, dok je u preostalom dijelu postavljenog odštetnog zahtjeva ošt. upućen na parnicu.

U Čakovcu 20. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Renata Marciuš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji, troškovima kaznenog postupka i imovinsko pravnom zahtjevu.

O tom obavijest:

1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-130/2021,

2. Okr. DD,

3. oštećenik BD