Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1049/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrini Raspor Flis, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužitelja ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po opunomoćeniku Ivanu Boškoviću, odvjetniku iz Požege i II. tužiteljice JZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Petru Kaniću, odvjetniku iz Požege, protiv tuženice UZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Krešimiru Pecingeru, odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja na temelju odricanja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Psp-6/2025-8 od 9. siječnja 2026., dana 20. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice UZ kao neosnovana i potvrđuje rješenje na temelju odricanja, Općinskog suda u Požegi poslovni broj Psp-6/2025-8 od 9. siječnja 2026., u dijelu pod točkom II izreke kojim je odbijen zahtjev tuženice za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama.

II. Uvažava se žalba tuženice UZ i preinačuje navedeno rješenje u dijelu pod točkom II izreke kojim je odbijen zahtjev tuženice za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura i rješava:

Tužitelj ČZ dužan je tuženici UZ naknaditi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. ožujka 2026. do isplate po stopi koja tuženici pripada kao sudioniku u ostalim odnosima u smislu čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO), sve u roku od 8 dana.

III. Uvažava se žalba tuženice UZ i ukida navedeno rješenje u dijelu pod točkom III do VI izreke, te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

IV. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem na temelju odricanja i rješenjem suda prvog stupnja odbijen je I tužitelj sa tužbenim zahtjevom kojim traži da se utvrdi da je tuženica smetala I. tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine na adresi [adresa], zemljišnoknjižnih oznaka k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor. u ČZK, površine 360 m2, upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pri Općinskom sudu u Požegi, Zemljišnoknjižnom odjelu Požega, na način da je neovlašteno promijenila bravu ulaznih vrata predmetne nekretnine, te da joj se naloži uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da preda primjerak ključeva kuće na adresi [adresa], zemljišnoknjižnih oznaka k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor u ČZK, površine 360 m2, upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pri Općinskom sudu u Požegi, Zemljišnoknjižnom odjelu Požega, I. tužitelju i zabrani smetati I. tužitelja u posjedu predmetne nekretnine na način opisan točkom 1. izreke ovog rješenja, ili na drugi sličan način, te se nalaže I. tužitelju da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. siječnja 2026. pa do isplate sve u roku od 15 dana.

2. Ujedno je utvrđeno da je tuženica smetala II. tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu nekretnine na adresi [adresa], zemljišnoknjižnih oznaka k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor u ČZK, površine 360 m2, upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pri Općinskom sudu u Požegi, Zemljišnoknjižnom odjelu Požega, na način da je neovlašteno promijenila bravu ulaznih vrata predmetne nekretnine, te se nalaže tuženici uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da preda primjerak ključeva kuće II. tužiteljici u roku 3 dana i zabranjuje se tuženici smetati II tužiteljicu u posjedu predmetne nekretnine na način opisan točkom 1. izreke ovog rješenja, ili na drugi sličan način, te joj se nalaže naknaditi II tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 526,54 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. siječnja 2026. pa do isplate, sve u roku 15 dana.

3. Protiv rješenja prvog stupnja u dijelu pod točkom II izreke kojim joj nije dosuđen daljnji trošak parničnog postupka, te u dijelu pod točkom III-VI izreke žali se tuženica iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje ukine i traži trošak sastava žalbe.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. U provedenom postupku, glede odluke o trošku parničnog postupka dosuđenog tuženici, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Djelomično su osnovani žalbeni navodi tuženice, jer sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, nije pravilno primijenio materijalno pravo dosudivši tuženici trošak parničnog postupka u preniskom iznosu.

7. Naime, sud prvog stupnja je sukladno odredbi čl. 158. st. 1. ZPP i Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, 126/22, 138/23 – dalje Tarifa) naložio I. tužitelju platiti tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od ukupno 500,00 eura.

8. Međutim, prema Tbr. 7. toč. 2. Tarife u postupku radi smetanja posjeda odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, pa bi primjenom Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife utvrđen trošak tuženici iznosio ukupno 625,00 eura.

9. Kako je sud prvog stupnja dosudio tuženici trošak u iznosu od 500,00 eura, to joj je preinačenjem prvostupanjskog rješenja valjalo dosuditi daljnji trošak u iznosu od 125,00 eura, sa kamatama sukladno odredbi čl. 151. st. 3.ZPP, čime je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

10. Pri tome tuženici nije dosuđen trošak na ime konferencije sa strankom, budući da tuženica nije dokazala, u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP da joj je taj trošak doista i nastao, a isti nije bio niti potreban, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

11. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja glede odluke o trošku, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tuženice i preinačiti navedeno rješenje glede odluke o trošku.

12. Međutim, osnovani su žalbeni navodi tuženice, jer je sud prvog stupnja, prihvaćajući zahtjev II. tužiteljice, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP, jer je rješenjem prekoračen tužbeni zahtjev.

13. Naime, II. tužiteljica je u tužbi navela da ju je tuženica smetala u posjedu druge nekretnine, koja je različita od one za koju je priložen zemljišnoknjižni uložak, pa sud prvog stupnja nije mogao sam ispravljati oznaku nekretnine, nego je, ako je smatrao da tužba ne sadržava sve ono što je potrebno da bi se po njoj moglo postupati, trebao pozvati tužiteljicu, da, u smislu odredbe čl. 109. st. 1. ZPP ispravi tužbu.

14. Kako je sud prvog stupnja prekoračio tužbeni zahtjev na način da je odlučeno o nečem drugom, a ne o onome što je traženo, valjalo je, sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tuženice i ukinuti rješenje suda prvog stupnja te predmet vratiti tom sudu na ponovan postupak.

15. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ispraviti nedostatke na koje ovim rješenjem ukazano i pozvati II. tužiteljicu da sukladno odredbi čl. 109. st. 1. ZPP ispravi tužbu, te nakon toga odlučiti o tužbenom zahtjevu.

16. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 4. u svezi s čl. 381. ZPP.

U Zagrebu 20. ožujka 2026.

Sudac:

Andrina Raspor Flis