REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-1798/24-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Bojanu Bugarinu i uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja: IL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Martinu Sherriju, odvjetniku iz Zagreba, Kordunska 1, protiv tuženika: Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi poništavanja rješenja, 20. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja gradonačelnika Grada Zagreba, KLASA: UP/II-551-06/23-014/821, URBROJ: 251-02-01/001-24-6 od 07. veljače 2024. godine i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-551-06/22-013/3017, URBROJ: 251-09-22-1/003-23-7 od 28. prosinca 2023. godine, kao i zahtjev tužitelja za naknadu troška.
Obrazloženje
Tužitelj tužbom osporava drugostupanjsko rješenje gradonačelnika Grada Zagreba od 07. veljače 2024. godine, kojim je odbijen prigovor tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom od 28. prosinca 2023. godine i odbijen zahtjev za naknadu troška. Ujedno tužitelj osporava i spomenuto prvostupanjsko rješenje, kojim je kao nepravodoban odbačen njegov zahtjev za obnovu upravnog postupka, u kojem su na temelju prethodne izmjene općeg akta Grada Zagreba usklađene odredbe iz ranije odluke o visini priznatog prava tužitelju na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja po pojedinim razdobljima isplate i o vremenu prestanka tog prava.
Tužitelj u tužbi i u toku upravnog spora navodi da u konkretnom slučaju nije bio nadležan odlučivati gradonačelnik Grada Zagreba, niti je kao pravni lijek smio biti propisan prigovor, jer je obnova upravnog postupka procesna stvar uređena Zakonom o općem upravnom postupku (NN 47/09 i 110/21 - ZOUP). Smatra da subjektivni rok za obnovu nije bio istekao, jer se treba računati tek od dana kada je kao pravni laik od opunomoćenika (odvjetnika) saznao da je u ranijem upravnom postupku također postupala neovlaštena osoba i neovlašteno tijelo - odnosno u trenutku kada se obratio tom odvjetniku povodom slične problematike u drugom predmetu. Tužitelj smatra da je o obnovi odlučio službenik koji se morao izuzeti, jer je zaposlenik Grada Zagreba i jer je odlučivao i u predmetu čija se obnova zahtijevala. Ističe da je prvostupanjsko rješenje donio Sektor za socijalnu politiku, a trebalo je biti doneseno od strane Sektora za socijalnu zaštitu. Nadalje ističe da drugostupanjsko rješenje nije potpisano od strane gradonačelnika te da potpis ne sadrži ime i prezime potpisnika. Smatra da mu pripada i naknada troškova iz upravnog postupka.
Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio i tužbu i tužbeni zahtjev. Sud je održao raspravu te je u dokaznom postupku pročitao dokumentaciju iz sudskog spisa i iz priloženog spisa upravnog predmeta.
Tužbeni zahtjev je neosnovan.
Prvostupanjskim rješenjem od 28. prosinca 2023. godine je kao nepravodoban odbačen tužiteljev zahtjev za obnovu upravnog postupka, u kojem su na temelju prethodne izmjene općeg akta Grada Zagreba usklađene odredbe iz ranije odluke o visini priznatog prava tužitelju na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja po pojedinim razdobljima isplate i o vremenu prestanka tog prava. Odluka je obrazložena time da je tužitelj primio rješenje u odnosu na koje je zahtijevao obnovu 22. ožujka 2023. godine i da je stoga zahtjev za obnovu (primljen 29. studenog 2023. godine) podnesen izvan subjektivnog roka od 30 dana, jer je tužitelj razloge za obnovu znao još prilikom dostave rješenja 22. ožujka 2023. godine, a ne tek prilikom razgovora sa sadašnjim opunomoćenikom.
Tuženik je u drugostupanjskom rješenju od 07. veljače 2024. godine potvrdio da je tužitelj sve iznesene razloge za obnovu saznao još primitkom ranijeg rješenja 22. ožujka 2023. godine.
Uvidom u tužiteljev zahtjev za obnovu ranijeg upravnog postupka sud utvrđuje da doista razlog za podnošenje tog zahtjeva (navod da je ranije rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje) proizlazi još iz samog tog rješenja, koje je tužitelju dostavljeno 22. ožujka 2023. godine, i da je stoga tužitelj još tada stekao saznanja i mogućnost zbog iznesenog razloga pobijati to rješenje propisanim redovnim pravnim lijekom (tužitelj je i podnio taj pravni lijek). Prema tome, tužitelj svoj zahtjev za obnovu doista nije podnio u subjektivnom roku od 30 dana od saznanja za razloge za obnovu.
U čl. 123. st. 3. ZOUP-a je propisano da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.
U čl. 126. st. 1. ZOUP-a je propisano odbacivanje nepravodobnog prijedloga za obnovu.
Nadalje, odredbom čl. 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba 10/18, 20/21, 29/21 i 25/22 - Odluka) je propisano da se prigovor na pojedinačne akte nadležnog gradskog upravnog tijela donesene na temelju tog općeg akta podnosi gradonačelniku Grada Zagreba te da je gradonačelnikova odluka o prigovoru konačna.
Navedena odredba čl. 10. Odluke je bila predmet ocjene zakonitosti u postupku pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, koji je presudom Usoz-254/23 od 19. prosinca 2023. godine potvrdio njenu zakonitost. Stoga je neupitna drugostupanjska nadležnost gradonačelnika Grada Zagreba u konkretnom upravnom postupku, kao i mogućnost da se u drugostupanjskom upravnom postupku postupa na temelju prigovora kao redovnog pravnog lijeka. Time što je u čl. 10. Odluke propisan prigovor kao pravni lijek protiv pojedinačnog upravnog akta, o kojem odlučuje gradonačelnik, nije onemogućeno pravo stranke na kontrolu zakonitosti pojedinačnog upravnog akta od strane upravnog suda kao suda pune jurisdikcije.
Drugostupanjska nadležnost gradonačelnika Grada Zagreba dakle proizlazi iz činjenice da je u prvom stupnju o tužiteljevom zahtjevu za obnovu u predmetu novčane pomoći za roditelja odgojitelja odlučivalo nadležno gradsko upravno tijelo , a funkcionalna nadležnost tog tijela za odlučivanje u predmetima obnove upravnog postupka se određuje na temelju čl. 125. ZOUP-a, u kojem je propisano da o zahtjevu za obnovu postupka rješava javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba.
Ujedno je neosnovan i prigovor vezan uz osporavanje pojedinačne ovlasti potpisnika prvostupanjskog rješenja (službenika tuženika nadležnog za pronatalitetnu politiku iz Sektora za socijalnu politiku). Naime, iz t. 73., 74. i 75. Sistematizacije radnih mjesta u Gradskom uredu za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, kao priloga Pravilniku o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu tog gradskog ureda (Službeni glasnik Grada Zagreba 13/22 i 31/22 - PUR), kao i iz čl. 5. podtočka 2.2.1. PUR-a neposredno proizlazi da je upravo u opisu poslova i zadataka službenika nadležnog za pronatalitetnu politiku rješavanje u upravnim stvarima u prvom stupnju sukladno Odluci (a to onda znači i u postupcima obnove u tim upravnim stvarima). Dakle, prvostupanjsko rješenje je donijela za to ovlaštena službena osoba.
Tužitelj ne može osporavati potpis navedenog donositelja drugostupanjskog rješenja, u situaciji u kojoj sâmom donositelju tog rješenja taj njegov potpis uopće nije sporan u ovom upravnom sporu.
Tužitelju se nije moglo priznati pravo na naknadu troška upravnog postupka, već i zbog činjenice da nije uspio u tom postupku.
Zbog svega navedenog sud ocjenjuje da su oba rješenja iz upravnog postupka u cijelosti pravilna i zakonita pa je tužbeni zahtjev za njihovo poništavanje kao neosnovan odbijen, na temelju čl. 116. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (ZUS). Tužitelj je izgubio ovaj upravni spor pa je na temelju čl. 147. st. 1. ZUS-a odbijen i njegov zahtjev za naknadu troška tog spora.
U Zagrebu, 20. ožujka 2026. godine.
Sudac:
Bojan Bugarin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se izjavljuje putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
DNA:
1. odvj. Martin Sherri
2. Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1
