Poslovni broj: Povrv-575/2025-15
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Trg žrtava fašizma 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu tog suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Poslovno učilište Experta – ustanova za obrazovanje odraslih, Zagreb, Kneza Mislava 14, oib:67414818090, zastupanog po punomoćniku Draženu Lančić, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika DG iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mateu Erceg, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 18. ožujka 2026. i zaključene u prisutnosti punomoćnika stranaka i tuženika, 20. ožujka 2026. ,
p r e s u d i o j e:
1.Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Ivan Adžija, posl. broj: Ovrv- 970/2020 od 9. studenog 2020. za iznos od 2.654,45eur sa zateznom kamatom od 22. rujna 2020. do isplate tekućom do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se dobije uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30 . prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.
2.Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 1.572,39eur uvećano za zatezne kamate tekuće od 20. ožujka 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.
3.Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.
Obrazloženje
1.Tužitelj je protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate duga na ime dospjele novčane tražbine u iznosu od 2.654,45eur (20.000,00kuna) zajedno s troškovima ovršnog postupka. Javni bilježnik Ivan Adžija je 9. studenog 2020., u ovršnom predmetu pod poslovnim brojem: Ovrv- 970/2020, odredio predloženu ovrhu i donio rješenje o ovrsi na koje je tuženik pravovremeno izjavio prigovor, pa je rješenje o ovrsi, i to u dijelu u kojem je određena ovrha, stavljeno izvan snage i ukinute su provedene radnje, te je predmet upućen na put parnice.
2.U svomu prigovoru protiv platnog naloga rješenja o ovrsi tuženik je izjavio svoje protivljenje rješenju o ovrsi, prigovarajući osnovanosti i visini novčane tražbine tužitelja, te ističući da mu je zbog nastupa izvanrednih okolnosti bilo onemogućeno ispunjenje ugovora o stručnom usavršavanju od 20. svibnja 2019. koji je sklopio s tužiteljem, te da taj ugovor nije niti konzumirao.
3.Tijekom dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 21. rujna 2020., ugovor o stručnom usavršavanju od 20. svibnja 2019., medicinsku dokumentaciju tuženika i elektroničku poštu stranaka, saslušao je stranke i svjedoka DGJ.
4.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je platni nalog iz rješenja o ovrsi potrebno održati na snazi u cijelosti.
5.Aktivna legitimacija tužitelja i pasivna legitimacija tuženika nisu sporne, a utvrđene su i na temelju svih materijalnih dokaza provedenih na glavnoj raspravi.
6.Nije sporna niti činjenica sklapanja ugovora o stručnom usavršavanju od 20. svibnja 2019. između stranaka kojim se tužitelj obvezao pružiti tuženiku uslugu jednogodišnjeg usavršavanja, a tuženik platiti tužitelju školarinu u iznosu od 20.000,00 kuna (2.654,45eur) najkasnije do 15. lipnja 2020. kada je dospjela zadnja rata od 10 jednakih mjesečnih rata.
7.U konkretnom slučaju je sporno da li je tuženik dužan platiti tužitelju školarinu prema potonjem ugovoru iako nije polazio ugovoreno usavršavanje.
8.Uvidom u medicinsku dokumentaciju tuženika proizlazi da je tuženik bio na bolovanju od 1. listopada 2019. do 8. studenog 2019., dok je pak uvidom u elektroničku poštu stranaka utvrđeno da je tuženik 30. rujna 2019. i 15. prosinca 2019. obavijestio tužitelja o nemogućnosti polaska ugovorenog programa usavršavanja zbog zdravstvenih i obiteljskih razloga, a da je tužitelj 30. listopada 2019. obavijestio tuženika o početku nastavnog programa ugovorenog usavršavanja.
9.U konkretnom slučaju tuženik tvrdi da ugovoreno usavršavanje nije mogao polaziti zbog zdravstvenih i obiteljskih razloga, to jest svoga zdravstvenog stanja, kao i zdravstvenog stanja supruge i majke supruge, nastalih nakon sklapanja predmetnog ugovora, što u svojim iskazima ponavljaju i tuženik i svjedok DGJ.
10.U konkretnom slučaju nije sporno da niti jedna od ugovornih stranaka nije raskinula ugovor u smislu čl. 360. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), jer jednostavnu izjavu o raskidu ne čini elektronička pošta tuženika upućena tužitelju 30. rujna 2019. i od 15. prosinca 2019., što uostalom tuženik niti ne tvrdi, niti je do raskida ugovora zbog promijenjenih okolnosti na koje se poziva tuženik došlo u smislu čl. 369. ZOO-a, jer se o raskidu ugovora zbog promijenjenih okolnosti ne može raspravljati kao o prethodnom pitanju već jedino ako je postavljen konstitutivni tužbeni ili protutužbeni zahtjev za raskid ugovora u povodu kojeg se odlučuje o raskidu nekog ugovornog odnosa zbog promijenjenih okolnosti, a u ovom slučaju tuženik takav zahtjev nije podnio, niti u ovom postupku u vidu protutužbe, niti u samostalnom postupku u vidu tužbenog zahtjeva.
11.Prema mišljenju ovog suda, zbog okolnosti privremene nesposobnosti za rad tuženika, kao ni zbog bolesti supruge tuženika i majke supruge tuženika nije nastupila objektivna nemogućnost ispunjenja obveze tuženika na isplatu u smislu čl. 373. ZOO-a, dok činjenica da tuženik nije polazio ugovoreni program usavršavanja ne dovodi do oslobođenja tuženika od njezinoga ispunjenja u smislu čl. 160. st. 1. ZOO- a.
12.Budući da je slijedom toga utvrđeno da utužena novčana obveza tuženika nije prestala, te da je tuženik dužan ispuniti svoju obvezu koja za njega proizlazi iz predmetnog ugovora u smislu čl. 9. ZOO-a, valjalo je, temeljem čl. 10. i čl. 160. ZOO- a u vezi s čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučiti kao pod točkom 1. izreke presude.
13.Odluka o plaćanju i o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbama iz čl. 29. st. 1., 2. i 8. ZOO-a, time da zatezna kamata ovdje teče tek od 22. rujna 2020., jer je tužitelj tako tražio, iako je novčana obveza tuženika dospjela najkasnije 15. lipnja 2020.
14.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP- a, kao i na odredbama iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT), Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18), Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23) i Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21, 154/22, 78/25).
15.Tužiteljev zahtjev za nadoknadu troškova postupka prihvaćen je za trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 165,90eur (Tbr. 11.1. i 46. OT), kao i za trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 72,99eur, trošak sastava podneska od 15. rujna 2022. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT), trošak zastupanja na ročištu 11. listopada 2022. u iznosu od 125,00eur (Tbr. 9.2. i 46. OT), trošak zastupanja na ročištima 15. studenog 2022. i 18. ožujka 2026. u iznosu od po 250,00eur za svako ročište (Tbr. 9.1. i 46. OT), te za trošak sudske pristojbe na presudu i žalbu u iznosu od po 73,00eur i trošak sastava žalbe u iznosu od 312,50eur (Tbr. 10.1. i 46. OT), što ukupno iznosi 1.572,39eur, kao u točki 2. izreke presude.
16.Odluka o plaćanju zatezne kamate na odmjerene troškove postupka temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a.
17.Obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio ovu parnicu, nema uvjeta da se naloži tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove ovog parničnog postupka, zbog čega je zahtjev tuženika za nadoknadu troškova ovog parničnog postupka valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u točki 3. izreke presude.
18.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zaprešiću 20. ožujka 2026.
Sudac:
mr. sc. Zvonimir Dodig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju, po pun.,
2. Tuženiku, po pun.,
