Posl. broj:Pp-85/2025-14
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Prekršajni odjel, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OŽ, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13,39/19), odlučujući povodom optužnog prijedloga MUP-a, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje pomorske policije Rijeka, klasa: 211-07/24-5/35350, ur.broj: 511-09-36-25-1, od 25. prosinca 2024., na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 20. ožujka 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik OŽ, sin O i Ć, F, rođen **.**.1984.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju geodetski tehničar, zaposlen u Docker d.o.o., oko 1000 eura mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 24. studenoga 2024. u 23,10 sati, u Rijeci, Adamićeva bb, neovlašteno posjedovao drogu Amfetamin tzv. "Speed" u količini od 0,40 grama,
dakle, da bi fizička osoba posjedovao drogu, biljku ili dio biljke, iz koje se može dobiti droga ili tvar koja se može uporabiti za izradu droge,
čime da je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjiv po istom članku, istog Zakona,
Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
II.Na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera trajnog oduzimanja:
- jedne (1) bijele PVC vrećice sa sadržajem droge "amfetamin" tvz. "Speed" u količini od oko 0,40 grama.
Oduzeta droga stavlja se na čuvanje MUP-u RH, PU Primorsko-goranskoj, Postaji pomorske policije Rijeka, te će se uništiti.
III.Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.MUP RH, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaje pomorske policije Rijeka, klasa: 211-07/24-5/35350, ur.broj: 511-09-36-25-1, od 25. prosinca 2024., podnijela je optužni prijedlog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je vezano za djelo prekršaja za koje se tereti iskazao kako nisu točni navodi optužnog prijedloga. On je bio sa svojim prijateljem ĆŽ na Gatu Karoline Riječke a radilo se o Badnjaku prošle godine, tamo je bilo stvarno jako puno ljudi, a samo dodaje da je bilo oko 14 ugostiteljskih objekata koji su pružali ugostiteljske usluge. U jednom trenutku on je s prijateljem otišao mokrit ali kako se dugo čekao red za toalet otišli su prema moru. Prije nego što su došli do mora do njih je došao policijski službenik i pitao ih je "Dečki, što radite?", on se točno i ne sjeća više što je rekao jer su bili malo i popili, prvo ih je pretražio po džepovima i po tijelu, a nakon toga je sa lampom tražio oko njih i u jednom trenutku je nešto našao, ali on se stvarno ni ne sjeća što i onda mu je rekao, odnosno pitao "Što je ovo?" držeći u ruci malu vrećicu, on mu je rekao da to nije njegovo, međutim taj policijski službenik mu je rekao da mora s njim ići u postaju i on je s njim otišao u policijsku postaju bez ikakvih sredstava prisile. Tamo su ga držali neko vrijeme, pokušali nagovoriti da prizna da je ta droga bila njegova, govoreći mu da to nije veliki prekršaj, no on im je dao do znanja da ta droga nije njegova i da neće priznati nešto što on nije učinio, pa nije htio ni potpisati Zapisnik. Osobno smatra da se radilo o postupku tog policijskog službenika koji misli da, ne zna iz kojih razloga, ima nešto protiv njega i njegovog brata. Doista ne zna od kuda on njih poznaje i da li ima nešto protiv njih, ali čini mu se da se radi o tome, a posebno je dodao da je osoba koja je bila sa njim puštena, odnosno njega nije tražio da dođe s njim u policijsku postaju, a u istom momentu ih je zatekao na Gatu. Molio bi da se ispita taj njegov prijatelj, ĆŽ.
3. U toku dokaznog postupka ispitan je svjedok FŽ, policijski službenik, koji je iskazao da se sjeća okrivljenika sa događanja vezano za Badnju večer u Rijeci na Adamićevom gatu jer je zajedno sa kolegama te večeri bio angažiran od svoje policijske postaje kao voditelj osiguranja na tom okupljanju i u jednom trenutku je vidio da okrivljenik sa svojim prijateljem izlazi iz tog dijela okupljanja, a radilo se o brodskim kontejnerima koji su prerađeni u ugostiteljske objekte, vidio je da odlaze prema južnom dijelu Adamićevog gata gdje više nema kontejnera, već se nalaze klupice za sjedenje i radi se o kraju rive i kako je išao nekoliko metara iza njih u jednom trenutku je primijetio da je okrivljenik došao do jednog stupića sa strujom metalno-plastičnog a što služi za pristajanje brodova koji se tamo privežu i vidio je da je okrivljenik desnom rukom prekrio vrh ormarića, a lijevom rukom napravio pokret kao da od sebe nešto odbacuje i on se je tada približio i posvijetlio okrivljenika i njegovog prijatelja, i dalje je on držao desnu ruku na tom ormariću, on ga je pitao da li posjeduje nešto što ne bi smio imati kod sebe, predmet kaznenog ili prekršajnog djela, on je rekao da nema i onda ga je pitao što ima ispod ruke i on je rekao da nema ništa, i ponovno ga je ozbiljno pitao da pokaže što ima ispod ruke i ponovo je rekao da nema ništa i onda se njegov prijatelj priključio razgovoru i rekao da nemaju ništa i on je tom prijatelju rekao da se makne, a okrivljeniku je rekao da isprazni sve iz džepova i onda je maknuo ruku, ali je napravio mot desnom rukom prema lijevoj strani i počistio to, a radilo se o bijeloj praškastoj materiji, a i ostali su tragovi na samom ormariću, onda je obavio vanjski pregled tijela, nije našao ništa, rekao mu je da isprazni džepove isto nije bilo ništa i onda je napravio pregled mjesta na kojem je stajao i uočio je, odnosno našao je na tlu malu vrećicu sa sadržajem bijele praškaste materije koja opisom i svojstvima odgovara drogi amfetamin. Kad ga je upitao o čemu se tu radi, rekao je da to nije njegovo i onda mu je rekao da idu u policijsku postaju, zatražio je osobnu iskaznicu koju nije imao kod sebe. Okrivljenik je prigovorio istinitosti iskaza svjedoka, posebice u dijelu mahanja rukama i posjedovanja droge.
Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku "O kakvom se javnom okupljanju radilo?", svjedok je iskazao da se radilo o Badnjaku, da se radilo o jednom dijelu gdje su kontejneri sa ugostiteljskim objektima, a da je okrivljenika vidio kako sa drugom osobom ide izvan tog dijela prema prostoru gdje više nema kontejnera i tih ugostiteljskih objekata, te da ga je pratio jer je sumnjao da bi se možda moglo nešto dogoditi, odnosno on već duže vrijeme radi na tom području i zna da na tom dijelu gata ljudi obično konzumiraju droge.
Na poseban upit branitelja "Koje su radnje odnosno kakvo ponašanje okrivljenika ga je ponukalo da ga prati?", naveo je da nikakve posebno radnje, već samo instinkt, te "Da li je pratio i druge osobe te večeri?", rekao je da je, jer je to tako uobičajeno i da je pratio i druge osobe do tog mjesta gdje je pratio i okrivljenika.
Na poseban upit suda nakon izjave da je na tlu nađena PVC vrećica sa praškastom materijom, na koji način je praškasta materija onda dospjela na vrh ormarića, svjedok je naveo da nije vidio na koji način je ta praškasta materija došla na vrh ormarića jer on je bio zaklonjen sa drugom osobom koja je bila s njim. Na poseban upit suda "Da li je vrećica koja je nađena na tlu bila otvorena ili zatvorena?", svjedok je iskazao da je izgledala kao da je bila otvorena.
Na poseban upit branitelja "Gdje je to izgledala da je otvorena?", navodi da je to izgledala na vrhu.
Na poseban upit suda "Da li su uzeti otisci sa vrećice koja je nađena na tlu?" svjedok je naveo da nisu jer se otisci prstiju ne uzimaju za prekršajna djela, a on je bio siguran da je to njegovo.
4. Sud je proveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka FŽ na okolnost odvijanja navedenog događaja. Okrivljenik je gledajući u oči svjedoka iskazao da na ormariću nije sakrivao rukom praškastu materiju, dok svjedok gledajući u oči je naveo da je.
Na poseban upit suda okrivljeniku da li je odbacio vrećicu na tlo, naveo je da nije ništa odbacio, a svjedok je naveo da je već na to odgovorio prije, odnosno da je odbacio iz ruke na tlo.
Na poseban upit okrivljenika svjedoku da li je te večeri on spominjao njegovu obitelj, svjedok je naveo da je spominjao njegovog brata i da ih poznaje.
5. Svjedok ĆŽ iskazao je da je on sa OŽ inače prijatelj i bili su na to Badnje večer 2024. na Adamićevom gatu i u jednom trenutku su oboje htjeli ići na WC i kako je na WC-u bila gužva krenuli su prema kraju rive gdje se nalaze klupice i stupići za vezat brodove i prije nego što su krenuli "pišati" do njih je došla jedna muška osoba, poslije je shvatio da je to policijski službenik, te je sa lampom osvijetlio njih oboje i prvo što je zatražio je zatražio dokumente, on se ne sjeća da li mu je on dao svoje dokumente ili nije, a on mu je izvadio dokumente, i njemu je tada rekao da se može maknuti i da može otići, te je on i otišao međutim čuo je da mu je policajac rekao da više neće piti kavu kod njega u kafiću. Dodao je da se te večeri dosta popilo, pa se ne sjeća svega, ali se sjeća da dok je on bio prisutan da ga policijski službenik ne bi pregledavao ili da bi bilo problema vezano za drogu.
Na poseban upit suda policijskom službeniku kada je rekao gospodinu ĆŽ da otiđe sa mjesta događaja gdje ih je sreo, odnosno gdje ih je zatekao i do kud ih je pratio, naveo je da je njemu rekao da ode prije nego što je OŽ makao ruku sa stupića i prije nego što je na tlu našao vrećicu sa drogom, jer mu je ĆŽ rekao da on kod sebe nema ništa i pitao je zašto ih uopće zaustavlja i da je Badnjak i on mu je zato rekao da ode, njega nije pregledavao niti tražio od njega dokumente, a nakon toga je postupao prema OŽ i sve je bilo onako kako je već naveo u prijašnjem iskazu. Predstavnica tužitelja je navela da ostaje kod optužnog prijedloga te da se iz iskaza policijskog službenika vidi da je isti jasno i dosljedno ispričao cijeli tok događaja.
6. Sudac je izvršio uvid u Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika na policijskoj postaji, Izvješće o postupanju, punomoć za zastupanje.
7. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi je naveo kako obrana smatra da prekršajno djelo koje stavlja na teret njegovom branjeniku nije dokazano niti u objektivnom, niti u subjektivnom prekršajno-pravnom smislu, pritom se ukazuje da osim što je činjenični opis prekršajnog djela iz optužnog prijedloga neodređen, da provedeni dokazni postupak kao i saslušanje policijskog djelatnika nespornim ukazuju da njegov branjenik nije zatečen u neovlaštenom posjedovanju droge. Ne ulazeći u policijske ovlasti, pa i mogućnost praćenja određene osobe u sumnji na počinjenje prekršajnog ili kaznenog djela, vrlo je indikativno da današnji svjedok navodi da nisu postojale neke radnje ili okolnosti koje bi ukazivale da bi njegov branjenik bio sumnjiv na počinjenje bilo prekršajnog, bilo kaznenog djela, no svejedno policijski djelatnik iz samo njemu znanih razloga prati njegovog branjenika do mjesta gdje isti naumio urinirati. Obrana njegovog branjenika je uvjerljiva, koncizna i jasna, iz iskazivanja policijskog djelatnika razvidno je da je znao pratiti i druge osobe i to baš do mjesta koje se inkriminira njegovom branjeniku, gdje bi prema njegovom kazivanju te neke osobe konzumirale drogu. Ono što je bitno za istaknuti to je i propust policije u smislu izuzimanja određenih dokaza, primjerice s obzirom na negiranje njegovog branjenika još u policijskoj postaji, policija je morala izvršiti dokaznu radnju uzimanja otisaka prstiju kako bi podneseni optužni prijedlog imao nekakve svrhe, odnosno dokaza da bi njegov branjenik počinio prekršajno djelo. Stoga obrana smatra da u ovoj prekršajnoj stvari zbog nedostatka dokaza treba primijeniti institut in dubio pro reo te osloboditi njegovog branjenika od optužbe.
8. Sud analizirajući obranu i okrivljenika sa iskazima svjedoka nije mogao bez sumnje i nedvojbeno zaključiti da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
9. Sud je nepodcjenjujući iskaz policijskog službenika, ipak zaključio kako se iz njegovog navoda da je vidio da okrivljenik lijevom rukom napravio pokret kao da od sebe nešto odbacuje ne može sa sigurnošću zaključiti da je tom prilikom isti odbacio drogu na tlo. Naime, svjedok navodi da je okrivljenika i drugu osobu pratio i "išao nekoliko metara iza njih i u jednom trenutku je primijetio da je okrivljenik došao do jednog stupića sa strujom metalno-plastičnog a što služi za pristajanje brodova koji se tamo privežu i vidio je da je okrivljenik desnom rukom prekrio vrh ormarića, a lijevom rukom napravio pokret kao da od sebe nešto odbacuje, pa je nejasno i nije logično zašto bi okrivljenik i prije nego što je uopće vidio policijskog službenika i prije nego što je policijski službenik došao do njega, " nešto rukom odbacio, odnosno napravio pokret rukom kao da nešto odbacuje". , te je sudu sporno, postupanje prema prijatelju okrivljenika, jer je policijski službenik, kako sam navodi istom rekao da se makne, nakon što mu je isti rekao da kod sebe nema ništa, iako je i on bio s okrivljenikom, no prema njemu kako je sam naveo nije postupao.
10. Sud je zaključuje da nema dovoljno osnove za utvrđivanje krivnje na strani okrivljenika, te da nema dovoljno dokaza na temelju kojih bi bez sumnje okrivljenika oglasio krivim za prekršaj za koji se tereti, istog je na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Opatiji, 20. ožujka 2026.
Sudac
Vesna Kišić ,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani
