Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10578/2022.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. EB, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VII. PP Zagreb od 26. kolovoza 2022., klasa: 211-07/22-1/12843, urbroj: 511-19-33-22-1, u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okr. EB, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog te se izriče:

Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okr. EB (osobni podaci kao u prekršajnom nalogu)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

26. kolovoza 2022. u 21:50 sati, u Zagrebu, Otona Kučere 42, neovlašteno posjedovao jedan smotuljak aluminijske folije ispunjen usitnjenom zelenom biljnom materijom karakterističnog izgleda i mirisa na konoplju tipa droga, koju je dragovoljno izručio policijskim službenicima, ukupne težine 0,5 grama,

- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

II. Uslijed gornje odluke, prigovor okr. EB je bespredmetan.

III. Na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona u vezi s čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, oduzima se predmet prethodno oduzet i naznačen u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00168517 od 26. kolovoza 2022.

IV. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom, proglašen je krivim okr. EB da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je izrečena novčana kazna 5.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku osam dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, izrečena je mjera oduzimanja predmeta prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka 500,00 kuna.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okrivljenik osobno je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

4. Prigovor je bespredmetan.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

6. Okr. EB je nepravomoćno proglašen krivim da je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kojom odredbom se, između ostalog, sankcionira osoba koja posjeduje drogu. Pojam droge definiran je u čl. 2. st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pa je tako u navedenoj zakonskoj odredbi propisano: „1. Droga je tvar koja je obuhvaćena Jedinstvenom konvencijom Ujedinjenih naroda o opojnim drogama iz 1961., kako je izmijenjena Protokolom iz 1972., ili Konvencijom Ujedinjenih naroda o psihotropnim tvarima iz 1971. i svaka tvar prirodnog ili umjetnog podrijetla, uključivši psihotropne tvari uvrštene u Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga“.

7. Dakle, prema citiranim zakonskim odredbama nedvojbeno proizlazi da se za posjedovanje droge može proglasiti krivom samo ona fizička osoba koja posjeduje tvar koja je propisom proglašena drogom pa je, prema tome, navedena činjenica da se radi o tvari koja je propisom proglašena drogom jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

8. Kako je to vidljivo iz izreke pobijanog prekršajnog naloga, u činjeničnom opisu se ne naznačuje da bi okr. EB posjedovao tvar koja je propisom proglašena drogom, nego se naznačuje da je posjedovao „jedan smotuljak aluminijske folije ispunjen usitnjenom zelenom biljnom materijom karakterističnog izgleda i mirisa na konoplju tipa droga“. Znači, u činjeničnom opisu se navodi da je okrivljenik posjedovao materiju koja je karakterističnog izgleda i mirisa kao i konoplja tipa droga, a ne materiju koja je droga, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja.

9. Slijedom navedenog, djelo za koje se protiv okr. EB vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prekršajni nalog na način da je okrivljenika oslobodio optužbe za predmetno djelo prekršaja, kako je to i navedeno u izreci ove drugostupanjske presude.

10. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika je postao bespredmetan, a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava izdavatelja prekršajnog naloga.

11. U odnosu na t. III. izreke ove drugostupanjske odluke, ističe se da je čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano obvezno oduzimanje droge, dijelova biljke ili tvari koji se upotrebljavaju za izradu droge, kao i sredstva za izradu droge pa je, u skladu sa čl. 76.a st. 3. Prekršajnog zakona, koji, između ostalog, propisuje da će se predmeti koje po zakonu okrivljenik ne može posjedovati ili predmete čije je posjedovanje ili promet zabranjen ili ograničen, a o tome se radi u ovom prekršajnom postupku, oduzeti i kad postupak nije završen osuđujućom presudom. Iz navedenog razloga, valjalo predmet privremeno oduzet prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00168517 od 26. kolovoza 2022. trajno oduzeti od okr. EB iako postupak protiv istog nije završen osuđujućom presudom.

12. Slijedom navedenog, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 20. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić,v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zagrebačkoj, VII. PP Zagreb u 3 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.