REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UŽ II. okrivljenika HŽ III. DŽ i IV. ŠŽ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 – dalje u tekstu: ZONOB-a), pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Policijske uprave primorsko-goranske, I policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/24-5/20909, Urbroj: 511-09-23-24-1 podnesenom Sudu 29.kolovoza 2024., nakon provedene glavne rasprave 17.ožujka 2026., II. okrivljenika HŽ, i odsutnosti uredno pozvanih I. okrivljenika UŽ, III. okrivljenika DŽ, IV. okrivljenika ŠŽ i ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a) , 20.ožujka 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik UŽ, rođeno prezime UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1983., u [adresa], Srbija, kći U, s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivana, ostali podaci nisu poznati,
II. okrivljenik HŽ, kći U i H, rođ. **.**.1996., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez završene osnovne škole, ne zaposlena, uzdržavana od strane roditelja i socijalne naknade, ne udana, nema djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
III. okrivljenik DŽ, rođeno prezime DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1985., u Rijeci, kći U, s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivana, ostali podaci nisu poznati,
IV. okrivljenik ŠŽ, rođeno prezime ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1988., u Rijeci, kći U, s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivana, ostali podaci nisu poznati,
oslobađaju se od optužbe
da bi,
I. 3.kolovoza 2024. u 22:20 sati, u mjestu [adresa], počinile fizičko i psihičko nasilje ZŽ koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti; na način da su oko 22.20 sati ušle u kuću EŽ na adresi [adresa], u kojoj su pronašle Meritinu kćerku ZŽ koja se nalazila kod dečka CŽ; ulaskom u kuću prijavljene su počele ZŽ vući za ruke i kosu te ju vičući vrijeđale riječima „kurvo dođi“; istu su nasilno odvukle iz dvorišta kuće vučući ju za ruke i kosu te su je odvele od njezinog dečka KŽ,
pa da bi time postupile protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 1. i točke 3. , te počinile prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
II. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj MUP PU Primorsko-goranska Rijeka, I Policijska postaja Rijeka, podnio je optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/20909, Urbroj: 511-09-23-24-1 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci presude.
2. Na raspravi održanoj 17.ožujka 2026., II. okrivljenik HŽ izjavila je da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja za koji se tereti. Ista je izjavila da je bila sa sestrom DŽ na piću, kada ju je zvala Melisina majka UŽ, da ZŽ nema doma. Oni da su je pokušavali više puta zvati, da se nije javljala, a zatim da su je dobili i da je rekla da je u Njemačkoj, da se ne vraća doma, da će se udati za mlađeg 2-3 godine dečka KŽ, koji da je imao 17 godina. Izjavila je da je bilo više događaja prije 3.kolovoza 2024., da su oni prema lokaciji preko interneta dobili gdje se nalazi ZŽ i da su ona i njezine sestre otišle na adresu [adresa] gdje da je obitelj KŽ. Kad su došle da je ujak od CŽ govorio da ZŽ nije kod njih, no da je njezina sestra ŠŽ ušla u kuću normalno, pratila mobitel i našla ju skrivenu u šupi sa KŽ. One da su je nagovarale da ide s njima, da zašto ih laže da je u Njemačkoj, misli da je ona bila pod nekim tabletama, koda da nije bila pri sebi, da je sva ošamućena. Nadalje ista je izjavila da ju nisu vukli za kosu niti psovali, samo da su joj govorili ajde brže idemo, i da je ona otišla s njima. Obitelj KŽ da su ih snimali mobitelom i derali se; napad u kući, a oni da su krivi jer su cijelo vrijeme lagali da ona nije tamo i oni da su željeli da se ZŽ uda za CŽ, a one da nisu mislile da će se ona udati za nekog iz naselja, jer da nisu imali takve namjere. Policija da je nakon 20 minuta došla kod njih doma. Nikada da se prije tako nešto sa ZŽ nije događalo, ona da je dobro dijete, no kod obitelji KŽ da su se događalo iste situacije, da su praktički „otimali“ žene.
2.1. II. okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.
2.2. Na zakazanu raspravu nisu pristupile I. okrivljenik UŽ, III. okrivljenik DŽ i IV. okrivljenik ŠŽ, no svoj izostanak su opravdale i dostavile su vlastoručno potpisanu pisanu obranu.
2.3. U pisanoj obrani I. okrivljena UŽ navodi da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja, da je njezina kćer ZŽ bila izložena pritisku i manipulaciji da stupi u brak s osobom koju je poznavala nekoliko dana. Prema njenim riječima da su joj dane tablete kako se ne bi bunila i kako bi pristala na brak, te da je smatrala da je njezino dijete u ozbiljnoj opasnosti, te da su postupale isključivo s ciljem da ju zaštite. Ista je navela da kad su došli da su je zatekli u lošem stanju, da nije mogla samostalno hodati, i da su je vratili kući u [adresa]. Ista je navela da nije bilo psovanja niti nasilja.
2.4. U pisanoj obrani III. okrivljena DŽ navela da se ne smatra krivom, da je ZŽ bila pod utjecajem KŽ i njegovog rođaka PŽ, da je bila odvedena u njihovu kuću, te da joj je bila dana terapija za smirenje zbog koje je bila ošamućena i dezorijentirana. Ista je navela da su je pronašli u šupi gdje je bila skrivena, da su je uzeli za ruku i odveli kući, da nitko je nije tukao niti bio nasilan prema njoj.
2.5. U pisanoj obrani IV. okrivljena ŠŽ navela je da se ne smatra krivom, da nije bilo nikakvo fizičkog ili psihičkog nasilja prema ZŽ. Sve što da su učinile da zaštite ZŽ, i da ako je došlo do nesporazuma ili neprimjerenog dojma, da joj je žao zbog toga.
2.6. U dokaznom postupku saslušana je i svjedokinja žrtva ZŽ koja je izjavila da je tog dana 3. kolovoza 2024., pobjegla sa dečkom od 17 godina CŽ i njegov bratić PŽ joj je utuvio u glavu da ode s njim da će imati lijepi život i da će se njihove obitelji pomiriti. Ona da se je tu noć svojom voljom skrivala od svoje obitelji, da ju je mama zvala i ja joj je rekla da je u Njemačkoj i ugasila mobitel. U noći da su njezina mama i tetke došle u kuću gdje se sakrila sa CŽ, u kuću njegovog oca. Njegova baka da joj je dala neke tablete, crvene, ne zna koje, ali da nije bila baš pri sebi, i da je bila pod stresom. Oni da su bili sakriveni u šupi kad je došla tetka ŠŽ, i rekla da što radim tu i da odmah dođem i plakala je. Druge tetke i njezina mama da su bile ispred kuće. Nju da tetka nije napala, niti da ju je itko vukao za kosu, niti psovao, one da su bile sretne što su je našle, ali da je i ona njima poslala svoju lokaciju. Svjedokinja je izjavila da sada živi u [adresa] sa majkom, bratom i sestrom, te da je u dobrim odnosima sa tetkama. Taj dan da je sa ujakom D koji živi u blizini na Pehlinu išla u hotel da se smiri i onda da ju je zvala policija da dođe u policiju. Nakon tog događaja, da je svojom voljom odlučila otići u Belgiju sa majkom gdje živi.
Nakon što je svjedoku žrtvi pročitan raniji iskaz dan u policiji, ista je izjavila da drugačije iskazuje iz razloga jer da joj je otac od CŽ, EŽ utuvio u glavu da ništa loše ne govori o njima, već o tetkama kako bi mogla ostati kod CŽ, no da ona taj dan i od tableta nije bila pri sebi, čak da joj je i policajac rekao da što radi, da je pustila majku i tetku da odu u zatvor zbog ničega. Na upit Suda ista je izjavila da je Š otac zvao policiju. Ne sjeća se da li su snimali sa mobitelom išta jer da nije bila pri sebi.
2.7. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime DŽ, naredba o određivanju mjere opreza ser. br. [serijski broj] na ime DŽ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime DŽ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime UŽ, naredba o određivanju mjere opreza ser. br. [serijski broj] na ime UŽ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime UŽ, zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime MŽ, zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime EŽ, obavijest o pravima žrtve na ime ZŽ., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja imena DŽ i UŽ, izvješće o uhićenju na ime DŽ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ŠŽ, naredba o određivanju mjere oprezaser.br.01007459 na ime ŠŽ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ne ime HŽ, naredba o određivanju mjere opreza ser. br. [serijski broj] na ime HŽ, i izvješće o pruženoj intervenciji.
2.8. Uvidom u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjel za prekršajne evidencije Sud je utvrdio da okrivljene nisu ranije prekršajno osuđivane.
3. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je nedvojbeno utvrdio da u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se terete, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci Presude, stoga je valjalo iste osloboditi od optužbe.
4. Činjenica je da u ovom postupku okrivljenici osporavaju počinjenje prekršaja za koji se terete, te da svjedokinja žrtva ZŽ također navodi da nisu točni navodi u optužnom aktu da bi njezina majka i tetke počinile psihičko i fizičko nasilje prema njoj. No, valja istaći i da je optužni akt ovlaštenog tužitelja nepotpun i nerazumljiv, točnije isti navode da su svi okrivljenici zajedno ušli u kuću i počele zajedno ZŽ vući za ruke i kosu te ju zajedno vičući vrijeđale riječima „kurvo dođi“, dok i iz samog iskaza svjedokinje žrtva proizlazi da je tetka ŠŽ ušla u kuću, no sasvim je ne logično i ne životno da bi svi okrivljenici zajedno vukle za kosu i ruke i vikale i vrijeđale riječima "kurvo dođi". Dakle ovlašteni tužitelj, ne navodi točno radnje koje su počinjene od svakog okrivljenik, stoga, Sud smatra da je samim time i optužni akt nerazumljiv i nepotpun. Također, ovlašteni tužitelj u optužnom aktu niti ne navodi u kojem bi srodstvu okrivljenici bili naspram svjedokinje žrtve sukladno članku 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što Sud smatra bitnim obilježjem djela prekršaja za koji se terete, pa samim time prekršaj za koji se okrivljenici terete po propisu nije prekršaj.
5. Slijedom navedenog, na temelju članka 182. točke 1. PZ-a, valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe.
6. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 20. ožujka 2026.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1. Okrivljeniku UŽ
2. Okrivljeniku HŽ
3. Okrivljeniku DŽ
4. Okrivljenik ŠŽ
5. Tužitelju
