Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-2583/2022-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku, protiv I-vo okrivljenika: Diver Sport Center d.o.o. [adresa], zastupani po ĆH i UH, odvjetnicama iz [adresa] i II-go okrivljenika:
JH, zastupanog po ĆH, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 98. st. 1. podstavak 1. i st. 2. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18, dalje: ZZR), za koji se terete Prekršajnim nalogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite na radu, klase UP/I-116-04/22-01/380, broj 443-02-02-09-22-3 od 17. svibnja 2022., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku: PZ-a), 20. ožujka 2026., bez nazočnosti stranaka, objavio i
p r e s u d i o j e
I. Prvo okrivljenik: DIVER SPORT CENTER d.o.o., OIB: 70015097652, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan – pravna osoba, i
Drugo okrivljenik JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. godine, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan – odgovorna osoba u pravnoj osobi;
k r i v i s u
što na dan nadzora, 14.04.2022. na mjestu rada, na lokaciji FUN HOSTELA u [adresa], nisu osigurali da je procjena rizika dostupna radniku na mjestu rada;
dakle kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba poslodavca nisu procjenu rizika učinili dostupnom radniku na mjestu rada što je protivno članku 18. stavku 2. Zakona o zaštiti na radu;
čime su počinili: I-vo okrivljenik prekršaj iz odredbe članka 98. st. 1. podstavak 1. i II-go okrivljenik prekršaj iz članka 98 st. 2. istog članka Zakona o zaštiti na radu,
pa im se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)
i z r i č e
I-vo okrivljeniku Diver Sport Center d.o.o., kao okrivljenoj pravnoj osobi, novčana kazna u iznosu od 3.981,68 eura (tri tisuće devetsto osamdeset jedan euro i šezdeset osam centi);
II-go okrivljeniku JH, kao okrivljenoj odgovornoj osobi, novčana kazna u iznosu od 796,34 eura (sedamsto devedeset šest eura i trideset četiri centa).
II Svaki okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno I-vo okrivljenik 2.654,45 eur (dvije tisuće šesto pedeset četiri eura četrdeset pet centa) i II-go okrivljenik 530,89 eur (petsto trideset eura osamdeset devet centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, i I-vo i II-go okrivljenik svaki zasebno, dužni su naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura) svaki, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite na radu, klase UP/I-116-04/22-01/380, broj 443-02-02-09-22-3 od 17. svibnja 2022. godine, je ovom sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenih, a koji se istim terete zbog prekršaja iz članka 98.st.1.podstavak 1. i st. 2. Zakona o zaštiti na radu.
1.1. Prekršajni nalog je stavljen izvan snage.
2. Na glavnu raspravu održanu 6. listopada 2023. pristupio je okrivljenik JH, te braniteljica ĆH, dok je za okrivljenu pravnu osobu dostavljena pisana obrana sa prilozima 49-77 spisa po opunomoćenoj braniteljici.
2.1. Na glavnoj raspravi čitala se dostavljena pisana obrana I-vo okrivljenika, pravne osobe Diver Sport Center d.o.o. [adresa] u kojoj navode da predstavnik pravne osobe u njihovo ime obavještava Sud kako će na ročište pristupiti raniji zastupnik po zakonu, JH, kao okrivljena odgovorna osoba, te će na ročištu iznijeti obranu kojoj se okrivljena pravna osoba pridružuje u cijelosti. Dostavljaju Procjenu rizika, koja se i danas nalazi u objektu dostupna radnicima na mjestu rada. Konačno, za slučaj utvrđenja da je okrivljena pravna osoba odgovorna za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, predlažu uzeti u obzir činjenicu da do sada nikada nisu osuđivani prema dostupnim podacima iz evidencije.
2.2 II-go okrivljenik JH u svojem iskazu ne priznaje krivnju i odgovornost za prekršaj koji ga tereti iz razloga što u vrijeme kada je utvrđivan prekršaj 14.04.2022., predmetni hostel nije bio otvoren zato što on radi sezonski i otvara se 01. svibnja. Stoga zaista procjena rizika u trenutku inspekcije nije bila niti napravljena odnosno nije niti znao da je treba napraviti, jer je hostel vodila njegova supruga. Ista firma se u to vrijeme bavila i drugim poslovima, ronjenjem, tečajevima skijanja, ronilačkim radovima. Na upit suda da li je u predmetno vrijeme prekršaja netko bio zaposlen, iskazuje da ne zna jer supruga vodi poslove oko istoga, ali misli da nije. Na upit da li je bila zaposlena supruga, odgovara da je ista u to vrijeme bila na porodiljnom dopustu te da misli da drugih zaposlenih radnika nije bilo.
3. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi vršen je uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14.04.2022., na listu 31-35 spisa. Vršen je uvid u Službenu zabilješku inspektora rada od 17.05.2022. godine, na listu 18 spisa. Vršen je uvid u dostavljenu Procjenu rizika za TD Diver sport center d.o.o. [adresa] broj P-80- 4-2022 izrađena u travnju 2022. bez konkretiziranog točnog datuma izrade, na listu 19-24 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o pregledu i ispitivanje električne instalacije od 20.04.2022., na listu 25-30 spisa. Vršen je uvid u Procjenu rizika na listu 51-77 spisa. Vršen je uvid u Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 18.09.2023. u kojima stoji da su I-vo i II-go okrivljenik prekršajno nekažnjavani do dana izdavanja iste.
4. U nastavku dokaznog postupka na zakazanu glavnu raspravu 20. ožujka 2026. pristupila je braniteljica pravne osobe, I-vo okrivljenika, UH iz [adresa]. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani predstavnik pravne osobe, čiji izostanak opravdava braniteljica, niti je pristupila odgovorna osoba JH kao i braniteljica ĆH koja je opravdala svoj i izostanak II-go okrivljenika telefonskim putem neposredno pred ročište predlažući da se isto održi u njihovoj odsutnosti. Na glavnu raspravu nije pristupio niti uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Državnog inspektorata, izostanak nije opravdao.
4.1. Braniteljica UH u cijelosti je ostala kod pisane obrane koju je I-vo okrivljenik dostavio u spis za ročište 06.10.2023. godine.
5. U nastavku dokaznog postupka dodatno je vršen uvid u dopis Porezne uprave Područni ured Rijeka, Ispostava Rijeka od 16.03.2026., temeljem kojega isti dostavljaju sudu odgovor na upit da li su konkretno na datum 14. travnja 2022. izdani fiskalizirani računi i za koju vrstu usluge u okviru Fun Hostela u [adresa], te je uvidom u informacijski sustav Porezne uprave utvrđeno da je društvo Diver Sport Center d.o.o. dana 14. travnja 2022. izdalo tri računa s oznakom poslovnog prostora FH prijavljenog na adresi [adresa]. Vršen je nadalje uvid u dopis Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 05.03.2026., gdje nastavno na upit suda odgovaraju da je osiguranica RH OIB: [osobni identifikacijski broj], radnica tvrtke Diver Sport Center d.o.o. u razdoblju od 18.10.2021. do 02.06.2022. koristila pravo na rodiljni dopust.
5.2. Iz Zapisnika državnog inspektorata pri inspekcijskom nadzoru 14.04.2022. na mjestu rada, na lokaciji FUN HOSTELA u [adresa], pravna osoba vlasnik predmetnog Fun Hostela nije osigurala da je procjena rizika dostupna radniku na mjestu rada, te okrivljenik nije mogao predočiti procjenu rizika a koja bi se trebala nalaziti u sjedištu u [adresa]. U nadzoru nisu zatečeni radnici predmetnog hostela, no utvrđeno je da u vrijeme nadzora poslodavac ovdje I-vo okrivljenik zapošljava 4 radnika, od toga 3 žene.
5.3. Tek 20. travnja poslodavac, ovdje I-vo okrivljenik, inspektoru rada dostavio je na uvid Procjenu rizika za predmetni FUN HOSTEL u [adresa], te je izvršen uvid u isti, pa se utvrđuje da je Procjena rizika bila izrađena u travnju 2022., bez konkretiziranog točnog datuma izrade iste.
5.4. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu slijedi da je JH bio ovlaštena osoba za njeno zastupanje kao član uprave u vrijeme utvrđenja predmetnog prekršaja, stoga nedvojbeno proizlazi ovdje njegovo svojstvo odgovorne osobe u pravnoj osobi I-vo okrivljenika.
6. Člankom 18. stavkom 2. ZZR propisano je da je poslodavac obvezan imati procjenu rizika izrađenu u pisanom ili elektroničkom obliku, koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada.
6.1. Člankom 98. stavkom 1. točkom 1. ZZR propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kuna kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba: ako nije procijenio rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, ili ako procjena rizika nije dostupna radniku na mjestu rada, ili ako u postupku izrade procjene rizika nisu sudjelovali radnici odnosno njihovi predstavnici. Stavkom 2. istog članka propisano je da će se za isti prekršaj kazniti i odgovorna osoba pravne osobe novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 kuna.
7. Na temelju izvedenih dokaza, isprava koje prileže spisu, sud smatra utvrđenim da su okrivljenici propustili 14.04.2022. na mjestu rada, na lokaciji FUN HOSTELA u [adresa], osigurati da je procjena rizika dostupna radniku na mjestu rada a u bilo kojem obliku.
7.1. Time su oboje I- vo okrivljenik i II-go okrivljenik postupili protivno članku 18. stavku 2 ZZR.
7.2. Sud utvrđuje da svaki poslodavac, a sukladno odredbi članka 18.st.2. Zakona o zaštiti na radu, mora imati izrađenu procjenu rizika za sva radnja mjesta i ona mora biti dostupna na mjestu rada (ili barem lako dostupna radnicima i inspekciji), i to vrijedi za sve vrste djelatnosti uključujući i hostel što je predmetni slučaj. Temeljem pribavljenog iskaza II-go okrivljenika utvrđuje se da isti tvrdi da predmetni hostel u vrijeme počinjenja prekršaja nije radio. No, sud je temeljem dopisa Porezne uprave utvrdio da su na dan inspekcije, odnosno utvrđenja ovoga prekršaja, izdani fiskalizirani računi u okviru tvrtke Diver Sport Center d.o.o i to sa oznakom poslovnog prostora Fun Hostel, prijavljenog na adresi [adresa]. Obzirom na utvrđeno, u vidu izdavanja tri fiskalizirana računa sud utvrđuje da je u okviru hostela obavljana gospodarska djelatnost, a obavljanje djelatnosti predstavlja postojanje rada i radnog mjesta. Obzirom na navedeno, temeljem izdanih fiskaliziranih računa sud zaključuje da je predmetni hostel radio u vrijeme predmetnog inspekcijskog nadzora 14.04.2022., obzirom se fiskalni račun izdaje kada se nešto proda ili naplati. Obzirom na utvrđeno sud nedvojbeno zaključuje da je na licu mjesta prilikom inspekcije na mjestu rada u okviru predmetnog hostela od strane I-vo i II-go okrivljenika trebala biti osigurana i dostupnost predmetne procjene rizika, a što je inspektor utvrdio da iste nije bilo na licu mjesta, slijedom čega se utvrđuje da je počinjen prekršaj za koji se terete okrivljenici kao u izreci ove presude.
8. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
8.1. Sud je, pri odabiru mjere kazne za svaki prekršaj imao u vidu da se radi o kaznama propisanim u točno utvrđenim iznosima i ne nalazi nikakve razloge koje bi opravdale primjenu odredbi o ublažavanju kazni.
8.2. Sud je Sud smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenike odvrati od daljnjeg činjena istog prekršaja.
8.3. Okrivljenici imaju mogućnost platiti svaki po dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da su ukupne novčane kazne u cijelosti plaćena.
9. Odluka o trošku prekršajnog postupka za I-vo i II-go okrivljenika, donijeta je u smislu odredbe čl. 138.st.2. toč.3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.
Delnice, 20. ožujka 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. I-vo i II-go okrivljeniku,
2. Braniteljima I-vo okrivljenika, ĆH i UH,
3. Branitelju II-go okrivljenika, ĆH
4. Ovlaštenom tužitelju,
5. Spis.
