Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kmp-1/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću za mladež, sastavljenom od suca Velimira Čolovića, kao predsjednika vijeća za mladež te Stane Koluindžija i Perice Kešinovića kao sudaca porotnika za mladež, uz sudjelovanje zapisničara Slavice Krajinović, u kaznenom predmetu prema okrivljenom OČ, zbog kaznenog djelo protiv imovine – razbojništvo, opisano u članku 230. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 230. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. – dalje KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KOmp-DO-3/2025-1 od 31. prosinca 2025, nakon rasprave zaključene 19. ožujka 2026., u prisutnosti ŽDO u Vukovaru PČ, okrivljenog OČ te branitelja okrivljenog Hrvoja Plavšića odvjetnika iz [adresa], a objavljene 20. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljeni mlađi punoljetnik OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i FČ, rođene P, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neosuđivan.

kriv je

što je

dana 27. listopada 2025. oko 20,50 sati, u cilju da se protupravno okoristi, došao u poslovnicu trgovine „Boso“, u Ivankovu, Gorjani 181, držeći u ruci motičicu za zakopavanje dužine 31 cm prijeteći rekao djelatnicama UČ i LČ „Daj novac, vadi novce iz kase i jedna i druga“, te da odlože svoje mobitele na obližnje stepenice, na što mu je u strahu za svoj život LČ iz blagajne izvadila i predala novac, a UČ s police PVC vrećice s kovanicama, nakon čega se udaljio iz trgovine, uzevši za sebe ukupan iznos od 456,23 EUR, za koji iznos je oštećeno Trgovačko društvo Boso d.o.o.,

dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, a uporabljeno je opasno oruđe,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo, opisano u članku 230. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 230. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - dalje: Kazneni zakon).

Pa se okrivljenom mlađen punoljetniku OČ, temeljem članka 28. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine: 84/11., 143/12., 148/13., 56/15., 126/19-nastavno ZSM),

I.

O d r e đ u j e

Pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora

Tako da se okrivljenom može naknadno izreći maloljetnički zatvor ako okrivljeni u vrijeme od 2 (dvije) godine počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 10. stavak 2. točka 10. Zakona o sudovima za mladež, okrivljenom mlađem punoljetniku OČ

Izriče se

Posebna obveza

podvrgavanju stručnom medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droge ili drugih ovisnosti

Posebna obveza može trajati najdulje do 1 (jedne) godine

III. Utvrđuje da novčani iznos od 456,23 eura (četristopedesetšesteura i dvadesettricenta) predstavlja imovinsku korist koju je mlađi punoljetnik OČ ostvario kaznenim djelom iz optužnice

Utvrđuje se da je novčani iznos od 456,23 (četristopedesetšesteura i dvadesettricenta) eura imovina Republike Hrvatske

Nalaže se mlađem punoljetniku OČ da Republici Hrvatskoj ispati novčani iznos od 456,23 eura (četristopedesetšesteura i dvadesettricenta) eura u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti rješenja.

IV. Temeljem članka 89. stavak 1. Zakona o sudovima za mladež, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru , broj: Komp-DO- 3/2025-1 od 31. prosinca 2025., okrivljenom OČ stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine – razbojništvo, opisano u članku 230. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 230. stavak 2 . KZ/11.

2. Očitujući se o osnovanosti optužbe okrivljeni mlađi punoljetnik OČ iskazao je da se smatra krivim za terećeno kazneno djelo te je u potpunosti priznao počinjenje i ne spori da je terećeno kazneno djelo počinio u vrijeme na mjestu i na način kako je to opisano u optužnici, ne spori količinu otuđenog novca, kaje se zbog počinjenog djela koje je počinio zbog nepromišljenosti, a htio je vratiti dug oštećeniku, no oštećenik je iskazao da mu je to već isplatilo osiguranje. .

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu od 3. studenog 2025., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom od 28. listopada 2025. i 31. listopada 2025., izviješće o obavljenom pregledu snimke video nadzora PP Vinkovci od 1. studenog 2025., odštetni zahtjev trgovačkog društva Boso d.o.o. od 29. listopada 2025., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Vinkovci od 3. prosinca 2025., Izvadak iz Matice rođenih na ime OČ, iskaze svjedoka VČ, LČ, UČ, te se vrši uvid u fotodokumentaciju očevida od 27. studenog 2025., socijalnu anamnezu na ime OČ od 17. prosinca 2025. te mišljenje stručne suradnice Julijane Adamović od 23. prosinca 2025.

4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti je bilo primjedbi na izvedene dokaze.

5. Analizirajući sve dokaze zajedno kao i u međusobnoj vezi, sud smatra da je provedenim dokaznim postupkom te obranom okrivljenika nesporno i nedvojbeno, utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način kako se to navodi u izreci ove presude, te da nema okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika odnosno protupravnost djela.

7. S obzirom na očitovanje okrivljenika o optužbi te priznanje krivnje u cijelosti za terećeno kazneno djelo, sukladno odredbi članka 459. stavak 7. ZKP/08., obrazloženje presude sadržava samo podatke iz članak 459. stavak 6. ZKP/08., odnosno, koje okolnosti je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne okrivljenom.

8. Proglasivši okrivljenog mlađeg punoljetnika OČ krivim zbog počinjenja terećenog kaznenog djela valjalo je istom sukladno mišljenju stručne suradnice, a kako je to predložilo i državno odvjetništvo, sa čime se složila i obrana okrivljenika te okrivljeni osobno, izreći pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora na vrijeme od dvije godine, te istom izreći posebnu obvezu podvrgavanja stručnom medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droge ili drugih ovisnosti u trajanju od jedne godine.

9. Sud je prethodno utvrdio da su se u konkretnom slučaju stekli uvjeti za primjenu sankcija predviđenih Zakonom o sudovima za mladež, na način da se mlađem punoljetniku naknadno može izreći maloljetnički zatvor ukoliko bi u vremenu od dvije godine počinio novo kazneno djelo, te posebna obveza, kako je to navedeno u izreci presude.

10. Odluka o oduzimanju imovinske koristi temelji se na odredbi članka 77. KZ/11.

11. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 89. stavak 1. Zakona o sudovima za mladež.

Vukovar, 20. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća za mladež

Velimir Čolović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostavljanja njezina ovjerovljena prijepisa strankama, Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, u pet istovjetnih primjeraka.

DOSTAVITI:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na broj: KOmp-DO-3/2025

2. Okrivljeni OČ, [adresa]

3. Branitelj okr., odv. Hrvoje Plavšić- e komunikacija

4. Hrvatski zavod za socijalni rad – nakon pravomoćnosti

5. Oštećeni; Boso d.o.o., Vinkovci, Glagoljaška ulica – nakon pravomoćnosti