REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LŽ, zastupan po branitelju Davoru Mariću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43.st.2. i 3., a u svezi čl.293.st.1.; čl.176.st.3. i 5. i čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PUZ, I. Postaje prometne policije klasa: 211-07/25-4/127797 Urbroj: 511-19-44-25-1 od 10.12.2025.g., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, temeljem čl.183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 153/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 20. ožujka 2026. g javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik DŽ, sin L i D (djevojačko prezime majke M), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969.g. u [adresa], državljanin [adresa], VŠS, zaposlen, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa].

k r i v j e

1. što je dana 09. rujna 2025. u 07:45 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Trnjanske ceste u smjeru istoka, te dolaskom do kbr. 67-73, zaustavio je automobil, a zatim krenuo vožnjom unatrag u smjeru jugozapada u namjeri da se parkira uz južni rub kolnika, nepropisno gdje je pravilno postavljenim prometnim znakom zaustavljanje i parkiranje zabranjeno, te se tom prilikom, nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o svojem i ostalim parkiranim automobilima, tako de je stražnjim dijelom automobila okrznuo stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo MŽ, koji je bio nepropisno parkiran gdje je pravilno postavljenim prometnim znakom zaustavljanje i parkiranje zabranjeno, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan čl.43.st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43.st.3. a u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1., a nakon prometne nesreće napustio je mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj opisan čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176.st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se, na osnovi citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto eura),

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 280,00 eura (dvjesto osamdeset eura).

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 480,00 eura (četiristo osamdeset eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica u roku od 60 dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okr. u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, u svezi s odredbom čl. 138. st. 2.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova postupka u cijelosti.

III. Temeljem čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: DŽ

oslobađa se optužbe

3. da bi u vrijeme i na mjestu opisano pod toč.1. upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Trnjanske ceste u smjeru istoka, te dolaskom do kbr.67-73, zaustavio automobil a zatim krenuo vožnjom unatrag u smjeru jugozapada u namjeri da se parkira uz južni rub kolnika, nepropisno gdje je pravilno postavljenim prometnim znakom zaustavljanje i parkiranje zabranjeno,

pa da bi time počinio prekršaj opisan čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.12.st.8. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod klasa: 211-07/25-4/127797 Urbroj: 511-19-44-25-1 izdala je dana 10.12.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret smatrajući se krivim za iste. Točno je da je predmetne zgode upravljao vozilom [registarska oznaka], a kretao se je kolnikom Trnjanske ceste u smjeru istoka gdje se uparkirao uz rub kolnika pa kako je bilo malo mjesta dotaknuo je vozilo iza sebe. Nije vidio oštećenje na vozilu iza sebe pa je otišao s mjesta nesreće bez da je ostavio podatke o sebi i vozilu na oštećenom vozilu. Po povratku do svoga vozila na vjetrobranskom je staklu pronašao ceduljicu sa brojem telefona te je nazvao navedeni broj i saznao od gospođe koja mu se javila na telefon da je ona parkirala vozilo na Trnjanskoj cesti te da je na njezinom vozilu nastalo oštećenje od njegovog automobila. Naglasio je da je na vozilu oštećene nastalo malo oštećenje u vidu brisotine, pa je zamolio sud da cijeni navedenu okolnost prilikom odmjeravanja kazne. Naglasio je da je otac troje djece te je istaknuo da mu je vozačka neophodna za posao i svakodnevne obveze u obitelji, zbog čega je zamolio Sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom.

3. U daljnjem postupku sudac je izvršio uvid u : izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, izvješću o očevidu, ispunjeni obrazac – podaci o vozaču, skicu mjesta događaja i prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Nakon ovako provedenog postupka, a posebno na temelju priznanja okrivljenika, sud smatra činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez izvođenja daljnjih dokaza. Naime, budući da je zbog neoprezne radnje vožnjom unatrag - okrivljenik prouzročio prometnu nesreću, postupio je suprotno odredbi iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. citiranog Zakona. Nadalje, s obzirom da je nakon prometne nesreće otišao je s mjesto događaja, a da oštećenom vlasniku nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, svojim je postupanjem počinio prekršaj iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.176.st.5. citiranog Zakona.

5. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj sudac je kod okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, kao i okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, pa je na istog primijenio institut ublažavanja kazne jer je uvjerenja da će se i ublaženom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja u prometu a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

6. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. U svezi prekršaja opisano pod toč.3. ove presude, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe budući da isto, na način kako se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj. Naime, optužni prijedlog tereti što je okr. imao namjeru parkirati se uz južni rub kolnika, na mjestu gdje je pravilno postavljenim prometnim znakom zaustavljanje i parkiranje zabranjeno, međutim, kažnjiva odredba obuhvaća počinitelja koji je postupio suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka, odnosno koji se nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

Stoga okrivljenikova namjera ne sadrži bitno obilježje prekršaja iz čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa djelo kako se to okr. stavlja na teret, nije prekršaj, pa ga je trebalo osloboditi od optužbe.

8. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka budući su mu primanja ispod prosječnih mjesečnih primanja u Republici Hrvatskoj.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

10. Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 20. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1.okrivljeniku DŽ, [adresa]

2. tužitelju PUZ, I. Postaji prometne policije

3. spis