Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Km-23/2025-34

U I M E R EP U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Božice Čubranić Petričec, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Glorije Tijan i Stipice Baškarada, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Mesić, u kaznenom predmetu prema maloljetnom GG (dalje mlt. GG), zbog kaznenog djela iz čl. 314. st. 1. u vezi čl. 34. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu KZ/11), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOm-DO- 23/2025-1 od 7. srpnja 2025., nakon rasprave održane dana 20. ožujka 2026., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Rijeci DG, mlt. GG, branitelja Borisa Šolaje, odvjetnika iz [adresa], predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Rijeka RG, više stručne suradnice suda SG te odgajatelja iz Odgojnog zavoda u Turopolju CG, istog dana donio je slijedeće

r j e š e n j e

I Na temelju odredbe čl. 88. st. 2. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19, dalje ZSM/11) obustavlja se postupak za primjenu odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod u odnosu na

mlt. GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina PG, rođenog **.**.2010. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, pismenog, s završenom osnovnom školom, bez zanimanja i zaposlenja, z.z. mu je majka, trenutno na izvršavanju odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod iz čl. 16. st. 1. ZSM/11 u Odgojnom zavodu Turopolje,

zbog jednog kaznenog djela protiv javnog reda – prisile prema službenoj osobi u pokušaju – opisanog i kažnjivog po čl. 314. st. 1. u svezi čl. 34. st. 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv imovine – oštećenja tuđe stvari – opisanog i kažnjivog po čl. 235. st. 1. KZ/11, sve uz primjenu čl. 22. ZSM/11, opisani u prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOm-DO-23/2025-1 od 7. srpnja 2025., iz razloga nesvrhovitosti izricanja maloljetničkih sankcija i odgojnih mjera.

II Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM/11 oštećenik Centar za pružanje usluga u zajednici Rijeka, Vukovarska 49, se sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 500,00 eur (pet stotina eura) upućuje na parnicu.

III Na temelju odredbe čl. 89. st. 1. ZSM/11 troškovi kaznenoga postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci dostavilo je ovome sudu prijedlog za primjenu odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod iz čl. 16. ZSM/11 prema mlt. GG, radi toga jer da je:

1) dana 21. prosinca 2024. oko 14,30 sati u Rijeci, Franje Čandeka 2a, u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Rijeka, čiji je štićenik, nakon što se verbalno sukobio s drugim štićenikom mlt. ŠG, a na takvo ponašanje intervenirao odgajatelj LG, koji je mlt. GG upozorio na neprimjereno ponašanje i zahtijevao da prestane sa takvim ponašanjem, pa ga zatim uhvatio oko struka i odnio na hodnik kako bi ga udaljio od mlt. ŠG, mlt. GG nasrnuo na odgajatelja LG, pokušavajući ući nazad na odjel gdje se nalazio mlt. ŠG, na način da ga je gurao te ga udario šakom u trbuh, ustrajući da prođe pored njega, u čemu nije uspio nego se udaljio

dakle, s namjerom da počini kazneno djelo, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, da spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti

2) dana 07. siječnja 2025. oko 12:30 sati u Rijeci, Franje Čandeka 2a, u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Rijeka, čiji je štićenik, nekoliko puta udario šakom po drvenim vratima ureda odgajatelja, uslijed čega su popucale šarke na vratima, oštetivši time Centar za pružanje usluga u zajednici Rijeka za iznos od 500,00 eura

dakle, oštetio tuđu stvar

čime da je djelom pod toč. 1. počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 314. stavak 1., u svezi članka 34. stavak 1. KZ/11, a djelom pod toč. 2. kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 22. ZSM/11.

1.1. Na raspravi održanoj 26. veljače 2026. (list 94 spisa) zamjenica ODO u Rijeci djelomično je izmijenila činjenični opis prijedloga na način da u petom redu činjeničnog opisa umjesto iznosa od 500,00 eura treba stajali iznos 250,00 eura, dok je ostalo, ostalo neizmijenjeno.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost mlt. GG izjasnio se na način da je počinio oba kaznena djela iz prijedloga međutim branitelj je osporio prijedlog u cijelosti, čemu se mlt. GG nije protivio, slijedom čega je provedena rasprava. Mlt. GG je obranu odlučio iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka, temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka LG (list 71-72 spisa), ispitani su svjedoci ŠG (list 91-92 spisa), GGK (list 92-93 spisa) i FG (list 93-94 spisa). Pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to kaznena prijava (izuzev izjave prijavitelja), imovinskopravni zahtjev (izuzev izjave oštećenika), fotodokumentacija (list 10 spisa) te socio-anamnestički podaci (list 20-29 spisa) i rodni list (list 32 spisa).

4. Iz iskaza svjedoka LG (list 71-72 spisa) proizlazi da je djelatnik Centra za pružanje usluga u zajednici Rijeka (dalje CPUZ Rijeka) od 2022. godine gdje je mlt. GG bio smješten od 2021. pa do veljače 2025. Tog dana radio je u dežurstvu u dnevnoj smjeni u Prihvatnoj stanici kada je mlt. GG ušao u verbalni sukob sa drugim štićenikom ŠG. Naime, između njih je došlo do prepirke oko duhanskih proizvoda jer ŠG GG nije htio dati cigaretu pa je GG ŠG krenuo nabijati u zid. Upozorio je GG tri puta da prestane sa tim ponašanjem i to zajedno sa kolegicom GGK, a na što se GG oglušio. S obzirom da se oglušio objeručke ga je obujmio oko tijela, dignuo te izveo van iz WC-a gdje se sve događalo. Odnio ga je u glavni hodnik zgrade te stao na vrata odjela Prihvatne stanice kako on ne bi mogao ući. On je i nadalje pokušavao ući u Odjel, ali se on ispriječio kako to ne bi mogao učiniti. Odgurnuo ga je od vrata na što ga je mlt. GG udario šakom u trbuh. Nakon toga je zaključao vrata odjela i pozvao policiju. GG je potom otišao na svoj odjel, a to je Odjel smještaja za mlađe dječake. Ovo se sve događalo u subotu, poslijepodne oko 16,00 sati, sjeća se da je bio vikend prije Božića 2024. godine. Od udarca od strane mlt. GG imao je masnicu na području donjeg dijela trbuha, ali nije išao liječniku jer to nije smatrao potrebnim. Nakon što ga se pita da li ima kakvih saznanja da bi mlt. GG nakon ovog događaja o kojem je iskazivao, oštetio kakvu imovinu CPUZ Rijeka, naveo je kako se tako nečeg ne sjeća, poprilično je siguran da ništa nije oštetio. Nakon što su mu predočene fotografije sa lista 10 spisa, prepoznaje da je riječ o ulaznim vratima u kancelariju u CPUZ Rijeka, međutim to oštećenje ne može povezati sa postupanjem mlt. GG.

4.1. Na upit ODO Rijeka svjedok je iskazao da, kada je zadobio udarac od mlt. GG, iza njega je stajala kolegica GGK. Ne može sa sigurnošću reći da li je to vidio i ŠG jer nije išao za tim da li je i on iza njega.

4.2. Na upit branitelja svjedok je naveo da mu se, dok ga je odgurivao da ne uđe, GG nije žalio da se udario, to se kasnije požalio kolegici. Smatra da se on u tom njegovom odgurivanju nije mogao udariti. Pretpostavlja da je GG razdražilo to što mu je zabranio ući u hodnik, a on je na tome inzistirao jer je nešto htio postići, ne može to opisati. Nije htio prijaviti GG jer su nakon događaja pa do prijave njih dvoje razgovarali, međutim savjetovan je od strane kolega da se takvo postupanje mora prijaviti pa je tako i učinio. Na upit kakav je bio intenzitet udarca naveo je kako ga je GG baš udario šakom u trbuh. Nakon što mu je rekao da mu zabranjuje ulaz u Odjel prihvatne stanice rekao mu je "debeli retarde drugi put ću te u glavu". Na upit kako je cijela situacija završila naveo je kako su njih dvoje razgovarali i raspravili tu situaciju, ona nije ostala nerazjašnjena. Unazad 5-6 mjeseci dobili su protokol u vidu obrasca koji popune u slučaju kada dođe do sukoba između štićenika. Što se tiče napada na njih kao odgajatelje savjetovani su da to prijave policiji. Ono što je najbitnije je zaštititi djecu i smatra da je u konkretnom slučaju zaštitio da se nasilje dogodi i nastavi među štićenicima. Smatra da je svojim postupanjem zaštitio ŠG. Njegova službena radnja bila je u odvraćanju GG da napadne ŠG. Njemu nitko nije onemogućio da zaštiti mlt. ŠG. Do oštećenja vrata u kancelariji nije došlo za vrijeme njegove smjene tako da o tome nema saznanja. Koliko zna ista vrata su popravljena, odnosno nisu stavljena nova, ali ne može tvrditi sa sigurnošću. Nije bio Edinov matični odgajatelj, ali je svaku smjenu radio sa njim. Ne sjeća se da mu je itko rekao da je GG oštetio vrata. Iz smjene u smjenu prenose svaku informaciju.

5. Iz iskaza svjedoka ŠG (list 91-92 spisa) proizlazi da poznaje GG od rujna 2024. godine. Bili su zajedno u popravnom domu na Turniću odnosno u CPUZ Rijeka. To je bilo u veljači 2025., došao je sa prakse, otišao se presvući u sobu jer je bio u radnom odijelu, GG ga je pitao za cigaretu na što mu je rekao da će mu je dati kada se presvuče. GG je otvorio vrata njegove sobe i bio je ljut. Iz sobe je otišao u WC, koji se ne nalazi u sklopu njegove sobe, i GG ga je ugurao u WC na što je došao odgajatelj LG te izbacio GG sa odjela. Nije vidio da je GG udario odgajatelja, ali je čuo udarac kao od šake. GG i odgajatelj bili su na hodniku tada, dijelio ih je zid, a vrata odjela bila su otvorena. Čuo je i da je odgajatelj ispustio nekakav jauk u smislu boli.

5.1. Na upit predsjednice vijeća za mladež svjedok je naveo da se sjeća da je odgajatelj LG GG razdvojio od njega na način da ga je odgurnuo rukom dok su bili u WC-u. Kasnije ga je odgurnuo i sa odjela. Ovaj udarac je čuo kad je već odgajatelj LG izbacio GG sa odjela. Odgajatelj je GG rekao da se makne od njega i da ga pusti na miru. Ne može se sjetiti da li je GG na još nešto odgajatelj ukazao u smislu njegovog ponašanja. Nakon što ga je odgajatelj izbacio s odjela samo je čuo kako GG viče, nije vidio da bi se pokušavao vratiti natrag na odjel.

5.2. Na upit branitelja svjedok je naveo da je sutradan vidio GG i nije vidio da bi on bio ozlijeđen. On i GG nakon ovog događaja nisu komunicirali.

6. Iz iskaza svjedoka GGK (list 92-93 spisa) proizlazi da je GG je bio njihov korisnik, nije sigurna da li već 2023. ili 2024., a svakako je bio i 2025., bio je duži period kod njih. GG i ŠG imali su jedan sukob. GG je sišao sa svog odjela kada se ŠG vratio sa prakse te ga pitao za cigaretu. ŠG mu je rekao da će mu cigaretu dati kada se presvuče te je tada između njih došlo do naguravanja u koje naguravanje je intervenirao kolega s odjela LG koji je zamolio GG za izađe što GG nije htio učiniti pa ga je to opet zamolio i kada je to GG ponovno odbio odgajatelj ga je fizički udaljio sa odjela. Kada se to događalo spuštala se po stepenicama i vidjela je kako se GG odupirao odgajatelju koji ga je držao rukama, čini joj se sa leđa, ne može se detaljnije izjasniti zbog proteka vremena, ali svakako je između njih bio fizički kontakt. Kada je ovo uočila na stubištu ŠG nije bilo, njega je vidjela nakon događaja. Nije vidjela da bi GG udario odgajatelja već je kolega odgajatelj rekao, dok su stajali na stubištu, da ga je GG udario. Odgajatelj je pozvao policiju, a ona je sa GG otišla gore na kat. GG je odmah bilo žao i htio se ispričati odgajatelju, međutim odgajatelj je to odbio jer nije htio komunicirati sa njime dok ne dođe policija. Nije vidjela tog dana ozljede ni na odgajatelju ni na GG ni na ŠG. Kolega odgajatelj joj je rekao da ga je GG udario u trbuh i to joj je rekao odmah kad je bila na stubištu, detaljnije o udarcu ne zna. Njena je pretpostavka da je u naguravanju između odgajatelja i GG došlo do tog udarca. Nema saznanja da li bi od strane GG bila oštećena kakva imovina u CPUZ, u njenom dežurstvu takvog nečeg nije bilo. Ne može se točno sjetiti koji dan je bio u pitanju kada je došlo do ovog sukoba između GG i ŠG, ali bili su božićni i novogodišnji blagdani, čini joj se 2024. jer tad se odjeli spajaju, pa je iz tog razloga ŠG bio u toj zgradi, inače nije boravio u njoj.

6.1 Na upit branitelja svjedok je iskazao da joj je, kada su došli gore, GG rekao da je on u tom naguravanju s odgajateljem zadobio neku modricu, on joj je pokazao, ali ona modricu u tom smislu nije vidjela.

7. Iz iskaza svjedoka FG (list 93-94 spisa) proizlazi da poznaje GG, on je dugo godina bio štićenik njihove ustanove. U jednom trenutku dobio je zbog svog ponašanja, a i tegoba koje ima, premještaj u Pulu. Čula je za događaj sa GG i ŠG, međutim događaju nije bila prisutna jer to nije bilo u zgradi gdje boravi za vrijeme rada. Nju su obavijestili o događaju odgajatelji, ne sjeća se koji jer je bilo davno. Sjeća se da je odgajatelj bio LG, da je ŠG bio u WC- u, a da se GG nalazio na etaži gdje nije trebao biti i kada ga je LG htio udaljiti sa te etaže došlo je do sukoba između GG i LG, čini joj se da je GG udario LG. Misli da je razlog što je LG htio udaljiti GG bilo nešto između GG i ŠG, a i činjenica da je GG bio na krivom katu, možda je u pitanju bilo to da je GG od ŠG tražio cigaretu. GG je često u to vrijeme bio pod utjecajem psihoaktivnih supstanci zbog čega je često imao agresivne ispade. Ne sjeća se, jer je prošlo više od 2 godine, na koji je način GG udario LG. Misli da je LG htio GG uzeti i tako ga fizički udaljiti jer nije slušao njegove verbalne upute da pusti na miru ŠG i napusti odjel. Što se tiče uništavanja imovine CPUZ Rijeka može reći da je GG više puta oštetio imovinu. Sjeća se da je pisala dvije prijave. Jedno oštećenje bilo je u siječnju 2024. kada je GG razbio bor i bacio kuglice, a iz razloga što je na upit da li ima saznanja o nestalim poklonima za štićenike isti smatrao da ga se za to optužuje. Došao je kod nje i vikao da ga svi optužuju, da će svih poubijati, da će poubijati odgajatelje pa onda i sebe. Potom su se vratili zajedno na mjesto gdje je taj bor razbijen i tada je GG, što je vidjela, razbio vrata od ureda odgajatelja na način da je ista rukom i nogom odvalio, šarke su se iskrivile te su vrata pala. Misli da je prijavila štetu od 250,00 eura. Ta su vrata već ranije bila reparirana, a i nakon što ih je GG oštetio su ih ponovno reparirali i to je bila ta šteta od 250,00 eura. Također i u svibnju 2024. je GG oštetio još jedna vrata i to vrata odjela te razbio staklo u uredu odgajatelja. Nema saznanja da bi u siječnju 2025. GG oštetio kakva vrata. GG također nije bio jedini koji je udarao po vratima, odnosno udarali su i drugi zbog čega su se vrata popravljala, a riječ je o vratima od punog drva.

7.1. Na upit ODO Rijeka svjedok je, nakon što joj je predočen dopis upućen MUP-u vezano uz prijavu oštećenja tuđe stvari i odštetni zahtjev, navela kako je, s obzirom na vrijeme upućivanja dopisa u siječnju 2025., očito u pitanju bila 2025. godina, a ne kako je iskazala 2024., jer dopis piše kada se to dogodilo, a ne sa vremenskim odmakom, pogotovo ne tako dugim. Događaj sa GG i odgajateljem te oštećenja o kojem je iskazivala u siječnju, bili su vremenski blizu, a pri tom misli unutar nekih mjesec dana otprilike. Sjeća se da je događaj sa GG i odgajateljem bio za vrijeme zimskih/ božićnih praznika jer je bio bor u pitanju.

7.2. Na upit branitelja svjedok je iskazao da procjenjuju visinu štete na osnovu onog koliko im stolar uzme. Nekad stolar vrata popravi na licu mjesta, a ponekad ih treba odnijeti sa sobom. Ne sjeća se što je stolar učinio u konkretnom slučaju. Ne sjeća se koliko su platili za reparaciju vrata u konkretnoj situaciji, imaju račun koji može dostaviti.

8. Iz kaznene prijave proizlazi da je LG **.**.2025. u I PP Rijeka podnio kaznenu prijavu protiv mlt. GG zbog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi.

9. Iz imovinskopravnog zahtjeva zajedno sa fotodokumentacijom (list 9-10 spisa) vidljiva su oštećenja na vratima te da su vrata izbijena iz okvira te da je Centar za pružanje usluga u zajednici postavio odštetni zahtjev u iznosu od 500,00 eur. proizlazi

10. Iz izvješća o osobnim i obiteljskim prilikama uz mišljenje i prijedlog odgojne mjere za mlt. GG (list 20-29 spisa) u bitnom proizlazi da je mlt. GG od rođenja u sustavu socijalne skrbi zbog nemogućnosti majke da o njemu brine s obzirom da je riječ o osobi sa intelektualnim teškoćama koja je smještema u Centru za inkluziju u Grubišnom polju. Praćenjem se dobivaju saznanja o značajnom pogoršanju ponašanja dječaka te je sukladno navedenom Zavod uputio zahtjeve na sve odgojne ustanove vezano za prijem dječaka, međutim zaprimljeni su svi negativni odgovori osim CZPUZ Pula koji mu je priznao pravo na uslugu smještaja. Sukladno timskoj sintezi CZPUZ Rijeka te posljednja izvješća o tretmanu u kojem je detaljno opisana problematika maloljetnika, a koja zahtijeva stručni rad u strogo kontroliranim uvjetima, mišljenje je Stručnog tima da je mlt. GG svrhovito izreći odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod.

11. Iz rodnog lista (list 32 spisa) proizlazi da je mlt. GG rođen **.**.2010. u [adresa] što znači da je u vrijeme počinjenja djela imao 14 godina i 3 mjeseca.

12. Na kraju dokaznog postupka, pozvan da iznese obranu, mlt. GG iskazao je da ne želi iznijeti obranu odnosno da će se braniti šutnjom.

12.1. Ispitan u prostorijama I. PP Rijeka (list 13-15 spisa) mlt. GG u bitnom je priznao počinjenje oba kaznena djela, navodeći da dana 21. prosinca 2024. nije htio izaći iz sobe dok mu drugi korisnik doma ne da cigaretu te da ga odgajatelj nije uspio podići da ga odmakne, već da ga je nagurivao po hodniku i da ga je on udario u trbuh. Dana 07. siječnja 2025. razbio je vrata jer je nepravedno optužen za krađu ali da iznos štete nije niti približno 500,00 eura s obzirom da su ista vrata odmah vraćena.

13. U odnosnu na kazneno djelo pod toč. 1. prijedloga, u postupku nije bilo sporno da je inkriminiranog dana došlo do verbalnog sukoba između mlt. GG i mlt. ŠG, koji su u to vrijeme bili štićenici CPUZ Rijeka, i to na način da je mlt. GG verbalno napao mlt. ŠG te ga potom ugurao u WC, a u koji sukob je intervenirao dežurni odgajatelj LG na način da je prvo u nekoliko navrata upozoravao mlt. GG tražeći ga da prestane sa takvim ponašanjem, a na što se mlt. GG oglušio, zbog čega ga je odgajatelj fizički udaljio na način da ga je iznio sa odjela, na koji odjel se mlt. GG unatoč udaljenja pokušavao i nadalje vratiti, a odgajatelj LG ga je u tome sprečavao zbog čega ga je mlt. GG odgurivao i potom udario šakom u trbuh nakon čega se udaljio. Navedene nesporne činjenice proizlaze iz iskaza ispitanih svjedoka ŠG, LG i GGK koji su bili neposredni očevici opisanog događaja, iskaza FG koja o događaju ima saznanja temeljem kazivanja kolega, a iste nije osporio ni mlt. GG u svojoj obrani iznesenoj u prethodnom postupku. U odnosu na kazneno djelo iz toč. 2. prijedloga, nije bilo sporno da je inkriminiranog dana mlt. GG oštetio vrata CPUZ-a u Rijeci, što nije sporio ni sam mlt. GG, a o čemu je iskazivao svjedok FG koja je bila neposredni očevidac tog događaja i koji događaj potkrjepljuje i materijalna dokumentacija u vidu dopisa upućenog MUP-u.

14. Bilo je sporno je li mlt. GG počinio kazneno djelo iz toč. 1. prijedloga odnosno je li svojim postupanjem inkriminiranog dana ostvario obilježja kaznenog djela prisile prema službenoj osobi u pokušaju dok je u odnosu na kazneno djelo iz toč. 2. prijedloga bilo sporno je li nastala šteta i u kojoj visini.

15. U odnosu na kazneno djelo iz toč. 1. mlt. GG terete i ŠG koji svjedoči o tome da je čuo jauk u smislu boli od odgajatelja LG nakon što je odgajatelj mlt. GG iznio sa odjela, kao i sam odgajatelj LG koji je iskazivao o razlozima svog postupanja inkriminiranog dana spram mlt. GG kao i činjenici da ga je mlt. GG zbog njegovog postupanja fizički napao na način da ga je odgurivao te mu u konačnici zadao udarac šakom u trbuh uslijed čega je imao modricu na trbuhu. O ovakvom slijedu događaja iskazivala je i GGK, također djelatnica CPUZ Rijeka, koja je iskazala da je vidjela kako odgajatelj LG iznosi sa odjela mlt. GG i kako se on opire, međutim da nije vidjela da je mlt. GG udario odgajatelja LG međutim da joj je odgajatelj LG to rekao i pozvao potom policiju. O ovakvom slijedu događaja iskazivala je i FG navodeći kako nije nazočila događaju, ali da su joj takva saznanja od odgajatelja prenesena.

16. Sud prihvaća iskaze ovih svjedoka ne nalazeći razlog zašto bi imenovani svjedoci neistinito iskazivali. Iskazivali su uvjerljivo i okolnosno, opisujući suglasno tijek događaja inkriminiranog dana kako u vidu razloga sukoba štićenika tako i u vidu postupanja odgajatelja LG prema mlt. GG kao i postupanja mlt. GG prema odgajatelju LG što sud ocjenjuje uvjerljivim i životnim.

17. Nije bilo sporno da je LG odgajatelj u Centru za pružanje usluga u zajednici Rijeka koji Centar je javna ustanova socijalne skrbi slijedom čega je odgajatelj LG kao takav službena osoba u smislu odredbe čl. 87. KZ/11. Nije sporno, slijedom navedenog, ni da je u opisu njegova odgajateljskog posla svakako i intervenirati u slučaju sukoba štićenika navedene ustanove. Nije bilo sporno ni da je inkriminiranog dana došlo do napada od strane mlt. GG na mlt. ŠG kao štićenika te ustanove te da je odgajatelj LG u sukob intervenirao čime je time poduzeo službenu radnju sprečavanja napada na štićenika ustanove. Mlt. GG je napad započeo te unatoč postupanju odgajatelja LG u vidu usmenih upozorenja, napad opetovano nastavljao zbog čega je odgajatelj bio prisiljen fizički intervenirati tako što je fizički udaljio mlt. GG na što je mlt. GG odgajatelja htio spriječiti u njegovom postupanju na način da ga je stao odgurivati te mu u konačnici zadao udarac šakom u trbuh. Stoga, izvedeni dokazi u pogledu počinjenja kaznenog djela iz toč. 1. prijedloga obeskrjepljuju obranu mlt. GG, koji doduše inkriminirano postupanje niti ne poriče, te je po stavu suda stanje stvari dovoljno utvrđeno za zaključak da je mlt. GG ostvario kako objektivni, tako i subjektivni element bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz čl. 314. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11.

18. U pogledu kaznenog djela iz toč. 2. prijedloga iskazivala je FG koja je vidjela da je upravo mlt. GG svojim postupanjem odnosno primjenom fizičke sile rukama i nogama oštetio vrata CPUZ Rijeka. Također imenovana je iskazivala da su vrata popravljena uslijed oštećenja koja je izazvao mlt. GG te je trošak popravka iznosio 250,00 eura. Stoga, je izvedenim dokazima i u pogledu počinjenja kaznenog djela iz toč. 2. prijedloga po stavu suda stanje stvari dovoljno utvrđeno za zaključak da je mlt. GG ostvario kako objektivni, tako i subjektivni element bića kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

19. Viša stručna suradnica suda SG navela je da ustraje kod dostavljenog mišljenja s prijedlogom odgojne mjere prema mlt. GG od 03. rujna 2025. u kojem je navela kako je u predmetu Županijskog suda u Puli već izrečena istovjetna odgojna mjera te je ista započela sa izvršavanjem zbog čega izricanje odgojne mjere u ovom postupku nije svrhovito. Nadalje, u istom je navela kako mišljenje temelji na analizi predmeta, izvješću o socioanamnestičkim podacima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka te telefonskom kontaktu sa stručnom djelatnicom JG, soc.ped. Preispitane su njegove osobne i obiteljske prilike, kronološka dob, psihofizička razvijenost i osobine, težina i narav počinjenog kaznenog djela te ponašanje nakon učina istog. Uvjeti odrastanja mlt. GG su od početka obilježeni čestim promjenama vrsta smještaja u okviru sustava socijalne skrbi s obzirom da majka ima intelektualne teškoće te je dugogodišnja korisnica usluga smještaja pri Centru za inkluziju Grubišno polje no i nadalje je zakonska zastupnica djeteta. Mlt. GG je već nekoliko dana po rođenju smješten u Centar za pružanje usluga u zajednici Ivana Brlić Mažuranić iz Lovrana. U dobi od nepune tri godine smješten je u udomiteljsku obitelj G u [adresa]. Već u predškolskoj dobi, udomitelji i odgojitelji u vrtiću primijetili su određena neprilagođena ponašanja kod GG (neposluh, inatljivost, krađe od druge djece, sklonost burnim reakcijama ukoliko nije u centru pažnje i kada mu se postavljaju granice). Radi istih, dvaput je obrađivan u Poliklinici za zaštitu djece Grada Zagreba (2014. i 2016.g.). Polaskom u školu, neprimjereni oblici ponašanja su se intenzivirali (razni oblici agresije spram drugih učenika, bacanje stvari, vrijeđanje učiteljice, seksualizirane izjave i ponašanja). Obzirom da su ispadi u ponašanju postali učestaliji, udomitelji su ga najprije odveli na pregled u Psihijatrijsku bolnicu za djecu i mladež u Zagrebu (krajem 2017.g.), gdje je i hospitaliziran (od 4. prosinca 2017.g. do 9. siječnja 2018.g.). Otpušten je s dijagnozama Mješovitog poremećaja ponašanja i osjećaja, Poteškoća vezanih uz negativne događaje u djetinjstvu i Specifičnog razvojnog poremećaja vještina učenja (čitanja i pisanja), uz preporuku daljnjeg ambulantnog psihijatrijskog praćenja, uključivanja u psihoterapiju, uzimanja medikamentozne terapije te nastavka vježbi kod školskog logopeda ili defektologa. Tijekom osnovnoškolskog školovanja GG je određeno školovanje po redovnom programu uz prilagodbu sadržaja i individualizirane postupke iz svih nastavnih predmeta u posebnom razrednom odjelu uz rehabilitacijski program socijalnog pedagoga. Obzirom da se udomitelji nisu više mogli nositi s Edinovim neprimjerenim oblicima ponašanja, zatražili su prekid smještaja te mu je nakon spomenute hospitalizacije ponovo osiguran smještaj u Centru za pružanje usluga u zajednici Ivana Brlić Mažuranić iz Lovrana, počevši od 9. siječnja 2018.g. Na smještaj se GG nije prilagodio, a daljnja eskalacija problema u ponašanju rezultirala je upućivanjem od strane HZSR, PU Rijeka na stacionarnu dijagnostičku obradu u CZPUZ Rijeka koja je provedena od veljače do ožujka 2018.g. Donesen je prijedlog da se njegov daljnji smještaj i tretman nastavi u Centru za djecu Zagreb, Podružnici A.G. Matoš, u okviru malih skupina. Prijedlog nije realiziran, tako da se jedno vrijeme nakon dijagnostičke obrade nalazio na privremenom smještaju u CZPUZ Rijeka, a potom mu je osiguran smještaj u CZPUZ Lipik. U istom se nalazio oko tri godine nakon čega je u studenom 2021.g. primljen na tretman u CZPUZ Rijeka. Osiguran mu je redovito psihijatrijsko praćenje te propisana medikamentozna terapija. Unatoč obuhvaćenosti tretmanskim radom, problemi u ponašanju kod GG su i nadalje progredirali što se očitovalo kroz nemotiviranost za izvršavanje školskih obveza, otpor za pohađanje nastave, iniciranje sukoba i raznih vidova agresije spram učenika u školi i korisnika ustanove, nepoštivanja ograničenja i pravila odjela na kojem je smješten, kršenja postavljenih dogovora, uništavanja inventara, neprimjerenog ophođenja i neuvažavanja autoriteta odraslih, sklonosti iznudama, zastrašivanju, sitnim krađama i skitnji te konzumiranju psihoaktivnih supstanci. GG se u svim navedenim oblicima skrbi, uz uključenost u psihijatrijsko praćenje i tretmanske oblike rada nigdje nije adekvatno prilagodio niti usvojio društveno prihvatljive oblike funkcioniranja. Izostanak iskustva odrastanja u biološkoj obitelji i emocionalna uskrata od samog rođenja, dodatno su potencirali iskazivanje neprilagođenih oblika ponašanja. GG je u ranoj dječjoj dobi s majkom ostvarivao samo povremene kontakte koji su bili nedostatni za razvoj emocionalne privrženosti. Za vrijeme boravka u CZPUZ Rijeka kontakt s majkom ostvarivao je formalno putem telefona, navodeći kako spram majke nema nikakvih emocija. Prije određenog vremena uspostavio je i kontakt s bakom koja je smještena u Domu za starije u blizini CZPUZ Rijeka, no posjećivao bi je isključivo iz interesnih pobuda (da dobije novac), a u posljednje vrijeme zvao ju je isključivo na nagovor odgajatelja. GG spram nikoga ne iskazuje emocionalnu bliskost niti zapravo ima kapaciteta za vezanje slijedom navedenih uvjeta tijekom dosadašnjeg odrastanja. Radi intenziviranja navedenih teškoća u funkcioniranju koje je GG iskazivao, temeljem rješenja HZSR, PU Rijeka, u CZPUZ Rijeka u listopadu 2023.g. provedena multidisciplinarna procjena s ciljem određivanja adekvatnog oblika daljnjeg smještaja i tretmana, a prihvaćanje procjene obilježeno je otporima i negodovanjem, procjenu je doživio kao način da ga se „riješe“. Tijekom procjene kontakt s GG se lako uspostavljao i održavao ukoliko se radilo o neformalnim temama i uobičajenoj svakodnevnici. No, u ciljanim razgovorima o obiteljskoj situaciji i razlozima upućivanja na procjenu, postaje suzdržan, uglavnom je šutio ili odgovarao sa „ne znam“. Iako mu je bilo stalo do ostanka na psihosocijalnom tretmanu u CZPUZ Rijeka, nije bio spreman na značajnije pozitivne promjene u svom ponašanju. Pri suočavanju s neprimjerenim oblicima ponašanja radi kojih je upućen na procjenu, pribjegavao je minimaliziranju, negiranju, opravdavanju te prebacivanju krivnje na druge osobe i okolinu. Stječe se dojam da kod GG izostaje realan uvid u ozbiljnost i težinu istih. Rezultati provedene procjene ukazuju na intelektualne sposobnosti unutar vrijednosti niskog prosjeka. Vizualno-motorička koordinacija je slabije razvijena obzirom na kronološku dob, a način rada i kvaliteta reproduciranih predložaka upućuje na postojanje emocionalnih smetnji. Na testovima i upitnicima za procjenu osobina ličnosti nije sklon odabiru socijalno poželjnih odgovora. Negira anksiozna i depresivna promišljanja i doživljavanja. Emocionalno je labilan, impulzivan i nestalan, niskog praga tolerancije u situacijama koje procjenjuje frustrirajućim. Primjetna je tendencija nepoštivanja socijalnih normi i pravila ponašanja. Sklon je ispoljavanju agresivnih reakcija u svim vidovima (verbalna, fizička, latentna, prenesena). Emocionalno je depriviran, niskog samopouzdanja i percepcije vlastitih kompetencija. Iako je druželjubiv, opisuje se nepovjerljivim i opreznim u socijalnim interakcijama. Sniženih je empatijskih kapaciteta, dominantno orijentiran na ostvarivanje svojih potreba i interesa pri čemu koristi razne manipulirajuće obrasce ponašanja. Privlače ga nova iskustva i doživljaji, avanturizam i rizične aktivnosti. Obzirom na intenzitet i oblike problema u ponašanju koje je GG ispoljavao, Stručni tim Odjela dijagnostike CZPUZ Rijeka je u listopadu 2023.g. donio zaključak s prijedlogom da se Edinov daljnji smještaj i tretmanski rad nastavi u odgojnoj ustanovi izvan urbane sredine s čvršćom odgojnom strukturom. U šk.god. 2023./2024. GG je polazio osmi razred Osnovne škole Podmurvice. Obzirom na prijedlog provedene multidisciplinarna procjene HZSR, PU Rijeka je uputio zahtjev za smještaj mlt. GG u Odgojni dom Mali Lošinj, Podružnica Cres, a obzirom na dob korisnika i prijedlog provedene obrade, međutim, prijedlog je odbijen. HZSR, PU Rijeka je u kolovozu 2024.g. potom uputilo zahtjeve na sve odgojne ustanove za prijem dječaka od 14 godina, a za vrijeme boravka u CZPUZ Rijeka došlo je do kaznenih djela za koje se GG tereti u predmetnom postupku. U ožujku 2025.g. jedini pozitivan odgovor za smještaj dobiven je od Centra za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola te se mlt. GG s danom 11. ožujka 2025.g. priznalo pravo na uslugu smještaja pri CZPUZ Pula-Pola. Kako je za vrijeme boravka u CZPUZ Pula- Pola GG je počinio nova kaznena djela razbojništva te je rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola GG izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod, temeljem kojeg se GG od srpnja 2025.g. nalazi na izvršavanju odgojne mjere u Odgojnom zavodu Turopolje. Uvidom u dostupnu dokumentaciju suda proizlazi kako je ovo jedini postupak koji se u odnosu na GG vodi u Općinskom sudu u Rijeci, dok je pribavljen podatak da se gore navedeni postupak u Županijskom sudu u Puli-Pola vodio pod Posl. brojem: Km-2/2025. Iz kontakta sa stručnom djelatnicom HZSR, PU Rijeka nisu dobivene nove značajne informacije u odnosu na GG. Cijeneći težinu i vrstu kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret te uzevši u obzir nedostatna pozitivna uporišta i brojne faktore rizika, posebice neprihvaćanje ranije određenih mjera smještaja u odgojnu ustanovu, ukoliko se dokaže kaznena odgovornost za predmetno djelo, smatra svrhovitim prema GG izreći odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod u smislu čl.16. Zakona o sudovima za mladež, kako bi se s obzirom na izražene probleme u ponašanju i nedovoljnu spremnost da prihvati odgojne utjecaje, izdvojivši ga iz njegove uže životne i šire socijalne sredine u okviru intenzivnog strukturiranog socijalno-pedagoškog tretmana primjenjujući odgovarajuće mjere i aktivnosti trajnije djelovalo na njegov odgoj i obrazovanje, pravodobno utjecalo na njegovu osobnost i ponašanje, posebice u smislu jačanja osobne odgovornosti i razvoja samokritičnosti, te formiranja primjerenijih oblika ponašanja i adekvatnih stavova, a radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela. Međutim, kako je gore navedenom predmetu Županijskog suda u Puli-Pola već izrečena istovjetna odgojna mjera te je ista započeta s izvršavanjem, izricanje odgojne mjere u ovom postupku nije svrhovito.

20. Odgajateljica u Odgojnom zavodu u Turopolju navela je da je GG sproveden u Zavod 15. srpnja 2025. iz Zatvora u Puli radi iskazivanja određenih poteškoća u prilagodbi te je na temelju procjene dijagnostičkog i stručnog tima 03. rujna 2025. razvrstan u odgojnu skupinu pojačane skrbi i nadzora, a dok se ne steknu uvjeti za sigurno razvrstavanja u poluotvorene uvjete. 24. studenog 2025. razvrstan je u poluotvorene uvjete gdje i sad boravi, adaptacija je protekla relativno uredno, s obzirom na iskustvo ranije institucionalizacije. Bilo je određenih sukoba s drugim maloljetnicima u kojima je bio u ulozi koji provocira, ali i u ulozi žrtve. Mlt. je u telefonskom kontaktu s majkom koja mu je i skrbnica, ali kako se gospođa nalazi u Centru za inkluziju telefonski kontakt odvija se putem službenog telefona. Osim toga, u kontaktu je sa odvjetnicom po službenoj dužnosti, planira ga se uključiti u proces obrazovanja, no do sad u prošlom razdoblju nije dobio liječničku suglasnost. Uključen je u redovite kontrole psihijatra, psihološko savjetovanje te individualne razgovore s matičnim odgajateljem. Do sada nije stegovno tretiran, nije koristio zavodske pogodnosti. Riječ je o samom početku izvršavanja mjere te se u ovom trenutku ne mogu izjasniti o njenom očekivanom trajanju, koje ovisi i o nizu okolnosti, između ostalog i o ponašanju mlt. GG.

21. Predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Rijeka navela je kako je njihov prijedlog da se radi svrhovitosti postupak za primjenu odgojne mjere obustavi, s obzirom da je već u tijeku izvršenje zavodske odgojne mjere.

22. Izvršena je provjera u sudskoj pisarnici Županijskog suda u Puli te je utvrđeno da je odgojna mjera koju izvršava mlt. GG pravomoćna 18. prosinca 2025., a riječ je o odgojnoj mjeri upućivanja u odgojni zavod izrečenoj od strane Županijskog suda u Puli posl. br. Km-2/2025.

23. Slijedom prethodno utvrđenih osobnih i obiteljskih prilika mlt. GG zaključuje se da su kod imenovog izraženi problemi na odgojnom i obrazovnom planu koji su kulminirali činjenjem kaznenih djela, a mlt. GG činjenjem predmetnog kaznenog djela recidivira u delikventnoj aktivnosti. Imajući u vidu navedeno kao i njegovo rizično ponašanje gdje, unatoč obuhvaćenosti tretmanskim radom, problemi u ponašanju i nadalje progrediraju, jer se GG u svim oblicima skrbi, uz uključenost u psihijatrijsko praćenje i tretmanske oblike rada nigdje nije adekvatno prilagodio niti usvojio društveno prihvatljive oblike funkcioniranja, uz izostanak iskustva odrastanja u biološkoj obitelji i emocionalna uskrata od samog rođenja, koji su dodatno potencirali iskazivanje neprilagođenih oblika ponašanja, to vijeće za mladež smatra da je potrebno kroz odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod utjecati na pozitivan razvoj ličnosti mlt. GG i njegovo buduće ponašanje.

24. Međutim uzimajući u obzir činjenicu da se mlt. GG aktualno nalazi na izvršavanju odgojne mjere u Odgojnom zavodu Turopolje i to temeljem rješenja Županijskog suda u Puli poslovni broj Km-2/2025 od d 10. srpnja 2025. godine koje je postalo pravomoćno 18. prosinca 2025. te da je mlt. GG sukladno navodima odgajatelja 24. studenog 2025. razvrstan u poluotvorene uvjete gdje i sad boravi, da je adaptacija protekla relativno uredno, da je mlt. u telefonskom kontaktu s majkom koja mu je i skrbnica, te je u kontaktu sa odvjetnicom po službenoj dužnosti, da ga se planira uključiti u proces obrazovanja, da je uključen u redovite kontrole psihijatra, psihološko savjetovanje te individualne razgovore s matičnim odgajateljem i da do sada nije stegovno tretiran, niti je koristio zavodske pogodnosti, a imajući u vidu činjenicu da se radi o strogo strukturiranoj ustanovi zatvorenog tipa te da izvršavanje odgojne mjere može trajati najdulje tri godine, vijeće za mladež je stava kako u konkretnom predmetu nije svrhovito izricanje predložene odgojne mjere kao niti izricanje drugih maloljetničkih sankcija obzirom će se na ponašanje maloljetnika u smislu prihvaćanja pozitivnih odgojnih stavova, uključivanja u obrazovni proces te poticanje na prihvaćanje i poštivanje autoriteta i društvenih pravila u dovoljnoj mjeri utjecati kroz njegov boravak i stručni tretman u okviru odgojnog zavoda u kojemu boravi osnovom pravomoćne odluke donijete u drugom predmetu. Slijedom izloženoga odlučeno je o obustavi predmetnog postupka zbog nesvrhovitosti izricanja odgojnih mjera i maloljetničkih sankcija. Ukazuje se da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za izricanje pridržaja maloljetničkog zatvora s obzirom da je mlt. GG u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela imao navršenih 14 godina i 3 mjeseca dakle bio je mlađi maloljetnik te se prema njemu sukladno odredbi čl. 5. st. 2. ZSM/11 mogu izreći samo odgojne mjere i sigurnosne mjere dakle ne maloljetnički zatvora pa time ni pridržaj istog.

25. Obzirom je postupak u odnosu na maloljetnika obustavljen zbog nesvrhovitosti izricanja odgojnih mjera i maloljetničkih sankcija temeljem odredbe članka 89. stavka 1. ZSM/11 odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna te je oštećenik radi ostvarenja imovinskopravnog zahtjeva upućen na parnicu.

U Rijeci, 20. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća za mladež

Božica Čubranić Petričec

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 ( osam ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

-ODO u Rijeci

-mlt. D putem Odgojnog zavoda Turopolje

-branitelj B. Šolaja, odvjetnik iz Rijeke

-majka i z.z. PGputem Centra za inkluziju i socijalne usluge u Grubišnom polju

-HZSR PU Rijeka-po pravomoćnosti

-oštećenik Rputem CPUZ Rijeka-po pravom.

-oštećenik CPUZ Rijeka