Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-606/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OĆ, zbog prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka 49. u vezi stavka 3. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/22. i 59/23.) i prekršaja iz članka 71. stavka 1. podstavka 6. u vezi stavka 2. Zakona o trgovini (Narodne novine 87/08., 96/08., 116/08., 76/09., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20., i 33/23.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Klasa: UP/I-336-02/25-01/27, Ur.broj: 443-02-01-25-05 od 14. veljače 2025. godine nakon završene glavne i javne rasprave dana 19. ožujka 2026. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, dana 20. ožujka 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik OĆ, ime oca O, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen, vlasnik pekarskog obrta " [obrt]", oženjen, otac malodobnog djeteta, prekršajno kažnjavan,
a) Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
k r i v j e
I. što se u razdoblju od 18. rujna 2023. do 22. siječnja 2025. u prodavaonici " [obrt]", na adresi u [adresa], koja posluje u sastavu pekarskog obrta " [obrt]", u njegovom vlasništvu, [adresa], koristio nepoštenom, odnosno zavaravajućom poslovnom praksom u odnosu prema potrošačima na način da je proizvod trajno mlijeko K plus 2,8% mm od 1 litre, za koji je Odlukom koja je stupila na snagu 18. rujna 2023., propisana najviša razina cijena određenih proizvoda, izložio za prodaju po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 1,30 eura, a što je više od najviše razine maloprodajne cijene od 1,03 eura za proizvod UHT mlijeko s 2,8% mm od 1 litre, te je na taj način dao netočne odnosno neistinite informacije potrošaču pritom ga navodeći da donese odluku o kupnji proizvoda po cijeni po kojoj mu je zabranjeno prodavati predmetne proizvode,
II. dakle, kao trgovac fizička osoba, koristio se praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. Zakona o zaštiti potrošača,
III. čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 34., a u svezi članka 35. stavak 1. i stavak 2. točke 4. Zakona o zaštiti potrošača, i time počinio prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. u vezi stavka 3. istog Zakona,
IV. što je dana 22. siječnja 2025. u prodavaonici " [obrt]", na adresi u [adresa], koja posluje u sastavu pekarskog obrta " [obrt]" u njegovom vlasništvu, [adresa], izložio za prodaju pekarske proizvode - kruh, pecivo, pizze, savijače, hot-dog, lisnato punjeno pecivo, ali temeljem ostvarenog prometa i zaduženja za robu stanje nije odgovaralo, odnosno vlasnik obrta nije osigurao inspektoru za sve količine proizvoda isprave o stanju iz kojih se može spoznati poslovni događaj,
V. dakle, kao fizička osoba obrtnik nije u prodajnom objektu imao isprave o stanju robe iz kojih se može spoznati poslovni događaj, niti ih je osigurao nadležnom inspektoru,
VI. čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 16. stavak 1. Zakona o trgovini i time počinio prekršaj iz članka 71. stavka 1. podstavka 6. u vezi stavka 2. istog Zakona,
VII. pa se okrivljeniku za prekršaje na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za prekršaj pod I. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu 400,00 (četiristo) eura,
za prekršaj pod IV. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu 400,00 (četiristo) eura,
VIII. a uz daljnju primjenu odredbe članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje pod I. i IV. izreke presude
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 800,00 (osamsto) eura.
IX. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan
novčanu kaznu platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.
X. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.
XI. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se
temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
XII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom
3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti. b) Temeljem članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi, inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 22. siječnja 2025., utvrđeno da je trgovac u razdoblju od 18. rujna 2023. do 22. siječnja 2025. u prodajnom objektu prodavaonici pekarskog obrt [obrt] na adresi [adresa], koja posluje u sastavu pekarskog obrta [obrt], vlasništvo OĆ, [adresa], MBO: [matični broj osiguranika], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaračunavao maloprodajnu cijenu proizvoda trajno mlijeko K plus 2,8% masti od 1 litre u iznosu od 1,30 eura, a koja cijena je za 0,27 eura viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo (Narodne novine 107/23.), prema kojoj najviša maloprodajna cijena UHT mlijeka s 2,8 % mliječne masti ne smije prelaziti cijenu od 1,03 eura za pakiranje od 1 litre, pa je obzirom da je u navedenom periodu prodao ukupno 34 lite UHT mlijeka s 2,8 % mliječne masti, zaračunao ukupni iznos od 9,18 eura iznad iznosa propisan Odlukom,
II. dakle, kao fizička osoba obrtnik zaračunao cijene iznad najviše propisane razine cijene,
III. čime bi okrivljenik postupio protivno odredbi članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (Narodne novine 73/97., 128/99. i 66/01.), i time počinio prekršaj iz članka 14. stavka 1. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je optužni prijedlog pod Klasom: UP/I-336-02/25-01/27, Ur.brojem: 443-02-01-25-05 od 14. veljače 2025., protiv imenovanog okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.
2. U pisanoj obrani koju je dostavio ovom sudu okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da je 22. siječnja 2025. u prodavaonici pekarskog obrt [obrt] u [adresa], koja posluje u sastavu njegovog pekarskog obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa] zaračunavao maloprodajnu cijenu proizvoda Trajno mlijeko K plus 2,8 mm od 1 lite u iznosu od 1,30 eura, a po toj cijeni su prodali 34 litre. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, nije imao namjeru kršiti zakon ili nepošteno zaraditi, sve se dogodilo u neznanju i nesnalaženju sa novonastalim propisima i u takvoj situaciji. Oženjen je, otac jednog malodobnog djeteta, plaća najam prostora navedene trgovine, uz to je sa obitelji podstanar. Moli sud da kod odlučivanja o kazni uzme u obzir da prekršaj nije počinio sa namjerom, da se radi o maloj količini mlijeka i maloj razlici u zaradi kao i njegovim obiteljskim i materijalnim prilikama te da mu novčanu kaznu ublaži koliko je moguće. Dodaje i to da su uvjeti u kojima obrt posluje vrlo složeni i zahtjevni. Obećao je da ništa slično neće ponoviti.
3. Obzirom je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da je okrivljenik u zadnje tri godine kažnjavan zbog gospodarskih prekršaja.
U odnosu na osuđujući dio presude
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio terećene prekršaje, odnosno da je kao trgovac fizička osoba, koristio se praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. Zakona o zaštiti potrošača, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 34., a u svezi članka 35. stavak 1. i stavak 2. točke 4. Zakona o zaštiti potrošača, i time počinio prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. u svezi stavka 3. istog Zakona, te što kao fizička osoba obrtnik nije u prodajnom objektu imao isprave o stanju robe iz kojih se može spoznati poslovni događaj, niti ih je osigurao nadležnom inspektoru, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 16. stavak 1. Zakona o trgovini i time počinio prekršaj iz članka 71. stavka 1. podstavka 6. u vezi stavka 2. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba prvog prekršaja sadržana je u glavi IV. Zakona o zaštiti potrošača koji regulira nepoštenu poslovnu praksu, a koji u članku 34. nepoštenu poslovnu praksu dijeli na zavaravajuću i agresivnu poslovnu praksu, pri čemu je zavaravajuća poslovna praksa regulirana u članku 35. stavku 1. Zakona o zaštiti potrošača koja glasi: "Poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.", dok stavak 2. točka 4. istog Zakona glasi: "Okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu."
4.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u odredbi članka 149. stavku 1. točki 49. Zakona o zaštiti potrošača, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj trgovac - pravna osoba ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ovoga Zakona.", dok odredba istog članka u stavku 3. glasi: "Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se trgovac – fizička osoba novčanom kaznom u iznosu 5.000,00 do 15.000,00 kuna."
4.2. Materijalna odredba potonjeg prekršaja iz članka 16. stavak 1. Zakona o trgovini glasi: "Trgovac mora nadležnom inspektoru osigurati podatke o stanju robe u prodajnom objektu na temelju pisanih isprava ili elektroničkog zapisa o nastalom poslovnom događaju iz kojih se može spoznati poslovni događaj. Isprave o robi u prodajnom objektu moraju imati osobito podatke o imenu ili nazivu dobavljača, broju i nadnevku isprave o zaduženju ili razduženju robe, nazivu, mjernoj jedinici i količini robe, prodajnoj cijeni robe, promjeni prodajne cijene robe i zaduženju za vlastitu robu."
4.2.1. Kažnjiva odredba članka 71. stavka 1. podstavka 6. Zakona o trgovini glasi: "Novčanom kaznom od 530,00 do 33.180,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 390,00 do 6630,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi kao i fizička osoba ako se isprave o stanju robe iz kojih se može spoznati poslovni događaj ne nalaze u prodajnom objektu ili ih trgovac ne osigura nadležnom inspektoru (članak 16.).", dok odredba istog članka Zakona u stavku 2. glasi: "Novčanom kaznom od 390,00 do 13.270,00 eura kaznit će se i fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost ako je prekršaj iz stavka 1. ovoga članka počinila u vezi s obavljanjem svojeg obrta ili druge samostalne djelatnosti."
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja spomenutih prekršaja, sud ga je za počinjene prekršaje oglasio krivim.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio način počinjenog prekršaja, odnosno da je do propusta kritične zgode došlo omaškom, da je okrivljenik nakon počinjenog prekršaja izrazio svijest o protupravnosti svoga ponašanja, žaljenje zbog počinjenog te obećanje da ubuduće više neće činiti prekršaje, da je isti otac malodobnog djeteta o kojem skrbi pa bi plaćanje kazne u većem iznosu ugrozilo životnu egzistenciju njegove obitelji, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio to da je okrivljenik već kažnjavan zbog gospodarskih prekršaja. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne za počinjene prekršaje, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljeniku odmjerio novčane kazne ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, a zatim mu izrekao ukupnu novčanu kaznu uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, koja je jednaka zbroju pojedinačnih novčanih kazni, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne (odnosno, manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu) u produljenom roku za plaćanje koji je sud produljio imajući u vidu njegove imovinske prilike. Tek ukoliko u produljenom roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (odnosno, veći novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
6. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena egzistencija njegove obitelji.
U odnosu na oslobađajući dio presude
7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, nije sporno da je okrivljenik vlasnik pekarskog obrta [obrt], koji se nalazi na adresi [adresa], da je u razdoblju od 18. rujna 2023. do 22. siječnja 2025. u prodavaonici [obrt], na adresi u [adresa], koja posluje u sastavu njegovog pekarskog obrta proizvod trajno mlijeko K plus 2,8% mm od 1 litre, prodavao po maloprodajnoj cijeni od 1,30 eura, kao i da je za navedeni proizvod Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo (Narodne novine 107/23.), propisana najviša maloprodajna cijena UHT mlijeka s 2,8 % mliječne masti te ista ne smije prelaziti cijenu od 1,03 eura za pakiranje od 1 litre, pa da je okrivljenik dakle, proizvod trajno mlijeko K plus, 2,8% masti od 1 litre prodavao po cijeni koja je za 0,27 eura viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo.
7.1. Međutim, sporno je da li takvim načinom postupanja okrivljenik istovremeno ostvaruje konstitutivna obilježja prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka 49. u svezi stavka 3. Zakona o zaštiti potrošača i prekršaja iz članka 14. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena.
8. Materijalna odredba potonjeg prekršaja sadržana je u članku 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, te ista glasi: " Mjere izravne kontrole cijena su određivanje najviše razine cijena, snižavanje cijena na određenu razinu, prijava cjenika, odnosno tarifa prije njihove primjene." Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u članku 14. istog Zakona, te ista glasi: "Novčanom kaznom kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba u iznosu peterostrukog do dvadesetorostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena (članak 5.)."
9. Imajući u vidu prethodno citirane zakonske opise prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret optužnim prijedlogom, po ocjeni ovoga suda ne može doći do stjecaja prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka 49. u svezi stavka 3. Zakona o zaštiti potrošača i prekršaja iz članka 14. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena. Okrivljenik je kritične zgode, u prodavaonici svog pekarskog obrta prodavao proizvod za koji je propisana najviša razina cijena, po cijeni većoj od propisane, pri čemu se dakle koristio zavaravajućom poslovnom praksom koja je regulirana Zakonom o zaštiti potrošača, pa ga se stoga ne može posebno osuditi da je istim radnjama u isto vrijeme počinio i prekršaj protivno Zakonu o iznimnim mjerama kontrole cijena. Ovo jer u biće djela prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka 49. u svezi stavka 3. Zakona o zaštiti potrošača, ulazi svo nepravo okrivljenikova postupanja kritične zgode, te nema potrebe kažnjavati ga i za djelo prekršaja iz članka 14. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, obzirom je isto obuhvaćeno ispunjenjem bića prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka 49. u svezi stavka 3. Zakona o zaštiti potrošača.
9.1. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika za navedeni prekršaj iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sukladno članku 182. stavku 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 20. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
