Pp-2839/2024-

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene IER , zastupane po branitelju Krešimiru Škarici, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta Grada Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, podnesenog pod posl.br: Klasa:211-03/23-01/11478 od 20.kolovoza 2024., nakon održanog i provedenog žurnog postupka 20. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju članka 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona,

okrivljena IER OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], neosuđivana po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju,

oslobađa se od optužbe

što kao vlasnica vozila reg. ozn. [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana tj.od 27.rujna 2023.g.do 12.listopada 2023. nije dostavila Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je 19.kolovoza 2023. u 19:59 sati, na lokaciji Obala Hrvatske mornarice 2, počinila prekršaj iz članka 12.st.4.ZSPC-a,

da bi dakle postupila protivno odredbi članka 229. st. 3. ZSPC-a, čime da bi počinila prekršaj iz članka 229. st.7. ZSPC-a .

II.Na temelju članka 140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1.Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, podnijela je optužni akt uvodno označenog posl.broja protiv okr. IER , zastupane po branitelju Krešimiru Škarici, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.7.ZSPC-a.

2. Okrivljenica je u odnosu na okolnosti optužbe u navodima svoje obrane , koju je sudu dostavila pisanim podneskom , navela da Obavijest o počinjenom prekršaj nije primila niti je znala za njen sadržaj. Dodala je da joj nije poznato tko je dostavnicu potpisao.

3. U dokaznom postupku izveden je dokaz pregledom povratnice Obavijesti o počinjenom prekršaju od 27.rujna 2023.g., potpisa kojim je potpisana pisana obrana, potpisa kojim je potpisana punomoć za zastupanje.

4 . Cijeneći obranu okrivljenice da nije primila Obavijest o počinjenom prekršaju , kao i utvrđenje suda da je potpis koji stoji na dostavnici predmetne Obavijesti različit od potpisa potpisa kojim je okrivljenica potpisala pisanu obranu te od potpisa kojim je okrivljenica potpisala punomoć za zastupanje pa je sud „in favorem „ prema okrivljenici prihvati obranu i utvrdio da okrivljenici nije izvršena osobna dostava predmetne Obavijesti u smislu odredbe članka 146.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona jer se radi o pismenu od čijeg primitka počinje teći rok za ispunjenje obveze pa je stoga valjalo donijeti odluku kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe, u smislu odredbe članka 182.st.1.toč.3.Prekršajnog zakona.

5. Odluka o troškovima rezultat je oslobađajuće presude (140. PZ-a).

Šibenik, 20. ožujka 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova je presuda pravomoćna.

Dostaviti:

1.Okrivljenici

2.Branitelju

3.Tužitelju

4.U spis