REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-6480/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JK, zastupanog po EK, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 228. stavka 2. u vezi s stavkom 1. točka 5. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.) te prekršaja iz članka 190. stavka 2. u vezi s stavkom 1. točka f. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine" broj 121/17., 98/19., 84/21., 156/23.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, pod KLASA: 116-02/24- 01/928, URBROJ: 443-02-03-21-24-10 od 23. travnja 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 17. ožujka 2026. bez nazočnosti okrivljenika, braniteljice i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 20. ožujka 2026. bez nazočnosti okrivljenika, braniteljice i ovlaštenog tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kao odgovorna osoba u zdravstvenoj ustanovi Dom zdravlja Šibenik, prekršajno ne osuđivan,

k r i v  j e

I. što je kao odgovorna osoba u zdravstvenoj ustanovi Dom zdravlja Šibenik dana 26. siječnja 2024. sklopio ugovor o radu sa LK, rođenim **.**.1994., sa prebivalištem u [adresa], za obavljanje poslova doktora dentalne medicine u Dom zdravlja Šibenik u Šibeniku, pri čemu ista osoba nije ispunjavala poseban uvjet "1 godinu radnog iskustva", propisanog Pravilnikom o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta

dakle, kao odgovorna osoba sklopio ugovor o radu s osobom koja ne udovoljava zakonom propisanim uvjetima,

čime je počinio prekršaj iz članka 23. stavka 1. Zakona o radu, kažnjivo po članku 228. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 5. istog Zakona,

II. što je kao odgovorna osoba u zdravstvenoj ustanovi Dom zdravlja Šibenik dana 12. siječnja 2024. u Šibeniku, u sjedištu zdravstvene ustanove Dom zdravlja Šibenik raspisao natječaj za prijem u radni odnos – 1 izvršitelja doktora dentalne medicine na određeno vrijeme te kao ustanova kojoj je osnivač Šibensko-kninska županija nisu u natječaju pozvali osobe iz članka 102. stavka 1. do 3. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine" broj 121/17., 98/19., 84/21., 156/23.) koje imaju prednost pri zapošljavanju da dostave dokaze propisane odredbama članka 103. stavka 1. navedenog Zakona, radi ostvarivanja prava prednosti pri zapošljavanju,

dakle, kao odgovorna osoba u javnoj ustanova kojoj je osnivač županija, prilikom raspisivanja javnog natječaja nije pozvao osobe iz članka 102. stavaka 1. – 3. ovoga Zakona da sukladno članku 103. stavku 2. ovoga Zakona dostave dokaze iz članka 103. stavka 1. ovoga Zakona u svrhu ostvarivanja prava prednosti pri zapošljavanju,

čime je počinio prekršaj iz članka 103. stavka 2. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji, kažnjivo po članku 190. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. točka f) istog Zakona.

Na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona, zbog prekršaja opisanih pod točkom I. i II. izreke, okrivljeniku JK se:

u t v r đ u j e

za djelo pod I. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

za djelo pod II. novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura.

Na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 750,00 (sedamsto pedeset) EURA.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, po priloženim uplatnicama.

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu po 60,00 (šezdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, po priloženim uplatnicama.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa], pod gore navedenim brojem podnio je optužni prijedlog protiv prvookrivljenika Dom zdravlja [adresa] i drugookrivljenika JK, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, nakon čega je ova Sud u odnosu na okrivljenike izdao Prekršajni nalog pod poslovnim brojem Pp- 11551/2024-4 od 7. travnja 2025. godine, na koji je okrivljenik izjavio prigovor, a prekršajni nalog je u odnosu na prvookrivljenika postao pravomoćan i izvršan.

2. Postupajući po prigovoru okrivljenika JK na prekršajni nalog sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage, nakon čega je razdvojio prekršajne postupke protiv i okrivljenika i a sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak u odnosu na okrivljenog JK.

3. Na temelju članka 154. stavka 1. i članka 171. stavka 9. Prekršajnog zakona, upućena je zamolnica Općinskom sudu u Makarskoj da zamolbeno ispita okrivljenika JK te su isti 26. siječnja 2026. godine vratili udovoljenu zamolnicu sa pisanom obranom okrivljenika od 13. siječnja 2026. godine.

4. Po povratu pravne pomoći okrivljenik i braniteljica EK su pozvani na glavnu raspravu pred ovim sudom zakazanu za 17. ožujka 2026. godine za koju raspravu su isti pozive uredno zaprimili, za koju su isti svoj izostanak opravdali telefonskim putem kojom prilikom je braniteljica predložila da se glavna rasprava održi bez njihove nazočnosti, radi čega je sud je održao i zaključio glavnu raspravu u njihovoj odsutnosti, a s obzirom da nazočnost i ispitivanje okrivljenika nisu bili potrebni te nisu utjecali na zakonito i pravilno donošenje presude, odnosno glavna rasprava je održana i zaključena bez nazočnosti okrivljenika u smislu odredbe članka 128. stavka 2. točke 7. u vezi sa člankom 167. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

5. U dokaznom postupku je pročitan Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Ispostava u [adresa] KLASA: 116-02/24-01/928, URBROJ: 443-02-03-21-24-7 od 22. ožujka 2024. uz koji je priložen Ugovor o radu na određeno vrijeme zaključen između Doma zdravlja Šibensko-kninske županije kao poslodavca i LK za obavljanje poslova doktora dentalne medicine od 26. siječnja 2024., Pravilnik o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta u Domu zdravlja Šibenik, Natječaj za prijem u radni odnos doktora dentalne medicine na određeno vrijeme (1 izvršitelj), Broj:02-6/3-2024 od 12. siječnja 2024., a pročitana je i Obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona KLASA: 116-02/24-01/928, URBROJ: 443-02-03-21-24-6 od 20. ožujka 2024, izvadak iz sudskog registra, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.

5.1. U pisanoj obrani koju je dostavio u postupku pružanja pravne pomoći zamoljenom Općinskom sudu u Šibeniku, putem braniteljice EK okrivljenik je u bitnome naveo da je u vrijeme raspisivanja predmetnog javnog natječaja Dom zdravlja postupao prema odredbama Zakona o zdravstvenoj zaštiti i Zakona o dentalnoj medicini koje u tom trenutku nisu propisivale poseban uvjet jedne godine radnog iskustva za zasnivanje radnog odnosa na radnom mjestu doktora dentalne medicine, odnosno da se sukladno članku 7. Zakona o dentalnoj medicini, pravo na obavljanje dentalne medicine stječe upisom u nadležnu komoru te ishođenjem odobrenja za samostalan rad, koje uvjete je osoba s kojom je sklopljen ugovor o radu u cijelosti ispunjavala. U periodu trajanja javnog natječaja da je utvrđeno da pojedine odredbe Pravilnika o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta Doma zdravlja nisu bile pravodobno usklađene sa zakonskim propisima s obzirom da su propisivale poseban uvjet od jedne godine ranog iskustva. Stoga da Dom zdravlja u predmetnom natječaju nije imao pravnu osnovu zahtijevati dodatni poseban uvjet jedne godine radnog iskustva, odnosno da je natječaj bio objavljen sukladno tada važećim zakonskim odredbama te da je Dom zdravlja tijekom trajanja natječajnog roka izmijenio tekst natječaja i uskladio svoje interne akte s odredbama Zakona i da nije postojala namjera kršenja propisa. U odnosu na drugi prekršaj, koji se odnosi na nepozivanje osoba iz članka 102. stavka 2. i 3. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji da dostave dokaz radi ostvarivanja prava prednosti pri zapošljavanju, okrivljenik također priznaje propust za navedeno, koji je odmah otklonjen te da propust nije bio motiviran namjerom uskraćivanja zakonom zajamčenih prava bilo kojoj kategoriji kandidata, a da se radilo o pogrešnoj špranci koja se odmah i otklonila. Okrivljenik žali i kaje se zbog navedenih propusta, a u vrijeme kada je okrivljenik preuzeo dužnost ravnatelja Doma zdravlja da je zatekao izrazito otežane radne uvjete, uz potrebu za hitnim intervencijama na gotovo svim segmentima poslovanja, pri čemu da su propusti nastali uslijed iznimnog opterećenja i složenosti situacije. Nadalje navodi da je u periodu dužnosti okrivljenika kao ravnatelja došlo do pripajanja svih županijskih Domova zdravlja u jedan županijski Dom zdravlja, a koji su se dalja pripajali Domu zdravlja Šibenik, radi čega su u periodu pripajanja i nastale omaške i propusti zbog kojih okrivljenik žali i kaje se. Nadalje, moli da se prilikom odlučivanja kao olakotna okolnost uzme u obzir činjenica da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, da je pred mirovinom, a posebno izostanak namjere, složenost situacije, činjenica da su nepravilnosti odmah otklonjene te izraženo žaljenje i kajanje.

5.2. U dokazne svrhe pročitan je Ugovor o radu na određeno vrijeme zaključen između Doma zdravlja Šibensko-kninske županije kao poslodavca i LK za obavljanje poslova doktora dentalne medicine od 26. siječnja 2024. godine iz kojeg je razvidno da je u ime poslodavca Ugovor potpisao ŽK, dr. med. spec. ob. med.

5.3. U dokaznom postupku je, nadalje, pročitan Pravilnik o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta u Domu zdravlja Šibenik od 27. ožujka 2018. godine (koji je bio na snazi u vrijeme raspisivanja natječaja) u kojem je pod točkom 5.5. za radno mjesto Doktor dentalne medicine propisan završen sveučilišni diplomski studij dentalne medicine, te posebni uvjeti: odobrenje za samostalan rad izdano od nadležne komore, položen državni stručni ispit, poznavanje jednog stranog jezika, poznavanje rad na računalu, te jedna godina radnog iskustva.

5.4. Iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku za Dom zdravlja u Šibeniku (sada Dom zdravlja šibensko-kninske županije) razvidno je da je okrivljenik ŽK kao ravnatelj Ustanovu zastupao od 29. kolovoza 2022. godine do 17. ožujka 2024. godine.

5.5. Iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku za Dom zdravlja u Šibensko-kninskoj županiji, proizlazi da je odlukom od 18. lipnja 2024. godine postojeći statut Ustanove izmijenjen u cijelosti i usvojen u potpuno novom tekstu te je promijenjen naziv ustanove iz Dom zdravlja [adresa] u Dom zdravlja Šibensko-kninske županije.

5.6. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Odjela za prekršajne evidencije, KLASA: 740-04/26- 02/40097, URBROJ: 514-05-02-01-02-26-02 od 16. ožujka 2026. godine na ime ŽK proizlazi da isti prema raspoloživim podacima prekršajne evidencije ovog Ministarstva nije osuđivan.

6. Nakon ovako provedenog postupka, a ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao da je stanje stvarni dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju, a na temelju ovako provedenog postupka sud drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim.

7. Materijalnom odredbom članka 23. stavka 1. Zakona o radu propisano je ako su zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom ili pravilnikom o radu određeni posebni uvjeti za zasnivanje radnog odnosa, ugovor o radu može se sklopiti samo s osobom koja udovoljava tim uvjetima.

7.1. Kažnjivom odredbom članka 228. stavka 1. točka 5. i stavka 2. Zakona o radu propisano je:

(1) Novčanom kaznom od 4110,00 do 7960,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba:

5. ako sklopi ugovor o radu s radnikom koji ne udovoljava posebnim uvjetima za zasnivanje radnog odnosa propisanim zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom ili pravilnikom o radu (članak 23.),

(2) Novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

7.2. Materijalnom odredbom članka 102. stavka 1. - 3. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji propisano je: (1) Javne službe i javne ustanove kojima je osnivač ili jedan od osnivača Republika Hrvatska, općina, grad, županija, izvanproračunski i proračunski fondovi, pravne osobe u vlasništvu ili pretežitom vlasništvu Republike Hrvatske, kao i pravne osobe u vlasništvu ili pretežitom vlasništvu jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave i pravne osobe s javnim ovlastima prilikom zapošljavanja temeljem javnog natječaja, oglasa ili u postupku zapošljavanja provedenom na drugi način obvezne su prilikom tog zapošljavanja dati prednost pod jednakim uvjetima nezaposlenom, prema sljedećem redoslijedu:

a) djetetu smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, nestalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata i hrvatskog branitelja, bez oba roditelja ili bez roditeljske skrbi,

b) djetetu smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata i nestalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata,

c) hrvatskom ratnom vojnom invalidu iz Domovinskog rata,

d) članu uže i šire obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata odnosno nestalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata,

e) dragovoljcu iz Domovinskog rata redoslijedom od duljeg prema kraćem vremenu sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske,

f) hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata redoslijedom od duljeg prema kraćem vremenu sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, g) djetetu umrlog hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, ako je korisnik zajamčene minimalne naknade,

h) djetetu umrlog dragovoljca iz Domovinskog rata, ako je korisnik zajamčene minimalne naknade,

i) djetetu umrlog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata sa 100 dana borbenog sektora, ako je korisnik zajamčene minimalne naknade,

j) djetetu hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, ako su roditelj i/ili dijete korisnici naknade za nezaposlene iz članka 107. ovoga Zakona ili zajamčene minimalne naknade,

k) djetetu dragovoljca iz Domovinskog rata, ako su roditelj i/ili dijete korisnici naknade za nezaposlene iz članka 107. ovoga Zakona ili zajamčene minimalne naknade i

l) djetetu hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata sa 100 dana borbenog sektora, ako su roditelj i/ili dijete korisnici naknade za nezaposlene iz članka 107. ovoga Zakona ili zajamčene minimalne naknade.

(2) Prednost iz stavka 1. ovoga članka mogu ostvariti i zaposlene osobe iz stavka 1. ovoga članka ako su zaposlene na poslovima za koje je uvjet niži stupanj obrazovanja od onog koji imaju, a prijavljuju se na javni natječaj ili oglas za radno mjesto za koje je uvjet viši stupanj obrazovanja, a koji one imaju.

(3) Pravne osobe iz stavka 1. ovoga članka obvezne su i prilikom popunjavanja slobodnog radnog mjesta temeljem internog oglasa dati prednost pod jednakim uvjetima zaposlenim osobama iz stavka 1. ovoga članka prema redoslijedu određenom stavkom 1. ovoga članka ako ispunjavaju sve propisane uvjete za slobodno radno mjesto.

7.3. Materijalnom odredbom članka 103. stavka 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji propisano je: (2) Tijela iz članka 101. ovoga Zakona i pravne osobe iz članka 102. ovoga Zakona dužne su prilikom raspisivanja javnog natječaja, oglasa za zapošljavanje, popunjavanja radnog mjesta temeljem internog oglasa ili u postupku zapošljavanja provedenom na drugi način pozvati osobe iz članka 101. stavaka 1. ‒ 3. i članka 102. stavaka 1. ‒ 3. ovoga Zakona da dostave dokaze iz stavka 1. ovoga članka u svrhu ostvarivanja prava prednosti pri zapošljavanju i popunjavanju radnog mjesta. (3) Tijela iz članka 101. ovoga Zakona i pravne osobe iz članka 102. ovoga Zakona prilikom raspisivanja javnog natječaja ili oglasa za zapošljavanje, popunjavanja radnog mjesta temeljem internog oglasa ili u postupku zapošljavanja provedenom na drugi način, objavljenog putem internetskih stranica, dužna su objaviti poveznicu na internetsku stranicu Ministarstva na kojoj su navedeni dokazi potrebni za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju i popunjavanju radnog mjesta.

7.4. Kažnjivom odredbom članka 190. stavka 1. točka f) i stavku 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji propisano je: (1) Novčanom kaznom od 1320,00 do 39.810,00 eura kaznit će se za prekršaj: f) javne službe i javne ustanove kojima je osnivač ili jedan od osnivača Republika Hrvatska, općina, grad, županija, izvanproračunski i proračunski fondovi, pravne osobe u vlasništvu ili pretežitom vlasništvu Republike Hrvatske, kao i pravne osobe u vlasništvu ili pretežitom vlasništvu jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave te pravne osobe s javnim ovlastima ako prilikom raspisivanja javnog natječaja, oglasa za zapošljavanje, popunjavanja radnog mjesta temeljem internog oglasa ili u postupku zapošljavanja provedenom na drugi način ne pozovu osobe iz članka 102. stavaka 1. – 3. ovoga Zakona da sukladno članku 103. stavku 2. ovoga Zakona dostave dokaze iz članka 103. stavka 1. ovoga Zakona u svrhu ostvarivanja prava prednosti pri zapošljavanju.

(2) Za prekršaj iz stavka 1. točaka a), b) i d) do k) ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom od 660,00 do 6630,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

8. U postupku je nesporno da je okrivljenik ŽK kao ravnatelj i odgovorna osoba u zdravstvenoj ustanovi Dom zdravlja Šibenik dana 26. siječnja 2024. sklopio ugovor o radu sa LK, rođenim **.**.1994., sa prebivalištem u [adresa], za obavljanje poslova doktora dentalne medicine u Dom zdravlja Šibenik u [adresa], pri čemu ista osoba nije ispunjavala poseban uvjet "1 godinu radnog iskustva", propisanog Pravilnikom o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta koji je bio na snazi 12. siječnja 2024. u vrijeme raspisivanja natječaja za prijem u radni odnos – 1 izvršitelja doktora dentalne medicine na određeno vrijeme te kao ustanova kojoj je osnivač Šibensko-kninska županija nisu u natječaju pozvali osobe iz članka 102. stavka 1. do 3. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine" broj 121/17., 98/19., 84/21., 156/23.) koje imaju prednost pri zapošljavanju da dostave dokaze propisane odredbama članka 103. stavka 1. navedenog Zakona, radi ostvarivanja prava prednosti pri zapošljavanju.

9. Odredbom članka 61. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je: „Odgovorna osoba u smislu ovog Zakona je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe“. Dakle, da bi netko bio odgovorna osoba u konkretnom slučaju, potrebno je nedvojbeno utvrditi da je doista ta osoba bila odgovorna za određena činjenja ili propuste unutar društva. Isti stav zauzet je i u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Kzz-20/2021. Iz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme za radnika LK od 26. siječnja 2024. vidljivo je da ga je potpisao ravnatelj ustanove Doma zdravlja Šibenik ŽK, čime je Dom zdravlja Šibenik (sada Dom zdravlja šibensko-kninske županije) nesporno ostvario biće djela, što isti nisu niti osporavali i o odnosu na njih je postao pravomoćan ranije navedeni Prekršajni nalog ovog suda, a okrivljenik ŽK je nedvojbeno bio jedina i odgovorna osoba u navedenoj ustanovi u vrijeme učina prekršaja, i odgovarao za cjelokupno poslovanje i rad Doma zdravlja Šibenik te se u tom smislu smatra odgovornom osobom za počinjeni prekršaj.

10. Zakonskom odredbom članka 228. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o radu propisano da će se za prekršaj kazniti poslodavac pravna osoba odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi „ako sklopi ugovor o radu s radnikom koji ne udovoljava posebnim uvjetima za zasnivanje radnog odnosa propisanim zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom ili pravilnikom o radu (članak 23.)“, a optužnim prijedlogom okrivljenicima je stavljeno na teret da su, u bitnome, „sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme s radnikom LK za poslove doktora dentalne medicine koji nije ispunjavao poseban uvjet radnog iskustva od najmanje jedne godine propisan Pravilnikom o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta u Domu zdravlja Šibenik. Dakle, okrivljenik je kao ravnatelj okrivljene Ustanove u konkretnom slučaju sklopio ugovor o radu s kandidatom koji nije udovoljavao posebnim uvjetima za zasnivanje radnog odnosa propisanim zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom ili pravilnikom o radu, čime je neprijeporno počinio prekršaj kažnjiv po članku 228. stavku 2. u vezi s stavkom 1. točkom 5. Zakona o radu. Budući je riječ o posebnom uvjetu za zasnivanje radnog odnosa koji nadilazi opće pretpostavke za zasnivanje radnog odnosa propisane Zakonom o radu i Zakonom o dentalnoj medicini na koji se okrivljenik u svojoj obrani poziva, odnosno o specifičnom uvjetu propisanom pravilnikom o radu konkretnog poslodavca, Sud nije mogao prihvatiti navode iz obrane okrivljenika u dijelu gdje isti ističe da je predmetni natječaj bio obavljen sukladno tada važećim zakonskim odredbama.

11. Nadalje, u postupku je dokazano da su 12. siječnja 2024. godine u [adresa], u sjedištu [adresa], navedena ustanova i ŽK kao odgovorna osoba – ravnatelj ustanove Dom zdravlja Šibenik raspisali natječaj za prijem u radni odnos – 1 izvršitelja doktora dentalne medicine na određeno vrijeme te kao ustanova kojoj je osnivač Šibensko-kninska županija nisu u natječaju pozvali osobe iz članka 102. stavka 1. do 3. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine" broj 121/17., 98/19., 84/21., 156/23.) koje imaju prednost pri zapošljavanju da dostave dokaze propisane odredbama članka 103. stavka 1. navedenog Zakona, radi ostvarivanja prava prednosti pri zapošljavanju, odnosno da okrivljenik kao odgovorna osoba u javnoj ustanova kojoj je osnivač županija, prilikom raspisivanja javnog natječaja nije pozvao osobe iz članka 102. stavaka 1. – 3. ovoga Zakona da sukladno članku 103. stavku 2. ovoga Zakona dostave dokaze iz članka 103. stavka 1. ovoga Zakona u svrhu ostvarivanja prava prednosti pri zapošljavanju, čime je počinio prekršaj iz članka 103. stavka 2. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji, kažnjivo po članku 190. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. točka f) istog Zakona.

12. Prilikom o odlučivanja o prekršajno-pravnoj sankciji sud je okrivljeniku uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor mjere kazne te im je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir priznanje počinjenja djela prekršaja, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, primjereno držanje pred Sudom, izraženu svijest i kajanje zbog počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja i stupanj odgovornosti okrivljenika. Kako otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije pronašao to je istom, na temelju članka 39. stavka 1. i primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona utvrdio pojedinačne novčane kazne i to za prekršaj opisan pod točkom I) novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, a za prekršaj opisan pod točkom II) novčanu kaznu u visini od 450,00 eura, nakon čega je okrivljenici na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 750,00 eura, smatrajući da će se ukupnom izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

12.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Omišu, 20. ožujka 2026.

Zapisničarka

Suda

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, braniteljica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u 2 (dva) ista primjerka bez takse.

Dostaviti: okrivljeniku, braniteljici, ovlaštenom tužitelju, u spis.