Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Trogir, Put Muline 1

Poslovni broj: Pp-18031/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe AMDRA d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe TČ, obe zastupane po braniteljima iz odvjetničkog društva Mihočević&Bajs d.o.o., odvjetničko društvo u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 115/18, 117/21, 67/23, 155/23, dalje u tekstu: Zakon o državnom inspektoratu), kažnjivog po članku 127. stavku 1. podstavku 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za veterinarski nadzor i nadzor sigurnosti hrane, Službe veterinarske inspekcije, Odjela za planiranje, koordinaciju i verifikaciju službenih kontrola, Klasa: 332-07/25-07/49, Urbroj: 443-01-08-25-3 od 22. svibnja 2025., nakon glavne i javne rasprave, zaključene 19. ožujka 2026. u nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, a u izočnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe, drugookrivljene odgovorne osobe i branitelja okrivljenika te objavljene u izočnosti stranaka 20. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Prvookrivljena pravna osoba:

AMDRA d.o.o., za trgovinu i usluge, OIB: 90225963728, MBS: [matični broj subjekta],  sa sjedištem u [adresa], prekršajno sankcionirana,

Drugookrivljena odgovorna osoba: TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1995.  u [adresa],  sa prebivalištem  u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da

dana 14. svibnja 2025. nisu inspektoru omogućili obavljanje nadzora i osigurali mu uvjete za neometan rad, niti su ga obavijestili o nemogućnosti provođenja nadzora u dogovoreno vrijeme,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 63. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjiv po članku 127. stavku 1. podstavku 1. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za veterinarski nadzor i nadzor sigurnosti hrane, Služba veterinarske inspekcije, Odjel za planiranje, koordinaciju i verifikaciju službenih kontrola izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenici su, putem svog branitelja, zajedno i pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona, Sud je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.

3. Sud je proveo glavnu raspravu u izočnosti okrivljenika, koje je pozvao na glavnu raspravu za dan 19. ožujka 2026., a koji nisu pristupili, već su dostavili svoju pisanu obranu u kojoj navode kako se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret, i to iz razloga kako slijedi:

- nadležno tijelo nije potpuno ispitalo sve okolnosti odlučne za izdavanje pobijanog prekršajnog naloga pa je stoga pogrešno utvrdilo činjenično stanje i pogrešno primijenilo materijalno pravo, pogrešno ocjenjujući da postoje opravdani razlozi za izdavanje pobijanog naloga. Pobijani prekršaj utvrđen je u objektu za skladištenje nusproizvoda životinjskog podrijetla kategorije 3, u Trogiru, na adresi [adresa]. S obzirom da I-okrivljeni trgovačko društvo Amdra d.o.o. ima sjedište u [adresa] ([adresa]) na navedenoj izdvojenoj lokaciji skladišta u Trogiru zaposlen je samo 1 (jedan) radnik, i to VČ. Na dan inspekcijskog nadzora, 14. svibnja 2025. godine, navedeni radnik VČ je završio u zdravstvenoj ustanovi te je od strane nadležnog liječnika pregledan i proglašen zdravstveno nesposobnim za rad te mu je određeno bolovanje u očekivanom trajanju od 5 dana. Prema tome, jedini radnik I- okrivljenika koji radi na izdvojenoj lokaciji- skladištu u Trogiru za koju je određen nadzor predmetnog dana je utvrđen zdravstveno nesposobnim od strane nadležnog liječnika te mu je određeno bolovanje;

- zaposlenik I- okrivljenika BČ je telefonskim putem, o iznenadnom i unaprijed nepredviđenom događaju, obavijestio nadležnog inspektora te predložio da će na predmetnu lokaciju pristupiti netko od drugih zaposlenika iz [adresa] ([adresa]) u popodnevnim satima ili drugi dan. Naime, s obzirom da je inspekcijski nadzor započeo 14.05.2025. godine u 09:00 sati, te da je istog dana utvrđena privremena nesposobnost za rad jedinog radnika na toj lokaciji- nedvojbeno je kako nitko nije mogao ranije obavijestiti nadležnog inspektora o nemogućnosti provođenja nadzora, kao niti stići iz [adresa] ([adresa]) u [adresa] u zakazano vrijeme kako bi se inspekcijski nadzor mogao obaviti. U tom smislu I- okrivljenik nije mogao u zakazano vrijeme poslati drugog radnika jer nema drugih zaposlenih osoba u Trogiru, a s obzirom da je I- okrivljenom sjedište u [adresa] ([adresa]) te se i svi drugi zaposleni nalaze u Zagrebu, jasno je kako nitko nije mogao taj dan u zakazano vrijeme pristupiti predmetnom nadzoru. Radi navedenog, radnik BČ je, u telefonskom razgovoru, predložio nadležnom inspektoru da će netko od zaposlenika I- okrivljenog krenuti iz [adresa] ([adresa]) kako bi se nadzor obavio kasnije taj dan ili drugi dan, a što nadležnom inspektoru nije bilo prihvatljivo jer je imao druge zakazane radne obveze. Prema tome, u konkretnom slučaju radi se o izvanrednoj i nepredvidivoj okolnosti, na koju okrivljenici nikako nisu mogli utjecati niti su je mogli predvidjeti, a isto tako nisu objektivno mogli osigurati da se predmetni nadzor obavi u zakazano vrijeme. Prema tome, okrivljenici smatraju da nisu ispunjena obilježja prekršaja koje im se stavlja na teret, da nema protupravnosti djela i da nisu krivi za navedeni prekršaj, odnosno ističu kako se, sukladno članku 4. Prekršajnog zakona, prema okrivljenicima ne može primijeniti prekršajnopravna sankcija ako nisu krivi za počinjeni prekršaj. Predlaže se naslovljenom Sudu obustaviti prekršajni postupak protiv okrivljenika odnosno okrivljenike presudom osloboditi od optužbe.

4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Sektora za veterinarski nadzor i nadzor sigurnosti hrane, Službe veterinarske inspekcije, Odjela za planiranje, koordinaciju i verifikaciju službenih kontrola, Klasa: Klasa: 322-07/25-07/49 od 22. svibnja 2025., Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 14. svibnja 2025., prigovor okrivljenika od 9. lipnja 2025., pisanu obranu okrivljenika od 5. ožujka 2026., kao i potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba prekršajno osuđivani, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama te je predstavnica ovlaštenog tužitelja u završnom govoru navela: "Ostajemo u potpunosti pri navodima iz optužnog akta.“

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, pri tom ne razmatrajući obranu okrivljenika, Sud drži da se u ponašanju okrivljenika sporne prigode nisu ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, radi čega je iste trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.

7. Odredbom članka 63. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da pravne i fizičke osobe koje podliježu inspekcijskom nadzoru dužne su inspektoru omogućiti obavljanje nadzora sukladno odredbi članka 61. stavaka 1. i 3. ovoga Zakona i osigurati mu uvjete za neometan rad.

7.1. Odredbom članka 127. stavkom 1. podstavkom 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da će se novčanom kaznom od 3.980,00 do 15.920,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako inspektoru ne omogući obavljanje nadzora ili mu na bilo koji drugi način onemogući pregled ili ne osigura uvjete za neometan rad ili na njegovo traženje privremeno ne obustavi poslovanje nadziranog objekta za vrijeme inspekcijskog nadzora kada inspektor ne može na drugi način obaviti inspekcijski nadzor ili utvrditi činjenično stanje (članak 63. stavci 1. -4.).

8. Naime, činjeničnim opisom predmetnog optužnog akta okrivljenicima se stavlja na teret da dana 14. svibnja 2025. nisu inspektoru omogućili obavljanje nadzora i osigurali mu uvjete za neometan rad, niti su ga obavijestili o nemogućnosti provođenja nadzora u dogovoreno vrijeme. Činjenični opis djela prekršaja, kako ga je opisao ovlašteni tužitelj, sadrži samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, no nije konkretiziran na način da se navede u čemu se sastoji protupravno ponašanje okrivljenika, obzirom da nije navedeno na koji način su okrivljenici onemogućili obavljanje nadzora i koje to uvjete nisu osigurali za neometan rad.

8.1. Dodatno, nakon izvršenog uvida u Prekršajni nalog, Klasa: 332-07/25- 07/49, Urbroj: 443-01-08-25-3 od 22. svibnja 2025. Sud je utvrdio kako je ovlašteni tužitelj propustio u činjeničnom opisu naznačiti mjesto počinjenja prekršaja, a što je konstitutivni element svakog prekršaja, odlučan za pravnu kvalifikaciju djela.

8.2. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Slijedom iznijetog, s obzirom da je u činjeničnom opisu djela sadržanog u predmetnom prekršajnom nalogu izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, pa je stoga ovaj Sud, na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe, budući da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 20. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- prvookrivljenoj pravnoj osobi AMDRA d.o.o.,

- drugookrivljenoj odgovornoj osobi TČ,

- braniteljima okrivljenika iz odvjetničkog društva Mihočević&Bajs d.o.o., odvjetničko društvo u Zagrebu,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.