Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-226/2022-57

U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Sedlaček, u kaznenom predmetu protiv I.optuženika PŠ i II.optuženika LŠ zbog kaznenog djela iz članka 228 stavak 3 u vezi članka 52 KZ/11, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-188/2022-1., od 24. svibnja 2022., izmijenjene podneskom od 17. prosinca 2025., broj KO-DO-188/2022-22., nakon održane usmene i javne rasprave dana 17. ožujka 2026., u nazočnosti I.optuženog PŠ, branitelja I.optuženika odvjetnika Tihomira Volića, II.optuženog LŠ, oštećenika OŠ, punomoćnika oštećenika odvjetnika Alena Dorića, zamjenika ODO u Bjelovaru IŠ, na ročištu za objavu odluke dana 20. ožujka 2026., objavio i

p r e s u d i o j e

I.Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-226/2022-3., od 10. kolovoza 2022. stavlja se izvan snage.

II.

I. OPTUŽENIK PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i RŠ, rođene L, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], općina Suhopolje, državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlen, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, pismen, sa završenom osnovnom školom, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan prema izvatku iz prekršajne evidencije, neosuđivan, brani se sa slobode,

II.OPTUŽENIK LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i MŠ, rođene I, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], općina Suhopolje, državljanin Republike Hrvatske, tesar, nezaposlen, oženjen, otac troje maloljetne djece, pismen, sa završenom srednjom školom, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan prema izvatku iz prekršajne evidencije, neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v i s u

što su

u točno neutvrđenom vremenu u razdoblju od 1. do 21. siječnja 2022., zajedno i po prethodnom dogovoru da u tuđim šumama bez odobrenja vlasnika otuđe drvnu masu, pa su tako:

- u šumskom predjelu između [adresa] i [adresa], na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], vlasništvo Republike Hrvatske kojim gospodare Hrvatske šume Šumarija Suhopolje, posjekli 23 stabla hrasta kitnjaka i jedno stablo javora, ukupne vrijednosti 8.412,94 kuna,

- u šumskom predjelu između [adresa] i [adresa], na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo Republike Hrvatske kojim gospodare Hrvatske šume Šumarija Suhopolje, posjekli jedno stablo hrasta lužnjaka, ukupne vrijednosti 3.007,60 kuna,

- u šumskom predjelu između [adresa] i [adresa], na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo Republike Hrvatske kojim gospodare Hrvatske šume Šumarija Suhopolje, posjekli tri stabla hrasta lužnjaka vrijednosti 22.782,09 kuna,

- u šumskom predjelu između [adresa] i [adresa] na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo DŠ, posjekli 2 stabla hrasta lužnjaka vrijednosti 8.159,45 kuna,

- u šumskom predjelu između [adresa] i [adresa] na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo OŠ, posjekli 5 stabala hrasta lužnjaka i 4 stabla jasena, ukupne vrijednosti 52.394,44 kuna,

na koji način su sebi pribavili nepripadnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 97.134,42 kuna,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, a vrijednost ukradenih stvari je velika,

čime su I. optuženik PŠ i II. optuženik LŠ počinili kazneno djelo protiv imovine – krađom, iz članka 228. stavka 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 228. stavku 3. Kaznenog zakona, u vezi članka 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu Kazneni zakon)

te se I.optuženi PŠ se temeljem čl. 228. st. 3. vezi čl. 52. KZ/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te se temeljem čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je I.optuženik osuđen neće izvršiti ako I.optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

te se II.optuženi LŠ se temeljem čl. 228. st. 3. vezi čl. 52. KZ/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te se temeljem čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je II.optuženik osuđen neće izvršiti ako II.optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem članka 158. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev oštećenika DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tako da su optuženici PŠ i LŠ, dužni u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude oštećenici solidarno uplatiti iznos od 1.083,00 (tisućuosamdesettrieura) eura.

IV. Temeljem članka 158. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev oštećenika OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tako da su optuženici PŠ i LŠ, dužni u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude oštećeniku solidarno uplatiti iznos od 6.953,93 (šesttisućadevetstopedesettrieuraidevedesetricenta), sa zakonskom zateznom kamatom od 1., veljače 2022. godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 % poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpn ja te godine.

V. Temeljem članka 158. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku djelomično se dosuđuje imovinsko pravni zahtjev oštećenika Hrvatskih šuma d.o.o. MB:3631133 tako da su optuženici PŠ i LŠ, dužni u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude oštećeniku solidarno uplatiti iznos od 4.855,07 (četiritisućeosmastopedesetpeteuraisedamcenti) eura, dok se sa preostalim iznosom od 12.678,14 (dvanaesttisućašestosedamdesetosameuraičetrnaestcenta) eura upućuju u parnicu.

VI. Na temelju odredbe čl. 148. ZKP/08 I.optuženi PŠ iz [adresa] i II.optuženi LŠ iz [adresa], dužni su svaki platiti trošak kaznenog postupka iz čl. 145. ZKP/08, s naslova paušalne svote u iznosu od 200,00 u roku od 15 dana, temeljem članka 145 stavka 2 točke 1 ZKP/08 troškove provedenog šumarskog vještačenja u visini 849,56 eura te oštećenicima troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. Zakona o kaznenom postupku na ime nužnih izdataka oštećenika te nužnih izdataka i nagrade opunomoćenika oštećenika, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude s time da će sud o visini troškova donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-188/2022-1., od 24. svibnja 2022., protiv I.optuženika PŠ i II.optuženika LŠ zbog kaznenog djela iz članka 228 stavak 1 u vezi s člankom 52 KZ/11, izmijenjene podneskom od 17. prosinca 2025., broj KO-DO- 188/2022-22.

2. I.optuženi PŠ u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe i izmijenjene optužbe očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret (list 175, 320).

2.1. II.optuženi LŠ u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe i izmijenjene optužbe očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret (list 175, 320).

3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitan je zapisnik o očevidu (list 17-21, 91-92, 104-105), kriminalističko-tehničko izvješće (list 22-25, 93-94), prijava šumske štete (list 26-38, 106-108), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00035034 (list 39), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj00035035 (list 40), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00035036 (list 41), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 42), razgledane su fotografije (list 48-50, 64- 73), pročitan je zahtjev za izdavanje teretnog lista (list 52-57), reproducirana je DVD snimke ispitivanja II. optuženog (list 83, 126), pročitan je imovinsko pravni zahtjev DŠ (list 95), reproducirana je DVD snimka ispitivanja I. optuženog (list 120), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka HŠ (list 134-135, 248- 249), zapisnik o ispitivanju svjedoka, NŠ (list 148-149, 176-177), zapisnik o ispitivanju svjedoka TŠ (list 150-151, 239-240), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Milana Arvaya (list 183- 194), medicinska dokumentacija za II.optuženog (list 225), iskaz vještaka Milana Arvaya (list 249-251), iskaz svjedoka FŠ (list 271-272), razgledana je fotodokumentacija očevida (list 292-301).

3.1. Na kraju dokaznog postupka pročitan je za I.optuženog izvod iz kaznene evidencije (list 318), izvod iz prekršajne evidencije (list 128 ), za II.optuženika izvod iz kaznene evidencije (list 317), izvod iz prekršajne evidencije (list 130).

4. I.Optuženi PŠ u svojoj obrani naveo je da nije kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, nema nikakve veze s tim. Na pitanja nije htio odgovarati.

4.1.II.Optuženi LŠ u svojoj obrani naveo je da nije kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, dok na pitanja nije htio odgovarati.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je tijekom siječnja 2022. u šumskom predjelu između [adresa] i [adresa] porušeno više stabala u vlasništvu više osoba.

6. Sporno je bilo jesu li sporne trupce srušili upravo optuženici i jesu li trupci vlasništvo upravo oštećenih u ovom postupku, kao i koliki je iznos nastale štete.

7. Ispitan kao svjedok AŠ naveo je da je u inkriminirano vrijeme radio na radnom mjestu upravitelja Šumarije Suhopolje i jednoga dana po obilasku područja šumarije svojim službenim vozilom mimoišao se sa velikim zelenim traktorom koji je za sobom vukao trupac. Nakon što su se mimoišli naišao je vozilom na pomoćno stovarište uz put na kojem su se nalazili trupci. Bilo je uskladišteno 20 -30 trupaca. Nakon toga je obavijestio nadležnog lugara i naložio mu da obiđe teren i da utvrdi da li su trupci koje je pronašao moguće posječeni iz državne šume te je šumarija putem mjernika utvrdila kako dio čestica s kojih je posječeno drvo je u vlasništvu RH.

Kada je kasnije lugar utvrdio s kojeg mjesta su drva posječena on je pogledao na karte i naveo da se mjesto sječe od mjesta stovarišta drva nalazilo na udaljenosti od oko 500 do 1000 metara. Ne poznaje optuženike i ne zna da li su se obraćali Šumariji radi odobravanja linija za sječu jer to nije njegov posao. Ne zna tko je vozio traktor.

Šumsko područje je Kravljak, mjesto je Babina Gora, a katastarska općina [katastarska općina]. U tom području su izmiješane državne i privatne šume i zato su zvali mjernika da utvrde međe. Kada se mimoilazio sa traktorom, traktor se nalazio na udaljenosti od 20 -30 metara od stovarišta i on je pretpostavljao da on taj trupac vuče sa stovarišta, ali nije vidio da bi on taj trupac koji je vukao, vukao sa predmetnog stovarišta. Na stovarištu su trupci bili različitih promjera od 35 cm do 50 i više cm. Njihov lugar nije mjerio i uspoređivao širinu posječenih trupaca na stovarištu sa širinom panjeva. Po njegovim saznanjima na državnoj zemlji je posjećeno nekih 26 stabala. Nema nikakvih saznanja o tome da bi upravo optuženici posjekli predmetnu državnu šumu. Nema saznanja o tome da li panjevi još postoje na zemljištu. Ne zna što je sa deblima koja su privremeno oduzeta od HŠ. Šumarija nije vršila fotografiranje posječenih debla na stovarištu.

8. Ispitan kao svjedok TŠ navodi da su se porušeni trupci nalazili otprilike 200 – 500 metara od mjesta gdje su posječeni, blizu ceste. Vlasništvo čestica na kojima su posječena sporno drveće, a radilo se o više čestica, uskih čestica, utvrđivali su na način da su pozvali geodeta iz Uprave šuma Slatine. Ne sjeća se o koliko se panjeva radilo, on je popisao panjeve brojevima od 1 pa nadalje i na njih udario šumokvarni čekić, a koji se udara u slučajevima kada su nelegalno posjećena stabla, kako bi se utvrdila nastala šteta. Granice spornih čestica je tom prilikom utvrđivala ZŠ.

On je obavijestio policiju oni su došli nakon pola sata do sat vremena, obišli su teren, a kako nisu mogli odmah utvrditi međe, on je obavijestio upravitelja, a on mjernika i nakon par dana mjernik je utvrdio granice spornih čestica. Poznato mu je da su se drva premještala s lagera na lager to mu je u razgovoru rekao kolega CŠ, on ga je mijenjao kada se nalazio na rehabilitaciji u toplica i rekao mu je da su se drva premjestila u [adresa]. Nema saznanja o tome tko je posjekao i premještao te trupce. On i policija mjerili su opseg panjeva. Nema saznanja je li netko mjerio opseg stabala na tom stovarištu. Kada ga se pita na koji način je povezao da su stabla na tovarištu odsječena s tih spornih panjeva, naveo je da su se vidjeli tragovi vučenje, tlo je bilo polu smrznuto pa se vidjelo da su drva vučena od mjesta gdje su se nalazili panjevi. Išao je od lagera tragovima i došao sve do panjeva.

9. Ispitan kao svjedok HŠ iskazao je da je u siječnju ili veljači 2022. godine, vodio prodaju i nabavu u Trgovačkom društvu Runus d.o.o. čiji je vlasnik njegov otac BŠ. Njega je nazvao PŠ i ponudio mu na otkup više trupaca hrasta, koje je došao pogledati u Babinoj Gori zajedno s ocem trupci su se nalazili uz cestu, njih otprilike 25 ili 26, dugački otprilike 5- 6 metara. Tom prilikom bila je prisutna još jedna osoba, koju poznaje od ranije ali čijeg se imena nije mogao sjetiti, a koji su mu pokazali trupce i rekli da su trupci njihovi, iako im nisu predali dokumentaciju, ne sjeća se kakav je bio dogovor oko dokumentacije. Oni su trupce odvezli u [adresa], kamionom u vlasništvu njihove tvrtke, a kako je bio dogovor da će se isplata izvršiti u ponedjeljak, nisu odmah platili. Prije nego je izvršena uplata, došla je policija, rekli su da su drva ukradena i zaplijenili ih. Uz PŠ bio je prisutan i LŠ.

Kada je došla policija, policija je označila navedene trupce, rekla da su zaplijenjeni i da ih moraju staviti sa strane, oni su ih strojem odvojili na stranu, tom prilikom policija ih nije mjerila. Otprilike 3 mjeseca nakon zapljene, njima su ta drva, kao i neka njihova drva ukradena, ti trupci se nisu vidjeli s ceste, nisu bili osigurani, nalazili su se na kraju stovarišta, da im ne smetaju.

Trupci su isprva bili prevezeni u [adresa], a kasnije prebačeni na stovarište u mjestu Mikleuš. Uobičajena praksa u poduzeću Krunus u to vrijeme bila je tražiti popratnu dokumentaciju, odnosno potvrdu lugara o sječi. U konkretnom slučaju nije zatražena nikakva dokumentacija od optuženika jer su on i otac znali da to nisu legalno nabavljena drva, odnosno da su ukradena. To mu je poznato jer kada su se nalazili kod tih trupaca optuženici su im rekli da nisu legalna ta drva, rekli su da su to trupci srušeni iz šume na tom području.

Kada su mu predočene fotografije (list 64-73), naveo je da trupci označeni brojevima crvenim slovima su trupci koje je zaplijenila policija, a kada su mu predočene fotografije (list 67), naveo je da je plavim slovima označio dimenzije drveta pa tako i one koje je na kraju zaplijenila policija, on ih je počeo mjeriti i označavati u ponedjeljak ujutro.

Kada su mu predočene fotografije (list 69-73), naveo je da je označio trupce pločicama s brojevima. Točno je da su i od drugih ljudi kupovali drva bez popratnice, što ne znači da su drva ukradena već da nisu pribavili dokumentaciju, za optuženike je znao da su drva ukradena, poznavajući ih od ranije, gdje su optuženici bili problematični, ne može reći da su njemu osobno optužnici potvrdili da su drva ukradena, tako se je pričalo. Nije tražio dokumentaciju od optuženika jer je znao da je nemaju. To je zaključio jer je stajao usred šume gdje su bili srušeni trupci, za koje optuženici nisu imali dokumentaciju.

10.Vještak Milan Arvay proizlazi ostao je u cijelosti kod danog nalaza i mišljenja zaprimljenog kod ovog suda 18. lipnja 2024. godine.

Ispitan pred sudom naveo je da je njegov zadatak bio izraditi nalaz i mišljenje prema nalogu suda od 22. ožujka 2023. godine. Nije osobno pregledao trupce, nije bio na očevidu. Panjeve je pregledao na fotografijama. Nije mjerio ni panjeve ni trupce jer nije bio na licu mjesta.

Vodio se policijskim zapisnicima, vezano uz identifikaciju vrste drveta. Odgovorio je na pitanje odgovaraju li upravo ti trupci tim panjevima. Navedeno je utvrdio metodom povjerenja u rad policijskih službenika i osobnim pregledom fotografija u spisu. Zaključio je da upravo ti trupci odgovaraju upravo tim panjevima po dimenzijama panjeva i dimenzijama trupaca, opisanim u zapisniku o očevidu. On je apsolutno siguran da ti trupci odgovaraju tim panjevima, ali ih nije u svom nalazu povezao, jer nije imao pobrojčane trupce. Zaključak na temelju fotografija donio je temeljem 40 godina radnog iskustva u šumarstvu, 15 godina je bio upravitelj Šumarije Bjelovar i njegovo dugogodišnje radno iskustvo omogućuje mu donošenje ovakvih zaključaka, a kako je to navedeno u nalazu i mišljenju.

11. Ispitan kao svjedok FŠ naveo je da je kao dežurni krim. službenik zajedno sa kolegom, policijskim službenikom ĆŠ provodio očevid u šumi između mjesta Velika babina gora, Mala babina gora i Removac, zajedno sa četvero ili petero djelatnika Hrvatskih šuma Suhopolje, a povodom prijave da je u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske srušena veća količina drvne mase. Tom prilikom mjerili su panjeve isključivo u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske, nisu utvrđivali vlasništvo privatnih parcela, to nisu ni ovlašteni. Radi se o uskim parcelama, koje prelaze preko rijeke Ilove, a koje parcele dalje spadaju u nadležnost PP Virovitica. Naknadno su, koliko mu je poznato privatne osobe, došle podnijeti prijavu zbog istog kaznenog djela, a nakon što su dostavili izmjere geodeta. Nakon prijave fizičkih osoba, izašli su drugi policijski službenici, koliko se sjeća jedan od njih je bio ŽŠ, a koji je sada zaposlen u službi krim policije u Bjelovaru, koji je zajedno sa drugim, a ne zna o kojem se kolegi radi provodio novi očevid, isključivo na tim privatnim česticama. Od mjesta rušenja drva primijetili su tragove vučenja do sela Velika babina gora, udaljenom otprilike 500 metara, gdje su i zatekli sporne trupce i tamo su proveli očevid. Dogovor je sa Hrvatskim šumama bio takav da će oni zbrinuti navedene trupce pa su djelatnici Hrvatskih šuma trupce označili crvenom bojom. Nakon završenog očevida on je razgovarao sa ovdje optuženim PŠ, s obzirom da je dojava zaprimljena u ponedjeljak, a u pet prije tog ponedjeljka je ravnatelj šumarije Suhopolje obloživši navedeno područje zatekao PŠ kako izvozi klade traktorom. Ravnatelj mu je rekao da poznaje PŠ jer je kod njih radio kao sezonski radnik. Razgovarao je sa PŠ, koji je priznao da je izvozio tog dana dvije klade, ali ne hrasta već jasena.

Provjerom u savjetodavnoj službi u Daruvaru utvrdio je da je PŠ zatražio popratnicu za prijevoz trupaca. Daljnjim istraživanjem došli su do podatka da je PŠ kontaktirao tvrtku Bilavčić čiji je djelatnik EŠ izašao na teren i kojem je PŠ upravo na mjestu na kojem su oni naknadno zatekli odvezene trupce pokazao trupce hrasta, ali je dogovor bio takav da će PŠ njima prodati trupce, nakon što PŠ pribavi potrebnu dokumentaciju. Nakon što su trupci odvezeni prikupili su podatak da je PŠ kontaktirao HŠ te da su i I. i II.optuženi za iznos od 200 eura po kubiku HŠ htjeli prodati navedene hrastove. HŠ je prema njegovoj izjavi kontaktirao II.optuženi.

Trupci su odvezeni u Mikleuš na prostor željezničke postaje, a gdje su ih njih naknadno zatekli. Nakon što su zatekli prethodno opisane trupce na željezničkoj postaji iste više nisu ponovno mjerili jer su po ispisanim brojevima i navodima HŠ bili sigurni da se radi o istim trupcima, a BŠ, otac HŠ im je i potvrdio odakle su odvezeni ti trupci. HŠ im je rekao da su ostala dva trupca jer nisu stala na kamion, a povratkom su utvrdili istinitost njegovih navoda. Oni su navedene trupce i fotografirali, o pronalasku trupaca obavijestili su Šumariju Suhopolje.

Panjeve u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske mjerili su na temelju navoda djelatnika Šumarije o tome gdje su međe između pojedinih čestica, a naknadno, a nakon izlaska geodeta je utvrđeno i da su neki od panjeva srušeni u šumi fizičkih osoba. Iz sela samo jedan put vodi prema šumi. Nije mu poznato je li na tom području I.optuženi vlasnik šume. Koliko se sjeća panjeve su fotografirali. To je uobičajena praksa. Njemu je PŠ priznao da je izvezao dva stabla jasena, a iz zapisnika koji se odnosi na jednog od privatnih oštećenika proizlazi da su srušena tri stabla jasena, od kojih su dva izvezena. Na stovarištima nisu pronašli jasen, samo hrast. Ali i to je u skladu s navodima I.optuženika da je on odmah i izradio drvo jasena i odvezao ga kući.

Ravnatelj šumarije je opisao traktor, a za kojeg je pitao PŠ te mu je PŠ potvrdio da je to traktor kojim je izvozio trupce pokazao mu je traktor, a kojeg je fotografirao. Ne sjeća se jesu li foto dokumentirali tragove vučenja traktora. Nisu izuzimali tragove vučenja. U selu su mjerili trupce i iste fotografirali. Nisu komparirali panjeve sa srušenim trupcima.

12. Ispitan kao svjedok ŽŠ naveo je da je tijekom 2022 godine radio kao operativac u PP Daruvar, sjeća se da je bio vikend, pozvan je temeljem dojave o izvršenoj krađi, sa kolegom kriminalističkim tehničarom VŠ je otišao na mjesto događaja, na područje [adresa] i [adresa], prisutni su bili otac od oštećene DŠ i GŠ. Izvršili su očevid, poslikali mjesto događaja, on je uzeo podatke od oštećenih i naposljetku sastavio kaznenu prijavu, koja je dostavljena državnom odvjetništvu. Kolega krim.tehničar JŠ je mjerio panjeve i bilježio ih. Nakon provedenog očevida sastavljeno je krim.tehničko izvješće i zapisnik o očevidu.

Toga dana nije pronašao drvnu masu, već isključivo panjeve. Koliko se sjeća na prvoj čestici u vlasništvu Haramusteka su bila porušena dva ili pet hrastova a na čestici oštećenika Barića udaljenoj otprilike 150 do 200 metara hrast i još nešto, otprilike sve zajedno od oko 10 stabala.

13. Ispitan kao svjedok ĆŠ naveo je da je tijekom 2022 godine radio kao krim. tehničar u PP Bjelovar, raspoređen u PP Daruvar. Vezano uz ovaj konkretan predmet sjeća se da su tijekom provođenja očevida mjerili trupce i panjeve. Dolaskom na lice mjesta njemu je istražitelj u tom predmetu FŠ pokazao trupce koje je potrebno izmjeriti.

14. Iz nalaza i mišljenja vještaka Milana Arvaya pod točkom a proizlazi da trupci drveta privremeno oduzeti od HŠ, navedeni u zapisniku o očevidu (list 17 -21, 91-92) i kriminalističko-tehničkom izvješću (list 22-25, 93-94) odgovaraju panjevima opisanim u toj dokumentaciji te da trupci drveta privremeno oduzeti od HŠ, navedeni u zapisniku o očevidu i kriminalističko tehničkom izvješću odgovaraju panjevima u toj dokumentaciji, a pod točkom b nalaza i mišljenja utvrđena je vrijednosta posječenog drva za svakog oštećenika i to za Hrvatske šume d.o.o. u visini 36.580,53 kn, za DŠ u visini 8.159,45 kn, a za OŠ u visini 52.394,44 kn, odnosno sveukupno je nastala šteta u visini 97.134,42 kn.

15. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka kao objektivan, stručan i dan u skladu s pravilima struke, kao i mišljenje vještaka ispitanog temeljem članka 404 stavka 5 ZKP izvanraspravno 5. svibnja 2025.

16. Iz zapisnika o očevidu od 24. siječnja 2022. godine proizlazi da je na kčbr. [katastarska čestica] ko [katastarska općina] pronađeno 24 panjeva, od kojih 23 hrasta i 1 javor, a radi se o česticama u vlasništvu Republike Hrvatske, kojim gospodare Hrvatske šume.

16.1. Iz prijave šumske štete (list 203-205) proizlazi da su na kčbr. [katastarska čestica] ko [katastarska općina] srušena 23 hrasta i 1 javor.

17. Iz zapisnika o očevidu od 13. veljače 2022. godine proizlazi da je na kčbr. [katastarska čestica] ko [katastarska općina] pronađeno na čestici 269/377 u vlasništvu oštećene Laure Haramustek 2 panja hrasta, a na preostalim česticama u vlasništvu Nikole Barića 5 panja hrasta i 4 panja jasena.

18. Iz zapisnika o očevidu od 1. veljače 2022. godine proizlazi da je na kčbr. [katastarska čestica], ko [katastarska općina] pronađeno 3 panjeva hrasta, a radi se o česticama u vlasništvu Republike Hrvatske, kojim gospodare Hrvatske šume.

18.1. Iz prijave šumske štete (list 210-211) proizlazi da su na kčbr. [katastarska čestica] ko [katastarska općina] srušena 3 hrasta, iz prijave šumske štete (list 218-219) proizlazi da su na kčbr. [katastarska čestica] ko [katastarska općina] srušen 1 hrast, dok iz prijave šumske štete (list 221-222) proizlazi da su na kčbr. [katastarska čestica] ko [katastarska općina] srušeni 1 hrast, 1 topola i 1 grab.

19. Iz fotodokumentacije očevida (list 292-301) proizlazi da je u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2022. do 21. siječnja 2022. na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] srušeno ukupno 24 komada hrasta.

20. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su upravo optuženici počinili kazneno djelo kako im se to optužnicom stavlja na teret.

21. Sud ne prihvaća obrane I. i II. optuženika jer je njihova obrana suprotna svim provedenim dokazima, osobito iskazima ispitanih policijskih službenika i svjedoka HŠ, ali i materijalnoj dokumentaciji u spisu jer iz zahtjeva za izdavanje popratnice od 24. siječnja 2022. proizlazi da je I. optuženi PŠ zatražio popratnicu za kčbr. [katastarska čestica], a uvidom u geoportal dgu jasno proizlazi da su čestice koje su predmet ovog kaznenog djela udaljene najmanje više stotina metara od mjesta gdje je I. optuženi zatečen s traktorom, što uz iskaze ispitanih svjedoka koji se analiziraju u nastavku jasno ukazuje na neistinitost njihove obrane da nemaju veze s predmetnim kaznenim djelom.

22. Naime, svjedok HŠ detaljno i uvjerljivo iskazuje o tome kako su upravo I. i II. optuženici njega kontaktirali s namjerom da mu prodaju trupce, za njih je imao saznanja od ranije da prodaju drva koja se smatraju ukradenima, a osobito jer su tom prilikom stajali u šumi gdje su srušena stabla, a za koja su mu optuženici rekli da su srušena na tom području, koje područje je on kasnije pokazao policijskim službenicima; za drva nisu imali nikakvu dokumentaciju, a on ih dokumentaciju nije ni tražio jer je znao da optuženici ni ne mogu imati dokumentaciju; već prije uplate drva su mu oduzeta od stane policije kao ukradena, a nakon zapljene je plavim slovima označio dimenzije drveta i označio ih pločicama s brojevima, temeljem kojih podataka su policijski službenici povezali trupce s panjevima.

23. Ovakav iskaz svjedoka, a koji nije u zavadi s optuženicima i nema ih razloga lažno teretiti pa ga sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojan potkrepljen je iskazima policijskih službenika FŠ, ŽŠ i ĆŠ i djelatnika Šumarije NŠ i TŠ.

24. Svjedok TŠ je detaljno iskazivao o načinu popisivanja panjeva, utvrđivanju granica spornih čestica i činjenici da su se u šumi zbog obilježja tla vidjeli tragovi vučenja, koji su vodili od popisanih panjeva do stabala na stovarištu, a gdje je

I. optuženik viđen da odvozi stabla.

25. Njegov iskaz potvrdio je i policijski službeni FŠ navodeći da su bili vidljivi tragovi vučenja, koji su vodili do mjesta gdje su se nalazila zaplijenjena drva ,a na kojima je proveden očevid. Nadalje, policijski službenik FŠ je detaljno opisao kako je razgovarao s I. optuženim PŠ koji mu je priznao da je taj dan izvozio dvije klade jasena na području gdje su srušeni trupci, koje je odmah i izradio, dok je na stovarištu zatečeno jedno stablo jasena, a na području gdje je I. optuženi izvozio trupce nije utvrđeno da bi optuženici bili vlasnici šume ili imali bilo kakav drugi pravni temelj za rušenje i odvoz trupaca. Nadalje, policijski službenik veoma detaljno opisuje tijek kriminalističkog istraživanja, način na koji su povezali sporne panjeve sa zatečenim trupcima, koje su po brojevima i navodima HŠ uspjeli povezati sa panjevima. Svjedok ŽŠ i ĆŠ iskazivali su o njime poznatim navodima pa je tako ŽŠ iskazivao na koji način su utvrđene međe i privatni oštećenici te dokumentacija koja je pri tom sastavljena, a čiji iskaz također sud prihvaća u potpunosti kao uvjerljiv i vjerodostojan te sukladan ostal im provedenim dokazima, osobito zapisnicima o provedenim očevidima i fotodokumentaciji u spisu.

26. Navode svih ispitanih svjedoka u svojem je pisanom nalazu i mišljenju i na raspravi i potvrdio i vještak Milan Arvay koji je naveo da trupci odgovaraju panjevima i izračunao štetu nastalu za svakog od oštećenika.

27. Kada se, dakle, povežu iskazi ispitanih policijskih službenika i svjedoka HŠ sa nalazom i mišljenjem vještaka tada je evidentno da su optuženici otuđili drvnu masu navedenu u izreci presude znajući da za to nisu ovlašteni jer nisu vlasnici predmetnih čestica niti imaju odobrenje vlasnika, a I. optuženi je imao popratnice samo za čestice koje se nisu nalazile u neposrednoj blizini gdje je zatečen, dakle posjekli stabla ukupne vrijednosti 97.134,42 kn, s namjerom daljnje prodaje HŠ i ostvarenja protupravne imovinske koristi, za koji iznos su oštetili oštećenike i takvim postupanjem, s obzirom da iznos prelazi iznos od 7.963,37 eura ostvarili obilježja kaznenog djela iz članka 228. stavka 3. KZ/11.

28. Optuženici su počinili kazneno djelo s izravnom namjerom, bili su svjesni obilježja djela, nisu bili u zabludi o biću djela, htjeli su njegovo ostvarenje, tijekom postupka nije dovedeno u pitanje njihova ubrojivost, a nije utvrđeno postojanje bilo koje ispričavajućeg razloga, čime su ostvarili i sva subjektivna obilježja kaznenog djela koje im se stavlja na teret.

29. Za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 3. KZ/11 predviđena je kazna zatvora u trajanju do 5 godina. Sud je primjenom članka 544. stavka 1. ZKP stavio van snage kazneni nalog ovog suda i optuženicima izrekao primjenom članaka 228 st. 3 KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 8mjeseci, a temeljem čl. 56 KZ/11 uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna od 8 mjeseci neće izvršiti ako počinitelji u vremenskom razdoblju od 2 godine ne počine novo kazneno djelo.

30.Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženih, pa je sud kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da su optuženici neosuđivani, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao. Sud smatra da će se izrečenom kaznom sukladno čl. 41. KZ/11 postići svrha kažnjavanja i utjecati i na druge počinitelje da ne čine slična kaznena djela.

31. Sud je temeljem članka 158. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku dosudio imovinsko pravni zahtjev oštećenika DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tako da su optuženici PŠ i LŠ, dužni u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude oštećenici solidarno uplatiti iznos od 1.083,00 (tisućuosamdesettrieura) eura, s obzirom da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je počinjenim kaznenim djelom, za koje su optuženici proglašeni krivima za oštećenu nastala šteta u visini 8.159,45 kn, odnosno u protuvrijednosti u eurima prethodno navedeni iznos.

32. Nadalje sud je temeljem članka 158. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku dosudio imovinsko pravni zahtjev oštećenika OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tako da su optuženici PŠ i LŠ, dužni u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude oštećeniku solidarno uplatiti iznos od 6.953,93 (šesttisućadevetstopedesettrieuraidevedesetricenta), sa zakonskom zateznom kamatom /od 1., veljače 2022. godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 % poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine s obzirom da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je počinjenim kaznenim djelom, za koje su optuženici proglašeni krivima za oštećenog nastala šteta u visini 52.394,44 kn, odnosno u protuvrijednosti u eurima prethodno navedeni iznos, sa zakonskim zateznim kamatama od 1. veljače 2022. do isplate s obzirom je oštećenik potražio zakonske zatezne kamate od navedenog datuma, a djelo je evidentno počinjeno tijekom siječnja 2022. godine kada su optužđenici pribavlili protupravnu imovinsku korist, slijedom čega sud nalazi opravdanim od navedenog datuma isplatiti i zakonske zatezne kamate jer su u trenutku počinjenja djela optuženici znali da su navedeni iznos nepripadno stekli.

33. Zaključno, sud je temeljem članka 158. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku djelomično dosuio imovinsko pravni zahtjev oštećenika Hrvatskih šuma d.o.o. MB:3631133 tako da su optuženici PŠ i LŠ, dužni u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude oštećeniku solidarno uplatiti iznos od 4.855,07 (četiritisućeosmastopedesetpeteuraisedamcenti) eura, dok se sa preostalim iznosom od 12.678,14 (dvanaesttisućašestosedamdesetosameuraičetrnaestcenta) eura upućuju u parnicu, s obzirom da je oštećeniku prema nalazu i mišljenju vještaka nastala šteta od 36.580,53 kn, u protuvrijednosti u eurima prethodno dosuđeni iznos, a oštećenik je postavio imovinskopravni zahtjev na iznos od 17.533,21 eura .

34. Na temelju odredbe čl. 148. ZKP/08 I.optuženi PŠ iz [adresa] i II.optuženi LŠ iz [adresa], dužni su svaki platiti trošak kaznenog postupka iz čl. 145. ZKP/08, s naslova paušalne svote u iznosu od 200,00 u roku od 15 dana, temeljem članka 145 stavka 2 točke 1 ZKP/08 troškove provedenog šumarskog vještačenja u visini 849,56 eura te oštećenicima troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. Zakona o kaznenom postupku na ime nužnih izdataka oštećenika te nužnih izdataka i nagrade opunomoćenika oštećenika, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude s time da će sud o visini troškova donijeti posebno rješenje, s obzirom su optuženici radno sposobni i u mogućnosti podmiriti navedeni iznos.

35. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 20. ožujka 2026.

Sudac

Maja Pavišić Cmrk

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte