REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18424/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Zdenke Pavić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IČ, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/73003 ur.broj:511-19-44-25-1 od 18. srpnja 2025., temeljem čl. 244. st. 1. u svezi s odredbom čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, 20. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljenika IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1996., s prebivalištem u [adresa], po službenoj dužnosti preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se okrivljenik IČ o s l o b a đ a o d o p t u ž b e zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz članka 196. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Uslijed odluke pod točkom I. prigovor okrivljenika IČ je bespredmetan.

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/73003 ur.broj:511-19-44-25-1 od 18. srpnja 2025., okrivljenik IČ proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 130,00 eura (sto trideset eura) koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenik obvezan platiti iste u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura dvadeset sedam centi).

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, u bitnome navodeći da nije koristio mobitel, već ga je držao u ruci, jer je na idućem semaforu morao odgovoriti na važnu poruku.

4. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 196. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je našao da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Prigovor koji se smatra žalbom je bespredmetan.

7. Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, na štetu žalitelja, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

8. Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je stavljeno na teret „da je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Zagrebu, Ksaverskom cestom kod broja BB te je pri vožnji koristio mobitel bez korištenja naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku“.

9. Odredbom članka 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, dok je st. 7. cit. članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavaka 3. ovoga članka. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaje bitno obilježje tog prekršaja, odnosno da je okrivljenik kao vozač za vrijeme vožnje koristio mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, zbog čega djelo po propisu nije prekršaj. Stoga je ovaj sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude, ne tražeći pri tome od tužitelja ispravak istog, jer se radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 2. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe i troškovi prekršajnog postupka iz čl. . 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. cit. Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 20. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Zdenka Pavić

UČ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Dostaviti:

1. okrivljenik IČ, [adresa],

2. tužitelj, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. spis.