Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika pravne osobe Zavod za hitnu medicinu Vukovarsko-srijemske županije i II-okrivljenika odgovorne osobe OČ, zbog prekršaja iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), koje brani Igor Plavšić, odvjetnik iz Vinkovaca, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni Klasa: 211-07/25-4/134109, Ur. broj: 511-15-14-25-1 od 29. prosinca 2025., u žurnom postupku, a nakon ispitivanja okrivljenika, 20. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
I-okrivljenik: pravna osoba [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB 10043661026, prekršajno nekažnjavan i
II-okrivljenik: odgovorna osoba OČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i E rođene P, rođen **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, voditelj voznog parka, zaposlen, sa plaćom od 1.500,00 EUR-a, vlasnik stana, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan,
oslobađaju se od optužbe
da su dana 12. rujna 2025. u 12:41 sati u Vinkovcima, u Ul. Ruđera Boškovića, kod kbr. 5, dozvolili ili naredili da dana 12. rujna 2025. u 12:41 sati EČ rođen **.**.1970. godine iz [adresa], u prometu na cesti upravlja osobnim automobilom M1 marke OPEL MOVANO 2.3 DIE, broja šasije [broj šasije], registarskih oznaka [registarska oznaka] mjestom Vinkovci ulica Ruđera Boškovića kbr. 5., vlasništvo Zavoda za hitnu medicinu Vukovarsko-srijemske županije, [adresa], sa tehničkim neispravnim uređajima i opremom. Navedeno vozilo je zaustavljen od strane policijskog službenika te su izvršenim početnim tehničkim pregledom na cesti utvrđeni tehnički nedostaci na vozilu: na kontrolnoj ploči vozila upaljena lampica za kvar motora i servisna lampica oštećenje vozačkog i suvozačkog sjedala, nakon tega je navedeno vozilo upućeno na izvanredni tehnički pregled u stanicu za tehničke preglede vozila STP CROATIA VUKOVAR, H143, u Vukovaru, Ulica Kudeljarska kbr. 2B., gdje je od strane nadzornika tehničke ispravnosti vozila izvršen detaljni tehnički pregled vozila kojom prilikom su potvrđeni tehnički nedostaci utvrđeni od strane policijskog službenika i utvrđeni dodatni tehnički nedostaci: samonosiva karoserija, šasija i ostali dijelovi, kabina, vozačko sjedalo, oštećeno - MN, motor, karakteristike motora, lampica motora -MIL, signalizacija kvar na motoru - VN, motor, zauljenost motora zauljenost motora oko brtvi na donjem dijelu motora - VN, ostali uređaji i dijelovi vozila sigurnosni pojasevi, kopče pojasa ne rade - VN, motor, zauljenost motora, mogućnost kapanja ulja ispod motora - VN, uređaj za kočenje, izvršni kočni elementi parkirne kočnice, razlika kočenja lijevo - desno - VN. Tijekom tehničkog pregleda na vozilu utvrđeno je da navedeno vozilo ima više većih tehničkih nedostataka ukupno 6 nedostataka od čega 5 većih nedostataka i jedan manji nedostatak, te sukladno članku 255. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 12. stavku 4. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, vozilo ima nedostatak većeg stupnja težine, odnosno opasan nedostatak, jer utvrđeni nedostaci zajedno predstavljaju veći rizik za sigurnost na cestama odnosno utvrđeni nedostaci posebnim propisom kategorizirani su kao opasni,
te da su time počinili prekršaj kažnjiv po čl. 236. st. 4. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24).
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/134109, Ur. broj: 511-15-14-25-1, 29. prosinca 2025. kojim su okrivljenici proglašen krivima zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Okrivljenici su protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijeli prigovor, te je sudac isti obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo žurni postupak.
2. Branitelj I i II-okrivljenika naveo je da nisu točni navodi iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga obzirom da materijalna dokumentacija u spisu dokazuje suprotno tako da okrivljeni nisu dozvolili ili naredili korištenje vozila tehnički neispravnim uređajima i opremom. Što više samo vozilo je neposredno prije nego što je zaustavljeno od strane djelatnika policije uspješno prošlo tehnički pregled u nadležnoj i ovlaštenoj stanici za tehnički pregled tako da pravna i odgovorna osoba nisu očito u najmanju ruku imali saznanja o naknadno utvrđenim navodnim nedostacima stoga u cijelosti ostajemo kod obrazloženja iz prigovora od 13. siječnja 2026. u kojem je iscrpno obrazloženo i dokumentirano pravilno i zakonito postupanje I i II-okrivljenog.
2.1. Pravni predstavnik dodaje da je nakon ovog događaja ravnatelj još jedanput okružnicom svim zaposlenicima izrijekom dao uputu da se pridržavaju dotadašnjih procedura te da svaki pa i najmanji kvar na vozilima mora biti prijavljen u najkraćem mogućem roku voditeljima ispostava odnosno voditelju voznog parka a takvo vozilo odmah biti isključeno iz prometa.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u: u tiskanicu za dostavu podataka, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o redovnom tehničkom pregledu od 10. rujna 2025., zapisnik o ponovljenom redovnom tehničkom pregledu vozila od 12. rujna 2025. u 10:48 sati, zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu od 12. rujna 2025. u 12:41 sati, zapisnik o tehničkom pregledu, ponuda s lista 15 i ponuda s lista 17 i potvrde Odjela za prekršajne evidencije za I-okrivljenika i II-okrivljenika.
3.1. Uvidom u zapisnik o redovnom tehničkom pregledu od 10. rujna 2025. utvrđeno je da vozilo koje je predmet tehničkog pregleda nije tehnički ispravno te su evidentirana oštećenja.
3.2. Uvidom u zapisnik o ponovljenom redovnom tehničkom pregledu vozila od 12. rujna 2025. u 10:48 sati, utvrđeno je da je vozilo tehnički ispravno uz oštećenja vozačkog sjedala, samonosive karoserije, šasije i ostalih dijelova kabine.
3.3. Uvidom u zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu od 12. rujna 2025. u 12:41 sati utvrđeno je da vozilo nije tehnički ispravno ali zbog loše preslike u spisu nije moguće utvrditi točno o kojim oštećenjima se radi.
3.4. Uvidom u potvrde Odjela za prekršajne evidencije za I-okrivljenika i II-okrivljenika utvrđeno je da I-okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, dok je II-okrivljenik prekršajno kažnjen zbog počinjenja prekršaja iz čl. 39. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika kao životnu i logičnu smatrajući da nije dokazana njihova odgovornost za počinjenje prekršaja budući da je tijekom dokaznog postupka nesporno utvrđeno da su I-okrivljenik kao poslodavac te II-okrivljenik kao odgovorna osoba u svemu postupali u skladu sa dobrom vjerom i pozitivnim zakonskim propisima pa su tako nakon što je vozilo na redovnom tehničkom pregledu utvrđeno kao tehnički neispravno poduzeli sve radnje kako bi se utvrđeni tehnički nedostaci otklonili, a potom su vozilo uputili na ponovljeni tehnički pregled, a na kojem pregledu je utvrđeno da je vozilo tehnički ispravno.
Nadalje, prema iskazu II-okrivljenika on je doista odgovoran za zaprimanje obavijesti o potrebi za popravkom ili servisom vozila, a što je isti i učinio odnosno organizirao popravak i servis vozila kod ovlaštenog servisa ishodio policu osiguranja i obavijesti nadležnog voditelja da isto vozilo mora ponoviti tehnički pregled.
Slijedom iznijetog sudac je okrivljenike oslobodio od optužbe za prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer tijekom postupka nije dokazano da su okrivljenici kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili ili naredili da vozilo u vlasništvu pravne osobe sudjeluje u prometu na cesti sa tehničkim neispravnim uređajima i opremom.
5. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici se oslobađaju plaćanja troškova prekršajnog postupka, te stoga troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.
6. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Vinkovcima 20. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Anita Subašić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba /čl. 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)/.
Dostaviti:
1. I-okrivljeniku,
2. II-okrivljeniku,
3. branitelju,
4. tužitelju,
5. spis
