REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐIE, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7., prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/98223, nakon žurnog postupka, 20. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: ĐIE, sin Đ, rođen **.**.1972., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju ugostitelj, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što:
1. dana 21. lipnja 2025. u 09.15 sati, u Zagrebu, upravljajući teretnim vozilom ZG 8348JI [adresa] u smjeru juga, iako je vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno, 24. lipnja 2024.
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 238. st. 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),
2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljajući teretnim vozilom ZG 8348JI, kojemu je važenje prometne dozvole isteklo 24. lipnja 2024., a kao vlasnik koji nije u roku od petnaest dana od dana isteka važenja prometne dozvole produžio važenje iste, nije odjavilo vozilo,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),
pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju
za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 (dvjestošezdeset) eura
za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU 90,00 (devedeset) eura
Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 350,00 (tristopedeset) eura
II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku
uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura, u roku 30 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
IV Temeljem čl.182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da:
3. u vrijeme i na mjestu kao po točkom 1. kao vlasnik vozila nije obnovio policu obaveznog osiguranja u prometu,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23)
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/25-4/98223 izdala je 23. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je 21. lipnja 2025. upravljao teretnim vozilom ZG 8348JI [adresa] iako je vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno, 24. lipnja 2024. Također je točno da nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, niti je sklopio ugovor o obveznom osiguranju, pojašnjavajući da je navedenog dana trebao nešto prevesti na vrlo kratkoj relaciji, a kako nije imao drugo vozilo upravljao je navedenim vozilom.
3. Nadalje, sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično i pravno opisana pod točkama 1. i 2. izreke presude.
5. Naime, nesporno je utvrđeno da sudjelovao u prometu na cesti teretnim vozilom ZG 8348JI, kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je nedvojbeno utvrđeno i da kao vlasnik koji nije u roku od petnaest dana od dana isteka važenja prometne dozvole produžio važenje iste, nije odjavilo vozilo, čime je počinio prekršaj iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Stoga je sud okrivljenika i proglasio krivim, te mu za navedena prekršajna djela utvrdio novčane kazne u fiksnom iznosu u visini kao je to za ove prekršaje i propisano zakonom. Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
7. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17, 118,18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka i njegovo imovno stanje.
9. Sud je okrivljenika temeljem čl.182. t.1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za prekršajno djelo opisano pod točkom 3. izreke presude, jer iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, pa djelo na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu nije prekršaj.
10. Naime, protupravno ponašanje opisano u obaveznom prekršajnom nalogu ne predstavlja prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, budući je odredbom čl. 4. st. 1. navedenog Zakona propisano da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi, dok je odredbom čl. 65. st. 3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona, te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu mora biti ostvareno njegovo bitno obilježje i to da vlasnik automatiziranog vozila prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu sklopi ugovor o obveznom osiguranju, što u konkretnom činjeničnom opisu u obaveznom prekršajnom nalogu nije naznačeno, već je navedeno da nije obnovio policu obveznog osiguranja vozila u prometu, pa naznačeno postupanje okrivljenika na način kako je opisano u istome nije prekršaj, jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
11. S obzirom na to da je zakonski opis, odnosno, pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Međutim, kako činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži obilježja djela prekršaja iz naprijed citiranih odredbi, to je sud temeljem čl. čl.182. t. 1. Prekršajnog zakona i donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe zbog prekršaja iz 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
U Zagrebu 20. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Ova presuda je pravomoćna
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, ĐIE, [adresa],
2. tužitelju, PU zagrebačkoj, I postaji prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-4/98223,
3. pismohrana, ovdje
