Broj: Pp-12321/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Put Muline 1 – 21220 TROGIR

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MT, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir pod brojem: 211-07/24- 4/57262 urbroj: 511-12-33-24-1 od 4. srpnja 2024. zbog prekršaja iz čl. 223. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, dana 20. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i majke D rođene F, rođen u [adresa] – ([adresa]) **.**.2003., s prebivalištem u [adresa], SSS – ekonomski tehničar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin RH, uzdržavaju ga roditelji, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

a/ što je dana 07. lipnja 2024. godine u 18:15 sati, u mjestu Okrug Gornji u ulici Put Mavarčice kod kućnog broja 6, kao vozač vozila L3 marke "Honda" reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, iako u vozačkoj dozvoli nema upisanu odgovarajuću kategoriju A za upravljanje istim,

dakle, kao vozač upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 223. stavka 3. istog Zakona,

b/ što je iste prigode kao pod a/, upravljao navedenim vozilom, te vozilo kojim je upravljao, nije imalo bočna ogledala (retrovizore), a što je, Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti, okarakterizirano kao tehnička neispravnost – veći nedostatak, čime je počinio prekršaj opisan u članku 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavka 7. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju čl. 223. stavka 3. i čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2., te odredbe čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j e

ZA DJELO POD a/

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (sto osamdeset) EURA.

ZA DJELO POD b/

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 70,00 (sedamdeset) EURA

pa se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvjesto pedeset) EURA

Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 60 dana po primitku presude.

Na temelju čl.183. st. 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

Na temelju čl.139. st. 3. u svezi sa čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova postupka platiti iznos od 30,00 (trideset) eura, na ime paušalnih troškova suda, u roku od 60 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu ove presude, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 223. st. 2. kažnjiv po čl. 223. st. 3. i čl. 236. st. 1., kažnjiv po čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 eura. Isti je bio obvezan naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog temeljem čl. 238. st. 5 i čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, stavljen izvan snage, i temeljem čl. 221. st. 1. toč. 6. istog Zakona proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u postupku pred sudom iznio svoju obranu u kojoj je naveo: " Točno je da sam 7. lipnja 2024. u 18:15 sati upravljao vozilom A kategorije, koja kategorija vozila nije bila upisana u moju vozačku dozvolu. U odnosu na prekršaj pod točkom 2, isti također priznajem te je točno da sam kritične prigode upravljao vozilom marke "Honda", reg. oznake [registarska oznaka], te da sam istog uklonio oba bočna ogledala odnosno retrovizora. Žao mi je zbog navedenih prekršaja i kajem se, naime samo nekoliko dana ranije me je zaustavio policijski službenik koji mi je rekao da ja mogu upravljati navedenim motociklom, te da nisam u prekršaju, ali se uspostavilo da mi je za navedeno ipak izdan obavezni prekršajni nalog. Ja sam mislio da upravljam motociklom kojim mogu upravljati s obzirom na kategoriju, međutim svjestan sam da me moje neznanje ne skulpira od odgovornosti, ali molim sud da navedeno uzme u obzir pri izricanju kazne, te mi ublaži izrečenu novčanu kaznu, jer bi plaćanjem ovako visokog iznosa bilo dovedeno u pitanje moje uzdržavanje, a posebno zbog toga što sam trenutno nezaposlen."

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju broj 1049440072, te je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, iz prekršajne evidencije.

4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije Zagreb, razvidno je kako je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim navedenim motornim vozilom. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu. Također nije sporno da je kritične prigode upravljao vozilom koje je imalo tehničke nedostatke odnosno nije imalo bočna ogledala tj. retrovizore. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršajnih djela vjerodostojnom, jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana se u svemu bitno podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.

6. Slijedom iznesenog, na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi nedvojbeno je sud utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 223. st. 3. istog Zakona, te iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 236. st. 7. istoga Zakona, činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude, zbog čega je proglašen krivim.

7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, te kao naročito olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo priznanje predmetnih prekršaja, iskazanu svijest o odgovornosti i kajanje zbog počinjenih prekršaja, izostanak štetnih posljedica djela, dok je kao otegotnu okolnost sud uzeo u obzir činjenicu što je okrivljenik već pravomoćno prekršajno kažnjavan za djelo prekršaja iz čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je okrivljeniku za svako od djela utvrdio novčane kazne ispod Zakonom propisanih minimuma, a nakon čega primjenom odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi zakona, a odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, te je određeno da okrivljenik platiti iznos od 30,00 eura, u roku od 60 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

11. U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Trogiru 20. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Radelja, v. r.

Darija Miše, v. r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.