Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-248/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Boljatu, odvjetniku u Šibeniku, protiv ovršenika ĐLĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jeleni Kunac, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-653/2024-4 od 27. ožujka 2024., 20. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditeljice, preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-653/2024-4 od 27. ožujka 2024., te se rješava:
Odbija se prijedlog ovršenika od 13. veljače 2024. za odgodom prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izvansudske ovrhe.
II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditeljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditeljice odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem određeno je da se odgađa prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika u postupku izvansudske ovrhe koji se vodi na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Nakić, Šibenik, poslovni broj Ovrv-1111/17 od 4. studenog 2017. do okončanja parničnog postupka na kojeg je ovršenik upućen pokrenuti zaključkom prvostupanjskog suda poslovnog broja Ovr-653/2024 -4 od 27. ožujka 2024.
1.1. Zaključkom sadržanim u istom pisanom otpravku ovršenik je upućen u roku 15 dana od dana dostave prijepisa navedenog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izvansudske ovrhe koji se vodi na temelju rješenja o ovrsi od javnog bilježnika Nevenke Nakić, Šibenik posl.br Ovrv-1111/17 od 04. studenog 2017., zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ) i članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj pobijajući prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točke 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP-a) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a. U žalbi u bitnome navodi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da su ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti, uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je 13. veljače 2024. ovršenik podnio sudu podnesak naslovljen kao prijedlog za odgodu pljenidbe i prijenosa i prijedlog za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos novčanih sredstava putem Financijske agencije proglašava nedopuštenim, navodeći kako se naplata provodi temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Nakić od 4. studenog 2017. i Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mire Grbac, [adresa], poslovni broj O-357/18 od 12. prosinca 2018.,
- da je prvostupanjski sud podnesak ovršenika ocijenio kao žalbu nakon proteka roka u smislu članka 284. stavak 5. OZ-a, uputio ovršenika u parnicu iz razloga normiranog odredbom članka 50. stavak 1. točke 7. i 9. OZ-a, te utvrdio osnovanim prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda postupka.
6.1. Međutim, prvostupanjski je sud pogrešno primijenio materijalno-ovršno pravo kada je prihvatio prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
7. Za utvrđenje osnovanosti prijedloga za odgodu izravne naplate odlučno je ispunjenje pretpostavki iz članka 65. OZ-a
8. Odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a, koja se primjenjuje na izravnu naplatu u smislu odredbe članka 210. OZ-a, propisano je da sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu (odnosno, u ovom postupku, odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika u postupku izvansudske ovrhe), ako isti učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te uz ispunjenje jedne od pretpostavki određenih točkama od 1. do 10. istog stavka. Dakle, pretpostavke moraju biti istovremeno (kumulativno) ispunjene.
9. Podnošenjem žalbe iz članka 53. OZ-a, a koja okolnost predstavlja jedan od taksativno navedenih razloga za odgodu ovrhe propisan odredbom članka 65. stavkom 1. točkom 5. OZ-a, ispunjen je prvi od dva kumulativno zakonom određena uvjeta za odgodu ovrhe.
10. Međutim, da bi se moglo udovoljiti prijedlogu ovršenika, isti mora učiniti i vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu, ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Pri tom treba kazati da kada se govori o šteti, pod time se podrazumijeva šteta koju ovršenik, neovisno o visini štete koja bi mogla nastati, ne bi mogao protuovrhom ili restitucijskom parnicom nadoknaditi od ovrhovoditelja ili bi to mogao, ali uz iznimne i nerazmjerne teškoće.
11. Vjerojatnost nastanaka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete u tom smislu primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja, odnosno je li imovina ovrhovoditelja dostatna za naknadnu isplatu ovršeniku onog iznosa koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen i prenesen ovrhovoditelju. Kako ovršenik navedeno nije dokazao, pogrešno je sud prvog stupnja postupio kada je prihvatio prijedlog ovršenika za odgodom prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izvansudske ovrhe.
12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditeljice, pobijano rješenje preinačiti, te prijedlog ovršenika za odgodom prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava odbiti.
13. Ovrhovoditeljici pripada trošak sastava žalbe u iznosu od 200,00 eura sukladno Tbr. 13. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje: Tarifa), u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife, uvećano za pripadajući PDV 25 % u iznosu od 50,00 eura, odnosno ukupno 250,00 eura. Zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška sudske pristojbe odbijen je kao neosnovan, budući da spisu ne prileži dokaz da je ovrhovoditeljica istu platila.
U Rijeci, 20. ožujka 2026.
Sutkinja
Brankica Malnar
