1
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 14 Kir-70/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sutkinja istrage Natalija Glumičić Šćekić, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Gašpert, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. P., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19,84/21 i 114/22 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o prijedlogu za određivanje istražnog zatvora Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KP-DO-96/2024 od 10. siječnja 2024. godine, dana 10. siječnja 2024. godine,
r i j e š i o j e
I./ Temeljem članka 127. stavak 2. u vezi članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 - u daljnjem tekstu ZKP/08)
ODREĐUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR
protiv:
okrivljenog B. P., zvanog "B.", OIB: 27519034159, sina D. i Lj. P., djevojački G., rođenog ... u S., s prebivalištem u S., državljanina S. M., uhićenog 09. siječnja 2024. u 12,20 sati,
II./ Po ovom rješenju istražni zatvor okrivljeniku može trajati najdulje 1 (jedan) mjesec računajući od dana lišenja slobode tj. od 09. siječnja 2024. godine do 09.
veljače 2024. godine
Obrazloženje
1. OKDO Zagreb je sucu istrage podnijelo dana 10. siječnja 2024. godine prijedlog za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenog B. P., na temelju zakonskih osnova iz članka 123 stavak 1 točka 1 i 3 ZKP/08, a zbog postojanja osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz članka 326 stavak 1 KZ/11.
2. OKDO Zagreb u pisanom prijedlogu za određivanje istražnog zatvora kao i na ročištu za odluku o istražnom zatvoru obrazlaže prije svega postojanje osnovane sumnje da bi okrivljeni B. P. počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11, a koju osnovanu sumnju u nastavku i detaljno obrazlaže.
2.1. U odnosu, pak, na posebne razloge za istražni zatvor iz točke 1. stavak 1. članka 123. ZKP/08, državni odvjetnik navodi da se radi o okrivljenom koji je državljanin Republike S. M., nema reguliran boravak u RH, te postoji realna bojazan da bi napustio teritorij RH, te postao nedostupan tijelima kaznenog progona.
2.2. I u odnosu na zakonski osnov iz čl. 123. st. 1. točka 3. ZKP/08, po ocjeni državnog odvjetnika opravdana je primjena mjere istražnog zatvora. Iako se radi se o okrivljeniku koji je neosuđivana osoba, a sam je naveo da je nezaposlen i nema imovine, a uzdržava se od socijalne pomoći, za zaključiti je da činjenjem kaznenih djela dolazi do novčanih sredstava, što ukazuje na realnu opasnost od nastavka činjenja kaznenih djela, te nužnost primjene mjere istražnog zatvora.
3. Dana 10. siječnja 2024. godine održano je ročište o prijedlogu za određivanje istražnog zatvora.
4. Okrivljenik se protivio prijedlogu za određivanje istražnog zatvora. Naveo je da nikada do sada nije kažnjavan niti u M. niti bilo gdje drugdje izvan svoje domicilne države, svjestan je da je pogriješio što je počinio ovo djelo za koje je i uhićen, ali moli da mu se omogući obrana sa slobode. Na upit suca istrage navodi kako u RH nema nikoga od obitelji, rodbine ili da je na bilo koji način trajnije vezan za ovo područje. Navodi kako je 05. siječnja 2024. godine prijeko graničnog prijelaza, ali ne zna kojeg, ušao u RH, vozio se iz S. M. preko S. pa do RH.
5. Prijedlog OKDO Zagreb je osnovan.
6. Prije svega odlučujući o istražnom zatvoru, valja istaći kako u konkretnom slučaju postoji onaj dostatan stupanj osnovane sumnje koji ukazuje na okrivljenika kao počinitelja ovog kaznenog djela i da kazneno djelo koje mu se stavlja na teret egzistira na način kako se tereti, činjenično opisano u rješenju o provođenju istrage OKDO Zagreb, broj KP-DO-96/2024 od 10. siječnja 2024. godine. Isto proizlazi iz izvješća o postupanju policijskih službenika Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Operativne grupe Zagreb od 9. siječnja 2024., izvješća o postupanju policijskih službenika Policijske uprave zagrebačke, VII. Policijske postaje Zagreb od 9. siječnja 2024., fotodokumentacije osobnog automobila marke S. registarske oznake ... te zatečenih osoba i predmeta, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva ... i ... s pripadajućim zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga), službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s O. K., A. C., B. E. i Y. G. od 9. siječnja 2024., potvrde o ulasku u tuđi dom (bez naloga) od 9. siječnja 2024., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj ... uz pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) i potvrde o primitku novca na ime okrivljenog B. P. kao primatelja od 8. siječnja 2024.
6.1. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Operativne grupe Zagreb od 9. siječnja 2024. proizlazi da su isti dana 9. siječnja 2024., prilikom provođenja kompenzacijskih mjera i radnji s ciljem suzbijanja nezakonitih migracija, na stubištu stambene zgrade u Z. zatekli četiri strana državljanina koji su se po vlastitoj izjavi identificirali kao državljani Republike T., po narodnosti K. Istodobno, ispred navedene stambene zgradi po policijskim službenicima uočen je automobil marke "S." registarske oznake ... u kojem se na mjestu vozača nalazio ovdje okrivljeni B. P. te je tom prilikom samoincijativno izjavio da je došao preuzeti strane državljane koje je trebao prevesti do Republike I., a za njihov prijevoz dobiti 150,00 eura po osobi.
6.2. Fotodokumentacijom osobnog automobila marke S. registarske oznake ... te osoba i predmeta koja prileži spisu predmeta fiksirano je vozilo i osobe stranog državljanstva koje su zatečene prilikom opisanog postupanja policijskih službenika.
6.3. Nadalje, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja ... od okrivljenika je oduzeto predmetno vozilo, dok je iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja ... te pripadajućeg zapisnika vidljivo da je prilikom pregleda sobe Hostela B. u ... u kojoj je boravio okrivljenik nađena i od okrivljenika oduzeta potvrda o primitku novca na ime okrivljenog B. P. iz koje proizlazi da je isti od osobe imena S. N. iz B., primio iznos od 128,00 eura.
6.4. Obavijesno ispitani, O. K., A., B. i Y. u bitnome suglasno iskazuju te navode da su napustili Republiku T. prije otprilike sedam dana, i to tako da su prvo iz svog mjesta boravka doputovali autobusom u I., zatim avionom do S. u B., a zatim su zajedno s područja B., preko šumskog područja ilegalno ušli u Republiku Hrvatsku gdje ih je čekala njima nepoznata muška osoba te ih u taksi vozilu prevezla do Z., a tu su stigli dana 9. siječnja 2024. u noćnim satima. Ističu da je po njih došao nepoznati muškarac u vozilu marke "S.", njima nepoznatih registracijskih oznaka, koji ih je trebao prevesti do T. u Republici I., ali su ih u tome zatekli policijski službenici. Ističu da su novce za put do Republike I. dali nepoznatoj osobi u Istanbulu u iznosu od 4.500,00 eura po osobi, dok drugim osobama tijekom puta nisu davali novce.
6.5. Slijedom iznesenog, imajući u vidu suglasne iskaze obavijesno ispitanih osoba koji navode da ih je do Republike I. trebala prevesti muška osoba u automobilu marke "S.", a da je upravo okrivljenik zatečen na navedenoj adresi u navedenom automobilu, kao i da je od istog oduzeta potvrda iz koje proizlazi da je isti primio novac od izvjesnog S. N. iz B., u svojoj ukupnosti ukazuju na postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11. Time je ispunjen opći uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP.
7. U odnosu na osnovanost razloga za određivanje istražnog zatvora zbog opasnosti od bijega, i po ocjeni suca istrage takvi razlozi postoje. Naime, radi se o okrivljeniku koji je strani državljani, državljanin S. M. koji nema u Republici Hrvatskoj reguliran boravak, niti je obiteljski, imovinom ili poslovno vezan za područje Republike Hrvatske, već iz svih utvrđenih okolnosti proizlazi upravo suprotan zaključak da je okrivljeni B. P. na teritorij Republike Hrvatske ušao i boravio s isključivom namjerom da na ovom području čini kaznena djela te stječe protupravnu imovinsku korist. Radi se dakle, o stranom državljaninu, države koja nije članica EU, i koja ne izručuje svoje državljane pa je konkretna i predvidiva opasnost da bi puštanjem na slobodu mogao pobjeći te time postati nedostupan tijelima kaznenog progona.
7.1. Nadalje, u pogledu postojanja iteracijske opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 potrebno je istaknuti kako unatoč činjenici da je okrivljenik prema trenutno dostupnim podacima kazneno neosuđivan, sam okrivljenik je naveo da je nezaposlen te da nema imovine, pri čemu se uzdržava od primitaka s osnove socijalne pomoći u visini 57,00 eura, pa s obzirom da se iz utvrđenih okolnosti osnovano sumnja da je isti u Republiku Hrvatsku došao ciljano, s unaprijed smišljenom namjerom kako bi se bavio prijevozom migranata, a kazneno djelo koje mu se u ovom postupku stavlja na teret počinjeno je iz koristoljublja, odnosno radi ostvarenja nezakonite materijalne dobiti na štetu osoba u teškoj životnoj i materijalnoj situaciji, sve navedeno upućuje na konkretnu i predvidivu opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao nastaviti sa kriminalnom djelatnošću i ponoviti isto ili slično kazneno djelo, slijedom čega je protiv istog nužno odrediti istražni zatvor na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 te se navedena opasnost ne može okloniti nijednom blažom mjerom.
8. Stoga, kako se na drugi način po ocjeni suca istrage u ovom trenutku ne može otkloniti opasnost od bijega, odnosno od ponavljanja kaznenog djela, u odnosu okrivljenika, niti jednom drugom blažom mjerom, mjera istražnog zatvora ukazuje se jedinom mogućom i dostatnom za otklanjanje takve vrlo realne opasnosti. Iz tog razloga je sutkinja istrage, istražni zatvor protiv okrivljenika odredila iz citiranih zakonskih osnova.
9. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 10. siječnja 2024.godine
Sutkinja istrage:
Natalija Glumičić Šćekić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od tri dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.
