Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-5615/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I RJEŠENJE

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe trgovačkog društva Auto Joseph (sada brisano) i drugookrivljene odgovorne osobe KG, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točka 6. i dr. Zakona o trgovini (NN 1187/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, i 32/20 dalje: ZT) temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: UP/I-336-02/22- 02/258, urbroj: 443-02-02-02-22-4 od 14. prosinca 2022., nakon javne i glavne rasprave održane 17. ožujka 2026. u odsutnosti uredno tužitelja i prisutnosti uredno pozvanog drugookrivljenika, dana 20. ožujka 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi KG, sin pok. K i pok. Ć rođ. B, rođen **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju bravar, SSS, odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi, bez primanja, uzdržavan od pomoći obitelji, oženjen, otac 3 djece - od toga 1 mlt., prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vode se drugi prekršajni ni kazneni postupci,

na temelju članka 182. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da bi

dana 05. prosinca 2022. godine na adresi u [adresa], obavljao trgovinu na malo rabljenim rezervnim dijelovima motornih vozila, na k. č. [katastarska čestica] (površine 2000 m2) i na k. č. [katastarska čestica] (površine 758 m2) K. O. [katastarska općina], a da ne posjeduje rješenje za 180 m2, na obrt KG od 17. studenog 2003. godine,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. točke 6. Zakona o trgovini,

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2.

Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

r i j e š i o  j e

I Obustavlja se prekršajni postupak protiv prvookrivljene pravne osobe trgovačkog društva Auto Joseph j.d.o.o. Rijeka, OIB 12309493980, s posljednjom adresom sjedišta u [adresa], da bi kao pravna osoba počinila djelo prekršaja činjenično pobliže opisano pod točkom I. izreke presude, a kažnjivo po članku 70. stavku 1. točke 6. Zakona o trgovini.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: UP/I-336-02/22-02/258, urbroj: 443-02-02-02-22-4 od 14. prosinca 2022, prvookrivljenik i drugookrivljenik optuženi su za počinjenje prekršaja kao u izreci rješenja.

2. Na glavnoj raspravi je pročitan optužni akt te je ispitana okrivljena odgovorna osoba i proveden dokazni postupak.

2.1. Sud je proveo glavnu raspravu dana 17. ožujka 2026. godine, a koje ročište je pristupila drugookrivljena odgovorna osoba i navela sudu kako se ne smatra krivom. U svojoj obrani, okrivljenik KG je naveo kako je bio odgovorna osoba u trgovačkom društvu Auto Joseph j.d.o.o., a koje trgovačko društvo je u međuvremenu brisano iz sudskog registra te više ne obavlja djelatnost trgovine na malo rabljenim rezervnim dijelovima motornih vozila. Dana 05. prosinca 2022. godine obavljao je djelatnost rabljenim rezervnim dijelovima motornih vozila, međutim isključivo na 180 m2 za koju površinu je dobio rješenje o udovoljavanju minimalnim tehničkim, općim, sanitarnim i zdravstvenim uvjetima. Namjena katastarskih čestica [katastarska čestica] je bila da se na njima parkira, a znao je i odlagati dijelove automobila koji nisu bili za prodaju niti se sa njima obavljala djelatnost već su bili za reciklažu. Okrivljenik je sudu naveo kako na tim česticama nikada nije kontinuirano obavljao trgovinu već je isključivo odložio dijelove automobila koje je mislio kasnije reciklirati. U odnosu na prostor od 180 m2 za koje posjeduje rješenje, okrivljenik je sudu naveo kako je taj prostor bio ograđen sa dvije strane sa žičanom ogradom i na taj način je bio odvojen od ostatka površine na kojoj je znao odložiti dijelove koji nisu bili za prodaju. U odnosu na kupce, okrivljenik je istakao da su oni imali pristup samo na ulazu, isključivo na tih 180 m2. U odnosu na način kako je utvrđena površina, okrivljenik je sudu istakao kako je geodet mjerio površinu hale i nadstrešnice, ali ne i cijele katastarske čestice te je vidio da su u odnosu na to koristili fotografije. Smatra kako je tužitelj pogriješio kada je protumačio način na koji on koristi svoj privatni prostor jer ga on ni u jednom trenutku nije koristio za trgovinu već je odložio dijelove automobila za koje je i inače jedanput mjesečno zvao Metis tj. trgovačko društvo koje se bavi odvozom olupina. Smatra također kako je nelogično pomisliti da bi dijelove za prodaju držao nenatkrivene po svojoj nekretnini gdje može padati i kiša i mogu se oštetiti kada ima opciju te dijelove držati na suhome i natkrivenome.

2.2. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o inspekcijskom nadzoru (list 3- 5 spisa), internet izvadak iz sudskog registra (list 10 spisa) te podaci Ministarstva pravosuđa i uprave RH, Odjela za prekršajnu evidenciju za prvookrivljenu pravnu i drugookrivljenu odgovornu osobu od 16. ožujka 2026. godine (list 11-14 spisa).

2.3. Na pročitane dokaze okrivljena odgovorna osoba nije imala primjedbi niti je imala daljnjih dokaznih prijedloga.

2.4. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru (list 3- 5 spisa) proizlazi kako prostor na kojem se oabvlja djelatnost trgovine na malo rabljenim rezervnim dijelvima motornih vozila je ukupne površine 2758 m2 i ograđen žičanom ogradom te se unutar tog prostora nalazi zatvoreni prostor – montažna hala dimenzija 15 x 12 m. Utvrđeno je da se i unutar hale i na otvorenom prostoru nalaze rabljeni dijelovi automobila i to nabacani na hrpe pa se ne može utvrditi broj dijelova. Okrivljena odgovorna osoba je tom prilikom inspektoru dala na uvid rješenje o minimalno tehničkim uvjetima i rješenje o izvedenom stanju za cca 180 m2 te je zaključak inspektora bio da obavlja djelatnost trgovine na ukupnoj površini od 2758 m2 umjesto 180 m2.

2.5. Iz neslužbenog izvatka iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu, vidljivo je da je ista brisana dana 16. ožujka 2023. godine rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci pod posl. br. Tt-23/1763-2.

2.6. Iz podataka Ministarstva pravosuđa i uprave RH, Odjela za prekršajnu evidenciju za prvookrivljenu pravnu i drugookrivljenu odgovornu osobu od 16. ožujka 2026. godine (list 11-14 spisa) proizlazi kako okrivljenici nisu kažnjavani za prekršaje po Zakonu o trgovini.

3. Člankom 182. točkom 3. PZ određeno je da će sud izreći presudu kojom okrivljenika oslobađa od optužbe ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

3.1. Člankom 70. stavkom 1. točkom 6. Zakona o trgovini, propisano je da će se kazniti novčanom kaznom od 660,00 do 39.810,00 eura za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 530,00 do 9290,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi kao i fizička osoba ako djelatnost trgovine započne obavljati prije nego što nadležno upravno tijelo županije odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo, izda rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine (članak 13. stavak 5. Zakona o trgovini).

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je ocijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, te utvrdio da nije s potpunom izvjesnošću moguće utvrditi da su okrivljenici počinili djelo prekršaja.

4.1. Okrivljenik KG u svojoj je obrani dosljedno i okolnosno naveo da se djelatnost trgovine rabljenim autodijelovima obavljala isključivo na prostoru od 180 m² za koji je posjedovao odgovarajuće rješenje o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta, dok su se na preostalom dijelu katastarskih čestica odlagali dijelovi koji nisu bili namijenjeni prodaji, već reciklaži. Naveo je također da kupci nisu imali pristup tom dijelu prostora, već isključivo dijelu predviđenom za obavljanje registrirane djelatnosti.

4.2. Sud nalazi da ovakva obrana nije osporena drugim provedenim dokazima. Naime, iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru proizlazi da je utvrđeno postojanje dijelova vozila na širem prostoru, međutim iz istog ne proizlazi na nedvojben način da su ti dijelovi bili izloženi radi prodaje, niti da se na tom dijelu prostora obavljala trgovina. Nadalje, nisu izvedeni dokazi iz kojih bi proizlazilo da su kupci pristupali tom dijelu prostora ili da je isti bio funkcionalno uključen u obavljanje trgovačke djelatnosti. Sud posebno uzima u obzir i navode okrivljenika da su sporni dijelovi bili odloženi radi zbrinjavanja putem ovlaštene osobe za odvoz otpada, što nije dovedeno u sumnju drugim dokazima.

4.3. Sud također uzima u obzir da uredno pozvani ovlašteni tužitelj nije pristupio na glavnu raspravu i time svojim aktivnim sudjelovanjem doprinio razjašnjenju činjeničnog stanja, odnosno nije predložio izvođenje dodatnih dokaza kojima bi se s potrebnom sigurnošću moglo utvrditi da li je sporni prostor u cijelosti bio korišten za obavljanje trgovine ili isključivo za odlaganje dijelova namijenjenih reciklaži. Time je izostala aktivna procesna uloga tužitelja u dokazivanju odlučnih činjenica, a teret dokazivanja prekršaja je na strani tužitelja. U takvoj situaciji, kada izvedeni dokazi ne pružaju pouzdan temelj za zaključak o postojanju prekršaja, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su okrivljenici postupali protivno zakonskim odredbama.

4.3. Slijedom navedenog, ostala je dvojba glede odlučne činjenice – da li su se na predmetnim katastarskim česticama izvan odobrenog prostora obavljale radnje trgovine ili se radilo o skladištenju dijelova namijenjenih reciklaži. Kako u provedenom postupku nije s potrebnom razinom sigurnosti dokazano da su okrivljenici postupali protivno odredbama Zakona o trgovini, sud je primjenom načela "in dubio pro reo", odnosno načela prema kojem se u slučaju sumnje odlučuje u korist okrivljenika, odlučio kao u izreci presude te drugookrivljenika oslobodio od optužbe.

5. Člankom 155. stavka 1. PZ propisano je da će se, ako se prije započinjanja prekršajnog postupka utvrdi da je okrivljenik umro odnosno okrivljena pravna osoba prestala postojati, rješenjem odbaciti optužni prijedlog, a ako se činjenica smrti ili prestanak postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka, prekršajni postupak obustaviti.

5.1. Budući da je sud utvrdio da je prvookrivljena pravna osoba brisana dana 16. ožujka 2023. godine rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci pod posl. br. Tt-23/1763-2, dakle da je prestala postojati, pa kako je ta činjenica utvrđena tijekom prekršajnog postupka, valjalo je na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona obustaviti prekršajni postupak protiv prvookrivljene pravne osobe.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

U Rijeci 20. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Džafić

Lejla Rašidkadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Protiv rješenja stranke i osobe čija su prava povrijeđena mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu u roku 3 (tri) dana od dana dostave rješenja u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj

- drugookrivljenik KG

- u spis