REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I-okr. UĐ iz [adresa] i II-okr. PĐ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23, dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-5/32171 od 28. studenoga 2024., nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 17. ožujka 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanih tužitelja i II-okrivljenika PĐ, a u prisutnosti I-okrivljenika UĐ i izabranog branitelja Irene Kršul, odvjetnice iz Vukovara, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) dana 20. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I-okrivljenik UĐ, sin U i P, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju pomorac, s mjesečnim primanjima oko 2000 eura, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni nit kazneni postupak,
i
II-okrivljenik PĐ, sin VĐ, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju autoelektričar, prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
I što su
dana 23. prosinca 2024. godine, subota, oko 11,30 sati, na ulici u [adresa], narušavali javni red i mir svađom, vikom i galamom, na ulici u [adresa], tako što se, zbog prethodno narušenih odnosa, UĐ vičući obratio DĐ riječima: "Što si izašao van, da budeš lažni svjedok!? Ne znaš ti tko sam ja!", na što je PĐ rukama napravio grudu od snijega i bacio ju u Davorovu smjeru te mu zatim pokazao pogrdnu gestikulaciju tapšanjem otvorenog dlana jedne ruke po zatvorenoj šaci druge ruke,
II dakle, na javnom mjestu remetili javni red i mir,
III čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23),
IV pa se I-okrivljeniku UĐ za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura),
V II-okrivljeniku CĐ za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura),
VI Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I-okrivljenik UĐ i II-okrivljenik PĐ dužni su novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
VII Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako I-okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 100,00 eura), II-okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 100,00 eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
VIII Ako okrivljenici novčanu kaznu ne plate u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
IX Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), I-okrivljenik UĐ i II-okrivljenik PĐ dužni su platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura svaki u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog pod brojem gornjim protiv I-okr. UĐ iz [adresa] i II-okr. PĐ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Općinski sud u Vukovaru je II-okrivljenika DĐ pozvao na raspravu zakazanu za dan 17. ožujka 2026. za koju raspravu je okrivljenik poziv uredno zaprimio dana 26. veljače 2026. te pisanim putem obavijestio sud da zbog odlaska na rad u Njemačku nije u mogućnosti pristupiti zakazanom ročištu, ne traži odgodu, moli da se održi bez njegove prisutnosti te je u privitku dostavio pisanu obranu. Imajući sve navedeno u vidu i smatrajući da ispitivanje okrivljenika nije nužno za pravilno i zakonito utvrđivanje svih činjenica i donošenje presude, Sud postupio sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona, održao glavnu raspravu 17. ožujka 2026. bez nazočnosti II-okrivljenika, te 20. ožujka 2025. objavio presudu također bez nazočnosti II-okrivljenika.
3. Ispitan na glavnoj raspravi kod ovoga suda dana 17. ožujka 2026. I-okr. UĐ izjasnio se da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret te u svojoj obrani naveo da u cijelosti ostaje kod pisane obrane koju predaje u spis i napominje da se on cijelo vrijeme nalazio u dvorištu obiteljske kuće, te da postoji snimka kamera koja se nalaze na njegovoj kući, a iz koje je vidljivo da je PĐ provocirao, naslanjajući se na njegovu ogradu. Snimku prilaže. Također svojoj pisanoj obrani prilaže i rješenje ODO u Vukovaru o odbačaju kaznene prijave, gdje je bio lažno prijavljen radi prijetnje. U pisanoj obrani I-okrivljenik UĐ u bitnom je naveo da se PĐ i njegova obitelj, posebno njegov otac VĐ, koriste manipulacijama i lažima, a što je evidentno iz njihovih prethodno izgubljenih sudskih postupaka. Dana 23. studenoga 2024. vratio se u Hrvatsku po pozivu majke P, jer je njegov otac V bio na bolničkom liječenju zbog raka. Toga jutra dok je boravio u kući, čuo je svoju majku kako plače u dvorištu i s nekim komunicira. Kada je pogledao u sigurnosnu kameru, uočio je VĐ kako se naslanja na njihovu ogradu i snima unutar njegovog dvorišta. Dana 24. studenoga 2024. obraćajući se VĐ s jasnim strogim tonom, bez prijetnji, tražio je da se ne naslanja na njegovu ogradu, jer je to njihov posjed. U tom trenutku, njegov sin PĐ prišao je s javne površine s namjerom da izazove sukob, vičući prema njemu. Kada se približio i razgovarao s D, da nije javna površina ako se netko naslanja na privatnu ogradu, govoreći da ne zna što on priča i da se makne od ograde, on je uzeo težak predmet, te ga bacio prema njemu i njegovoj glavi dok se nalazio u svom dvorištu, te u trenutku odlaženja iznenadio se njegovim gestikulacijama rukama koje su ukazivale na provokaciju. Nakon incidenta PĐ je otišao na policiju sa svojim ocem koji ga je prijavio za prijetnju ubojstvom, pri čemu je PĐ služio kao lažni svjedok. Policija je odbacila optužbe nakon uvida u sigurnosne snimke nadzorne kamere.
4. U pisanoj obrani I-okrivljenika ĐĐ, koja obrana je zaprimljena kod ovoga suda dana 11. ožujka 2026. u kojoj II-okrivljenik u bitnom navodi da se navedenoga dana nalazio na javnoj površini ispred svoje kuće na adresi [adresa], te da dotad s UĐ nikada nije imao kontakt, niti su ikada ranije imali sukobe, nesuglasice ili razgovor. Prije nego što se obratio njemu, UĐ iz svoga dvorišta vrijeđao je i provocirao njegovog oca, iznoseći teške optužbe na njegov status branitelja, a nakon toga obratio mu se i osobno riječima "što si izašao van, da budeš lažni svjedok?" i "ne znaš ti tko sam ja". Time ga je jasno provocirao, na te provokacije izašao je iz dvorišta i stao ispred svoje kuće na broju 44, gdje je impulzivno reagirao tako što je napravio grudvu snijega i bacio je u smjeru UĐ. Smatra da grudva snijega ne predstavlja opasnost za bilo koga i nije mu bila namjera nikoga ozlijediti. Nije imao namjeru kršiti javni red i mir, niti izazvati sukob. Njegova reakcije bila je posljedica provokacija i uvreda. Prihvaća odgovornost za svoje postupanje.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obavijesti o počinjenom prekršaju I-okrivljenika i II-okrivljenika (list 8-9 spisa), te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike od 16. ožujka 2026. (list 12-15 spisa).
1. Uvidom u obavijesti o počinjenom prekršaju I-okrivljenika i II-okrivljenika (list 8-9 spisa), sud je utvrdio da je I-okrivljenom UĐ i II-okrivljenom CĐ, osobno u ruke dana 23. studenoga 2024. uručena obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za I-okrivljenika UĐ od 16. ožujka 2026. (list 14-15 spisa), sud je utvrdio da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.
3. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za II-okrivljenika PĐ od 16. ožujka 2026. (list 12-13 spisa), sud je utvrdio da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.
6. Optužnim prijedlogom okrivljenicima se stavlja na teret da su kritične zgode narušavali javni red i mir vikom i galamom na ulici u [adresa], tako što se zbog prethodno narušenih odnosa, UĐ vičući obratio CĐ riječima:" što si izašao van, da budeš lažni svjedok?, ne znaš ti tko sam ja", na što je PĐ rukama napravio grudu od snijega i bacio ju u Davorovu smjeru te mu zatim pokazao pogrdnu gestikulaciju tapšanjem otvorenog dlana jedne ruke po zatvorenoj šaci druge ruke, pa da su time počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu I-okrivljenika, II-okrivljenika i provedene dokaze, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da su okrivljenici kršili javni red i mir na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, iako se I-okrivljeni UĐ izjasnio da se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja kako mu se optužnim prijedlog stavlja na teret, čime je u naravi osporio počinjenje prekršaja, isto predstavlja samo njegov subjektivni odnos prema počinjenom djelu, dok je de facto isti okolnosno priznao u svojoj obrani sve činjenične navode za koje se optužnim prijedlogom terete, navevši da je između DĐ i njega postojao verbalni sukob, da je PĐ prema njemu bacio težak predmet (grudu snijega op.a.) kao i da mu je neprimjereno gestikulirao.
5. Iz pisane obrane II-okrivljenika, PĐ, nedvojbeno je utvrđeno da se II-okrivljenik UĐ nalazio na javnoj površini ispred svoje kuće, na adresi [adresa] u [adresa], te da se s II-okrivljenikom UĐ verbalno sukobio.
6. Takvim ponašanjem okrivljenika su prema stajalištu ovog suda ostvarena bitna obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, budući da je u postupku utvrđeno da se sukob odvijao na javnom mjestu, da je sukob uključivao prepirku vikom i galamom, a posljedice kojeg vikanja su mogle biti dostupne većem broju građana i nastupiti na nedvojbeno javnom mjestu (ulici). Iako se okrivljenici subjektivno ne osjećaju krivima, potpuno zanemaruju da je svrha Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira upravo zaštititi javni red i mir i omogućiti normalan i neometan život građana, a ne samo spriječiti sukob između dvojice okrivljenika u konkretnom slučaju.
7. Slijedom svega navedenog, budući da se u ponašanju okrivljenika stječu svi elementi bića djela prekršaja koji im se stavlja na teret, a sud na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje isključuju protupravnost njihovog djelovanja, iste je oglasio krivima za počinjenje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, sud je od olakotnih okolnosti na strani I-okrivljenika cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani I-okrivljenika UĐ nije našao. Sud je od olakotnih okolnosti na strani II-okrivljenika PĐ cijenio što nije ranije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani II-okrivljenika Sud nije našao.
9. Sud je okrivljenicima odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje su okrivljenici počinili i da će se takvom vrstom i visinom kazne djelovati na okrivljenike da ne čine ovakve i slične prekršaje u buduće, a sve imajući u vidu da nisu ranije kažnjavani, kao i da je od događaja prošlo skoro dvije godine u kojem razdoblju okrivljenici nisu ponovili isti ili sličan prekršaj.
10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako svaki od okrivljenika plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.
11. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), I-okrivljenik UĐ i II-okrivljenik PĐ dužni su platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, svaki, sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 20. ožujka 2026.
SUDAC
Romana Ćosić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenicima,
3. Branitelju I-okrivljenika
4. Spis.
