Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž -368/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Gačanin, predsjednika vijeća, Ksenije Dimec, suca izvjestitelja i člana vijeća i Ive Smokvina Dadasović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, OIB: 52634238587, Zagreb, Trg svetog Marka 2, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, protiv tuženika AGRO TT d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 80423161493, Vinkovci, Hrvoja Vukčića- Hrvatinića 100A, zastupanog po punomoćniku Igoru Plavšiću, odvjetniku iz Vinkovaca, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Povrv-28/2025-9 od 28. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 20. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Povrv-28/2025-9 od 28. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Citiranom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5.727,79 eur sa zateznim kamatama i naknaditi mu parnični trošak u iznosu od 925,00 eur.
2. Protiv citirane presude žalbu podnosi tuženik iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se presuda preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati ukupno iznos od 5.727,79 eur sa zakonskim zateznim kamatama s osnove naknade za korištenje općekorisnih funkcija šuma (dalje: naknada) za razdoblje od 2021. do 2023.
6.Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud se poziva na odredbe članka 65. i 66. Zakona o šumama (Narodne novine br. 68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020, 101/2023, 145/2023, 36/2024, 145/2024; dalje: ZŠ) i utvrđuje da je tuženik u utuženom razdoblju bio obveznik plaćanja predmetne naknade i da je bio dužan dostavljati obračun, što on nije učinio, pa da je stoga njegovo zaduženje formirano prema podacima koje FINA dostavlja Ministarstvu, a radi se o podacima koji su i javno dostupni na web stranici rgfi.fina.hr. Iz Računa dobiti i gubitka (javna objava GFI-a) iz retka IX. Ukupni prihodi i primici da je uzet podatak koji predstavlja osnovicu za obračun, te da je na njega obračunata stopa od 0,024%. U 2021. naknada da je iznosila 535,29 eur, u 2022. da je iznosila 2.376,71 eur, a u 2023. godini da je iznosila 2.815,79 eur. Kako tuženik nije dokazao da je platio predmetnu naknadu, prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev.
7. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo odlučujući o tužbenom zahtjevu. Pri tome nije počinjena niti jedna bitna povreda iz članka 354. stavka 2. u vezi s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a, pa tako niti bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati. Stoga su neosnovani svi žalbeni navodi tuženika.
8.1. Naime, predmet spora je plaćanje naknade za korištenje općekorisnih funkcija šuma za 2021., 2022. i 2023. godinu. Dakle, riječ je o zakonskoj obvezi, a obveznici su u utuženom razdoblju bile pravne i fizičke osobe koje su obveznici poreza na dobit, te fizičke osobe koje su obveznici poreza na dohodak, a u Republici Hrvatskoj obavljaju registriranu djelatnost i ostvaruju ukupni godišnji prihod ili primitak veći od 7.500.000,00 kn. Tuženik je u utuženom razdoblju bio obveznik plaćanja navedene naknade jer je ostvarivao ukupni godišnji prihod veći od 7.500.000,00 kn. Iako je tuženik bio u obvezi dostaviti obračun naknade (članak 66. stavak 1. ZŠ), on to nije učinio, te je tužitelj došao do podataka o ukupnom godišnjem prihodu tuženika temeljem javno objavljenih podataka i zaračunao mu predmetnu naknadu.
8.2. Tuženik u žalbi navodi da je osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva i da se prvostupanjski sud nije očitovao o tim njegovim prigovorima. Ti žalbeni navodi su neosnovani.
8.2.1. Naime, kao što je naprijed navedeno, pravna osnova tuženikove obveze je članak 65. ZŠ, dakle riječ je o zakonskoj obvezi.
8.2.2. Što se tiče visine naknade, valja reći slijedeće. Tuženik je predlagao da se provede financijsko vještačenje radi utvrđivanja visine naknade, međutim, to je nepotrebno jer se naknada obračunava jednostavnom matematičkom operacijom množenja ukupnog godišnjeg prihoda s koeficijentom (stopom) od 0,024. Tuženik je na ročištu dana 27. svibnja 2025. osporio parametar koji je uzet u obzir kod izračuna naknade, a to je visina ukupnog godišnjeg prihoda uz obrazloženje da je poreznim nadzorom „utvrđeno drugačije stanje“, pa ga je stoga prvostupanjski sud raspravnim rješenjem pozvao da dostavi financijska izvješća na koja se pozvao, međutim, tuženik nije dostavio nikakvu dokumentaciju. Stoga u situaciji kada su jedini podaci o tuženikovom ukupnom godišnjem prihodu oni javno objavljeni od strane Fine, na temelju kojih je izračunata predmetna naknada, a tuženik je iste paušalno osporio bez navođenja bilo kojeg podataka o visini ukupnog godišnjeg prihoda i bez da je dostavio bilo kakvu dokumentaciju, iako ga je i sud pozvao na dostavu iste, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je prihvatio izračun naknade od strane tužitelja. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tuženika kojima osporava visinu naknade.
9. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.
U Rijeci, 20. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Larisa Gačanin
