REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-34/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Imex banka d.d., OIB 99326633206, Tolstojeva 6, Split, protiv ovršenice CP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić iz Varaždina, radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1197/2023-2 od 11. prosinca 2023., dana 20. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana, i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-1197/2023-2 od 11. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, radi naplate tražbine ovrhovoditelja, određena je ovrha na nekretninama ovršenice, temeljem Ugovora o kreditu broj 503- 0102-5030030287 od 9.11.2011. i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 9.11.2011. potvrđenog od strane javnog bilježnika Zvijezdane Rauš-Klier dana 9. studenog 2011. pod posl.br. OV- 10245/11.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom rješenje o ovrsi pobija ovršenica u cijelosti i to zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točka 6., 9. i 10. Ovršnog zakona. Predlaže da se rješenje o ovrsi preinači i odbije prijedlog za ovrhu, da se sukladno članku 52. Ovršnog zakona ovršenicu uputi u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 9. i 10. Ovršnog zakona, te uz žalbu stavlja i prijedlog za odgodu ovrhe.

2.1. U žalbi ističe da ovrhovoditelj nije dostavio uz prijedlog za ovrhu važeći zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine na koje se prijedlog za ovrhu odnosi, ali ne osporava da je vlasnica navedenih nekretnina, odnosno na 23. i 88. suvlasničkom dijelu kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], međutim ističe da ona nije ni u kakvom odnosu sa ovrhovoditeljem, da je 28. travnja 2010. sa trgovačkim društvom GP PIGER d.o.o. sklopila Ugovor o kupoprodaji, temeljem kojeg je stekla predmetne etažne jedinice, da je ugovor zaključen dok je zgrada bila u izgradnji, da je nakon etažiranja zaključen i Aneks kupoprodajnog ugovora od 16. ožujka 2011., da je u cijelosti isplatila kupoprodajnu cijenu, da je na predmetnim etažnim jedinicama radi osiguranja tražbine proizišle iz Ugovora o kreditu od 9.11.2011. sklopljenog između ovrhovoditelja i trgovačkog društva STANOING d.o.o. kao korisnika kredita zasnovano založno pravo za korist ovrhovoditelja, no da je ona stekla vlasništvo predmetne nekretnine prije upisa založnog prava, smatra je narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i ovršenika, te ističe i prigovor prava na dom. Uz žalbu ovršenica podnosi i prijedlog za odgodu ovrhe, temeljem članka 65. OZ-a iz razloga što bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu štetu.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava navode istaknute u žalbi, ističe da identifikacija nekretnina nije sporna, jer iz dostavljenih zk. izvadaka nedvojbeno proizlazi da je u vrijeme osnivanja zemljišne knjige K. O. [katastarska općina] čestica 9368/1 bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], da je nakon osnivanja zemljišne knjige dobila novi broj 14534/3 i da je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], da je u vrijeme osnivanja zemljišne knjige bio upisan zalog ovrhovoditelja na etažama E-23 i E-90 koje su nakon osnivanja zemljišne knjige postale E-23 i E-88, koje su predmet ovrhe, da je iz izvadaka iz zemljišne knjige vidljivo da se radi o istim nekretninama i o istom upisanom založnom pravu. Ukazuje da promjena vlasništva nekretnine nakon zasnivanja založnog prava ne utječe na provedbu ovrhe, da žalbene navode ovršenice o narušenoj ravnoteži treba ocjenjivati primjenom članka 80.b stavak 3. Ovršnog zakona u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo, te se protivi prijedlogu za odgodu ovrhe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje, temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 114/22 dalje: OZ), drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je ovrhu odredio na nekretninama u vlasništvu ovršenice, kao što to proizlazi iz priloženih izvadaka iz zemljišne knjige, a što i sama ovršenica konačno u žalbi priznaje, uz prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj je priložio izvadak iz zemljišne od 11.5.2023. koji odgovara stanju baze zemljišnih podataka na dan 11.5.2023., a iz priloženog zk izvatka proizlazi da je za korist ovrhovoditelja na nekretninama ovršenice upisano založno pravo za iznos od 1.700.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti sa svim sporednim potraživanjima u korist ovrhovoditelja, a temeljem Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 9.11.2011. Priložen je i Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 9.11.2011. potvrđen od strane javnog bilježnika Zvijezdane Rauš-Klier dana 9. studenog 2011. pod posl.br. OV- 10245/11. koji je sklopljen između ovrhovoditelja i STANOING d.o.o. [adresa] kao dužnika i ZAKMADY d.o.o Varaždin kao hipotekarnog dužnika, te Ugovor o dugoročnom kreditu br.503-0102-5030030287 od 9.11.2011. zaključen između ovrhovoditelja, te STANOING d.o.o. [adresa] kao dužnika, STANOING- NEKRETNINE d.o.o. [adresa] kao sudužnika, i ZAKMADY d.o.o Varaždin kao hipotekarnog dužnika, te izvadak iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja o stanju ukupnog duga na dan 30.4.2023.

6. Suprotno navodima žalbe ovršenica je temeljem pravnog posla Ugovora o kupoprodaji od 28. travnja 2010. i Aneksa kupoprodajnog ugovora od 16. ožujka 2011., vlasništvo predmetnih nekretnina stekla tek uknjižbom u zemljišnoj knjizi 13. prosinca 2011. kada su te nekretnine već bile opterećene hipotekom uknjiženom u korist ovrhovoditelja, tako da ovrhovoditelj neovisno o tome što je došlo do promjene vlasnika predmetnih nekretnina, može osnovano radi naplate ovršne tražbine osigurane založnim pravom, tražiti ovrhu na tim nekretninama.

7. Glede žalbenih navoda o narušenoj pravičnoj ravnoteži između interesa ovrhovoditelja i ovršenika i prigovora prava na dom, valja ukazati je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH donesen zaključak da: „Žalbene navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu čl. 80. b Ovršnog zakona ne treba ocjenjivati primjenom čl. 80. b st. 3. Ovršnog zakona u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo.“, a to je upravo slučaj u ovom predmetu.

7.1. Stoga ovaj sud ne nalazi osnovanim žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 6. OZ-a da bi ovrha bila određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojemu je mogućnost ovrhe ograničena.

7.2. U odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točke 9. i 10. OZ-a, prvostupanjski sud je Zaključkom od 28. listopada 2024. u smislu članka 52. OZ-a, već uputio ovršenicu u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te je i o prijedlogu za odgodu ovrhe prvostupanjski sud odlučio rješenjem od

6. studenog 2024. koje je pravomoćno.

8. Radi iznesenog je žalbu ovršenice kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a , potvrditi pobijano rješenje.

U Požegi, 20. ožujka 2026.

Sutkinja

Branka Ribičić