Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kž-150/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Saše Cvijetića kao predsjednika vijeća te Sandre Juranović i Gordane Denona Kusijanović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Dragane Umiljenović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog IN i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi 1. okrivljenog IN podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Kv-1047/2025 od 5. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba 1. okrivljenog IN odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Kv-1047/2025 od 5. prosinca 2025., pod točkom I. izreke, a na temelju odredbe članka 98. stavaka 1. i 2. točaka 2., 3., 4. i 5. te stavaka 6. i 7., članka 99. stavaka 2., 3., 4. i 5., članka 100. stavka 2. i članka 101. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/206. – dalje: ZKP/08), produljene su mjere opreza određene 1. okrivljenom IN, 2. okrivljenom MN i 3. okrivljenom FN, i to: zabrana posjećivanja romskog naselja u [adresa], na udaljenost bližu od 500 metara, obveza redovitog javljanja načelniku I. Policijske postaje Rijeka, Policijske uprave primorsko- goranske ili osobi koju on odredi, jednom mjesečno, zabrana približavanja oštećenicima, NN i VN, na udaljenost bližu od 100 metara te zabrana uspostavljanja izravne ili neizravne veze s oštećenicima, NN i VN. Okrivljenici su ujedno upozoreni da mjere opreza, u slučaju nepridržavanja, mogu biti zamijenjene istražnim zatvorom.

1.1. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja, na temelju odredbe članka 98. stavka 2. točaka 2., 4. i 5. ZKP/08 određeno je da se izvršenje mjera opreza povjerava Policijskoj upravi primorsko-goranskoj, Policijskoj postaji Delnice s ispostavom Čabar, dok se izvršenje mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08 povjerava Policijskoj upravi primorsko-goranskoj, I. Policijskoj postaji Rijeka.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu je žalbu podnio I. okrivljeni IN, po branitelju, odvjetniku Branimiru Čoliću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnome navodi da u konkretnom slučaju nije ispunjen prvi uvjet za primjenu mjera opreza, odnosno da ne postoji osnovana sumnja da bi počinio kazneno djelo za koje se tereti već da sud svoja saznanja crpi samo iz iskaza oštećenika "koji su cijeli slučaj inscenirali samo kako bi 1. okrivljenika lišili slobode". Smatra "da se činjenični opis kaznenih djela doista dogodio, za očekivati je da bi oštećenici barem pozvali policiju da izađe na samo lice mjesta i o tome sastavi zapisnik". Navodi da pobijano rješenje ima nedostataka jer osnovana sumnja nije dostatno obrazložena pa se zbog toga rješenje ne može ispitati. U pogledu postojanja opasnosti od ponavljanja djela, ističe da je smirene naravi, otac šesnaestoro djece, zaposlen te da nema problema sa zakonom. Nije sklon činjenju ovakvih kaznenih djela te se u potpunosti pridržava mjera opreza koje su mu određene. Posebno je istaknuo da mu je otegotna mjera opreza zabrane posjećivanja romskog naselja na adresi [adresa] budući da tamo ima prebivalište, a sad, zbog mjere opreza, boravi u mjestu Orehovica koje je znatno udaljeno od mjesta njegovog sadašnjeg boravišta. Pored toga, u mjestu [adresa] ima stoku koju posjeduje njegova obitelj, a on inače vodi taj posao, no, sada je zbog toga onemogućen pa trpi posljedice (u trenutku sastava odgovora na optužnicu, uginulo mu je šest janjaca, a sada moguće i više). Predložio je usvojiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba 1. okrivljenog IN nije osnovana.

4. Nije u pravu žalitelj kada navodi da u konkretnom slučaju nisu ispunjene opća ni posebna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora, pa time ni za primjenu mjera opreza. Naime, razmatrajući stanje spisa i žalbene navode, ovo vijeće drugostupanjskog suda ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 pa time i za primjenu mjera opreza, a koja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica i koji prileže spisu. Osim opće pretpostavke, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je u konkretnom slučaju ispunjena i posebna pretpostavka iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, odnosno da na strani 1. okrivljenog IN i nadalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela. Također, prvostupanjski je sud ispravno ocijenio da se svrha istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, može postići i blažim mjerama, odnosno mjerama opreza koje su 1. okrivljeniku određene na način kako je to opisano u točki I. izreke pobijanog rješenja. Svoju odluku prvostupanjski je sud utemeljio na valjanim i dostatnim razlozima koje prihvaća i ovo vijeće drugostupanjskog suda.

4.1. Tako i ovo vijeće drugostupanjskog suda smatra da u konkretnom slučaju postoji osnovana sumnja da bi 1. okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se u ovome postupku stavlja na teret. Osim iz iskaza oštećenika, osnovana sumnja proizlazi iz medicinske dokumentacije, odnosno obrasca Zavoda za hitnu medicinu primorsko- goranske županije, za oštećenu VN, sastavljenog 16. kolovoza 2025. u 00,18 sati iz kojeg proizlazi da je uznemirena zbog prijetnje koju je navečer primila od susjeda, da je navodno pala u nesvijest te da je slučaj prijavljen policiji koja je intervenirala na mjestu događaja. Pored toga, iz službene zabilješke Policijske postaje Delnice, Ispostave Čabar, od 16. kolovoza 2025., proizlazi da je inkriminiranog dana, policija, postupajući po dojavi oštećenog NN, izašla na teren te je oštećenika, a nakon što je s njim obavila obavijesni razgovor, uputila da može podnijeti kaznenu prijavu što je ovaj odbio uz obrazloženje da će odvesti suprugu, oštećenu VN, na pregled jer se ista uznemirila pa će prijavu podnijeti nakon što supruzi bude pružena liječnička pomoć odnosno 16. kolovoza 2025. Prema podacima u spisu, proizlazi da su oštećenici prijavu doista i podnijeli 16. kolovoza 2025.

4.2. Nadalje, protivno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na strani 1. okrivljenog IN postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela, a koje proizlaze iz činjenice da je prema osnovanom sumnjičenju iz optužnice zajedno s drugim okrivljenicima prijetio oštećenicima s kojima je rodbinski povezan i s kojima živi u istoj romskoj zajednici, zatim iz njegove ranije osuđivanosti i prekršajne kažnjavanosti te i iz činjenice da je protiv njega u tijeku prekršajni postupak koje okolnosti ukazuju na naglašenu drskost i kriminalnu volju kod 1.okrivljenika radi čega i ovo vijeće smatra da je u konkretnom slučaju ispunjena posebna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora, a time i za primjenu mjera opreza temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

5.U odnosu na žalbene navode kojima 1. okrivljenik ukazuje da su mjere opreza tegobne jer je "odlučio na uštrb vlastite egzistencije poštivati izrečene mjere opreza“ kao i da nije u mogućnosti voditi brigu o stoci koja se nalazi na adresi [adresa], valja navesti da su po ocjeni ovoga vijeća drugostupanjskog suda neosnovane tvrdnje okrivljenika u tom pravcu jer su mjere opreza koje su 1. okrivljeniku određene primjerene težini i značaju kaznenog djela za koje ga se tereti te u opsegu u kojem su određene, uspješno ostvaruju svrhu istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. kao i svrhu primjene mjera opreza u smislu zaštite žrtve kaznenog djela za koje se ovaj okrivljenik osnovano sumnjiči.

6. Slijedom svega navedenog, budući da žalbom 1. okrivljenog IN nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu te na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. i članka 494. stavka 4. ZKP/08 odlučiti kao u izreci rješenja.

U Rijeci, 20. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Saša Cvijetić