Poslovni broj: Usž-500/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan - Đurović i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Ivana Stojić, odvjetnica iz Slatine, Trg svetog Josipa 1, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Slatina, Braće Radića 22, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us l-211/2025-7 od 23. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us l-211/2025-7 od 23. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/I-211-03/25-04/118, URBROJ: 511-16-07- 25-1 od 29. siječnja 2025 (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi kako ne spori sadržaj niti pravne posljedice odredbe članka 286. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. – dalje: ZSPC), već ističe da osporeno rješenje tuženika nije dovoljno precizno i jasno, odnosno da je u pobijanoj odluci moralo biti jasno i precizno naznačeno kada pravne posljedice takve odluke stupaju na snagu. Smatra osporeno rješenje nezakonitim i iz razloga što je doneseno gotovo četiri mjeseca nakon pravomoćnosti presude o prekršaju, pri čemu u istom nije naznačeno s kojim datumom su evidentirani negativni prekršajni bodovi, niti od kojeg datuma se oduzima vozačka dozvola izdana na ime tužitelja. Navodi kako je predmetna odluka o prekršaju postala pravomoćna 9. listopada 2024. te da su s tim danom trebali biti upisani prekršajni bodovi te ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. Ističe spornim što je točkom 2. osporenog rješenja određeno da je tužitelj obvezan predati vozačku dozvolu tuženiku, iako je točkom 1. istog rješenja već ukinuta i oduzeta vozačka dozvola izdana na ime tužitelja. Dalje navodi kako je apsurdno da bi, u slučaju da osporeno rješenje ostane na snazi, a imajući u vidu odredbu članka 286. stavak 2. ZSPC koja propisuje da se negativni prekršajni bodovi brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju koje su upisani, ono proizvodilo pravne posljedice i nakon brisanja negativnih prekršajnih bodova iz evidencije. Predlaže poništiti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi kako ostaje kod svih navoda iz obrazloženja osporenog rješenja, kao i odgovora na tužbu. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi pobijanu presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama propisanim člankom 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Osporenim rješenjem tuženika, točkom I. određeno je da se ukida i oduzima vozačka dozvola serijski broj: [broj vozačke dozvole] izdana na ime tužitelja, a točkom II. određeno je da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati Referadi za vozila i vozače tuženika u roku od 8 dana od dana primitka rješenja.

7. Iz spisa predmeta prvostupanjskog suda, kao i iz obrazloženja prvostupanjske presude, razvidno je da je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj s danom 9. listopada 2024., na temelju presude Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela, broj: Pp-1580/2023-7 od 20. rujna 2024., pravomoćne 9. listopada 2024., prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, čime su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavka 4. ZSPC.

8. Odredbom članka 286. stavka 4. ZSPC propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

9. S obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj s danom 9. listopada 2024. (dakle u razdoblju od dvije godine), prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova (što je i tužitelj izričito naveo kao nesporno), pravilno je ocijenio zakonitim rješenje tuženika kojim je tužitelju primjenom članka 286. stavka 4. ZSPC-a ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

10. Suprotno navodima tužitelja, prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude, za koje ovaj Sud ocjenjuje da je sastavljeno u skladu s odredbama članka 119. stavka 5. ZUS-a, odgovorio na tužbene navode tužitelja te naveo da činjenica da je osporeno rješenje doneseno gotovo četiri mjeseca nakon pravomoćnosti odluke o prekršaju, nije ni od kakvog utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.

11. Suprotno navodima tužitelja, osporeno rješenje sadrži sve elemente propisane odredbom članka 98. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne nov ine“, 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP), a napose određenu izreku koja sadržava određeni rok za izvršenje. Uputom o pravnom lijeku tužitelj je upoznat da protiv osporenog rješenja nije dopuštena žalba, ali da se može pokrenuti upravni spor, što je tužitelj i učinio. Prema odredbi članka 42. ZUS-a, tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano, a u konkretnom slučaju to nije propisano. Stoga, imajući u vidu odredbu članka 133. ZUP-a kojom je jasno propisano kada rješenje postaje izvršno, nisu osnovani navodi tužitelja o neodređenosti primjene mjere u osporenom rješenju.

12. U odnosu na ukazivanje tužitelja na apsurdnost osporenog rješenja u smislu da bi ono proizvodilo pravne posljedice i nakon brisanja negativnih prekršajnih bodova iz evidencije, ovaj Sud ukazuje da je odredbom članka 286. stavak 9. ZSPC propisano da se negativni prekršajni bodovi, nakon što su uzeti u obzir za donošenje rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka i izricanje zaštitne mjere iz stavka 8. ovoga članka, brišu iz evidencije.

13. Prema ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, te nije počinio bitne povrede odredaba postupka jer su dovoljno jasno obrazloženi razlozi za odbijanje tužbenog zahtjeva, a tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

14. Slijedom navedenog, temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

U Zagrebu 19. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Štefan