REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-741/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LN, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-2/40807 od 1. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka 19. ožujka 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog LN i branitelja okrivljenika Marka Cvrković, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o. Vukovar, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 19. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik LN, sin L i J djevojački Đ, rođen **.**.1974. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju djelatnik, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu,

k r i v  j e

I što je

dana 1. kolovoza 2025. u 20,20 sati u [adresa], u [adresa], kao vozač vozila M1 marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji 0,93 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške iznosi 0,83 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom "Dräger Alkotest 6820" ARLA-0455,

dakle, kao vozač osobnog automobila upravljao vozilom na cesti dok je u organizmu imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 390,00 EUR (tristodevedeset eura).

III Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod PP Vukovar, sukladno naredbi o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva u razdoblju od 1. kolovoza 2025. u 20,45 sati do 2. kolovoza 2025. u 08,43 sati, kao dva dana zatvora odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, jer se svaki započeti dan zadržavanja preračunava u iznos od 39,82 eura, pa izrečena novčana kazna okrivljeniku iznosi 310,36 eura (tristodeseteura i tridesetšestcenti).

IV Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

V Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (206,90 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VI Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VII Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude, u koje vrijeme se uračunava i vrijeme za koje je okrivljeniku naredbom o određivanju mjere opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola u trajanju od 1. kolovoza 2025. u 20,26 sati do 2. kolovoza 2025. do 8,26 sati.

VIII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 23,89 eura (dvadesettri eura i osamdesetdevet centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-2/40807 od 1. kolovoza 2025., protiv okrivljenog LN iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju Marku Cvrković, odvjetniku iz [adresa] uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 19. ožujka 2026. okrivljenik je u bitnome naveo, a vezano za događaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je vozio pod utjecajem alkohola može reći da se toga dana vraćao u [adresa] iz smjera Pačetina te je ulaskom u mjesto [adresa] vidio da policija zaustavlja vozila preko puta crkve odnosno kod obližnjeg kafića. On je vozio vozilo reg. oznaka [registarska oznaka]. Koliko se sjeća prije njega su bila zaustavljena dva vozila, a kako nije vidio da je njemu upućen neki znak da se i on mora zaustaviti, on je dao lijevi žmigavac, obišao navedena vozila koji su još bili lagano u pokretu, te je produžio do svoje adrese prebivališta, ušao u dvorište, parkirao vozilo, presvukao se, i potom si otvorio jedno pivo koje je konzumirao, a potom je uzeo i drugo da bi nekih pola sata po dolasku kući se ispred kuće zaustavilo više policijskih vozila. Policija je kucala na ulazna vrata, tražila obavijest o tome tko je upravljao vozilom te im je on dao potrebnu obavijest nakon čega su mu rekli da mora poći s njima u Policijsku postaju Vukovar. Prije polaska popio je ostatak drugog piva jer je smatrao da nema potrebe da se zadržava dugo u policiji. Kada je izašao van u jednom od policijskih vozila izvršeno je njegovo alkotestiranje i to od strane policijskog službenika koji je prethodno bio u njegovoj kući i vidio da je prethodno popio čašu piva, ali ga nije upozorio da zbog toga ne može biti odmah alkotestiran. Nakon alkotestiranja koje je misli pokazalo 0,86 g/kg alkohola u organizmu odveden je na hitnu pomoć no nije mu vađena krv jer dežurne doktorice nije bilo u zgradi. On je u Policijskoj postaji u Vinkovcima proveo noć jer u PP Vukovar nije bilo mjesta. Na poseban upit branitelja okrivljenik je izjavio da mu je vozačka dozvola neophodna jer je u 12. mjesecu 2025. godine operirao koljeno, te još ima bolove i tek bi sad trebao krenuti na fizikalnu rehabilitaciju. Kako je radi odlaska na operaciju dobio otkaz planira se zaposliti čim mu to zdravstveno stanje dopusti, pa mu je stoga vozačka prijeko potrebna.

4. Obzirom da je okrivljenik osporavao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud je proveo dokazni postupak u kojem je ispitao svjedoke, policijske službenike JN (list 27-28 spisa) i ĐN (list 29-30 spisa), te izvršio uvid i pročitao: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj: [serijski broj] od 1. kolovoza 2025. (list 8 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] od 1. kolovoza 2025. (list 9 spisa), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 1. kolovoza 2025. (list 10-11 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 1. kolovoza 2025. (list 12 spisa), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za doktora medicine TIM1 Ambulanta Zavoda za hitnu medicinu (list 13 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okr. LN od 3. veljače 2026. (list 16-17 spisa).

5. Ispitan na ročištu kod ovoga suda 19. ožujka 2026. svjedok ZN u svom iskazu naveo je, u odnosu na događaj radi kojega je pozvan kako se sjeća da su u kolovozu 2025. godine povodom jedne utakmice imali naredbu za postupanje u [adresa] i to stvaranje blokadnog punkta gdje su na sredini ceste upravo na linijama postavili pet čunjeva dok se njihovo policijsko vozilo nalazilo uz desni rub ceste sa upaljenom rotacijom. Blokadni punkt je bio smješten u blizini ugostiteljskog objekta gotovo u centru sela. On i kolega DN, te jedna policijska vježbenica su bili na tome punktu te su nosili reflektirajuće prsluke, a vozila su zaustavljali svjetlećom STOP palicom. Na punktu se moraju zaustaviti sva vozila no ne utvrđuje se identitet svih vozača već su primarno imali zapovijed utvrditi tko je pripadnik neke navijačke skupine provjerom da li imaju navijačka obilježja. Što se tiče samog okrivljenika sjeća se da je isti dolaskom do punkta, vjerojatno kasno uočivši postavljene čunjeve i zaustavljeno vozilo skrenuo ulijevo da bi pritom pokupio prva dva čunja, te je nakon toga nastavio vožnju bez zaustavljanja. Oni su uspjeli vidjeti registracijske oznake i zamijetili su da je vozač nosio bijelu majicu. Kako ne smiju napuštati blokadni punkt pozvali su ophodnju koja je izvršila kasnije alkotestiranje vlasnika vozila LN. Alkotestiranje je izvršio kolega IN, a on je nazočio tamo. Sjeća se da je okrivljeni rekao prije alkotestiranja da je netom prije konzumirao alkohol, ako se ne vara misli da je bila riječ o pivu. Na poseban upit branitelja okrivljenika, svjedok je izjavio kako misli da je od trenutka kada je okrivljenik prošao blokadni punkt do trenutka alkotestiranja prošlo između 10 i 15 minuta no nije siguran. Ne zna da li je alkometar kojim je vršeno alkotestiranje bio upaljen netom prije testiranja ili je bio upaljen 15 minuta ranije. Koliko se sjeća misli da je alkometar donijela ophodnja koja je bila na terenu. Svjedok je izjavio i da nije ulazio u kuću okrivljenika. Svjedok se ne sjeća da li je kolega koji je vršio alkotestiranje prethodno pitao okrivljenika da li je konzumirao alkohol ranije. Na poseban upit okrivljenika svjedok je izjavio da ne zna niti može odgovoriti na to da je vidio osobu koja je upravljala vozilom koje je pokupilo čunjeve da nosi bijelu majicu, iako okrivljenik tvrdi da je imao crnu napominjući da je on vidio osobu u bijeloj majici. Branitelj okrivljenika iznio je prigovor na iskaz svjedoka u dijelu koji se odnosio na vrijeme i način utvrđivanja alkohola u organizmu okrivljenika obzirom da je iskaz svjedoka u kontradikciji sa zapisnikom o prisutnosti alkohola.

6. Ispitan na ročištu kod ovoga suda 19. ožujka 2026. svjedok DN u svom iskazu naveo je, u odnosu na događaj radi kojega je pozvan može reći da je sa kolegom JN i vježbenicom ŠN bio na blokadnom punktu u [adresa] u blizini ugostiteljskog objekta koji se misli zove Mystik. Na sredini ceste postavili su pet čunjeva, a uz desni rub su bili postavljeni znakovi. Oni su stajali uz rub desnog kolnika te su zaustavljali sva vozila jer je koliko se sjeća bila neka nogometna utakmica u Osijeku, te su vršili nadzor navijačkih skupina. Sjeća se da je u jednom trenutku naišlo vozilo koje je pokupilo prva dva čunja, potom skrenulo na lijevu traku i nastavilo sa vožnjom te je usporilo negdje kod ugostiteljskog objekta da bi potom ubrzalo i nastavilo vožnju u smjeru [adresa]. Kada su unijeli broj tablice dobili su adresu prebivališta vlasnika vozila te ime i prezime vozača, misli LN koje su podatke dojavili preko veze. Sjeća se da je na lice mjesta izašao i vođa sektora ON i jedno vozilo ophodnje te su potom i njih pozvali na adresu prebivališta vozača koja je bila u istoj ulici gdje su zaustavljali vozila. Sjeća se da kada je došao na tu adresu u dvorištu je bio parkiran osobni automobil koji je prošao punkt, a u dvorištu se nalazio i sam vozač samo tada je nosio na sebi majicu crne boje, dok je prilikom vožnje na sebi imao majicu bijele boje. Koliko se sjeća prilikom alkotestiranja vozača uz njega su bili kolega JN i misli kolega IN. Nema konkretnih saznanja oko provedbe samog alkotestiranja. Na poseban upit branitelja okrivljenika, svjedok je izjavio da je od rušenja čunjeva do njegovog dolaska do kuće okrivljenika prošlo ne više od 10 minuta. Misli da su te večeri oni na kontrolnom punktu imali jedan zadužen alkometar. Svjedok navodi da nije razgovarao s okrivljenikom kada je bio kod njegove kuće jer je on bio samo pozvan da prepozna vozača. Nije vidio da li je alkometar bio upaljen prije samog testiranja niti je čuo da se između kolega koji su vršili alkotestiranje i okrivljenika odvijao neki razgovor. Na poseban upit okrivljenika svjedok je izjavio da je alkotestiranje provedeno vani odnosno da nije provedeno u policijskom automobilu, koliko se sjeća njegove kolege su bile sa okrivljenikom pored njegovog vozila u dvorištu kuće. Branitelj okrivljenika iznio je prigovor na iskaz svjedoka u odnosu na vremensku distancu od navodnog prekršaja na cesti u centru sela i dolaska u prostor obiteljske kuće okrivljenika te termina i načina alkotestiranja.

7. U završnoj riječi branitelj okrivljenika naveo je kako provedenim dokaznim postupkom nije utvrđeno da bi okrivljeni LN počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Obrana prije svega ističe da iz činjeničnog opisa proizlazi kako je isti manjkav u dijelu jer nije navedeno na koji način je provedeno alkotestiranje i utvrđena koncentracija alkohola u organizmu, a iz samog zapisnika o ispitivanju alkohola u organizmu proizlazi da je alkotestiranje vršio policijski službenik danas saslušani ZN. Isti je danas u svome iskazu iznio da nije vršio navedenu radnju, a da nema saznanja o tome da li je okrivljeni upitan da li je neposredno prije vršenja alkotestiranja konzumirao alkoholno piće. Upravo stoga, a imajući u vidu i iskaz tog svjedoka u kojem navodi da mu je okrivljeni iznio da je neposredno prije konzumirao pivo smatra da je i način utvrđivanja alkohola u organizmu, a posljedično i rezultati istog nisu točni. Sve tim više što okrivljenik u svojoj obrani iznosi da je u razdoblju od dolaska kući pa do neposredno pred alkotestiranje popio dva piva. Ukoliko sud ne prihvati takvu obranu ističe da je okrivljeni nezaposlen, da je bolestan, te moli sud da mu izrekne kaznu od zakonom propisane bez predložene mjere zabrane.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj: [serijski broj] od 1. kolovoza 2025. (list 8 spisa), sud je utvrdio kako je dana 1. kolovoza 2025. u 20,26 sati započelo, a u 20,45 sati završilo ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenog LN. Također je utvrđeno kako je isti prije ispitivanja izjavio da je konzumirao alkoholna pića i to tijekom 1. kolovoza 2025. dva žestoka pića od 0,03l i tri piva od 0,5l. Isto tako je utvrđeno da je okrivljeni prilikom ispitivanja prisutnosti alkohola upoznat sa načinom uporabe uređaja te da je prihvatio ispitivanje i nije porekao rezultate ispitivanja. Zaključno je utvrđeno kako je testiranje izvršeno uporabom uređaja "Dräger Alcotest" 6820 ARLA-0455, te je utvrđena koncentracija alkohola od 0,93 g/kg umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,83 g/kg. Navedeni zapisnik je okrivljenik odbio potpisati.

9. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] od 1. kolovoza 2025. (list 9 spisa), sud je utvrdio kako je PP Vukovar navedenog datuma izdala naredbu o određivanju mjere opreza osumnjičenom LN i to zabranom upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje u razdoblju od 1. kolovoza 2025. u 20,25 sati do 2. kolovoza 2025. u 8,25 sati.

10. Uvidom u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 1. kolovoza 2025. (list 10-11 spisa), sud je utvrdio kako je okrivljeni LN u razdoblju od 1. kolovoza 2025. u 20,45 sati do 2. kolovoza 2025. u 8,43 sati bio smješten u posebnu prostoriju PP Vukovar do prestanka djelovanja opojnog sredstva, iz razloga jer je zatečen pod utjecajem alkohola u prometu na cesti.

11. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 1. kolovoza 2025. (list 12 spisa), sud je utvrdio da su od okrivljenog LN privremeno oduzeti predmeti navedeni pod točkama 1. do 5. iste potvrde.

12. Uvidom u obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za doktora medicine TIM1 Ambulanta Zavoda za hitnu medicinu (list 13 spisa), sud je utvrdio kako je okrivljeni LN dana 1. kolovoza 2025. u 21,19 sati pregledan u Zavodu za hitnu medicinu VSŽ, te je utvrđeno da navedeni u tom trenutku nije imao kontraindikacija za zadržavanje od strane MUP-a.

13. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okr. LN od 3. veljače 2026. (list 16-17 spisa), sud je utvrdio kako okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.

14. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Člankom 199. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

15. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da se okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 0,83 g/kg i time počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

16. Da je tome tako Sud je utvrdio primarno iz iskaza svjedoka JN i ĐN policijskih službenika PP Vukovar. Naime, navedeni su u osnovi suglasno iskazivali vezano za postupanje prilikom rada na blokadnom punktu u [adresa] toga 1. kolovoza 2025. poglavito na okolnost uočavanja vozila kojim je upravljao okrivljenik, njegovo kretanje, kao i odjeću koju je nosio. Nadalje, iznijeli su svoje viđenje provedenog alkotestiranja i to policijski službenik ZN dok je policijski službenik DN naveo da nije imao konkretnih saznanja oko provedbe samog alkotestiranja. U svakom slučaju oba policijska službenika su suglasno iskazali kako je od trenutka kada je okrivljenik vozilom prošao kroz blokadni punkt do njegovog alkotestiranja odnosno dolaska policije njegovoj kući prošlo između 10-15 minuta. Uzevši u obzir te navode sud je izveo zaključak da je okrivljenik zaista u trenutku prolaska kroz blokadni punkt bio pod utjecajem alkohola odnosno upravljao vozilom u prometu na cesti u alkoholiziranom stanju. Naime, vremenski odmak od 10-ak do 15 minuta koji je nastao od uočavanja okrivljenika kod blokadnog punkta do njegovog alkotestiranja je prekratko vremensko razdoblje da se može reći kako nije okrivljenik u prometu na cesti bio u alkoholiziranom stanju uzimajući u obzir koliko je vremenski potrebno za eliminaciju alkohola iz organizma. Nadalje, sud je utvrdio kako je ispitivanje prisutnosti alkohola izvršeno podesnim uređajem i kroz propisanu proceduru. S druge strane analizirajući obranu okrivljenika sud je utvrdio kako je ista u velikoj mjeri usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti što je vidljivo iz postupanja samog okrivljenika te kritične večeri. Naime, isti nakon što nije stao na blokadnom punktu odlazi kući gdje se presvlači (mijenja majicu), ispija alkoholna pića (pivo) što u svakom slučaju je neživotno i nelogično za uobičajeno ponašanje nekoga tko se nije zaustavio na mjestu gdje policija zaustavlja sva vozila. Takvo ponašanje upućuje na pokušaj da se činjenično stanje izmijeni, da se utječe na rezultate alkotestiranja, odnosno da se promjenom odjeće i unosom alkohola u organizam prikrije identitet odnosno prikaže drugačije stanje samog okrivljenika od onoga kakvo je bilo u vrijeme kada je upravljao vozilom na cesti. Razmatrajući prigovor branitelja na iskaze svjedoka kao i završnu riječ istoga sud nije našao za shodno da uvaži prigovore poglavito onaj kojim branitelj upire na iskaz policijskog službenika JN vezano za provođenje alkotestiranja. Naime, iako se na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola nalazi ime toga policijskog službenika, a navedeni je izjavio da je alkotestiranje proveo njegov kolega IN uzimajući u obzir vremenski odmak od samog događaja sud je zaključio da je moguće kako je svjedok zaboravio tko je proveo testiranje, odnosno da nije nužno da osoba koja provodi testiranje bude i potpisnik zapisnika. Tim više jer su policijski službenici ZN i DN te večeri bili zaduženi za kontrolu prometa na blokadnom punktu u [adresa], te su suglasno iskazivali da su pozvali ophodnju, odnosno podatke o vozaču kako bi oni radili daljnju obradu jer su oni imali zapovijed da ne smiju napuštati blokadni punkt. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i oglasio ga krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

17. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je izrekao minimalnu novčanu kaznu propisanu Zakonom, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

18. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod PP Vukovar, sukladno naredbi o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva u razdoblju od 1. kolovoza 2025. u 20,45 sati do 2. kolovoza 2025. u 08,43 sati, kao dva dana zatvora odnosno kao 79,64 eura novčane kazne.

19. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 206,90 eura) u roku navedenom u izreci presude.

20. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj uz primjenu članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona primijenio zaštitnu mjeru „ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE“, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude, iz razloga što je okrivljenik počinio jednu od najtežih povreda prometne discipline, pa ga je potrebno na jedno vrijeme primjereno težini prekršaja isključiti iz prometa. Sud je izrekao mjeru kako je to tužitelj predložio, uslijed čega sud smatra da je ovako izrečena mjera primjerena i razmjerna kako počinjenom prekršaju, tako i svim ostalim okolnostima.

21. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 23,89 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura sve u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

22. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 19. ožujka 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 19. ožujka 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju,

4. Spis.